โมเมนตัมมวลชน: มีอะไรต่อไปสำหรับอนุญาโตตุลาการมวลชน?

ในปีที่ผ่านมา, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากกลายเป็นเครื่องมือใหม่และมักจะถกเถียงกันในสหรัฐอเมริกา (สหรัฐอเมริกา) อนุญาโตตุลาการในประเทศ. การดำเนินการเหล่านี้เกิดขึ้นเมื่อมีการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจำนวนมากต่อผู้ถูกร้องเดียวกัน, มักจะเป็น บริษัท ขนาดใหญ่, การสร้างสภาพแวดล้อมการเดิมพันสูงซึ่งผู้ตอบแบบสอบถามถูกบังคับให้จ่ายค่าธรรมเนียมการบริหารหรือชำระเงินจำนวนมาก. การเพิ่มขึ้นของอนุญาโตตุลาการมวลชนนี้ได้รับแรงผลักดันโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการใช้คำสั่งอนุญาโตตุลาการที่เพิ่มขึ้นซึ่งรวมถึงการยกเว้นสิทธิการดำเนินการในชั้นเรียน, แนวโน้มที่ถูกลงโทษโดยสหรัฐอเมริกา. ศาลฎีกาใน 2011. ในขณะที่การปฏิบัตินี้ได้รับแรงฉุดอย่างมีนัยสำคัญในสหรัฐอเมริกา, คำถามเร่งด่วนหนึ่งคำถามยังคงอยู่: การอนุญาโตตุลาการจำนวนมากสามารถใช้งานได้สำเร็จในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ?

หมายเหตุนี้สำรวจวิวัฒนาการและลักษณะสำคัญของอนุญาโตตุลาการมวล, ตรวจสอบว่าพวกเขามีรูปร่างอย่างไรภายในสหรัฐอเมริกา. ภูมิทัศน์ทางกฎหมาย. นอกจากนี้ยังพิจารณาว่าปรากฏการณ์นี้สามารถหาสถานที่ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้หรือไม่, การจัดการกับอุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นเช่นข้อ จำกัด ของสถาบัน, ไม่สามารถแก้ไขข้อเรียกร้องบางอย่างภายใต้ระบบกฎหมายต่างประเทศ, และความเป็นไปได้ของการใช้กรอบอนุญาโตตุลาการจำนวนมากในข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ. โดยการวิเคราะห์สถานะปัจจุบันของอนุญาโตตุลาการมวลชนในสหรัฐอเมริกา. และความท้าทายที่เป็นเอกลักษณ์ที่จะเผชิญในระดับสากล, หมายเหตุนี้พยายามที่จะเข้าใจว่าอนุญาโตตุลาการจำนวนมากอาจเปลี่ยนการระงับข้อพิพาททั่วโลกหรือยังคงเป็นแนวปฏิบัติที่ จำกัด ในกรณีในประเทศ.

วิวัฒนาการของอนุญาโตตุลาการมวล

ตามที่ระบุไว้ข้างต้น, อนุญาโตตุลาการมวลเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างใหม่, เกิดขึ้นใหม่ในปี 2010, โดยเฉพาะในการตอบสนองต่อการยอมรับระบบกฎหมายของอเมริกาในการยกเว้นการดำเนินการในชั้นเรียนในสัญญาผู้บริโภค.

ก่อนหน้านี้, บริษัท จำเลยในสหรัฐอเมริกา. ได้พยายามหลายปีเพื่อหาวิธีในการหลบหนีการฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียนที่มีราคาแพงริเริ่มโดยผู้บริโภคและพนักงาน. ในที่สุด, บริษัท หันไปหาข้ออนุญาโตตุลาการที่มีการยกเว้นชุดปฏิบัติการในชั้นเรียนด้วยความหวังว่าผู้เรียกร้องสามัญจะไม่สามารถจ่ายค่าอนุญาโตตุลาการได้, บังคับให้พวกเขาลดการเรียกร้องของพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพ.[1] อนุญาโตตุลาการยังเสนอผลประโยชน์เพิ่มเติมของ บริษัท ในกรณีที่ผู้เรียกร้องสามารถนำการเรียกร้องของพวกเขาได้, เช่นเดียวกับการ จำกัด โอกาสของผู้อ้างสิทธิ์ในการค้นพบและอุทธรณ์ในขณะที่ยังคงเรียกร้องการฉ้อโกงหรือพฤติกรรมที่ไม่ดีเป็นความลับ.[2]

อย่างไรก็ตาม, ยังมีคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการสละสิทธิ์ในชั้นเรียนดังกล่าวจนกว่าศาลฎีกาจะลงโทษวิธีการนี้ในเรื่องนี้ 2011 การตัดสินใจสถานที่สำคัญ, ที่&T Mobility LLC V. คอนเนต.[3]

ในกรณีนี้, ผู้ตอบแบบสอบถามยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับ AT&T Mobility LLC (ที่&ตู่), ซึ่งต่อมาถูกรวมเข้ากับการดำเนินการในชั้นเรียนที่เสนอ, อ้างว่า&มีส่วนร่วมในการโฆษณาและการฉ้อโกงที่ผิดพลาดโดยการเรียกเก็บภาษีการขายบนโทรศัพท์ที่โฆษณาฟรี.[4] ที่&ไม่พยายามบังคับอนุญาโตตุลาการตามเงื่อนไขของสัญญา, แต่ผู้ตอบแบบสอบถามคัดค้านเรื่องนี้, การอ้างว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นไม่สามารถทำได้และไร้เหตุผลอย่างผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียเนื่องจากข้อห้ามในกระบวนการทั่วโลก.[5] ศาลแขวงเข้าข้างผู้ตอบ, และวงจรที่เก้ายึดถือการตัดสินใจ.[6] ประเด็นสำคัญคือ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง (“จอห์นฟา”), ซึ่งให้กรอบกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในสหรัฐอเมริกา, ข้อ จำกัด ของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ได้รับการยกเว้นเกี่ยวกับการสละสิทธิ์ในชั้นเรียน.[7]

สหรัฐอเมริกา. ศาลฎีกาตัดสินในการยืนยันและพบว่าข้อ จำกัด ในการดำเนินการในชั้นเรียนสละความขัดแย้งกับ FAA เพราะมันขัดขวางวัตถุประสงค์ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง, ซึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการตามข้อกำหนดของพวกเขาเพื่ออำนวยความสะดวกอย่างไม่เป็นทางการ, การดำเนินการที่คล่องตัว.[8] ศาลฎีกากลับคำตัดสินของรอบที่เก้าและถูกคุมขังเพื่อดำเนินคดีต่อไป, ดังนั้นจึงยืนยันการกำหนดกฎหมายของรัฐของ FAA จำกัด การยกเว้นการดำเนินการในชั้นเรียนในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[9]

อย่างไรก็ตาม, ตามที่ FAA ระบุว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ "จะถูกต้อง, เอาคืนไม่ได้, และบังคับใช้, บันทึกตามพื้นที่ดังกล่าวตามที่กฎหมายหรือในส่วนของผู้ถือหุ้นสำหรับการเพิกถอนสัญญาใด ๆ”, ยังคงเป็นไปได้สำหรับสัญญาที่มีการยกเว้นการดำเนินการในชั้นเรียนที่จะพบได้อย่างไร้เหตุผลภายใต้สถานการณ์บางอย่าง, เนื่องจากความไร้เหตุผลเป็นการป้องกันกฎหมายทั่วไปต่อการบังคับใช้สัญญา.[10] เพื่อหลีกเลี่ยงความท้าทายดังกล่าว, หลาย บริษัท เริ่มรวมถึง“เป็นกันเอง” บทบัญญัติการเปลี่ยนค่าธรรมเนียมในสัญญาของพวกเขาควบคู่ไปกับการยกเว้นการดำเนินการในชั้นเรียน, การกำหนดให้ บริษัท จ่ายค่าธรรมเนียมการยื่นออกอนุญาโตตุลาการของผู้เรียกร้องทั้งหมดหรือบางส่วน - ยังคงอยู่ในข้อสันนิษฐานว่าแม้จะมีค่าธรรมเนียมเริ่มต้นที่ครอบคลุม, ผู้เรียกร้องสามัญจะไม่สามารถดำเนินการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนทางการเงินผ่านอนุญาโตตุลาการ.[11]

ถึงความกลัวของ บริษัท, อย่างไรก็ตาม, สิ่งนี้สร้างเงื่อนไขที่สุกงอมสำหรับอนุญาโตตุลาการจำนวนมากที่จะเกิดขึ้นเพื่อตอบโต้การบังคับอนุญาโตตุลาการ. ทนายความที่เป็นตัวพิมพ์ใหญ่สูง - ไม่ใช่“สามัญ" ผู้เรียกร้องที่คาดหวังจาก บริษัท ที่พบว่าบทบัญญัติการเปลี่ยนแปลงค่าธรรมเนียมช่วยลดความเสี่ยง, เริ่มยื่นเรียกร้องในนามของผู้เรียกร้องผู้เรียกร้องรายบุคคลหลายร้อยหรือหลายพันคนต่อผู้ถูกร้องเดียวกันสำหรับการกระทำที่คล้ายกัน, บังคับให้พวกเขาเลือกระหว่างการจ่ายเงินจำนวนมากเกินไปในค่าธรรมเนียมการยื่นเอกสาร (บ่อยครั้งหลายพันดอลลาร์ต่อผู้เรียกร้อง) หรือตัดสินคดี.[12]

อนุญาโตตุลาการมวลชน: ข้อดีและข้อเสีย

เป็นธรรมชาติ, การถือกำเนิดของอนุญาโตตุลาการจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาได้นำไปสู่การถกเถียงกันอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับประโยชน์และข้อเสียของการใช้งาน.

ในมือข้างหนึ่ง, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากได้รับการยกย่องว่าเป็นวิธีการสำหรับบุคคลที่ถูกกีดกันจากการกระทำในชั้นเรียนเพื่อเอาชนะค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการที่มีค่าใช้จ่ายสูงต่อ บริษัท ที่ต้องการหลีกเลี่ยงความยุติธรรมสำหรับการละเมิดของพวกเขา. นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากจำนวนบุคคลที่ได้รับประโยชน์จากการตั้งถิ่นฐานอาจมากกว่าการเรียกร้องการยื่นจำนวนในอนุญาโตตุลาการ. ตัวอย่างเช่น, ใน 2024, หลังจากเผชิญกับการเรียกร้องอนุญาโตตุลาการจากมากกว่า 100,000 ผู้บริโภคที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของรัฐอิลลินอยส์ผ่านแอพ Instagram, Meta เห็นด้วยกับ USD 64.5 การตั้งถิ่นฐานล้านสำหรับ 4 ผู้บริโภคล้านคน.[13] ใน 2022, ตะครุบ, Inc. สรุป USD 35 การตั้งถิ่นฐานล้านสำหรับการละเมิดที่คล้ายกัน 3 ผู้บริโภคล้านคนหลังจากเผชิญหน้า 10,000 การเรียกร้องอนุญาโตตุลาการ.[14]

ในทางกลับกัน, การปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการมวลชนเป็นเรื่องของการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง. นักวิจารณ์เตือนว่าอนุญาโตตุลาการจำนวนมากสามารถทำได้ (และได้รับ) ถูกทารุณกรรมอย่างง่ายดายโดยทนายความของโจทก์.[15] ทนายความของโจทก์อาจเริ่มต้นการยื่นเอกสารจำนวนมากของการเรียกร้องที่ไร้ประโยชน์หรือไร้สาระเพื่อบังคับให้ บริษัท จ่ายเงินเพื่อชำระค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการหลายล้านดอลลาร์, ดังนั้นการบีบบังคับกล่าวว่า บริษัท ในการลบข้อตกลงอนุญาโตตุลาการออกจากสัญญาของพวกเขาโดยสิ้นเชิง.[16] อนุญาโตตุลาการจำนวนมากจึงถูกเรียกว่า“กลยุทธ์ล่าสุดของโจทก์-กฎหมายเพื่อพยายามกำจัดอนุญาโตตุลาการ.” [17]

น่าสนใจ - และค่อนข้างน่าขัน - นี่ดูเหมือนจะตรงกันข้ามกับสิ่งที่ บริษัท ต่างหวังว่าเมื่อบังคับให้ลูกค้าและพนักงานของพวกเขาต้องอนุญาโตตุลาการ - บุคคลนั้นจะถูกบังคับให้เลือกระหว่างการจ่ายค่าอนุญาโตตุลาการที่มีราคาแพงหรือลดการเรียกร้องของพวกเขา, โดยไม่คำนึงถึงบุญทางกฎหมายของการเรียกร้อง.[18] เป็นบทความหนึ่งแสดงความคิดเห็น: “แถบโจทก์กำลังใช้สุภาษิตโบราณไปสู่ใจ: หากคุณไม่สามารถเอาชนะ ‘em ได้, เข้าร่วม ‘em.”[19]

อนุญาโตตุลาการจำนวนมากยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีแนวโน้มที่จะกำหนดภาระการบริหารที่หนักหน่วงในสถาบันและทำให้เกิดความล่าช้าอย่างมีนัยสำคัญ, เนื่องจากทั้งที่ปรึกษาและสถาบันอนุญาโตตุลาการไม่น่าจะสามารถจัดการอนุญาโตตุลาการพร้อมกันได้หลายหมื่น.[20]

การพัฒนากฎของสถาบันสำหรับการดำเนินคดีจำนวนมาก

สถาบันอนุญาโตตุลาการบางแห่งได้ตอบสนองต่อสถานการณ์ที่ไม่ซ้ำกันของอนุญาโตตุลาการมวลชนโดยการพัฒนากฎอนุญาโตตุลาการที่ปรับให้เหมาะกับการดำเนินคดีจำนวนมากโดยเฉพาะ.

ตัวอย่างแรกของเรื่องนี้คือ สมาคมอนุญาโตตุลาการอเมริกัน’ (AAA) กฎเสริมสำหรับการยื่นหลายกรณี, ซึ่งมีผลบังคับใช้กับ 1 สิงหาคม 2021. กฎเหล่านี้ใช้, ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของ AAA แต่เพียงผู้เดียว, สำหรับผู้บริโภคและข้อพิพาทการจ้างงานที่ไหน 25 หรือความต้องการที่คล้ายกันมากขึ้นสำหรับอนุญาโตตุลาการถูกยื่นฟ้องหรือในนามของบุคคลเดียวกันหรือฝ่ายที่เกี่ยวข้องและการเป็นตัวแทนของคู่สัญญามีความสอดคล้องหรือประสานงานกันทั่วทั้งกรณี.[21] หากเป็นไปตามเกณฑ์เกณฑ์นี้, กฎที่มีเงื่อนไขว่า AAA จะแต่งตั้งกระบวนการอนุญาโตตุลาการเพื่อกำหนดปัญหาการบริหารทั้งหมดก่อนที่ข้อดีของข้อพิพาทจะถูกส่งไปยังข้อดีที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค.[22]

คุณลักษณะที่น่าสนใจเป็นพิเศษของกฎเสริมเหล่านี้คือพวกเขาต้องการค่าธรรมเนียมต่อกรณีที่จะต้องชำระโดยแต่ละฝ่ายเมื่อยื่นเอกสาร.[23] สิ่งนี้นำไปสู่ข้อพิพาทระหว่างฝ่ายต่างๆ, บังคับให้ผู้เรียกร้องให้แสวงหาการเคลื่อนไหวเพื่อบังคับอนุญาโตตุลาการจากศาล.[24]

ในการตอบสนอง, AAA อัปเดตกฎใน 2024, ในรูปแบบของ แก้ไขกฎอนุญาโตตุลาการมวลชน, การแทนที่ค่าธรรมเนียมต่อเคสด้วยค่าธรรมเนียมคงที่ล่วงหน้าไม่เกี่ยวข้องกับจำนวนคดีที่ยื่นและค่าธรรมเนียมต่อกรณีที่จะชำระเมื่อคดีถึงขั้นตอนการดำเนินคดีของการดำเนินคดี.[25] ดังที่ AAA ระบุไว้ในบล็อก, “ความมุ่งมั่นของ AAA-ICDR คือการทำให้แน่ใจว่าค่าธรรมเนียมจะไม่รบกวนภารกิจในการแก้ไขข้อพิพาทอย่างเป็นธรรมและมีประสิทธิภาพ.”[26]

นอกจากนี้, เพื่อป้องกันการยื่นคำร้องโดยเจตนาในนามของผู้เรียกร้องที่ไม่มีอยู่จริงหรือซ้ำซ้อน, ตัวแทนฝ่ายจะต้องส่งการยืนยันกับแต่ละความต้องการหรือคำตอบว่าข้อมูลที่ให้ไว้ในนั้นเป็นจริงและถูกต้องตามความรู้ที่ดีที่สุดของตัวแทน.[27] กฎอนุญาโตตุลาการมวลที่ได้รับการแก้ไขยังอนุญาตให้มีข้อพิพาทนอกของผู้บริโภคและบริบทการจ้างงานที่ได้รับการชำระผ่านอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, แม้ว่าจำนวนขีด จำกัด ของความต้องการสำหรับกรณีดังกล่าวคือ 100 แทน 25.[28]

อีกตัวอย่างหนึ่งคือของ แยม, สถาบันอนุญาโตตุลาการในสหรัฐอเมริกาอีกแห่งหนึ่ง, ซึ่งปล่อยตัวเอง ขั้นตอนและแนวทางการอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, พร้อมกับ ขั้นตอนการตัดสินมวลชนกำหนดค่าธรรมเนียม บน 1 อาจ 2024.[29] อย่างไรก็ตาม, แยมอธิบายว่าในตอนแรกมันลังเลที่จะพัฒนากฎอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, ตามที่ต้องการจัดลำดับความสำคัญความเป็นกลางของสถาบันและความเคารพต่อข้ออนุญาโตตุลาการตามที่เขียนไว้ในแต่ละสัญญา.[30] ดังนั้น, ต่างจากกฎอนุญาโตตุลาการจำนวนมากของ AAA, ซึ่งให้ดุลยพินิจของ AAA แต่เพียงผู้เดียวในการใช้งานของพวกเขาในกรณีเฉพาะ, ขั้นตอน JAMS ใช้เฉพาะกับข้อตกลงที่ชัดเจนของคู่สัญญาไม่ว่าจะในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือเมื่อข้อพิพาทเกิดขึ้น.[31] นอกจากนี้, จำนวนขีด จำกัด ของความต้องการสำหรับอนุญาโตตุลาการมวลชนที่ติดขัดใด ๆ คือ 75, โดยไม่คำนึงถึงเรื่องของข้อพิพาท.[32]

แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้, ขั้นตอน JAMS และกฎ AAA อย่างไรก็ตามมีคุณสมบัติที่เปรียบเทียบได้มากมาย. ตัวอย่างเช่น, ขั้นตอน JAMS จัดเตรียมสำหรับผู้ดูแลกระบวนการที่ได้รับการแต่งตั้ง (เช่นกระบวนการอนุญาโตตุลาการของ AAA) เพื่อจัดการเรื่องการบริหารเบื้องต้น. อย่างไรก็ตาม, ผู้ดูแลกระบวนการถูกมองว่าเป็น“ส่วนเสริมของ [คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ] และไม่ใช่อนุญาโตตุลาการ”,[33] แม้ว่าสิ่งนี้ดูเหมือนจะสร้างความแตกต่างในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อยเนื่องจากพลังของทั้งกระบวนการอนุญาโตตุลาการกระบวนการ AAA และผู้ดูแลกระบวนการ JAMS นั้นคล้ายคลึงกันอย่างยอดเยี่ยม:

เช่นกฎ AAA ที่แก้ไขแล้ว, ขั้นตอน JAMS ยัง จำกัด ค่าธรรมเนียมการยื่นครั้งแรกเป็นจำนวนมาตรฐาน, โดยไม่คำนึงถึงจำนวนกรณีที่ยื่นฟ้อง.[34] แยมอธิบายสิ่งนี้โดยการพูด: “ในขณะที่การคุกคามของค่าธรรมเนียมจำนวนมากสามารถใช้เป็นชิปต่อรองได้, จากมุมมองค่าใช้จ่ายในการบริหาร, ฟังก์ชั่นที่ดำเนินการโดยผู้ดูแลกระบวนการและการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการที่ตามมาทำให้ไม่จำเป็นต้องเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการยื่นสำหรับแต่ละความต้องการที่ยื่นฟ้อง.”[35] ดังนั้น, สถาบันอนุญาโตตุลาการ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 2024, ได้ใช้การอนุญาโตตุลาการจำนวนมากสำหรับ บริษัท, การจ่ายเงินตามข้อกำหนดค่าธรรมเนียมต่อเคสล่วงหน้าซึ่งทำให้มันเป็นกำลังที่ทรงพลังสำหรับผู้เรียกร้อง.

การตอบสนองขององค์กรต่ออนุญาโตตุลาการจำนวนมาก

เนื่องจากอนุญาโตตุลาการจำนวนมากกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นและผลกระทบที่ชัดเจนขึ้น, บริษัท ผู้ตอบแบบสอบถามมีปฏิกิริยาหลายวิธี.

บาง บริษัท เริ่มเพิ่มบทบัญญัติในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของพวกเขา, ต้องใช้ขั้นตอนการใช้ Bellwether หรือ Batch ในระหว่างการอนุญาโตตุลาการตามสัญญา. ในอนุญาโตตุลาการ Bellwether, ตัวอย่างกรณีตัวแทนขนาดเล็กใช้เพื่อตั้งค่าแบบอย่างหรือวัดว่ากลุ่มที่มีขนาดใหญ่กว่าอาจจะตัดสินใจได้อย่างไร. เหมือนกับ, การแบตช์อนุญาตให้อนุญาโตตุลาการของคดีจำนวนน้อยก่อนกลับไปที่การอภิปรายการตั้งถิ่นฐาน.

ผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือ, verizon, พยายามที่จะรวมข้ออนุญาโตตุลาการไว้ในสัญญาที่ต้องใช้อนุญาโตตุลาการ Bellwether หลายรอบหากลูกค้าจำนวนมากต้องนำการเรียกร้องมาต่อต้าน:

ถ้า 25 หรือลูกค้าจำนวนมากเริ่มประกาศข้อพิพาทกับ Verizon Wireless เพิ่มการเรียกร้องที่คล้ายกัน, และที่ปรึกษาสำหรับลูกค้า Verizon Wireless ที่นำข้อเรียกร้องนั้นเหมือนกันหรือประสานงานกับลูกค้าเหล่านี้, การเรียกร้องจะดำเนินการในอนุญาโตตุลาการในการดำเนินการประสานงาน. ที่ปรึกษาสำหรับลูกค้า Verizon Wireless และที่ปรึกษาสำหรับ Verizon Wireless แต่ละคนจะเลือกห้ากรณีเพื่อดำเนินการต่อในการอนุญาโตตุลาการในการดำเนินการ bellwether. กรณีที่เหลือจะไม่ถูกยื่นในอนุญาโตตุลาการจนกว่าจะมีการแก้ไขสิบครั้งแรก. หากคู่สัญญาไม่สามารถแก้ไขกรณีที่เหลือได้หลังจากสิ้นสุดการดำเนินการของ Bellwether, แต่ละด้านอาจเลือกอีกห้ากรณีเพื่อดำเนินการอนุญาโตตุลาการสำหรับการดำเนินการครั้งที่สอง. กระบวนการนี้อาจดำเนินต่อไปจนกว่าคู่กรณีจะสามารถแก้ไขข้อเรียกร้องทั้งหมดได้, ไม่ว่าจะผ่านการตั้งถิ่นฐานหรืออนุญาโตตุลาการ. ศาลจะมีอำนาจในการบังคับใช้ข้อนี้และ, ในกรณีที่จำเป็น, เพื่อสั่งให้ยื่นฟ้องอนุญาโตตุลาการจำนวนมากต่อ Verizon.[36]

อย่างไรก็ตาม, เมื่อไหร่ 2,685 ผู้บริโภคท้าทายประโยคในการดำเนินการในชั้นเรียนก่อนที่ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตภาคเหนือของแคลิฟอร์เนีย (MacClelland V. หุ้นส่วน Cellco), ศาลแขวงพบว่าประโยค, ซึ่งขั้นตอน Bellwether และ Batch สามารถบังคับให้ผู้เรียกร้องให้รอได้ 156 ปีที่จะพิสูจน์การเรียกร้องทางกฎหมายของพวกเขา, ขัดแย้งกับหลักการทางกฎหมายขั้นพื้นฐานที่ความยุติธรรมล่าช้าคือความยุติธรรมที่ถูกปฏิเสธและดังนั้นจึงไม่สามารถคาดเดาได้.[37]

นักวิจารณ์ได้แนะนำว่าบทบัญญัติของ Bellwether อาจเป็นไปได้อย่างถูกกฎหมายหากเป็น“ยืดหยุ่น” โมเดลถูกนำมาใช้ - นั่นคือ, ในกรณีที่กรณีถัดไปเติบโตขึ้นหรือหดตัวขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของชุดก่อนหน้า.[38] อย่างไรก็ตาม, สิ่งนี้ยังคงอยู่.

บาง บริษัท ได้ก้าวไปอีกขั้นและพยายามสร้างกฎอนุญาโตตุลาการของตนเองอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อให้ได้ประโยชน์จากเงื่อนไขอนุญาโตตุลาการที่ดีที่สุด. ตัวอย่างเช่น, ใน 2024 กรณี, Heckman V. ความบันเทิง Live Nation, วงจรที่เก้าตั้งข้อสังเกตว่าทนายความของ บริษัท ขายและจำหน่ายตั๋วทั่วโลก, ผู้มาสเตอร์, และ บริษัท แม่, Live Nation, ได้ร่วมมือกับสถาบันอนุญาโตตุลาการที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่, ยุคใหม่ ADR, เพื่อพัฒนาขั้นตอนการอนุญาโตตุลาการจำนวนมากนั่นคือ“ไม่สอดคล้องกันภายใน, ร่างไม่ดี, และเต็มไปด้วยความผิดพลาด”[39] และมีอยู่“บทบัญญัติสำคัญที่เกี่ยวข้องหลายประการซึ่งสนับสนุนจำเลยอย่างเปิดเผย”.[40]

วงจรที่เก้าสรุปว่าขั้นตอนเหล่านี้, รวมกับข้อกำหนดและเงื่อนไขของจำเลยที่ไม่เป็นธรรม, คือ "'รุนแรงมากเกินไปหรือด้านเดียว,’ […] เพื่อเป็นตัวแทนของ 'ความพยายามอย่างเป็นระบบในการกำหนดอนุญาโตตุลาการ ... เป็นฟอรัมที่ด้อยกว่า' ที่ออกแบบมาเพื่อทำงานเพื่อใช้ชีวิตเพื่อความได้เปรียบของประเทศ”, ยืนยันการปฏิเสธการเคลื่อนไหวของจำเลยในศาลแขวงเพื่อบังคับอนุญาโตตุลาการ.[41]

บริษัท บางแห่งปฏิเสธที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการเพื่อหลีกเลี่ยงการอนุญาโตตุลาการจำนวนมากโดยสิ้นเชิง. กลยุทธ์นี้ถูกนำมาใช้ใน 2022 โดย Samsung หลังจาก 50,000 ความต้องการอนุญาโตตุลาการที่เหมือนกันถูกนำมาใช้กับผู้บริโภคโดยอ้างว่าซัมซุงได้รวบรวมและเก็บข้อมูลไบโอเมตริกซ์อย่างผิดกฎหมายและเก็บข้อมูลไบโอเมตริกซ์ของพวกเขา.[42] เมื่อถึงเวลาที่ Samsung จะจ่ายเงินให้ USD 4 ล้านในค่าธรรมเนียมการยื่นต่อ AAA, มันปฏิเสธ, หลังจากนั้นผู้เรียกร้องปฏิเสธที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่าย, และ AAA ปิดเคส.[43]

หลังจากศาลแขวงตัดสินให้ Samsung เรียกร้องให้จ่ายค่าธรรมเนียม, วงจรที่เจ็ดกลับด้านใน Wallrich V. ซัมซุง, พบว่าประโยคอนุญาโตตุลาการในสัญญาของ Samsung, ซึ่งระบุว่าข้อพิพาทค่าธรรมเนียมจะ“ได้รับการพิจารณาตามกฎ AAA”, ให้ดุลยพินิจของ AAA ว่าจะดำเนินการอนุญาโตตุลาการเมื่อ Samsung ปฏิเสธที่จะก้าวหน้าค่าธรรมเนียมและ Samsung ได้ปฏิบัติตามมาตราอนุญาโตตุลาการ, เพราะมันจะตัดสินข้อดีของการเรียกร้องให้ผู้บริโภคจ่ายค่าธรรมเนียม.[44]

ในขณะที่กลยุทธ์นี้อนุญาตให้ Samsung หลีกเลี่ยงอนุญาโตตุลาการ, ให้ข้อเท็จจริงของคดีนี้, ไม่น่าเป็นไปได้ที่การปฏิเสธที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการจะเป็นกลยุทธ์ที่เหมาะสมสำหรับ บริษัท ที่ต้องทำตามสัญญาที่จะครอบคลุมค่าธรรมเนียมดังกล่าวโดยบทบัญญัติการเปลี่ยนแปลงค่าธรรมเนียมในสัญญาของพวกเขา.

ในที่สุด, หลังจากเผชิญหน้ากับค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, บริษัท อื่น ๆ, เช่น Amazon, ได้ลบข้ออนุญาโตตุลาการออกจากสัญญาของพวกเขาทั้งหมด, พร้อมที่จะกลับไปสู่การฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียนอย่างรวดเร็ว.[45]

กระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจำนวนมาก?

ในขณะที่มันชัดเจนจากข้างต้นว่าอนุญาโตตุลาการมวลได้พุ่งเข้ามาในสหรัฐอเมริกา, สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถาม: อนุญาโตตุลาการจำนวนมากอยู่บนขอบฟ้าสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, หรือนี่เป็นปัญหาในประเทศล้วนๆ?

ตามหลักวิชา, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากสามารถนำไปใช้กับข้อพิพาทระหว่างประเทศภายใต้กรอบอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่เดิม. กฎเสริมอนุญาโตตุลาการมวลชนของ AAA, ตัวอย่างเช่น, อย่า จำกัด ขอบเขตของพวกเขาอย่างชัดเจนสำหรับข้อพิพาทในประเทศ, และนักวิจารณ์ได้แนะนำว่าพวกเขาสามารถใช้ในการยุติข้อพิพาทเกี่ยวกับ "ความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับธุรกิจเชิงพาณิชย์, สัญญาก่อสร้างและอสังหาริมทรัพย์, ข้อพิพาทระหว่างประเทศ, และผู้ที่ไม่ต้องบริโภคอื่น ๆ, เรื่องที่ไม่ใช่การจ้างงาน/สถานที่ทำงาน[ส].”[46] ดังนั้น, ไม่มีอะไรในข้อความของกฎเหล่านี้ที่จะป้องกันไม่ให้ผู้เรียกร้องระหว่างประเทศนำคดีอนุญาโตตุลาการจำนวนมากมาก่อนที่แขนระหว่างประเทศของ AAA, ศูนย์การระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ (ICDR).

อย่างไรก็ตาม, ในขณะที่กฎของสถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ได้รับความนิยมมากที่สุด, เช่นหอการค้านานาชาติ (ICC), ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของลอนดอน (เซียส์), เป็นต้น, ไม่เข้ากันไม่ได้กับอนุญาโตตุลาการมวลชนโดยเนื้อแท้, อุปสรรคสำคัญคือการขาดความชัดเจน, ขั้นตอนที่กำหนดไว้สำหรับการจัดการอนุญาโตตุลาการหลายตัวพร้อมกัน. ปัญหาขั้นตอนดังกล่าวจะต้องได้รับการแก้ไขโดยสถาบันสำหรับอนุญาโตตุลาการจำนวนมากเพื่อให้ได้แรงฉุดในเวทีระหว่างประเทศ.

อุปสรรคสำคัญอีกประการหนึ่งสำหรับอนุญาโตตุลาการมวลชนระหว่างประเทศคือประเภทของข้อพิพาทที่มักจะถูกตัดสินผ่านอนุญาโตตุลาการมวลชน. เป็นหลักฐานข้างต้น, ข้อพิพาทของผู้บริโภคและการจ้างงานเป็นส่วนใหญ่ของอนุญาโตตุลาการมวลชนในสหรัฐอเมริกา; อย่างไรก็ตาม, ปัญหาเหล่านี้ถือว่าไม่สามารถแก้ไขได้ภายใต้ระบบกฎหมายต่างประเทศหลายระบบ. ตัวอย่างเช่น, สหภาพยุโรป (ประเทศสหรัฐอเมริกา) พิจารณาว่าข้ออนุญาโตตุลาการที่รวมอยู่ในสัญญาผู้บริโภคระหว่างประเทศนั้นขัดต่อนโยบายสาธารณะ, การทำให้ผู้บริโภคมีข้อพิพาทที่ไม่สามารถแก้ไขได้.[47] สิ่งนี้มีศักยภาพที่จะก่อให้เกิดปัญหาที่สำคัญ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการบังคับใช้รางวัลในเขตอำนาจศาลดังกล่าวและอาจใช้อนุญาโตตุลาการจำนวนมากออกจากตารางสำหรับข้อพิพาทดังกล่าว.

อย่างน่าสนใจ, “อนุญาโตตุลาการจำนวนมาก” ได้เกิดขึ้นแล้วในบริบทของ อนุญาโตตุลาการของรัฐผู้ลงทุน, แต่การใช้งานนี้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกรอบอนุญาโตตุลาการมวลที่เห็นในสหรัฐอเมริกา. กฎหมายในประเทศ. ในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ, คำนี้หมายถึงขั้นตอนที่คล้ายคลึงกับการฟ้องร้องดำเนินคดีในชั้นเรียนมากกว่าการแก้ไขข้อเรียกร้องของแต่ละบุคคลพร้อมกัน.[48] แต่จะอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, ตามที่อธิบายไว้ในบันทึกนี้, ทำงานในขอบเขตอนุญาโตตุลาการการลงทุน? คำตอบน่าจะไม่ใช่.

ในขณะที่ข้อพิพาทการลงทุนมักเกี่ยวข้องกับมาตรการที่อาจส่งผลกระทบต่อนักลงทุนจำนวนมาก, และค่าธรรมเนียมสำหรับการยื่นคดีการลงทุนกับศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID) คือ USD 25,000, มันไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะเข้ากันได้กับอนุญาโตตุลาการการลงทุนด้วยเหตุผลหลักประการหนึ่ง: เพื่อให้ค่าธรรมเนียมมีผลการโน้มน้าวใจที่ต้องการ, รัฐจะต้องตกลงที่จะแบกรับค่าใช้จ่ายเหล่านี้ล่วงหน้า, ตัวอย่างเช่น, ในข้อความของสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี, ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้น. ค่อนข้าง, ผู้เรียกร้องจะต้องแบกรับ USD 25,000 ค่าธรรมเนียมการยื่น. ดังนั้น, มันยังคงไม่น่าจะเป็นไปได้ที่รูปแบบอนุญาโตตุลาการมวลจะเป็นไปได้ภายในขอบเขตอนุญาโตตุลาการการลงทุน.

ข้อสรุป

อนุญาโตตุลาการจำนวนมากได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นการพัฒนาแบบไดนามิกและเป็นที่ถกเถียงกันในสหรัฐอเมริกา. อนุญาโตตุลาการในประเทศ, นำเสนอเครื่องมือที่ทรงพลังสำหรับผู้เรียกร้องในขณะที่วางความท้าทายที่สำคัญสำหรับ บริษัท. ความสามารถในการนำการเรียกร้องของแต่ละบุคคลมาพร้อมกันกับผู้ตอบแบบสอบถามคนเดียวสามารถบังคับให้ บริษัท ต่างๆยุติข้อพิพาทในขนาดใหญ่หรือเผชิญกับค่าใช้จ่ายในการบริหารที่สูงเกินไป. เท่าที่เห็นในสหรัฐอเมริกา, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากได้พัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อข้อ จำกัด ของการสละการดำเนินการในชั้นเรียน, การอนุญาตให้ผู้เรียกร้องผ่านสิ่งที่อาจเป็นอนุญาโตตุลาการที่มีราคาแพงอย่างห้าม. แต่ถึงอย่างไร, บริษัท และสถาบันต่างๆได้ผลักดันกลับมา, ค้นหาวิธีที่จะทำให้กระบวนการมวลชนน่าเบื่อหน่าย.

ในขณะที่อนุญาโตตุลาการจำนวนมากได้รับแรงฉุดในสหรัฐอเมริกา, ศักยภาพในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศยังคงไม่แน่นอน. แม้ว่ากรอบการทำงานเช่นกฎเสริมอนุญาโตตุลาการมวลชนของ AAA อาจให้รากฐานโครงสร้างสำหรับอนุญาโตตุลาการมวลชนระหว่างประเทศ, การขาดกระบวนการที่จัดตั้งขึ้นและการไม่มีแนวทางที่ชัดเจนในสถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหลายแห่งก่อให้เกิดอุปสรรคสำคัญ. นอกจากนี้, ประเภทของข้อพิพาทที่ส่วนใหญ่มักได้รับการแก้ไขผ่านอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก-โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเรียกร้องของผู้บริโภคและการจ้างงาน-มักจะถือว่าไม่สามารถแก้ไขได้ในเขตอำนาจศาลต่างประเทศ, ปัญหาการบังคับใช้และเขตอำนาจศาลที่ซับซ้อน.

ในบริบทอนุญาโตตุลาการของรัฐ-รัฐ, แนวคิดของการอนุญาโตตุลาการจำนวนมากตามที่เรารู้ในกฎหมายในประเทศไม่น่าจะประสบความสำเร็จเนื่องจากค่าใช้จ่ายสูงที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมการยื่น, ซึ่งผู้เรียกร้องต้องจ่าย.

ในที่สุด, ในขณะที่อนุญาโตตุลาการจำนวนมากอาจเป็นวิธีการจัดการกับการเรียกร้องจำนวนมากในสหรัฐอเมริกา, อนาคตของพวกเขาในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศยังคงถูก จำกัด ด้วยกฎหมาย, เกี่ยวกับขั้นตอน, และอุปสรรคทางการเงิน. ในขณะที่สถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศพัฒนาแนวทางที่ชัดเจนและจัดการกับความซับซ้อนรอบการดำเนินการมวลชน, ภูมิทัศน์ของอนุญาโตตุลาการอาจมีวิวัฒนาการ - แต่สำหรับตอนนี้, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากยังคงเป็นปัญหาในประเทศส่วนใหญ่.

• ซิดนีย์ ลาร์เซ่น, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. ทอร์สัน, นาทีการดำเนินคดี: อนุญาโตตุลาการมวลคืออะไร, 6 กันยายน 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[2] อนุญาโตตุลาการมวลชน 101, 13 มกราคม 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[3] ที่&T Mobility LLC V. คอนเนต, 563 สหรัฐฯ. 333 (2011).

[4] รหัส.

[5] รหัส.

[6] รหัส.

[7] รหัส.

[8] รหัส.

[9] รหัส.

[10] 9 สหรัฐฯ. รหัส§ 2 (เน้นการเพิ่ม). ตัวอย่างเช่น, สัญญาเป็นไปไม่ได้ตามขั้นตอนหากเป็นสัญญาของการยึดเกาะ, แม้ว่าสิ่งนี้เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อบังคับอนุญาโตตุลาการ. ดู Lane V. Francis Capital Mgmt. แอลแอลซี, 224 ตกลูก. แอป. 4TH 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] เจ. ความโกลาหล, การพัฒนาล่าสุดในสงครามอนุญาโตตุลาการบังคับ: ผู้ชนะและผู้แพ้ (จนถึงตอนนี้) ในการอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, 100(6) ทบทวนกฎหมายมหาวิทยาลัยวอชิงตัน, พี. 1623.

[12] รหัส.

[13] อนุญาโตตุลาการมวลชน, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (เข้าถึงล่าสุด 12 กุมภาพันธ์ 2025); บริษัท กฎหมายให้คำปรึกษาแก่ผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่ได้รับอันตรายจาก Instagram ในการคาดการณ์ว่าอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (เข้าถึงล่าสุด 12 กุมภาพันธ์ 2025).

[14] อนุญาโตตุลาการมวลชน, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (เข้าถึงล่าสุด 12 กุมภาพันธ์ 2025).

[15] สหรัฐฯ. หอการค้าสถาบันการปฏิรูปกฎหมาย, มวลอนุญาโตตุลาการ: บังคับให้ตั้งถิ่นฐานอย่างไม่ยุติธรรม, กุมภาพันธ์ 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025), พี. 2.

[16] สหรัฐฯ. หอการค้าสถาบันการปฏิรูปกฎหมาย, มวลอนุญาโตตุลาการ: บังคับให้ตั้งถิ่นฐานอย่างไม่ยุติธรรม, กุมภาพันธ์ 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025), พี. 3.

[17] สหรัฐฯ. หอการค้าสถาบันการปฏิรูปกฎหมาย, มวลอนุญาโตตุลาการ: บังคับให้ตั้งถิ่นฐานอย่างไม่ยุติธรรม, กุมภาพันธ์ 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025), พี. 3.

[18] เจ. ความโกลาหล, อนุญาโตตุลาการมวลชน, 74 สแตน. หลี่. รายได้, พี. 1308.

[19] การคุกคามของอนุญาโตตุลาการมวลชน: บริษัท สามารถหลีกเลี่ยงการเป็นเป้าหมายต่อไปได้อย่างไร, 6 มีนาคม 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[20] ขั้นตอนและแนวทางการอนุญาโตตุลาการมวลชน JAMS, บทนำ; ค. บลูมฟิลด์, อนุญาโตตุลาการจำนวนมาก: ภูมิทัศน์ใหม่ของการระงับข้อพิพาทและความท้าทาย, 2 อาจ 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[21] กฎเสริมของอนุญาโตตุลาการมวลชน AAA, MC-1(ก)-(ข).

[22] กฎเสริมของอนุญาโตตุลาการมวลชน AAA, MC-6, 7.

[23] ก. Shoneck, มวลอนุญาโตตุลาการ - เรามาที่นี่ได้อย่างไร & ตอนนี้เราอยู่ที่ไหน?, 6 มิถุนายน 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (เข้าถึงล่าสุด 11 กุมภาพันธ์ 2025).

[24] รหัส.

[25] รหัส.

[26] รหัส.

[27] รหัส.

[28] กฎเสริมของอนุญาโตตุลาการมวลชน AAA, MA-1(ข)(ii).

[29] เอ็ม. McTigue et al., JAMS ใช้ขั้นตอนและแนวทางการอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, 9 อาจ 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[30] ค. บลูมฟิลด์, อนุญาโตตุลาการจำนวนมาก: ภูมิทัศน์ใหม่ของการระงับข้อพิพาทและความท้าทาย, 2 อาจ 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[31] รหัส.

[32] ขั้นตอนและแนวทางการอนุญาโตตุลาการมวลชน JAMS, ขั้นตอน 1(ค).

[33] รหัส., ขั้นตอน 3(ข).

[34] ดู ตารางค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการ JAMS.

[35] ค. บลูมฟิลด์, อนุญาโตตุลาการจำนวนมาก: ภูมิทัศน์ใหม่ของการระงับข้อพิพาทและความท้าทาย, 2 อาจ 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[36] MacClelland V. cellco p’ship, 609 F. ภาคผนวก. 3d 1024, 1040 (N.D. ตกลูก. 2022).

[37] รหัส. ที่ 1042.

[38] บี. โรเจอร์ส, แบทช์และ bellwethers สามารถทำงานในการอนุญาโตตุลาการจำนวนมากได้?, 3 ตุลาคม 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (เข้าถึงล่าสุด 11 กุมภาพันธ์ 2025).

[39] Heckman V. Live Nation ent., Inc., ไม่. 23-55770, WL 4586971, ที่ *8 (9ที่ Cir. 2024).

[40] รหัส. ที่ *29.

[41] รหัส.

[42] ส. นักมวย, การตัดสินใจรอบที่เจ็ด: Samsung มีชัยในข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการจำนวนมาก, 10 กรกฎาคม 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Inc., ไม่. 23-2842 (7ที่ Cir. 2024).

[44] รหัส.

[45] หลี่. ผ้าใบ Cochran, อนุญาโตตุลาการ Amazon Bucks, อนุญาตให้ลูกค้าฟ้อง, 1 มิถุนายน 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[46] ก. Shoneck, มวลอนุญาโตตุลาการ - เรามาที่นี่ได้อย่างไร & ตอนนี้เราอยู่ที่ไหน?, 6 มิถุนายน 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (เข้าถึงล่าสุด 11 กุมภาพันธ์ 2025).

[47] ดู คำสั่ง 93/13/EEC ของ 05/03/1993; เจ. jarusevicius, อนุญาโตตุลาการผู้บริโภค - โลกที่แตกต่างกันสองแห่งทั่วมหาสมุทรมาบรรจบกัน?, 25 กุมภาพันธ์ 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (เข้าถึงล่าสุด 10 กุมภาพันธ์ 2025).

[48] อี. ชาวโอเบดยาห์, อนุญาโตตุลาการจำนวนมากในกรณีการลงทุนระหว่างประเทศกล่าวเบื้องต้น, การดำเนินการในชั้นเรียนและกลุ่มในอนุญาโตตุลาการ, ICC Institute Dossier XIV.