ในการตัดสินใจล่าสุด, ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, ศาลอุทธรณ์ฮ่องกงเห็นว่าเงื่อนไขเบื้องต้นในการอนุญาโตตุลาการเป็นประเด็นเรื่องการยอมรับ, แทนที่จะเป็นเขตอํานาจศาล. ด้วยเหตุนี้, มันปฏิเสธที่จะกันคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการบางส่วนเนื่องจากขาดเขตอำนาจศาล. อนุญาโตตุลาการหลายชั้น, ที่มีเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการ, เช่น ช่วงเวลาบังคับปิดเทอม, การไกล่เกลี่ยหรือการเจรจาฉันมิตร, มักใช้ในทางปฏิบัติ. เดอะ ซี วี ดี คำตัดสินให้ความกระจ่างยินดีว่าโดยปกติอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการซึ่งตั้งอยู่ในฮ่องกงจะถูกยึดถือโดยปกติ, แม้จะมีคำถามเกี่ยวกับการปฏิบัติตามเงื่อนไขก่อนอนุญาโตตุลาการ. การตัดสินใจนี้สอดคล้องกับ แนวทางที่ศาลอังกฤษใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับประโยคการยกระดับ ใน เซียร์ราลีโอน [2021] EWHC 286.
พื้นหลัง
สัญญาที่เป็นปัญหา: ในเดือนธันวาคม 2011, บริษัท C และ บริษัท D ได้ลงนามในข้อตกลงความร่วมมือเพื่อการพัฒนา, การสร้างและการติดตั้งดาวเทียม, อยู่ภายใต้กฎหมายฮ่องกง.
ข้ออนุญาโตตุลาการ: ข้อตกลงความร่วมมือมีมาตราการระงับข้อพิพาทหลายชั้นซึ่งระบุว่าคู่สัญญา "จะต้อง” ครั้งแรกที่พยายามแก้ไขข้อพิพาทโดยสุจริตโดยการเจรจา. The clause then provided that either Party “อาจ”, โดยแจ้งเป็นหนังสือให้อีกฝ่ายหนึ่งทราบ, มีข้อพิพาทดังกล่าวส่งไปยังประธานเจ้าหน้าที่บริหาร (“ซีอีโอ”) ของคู่ภาคีเพื่อลงมติ. ในที่สุด, หากไม่สามารถระงับข้อพิพาทได้ภายใน 60 วันที่คู่สัญญาร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อเจรจา, มัน“จะต้อง” จะถูกอ้างถึงอนุญาโตตุลาการที่ ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกง, ให้สอดคล้องกับ กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL มีผลบังคับใช้ในขณะนั้น.
ข้อพิพาท: ในเดือนธันวาคม 2018, CEO ของบริษัท D ได้ส่งจดหมายถึงกรรมการของบริษัท C, อ้างว่าบริษัท C ละเมิดข้อตกลงความร่วมมือ, ตามด้วยข้อเสนอการแก้ปัญหาที่เป็นมิตร. บริษัท C ตอบจดหมาย, เพียงแต่ระบุว่าควรส่งเรื่องไปยังซีอีโอของบริษัท C, และไม่ใช่ต่อกรรมการ. ไม่มีการโต้ตอบจาก D . อีกต่อไป, และไม่มีฝ่ายใดส่งข้อพิพาทให้ซีอีโอเพื่อแก้ไข.
อนุญาโตตุลาการ: ในเดือนเมษายน 2019, D เริ่มอนุญาโตตุลาการ. บริษัท C ท้าทาย, ท่ามกลางฝูงคน, เขตอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการที่ตั้งขึ้น, โดยอ้างว่าข้อพิพาทไม่ได้ส่งไปยังซีอีโอเพื่อแก้ไขและ, เช่นนี้, ฝ่าย’ ตกลงเงื่อนไขก่อนอนุญาโตตุลาการคือ, ตาม C, ไม่สำเร็จ.
เขตอำนาจศาลสนับสนุนรางวัลบางส่วน: ในเดือนเมษายน 2020, ในรางวัลบางส่วน, คณะอนุญาโตตุลาการยึดอำนาจศาล, ถือได้ว่าข้ออ้างข้อโต้แย้งต่อผู้บริหารสูงสุดคือ “เสริม" และเงื่อนไขเบื้องต้นที่บังคับเพียงอย่างเดียวคือ 60 วันต้องผ่านจากคําขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อเจรจาต่อรอง, ซึ่งได้รับการเติมเต็มโดย D โดยจดหมายเดือนธันวาคม. ศาลจึงเดินหน้าตัดสินค่าเสียหาย D สําหรับการละเมิดสัญญาของ C.
ศาลชั้นต้นฮ่องกงสนับสนุนเขตอํานาจของศาล: ต่อมา, C พยายามระงับรางวัลบางส่วนของศาลในการยื่นคำร้องต่อศาลฮ่องกง, เพราะขาดอำนาจ. คำขอกันไว้ภายใต้มาตรา 81 ของ กฎหมายอนุญาโตตุลาการฮ่องกง, ซึ่งสะท้อนถึงบทความ 34 ของ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, และกำหนดฐานที่ศาลอาจระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้อย่างละเอียดถี่ถ้วน. ในการตัดสินใจอย่างชำนาญ, ซี วี ดี [2021] HKCFI 1474, ศาลชั้นต้นฮ่องกงวินิจฉัยว่าคำคัดค้านของซีคือ “หนึ่งไปที่การยอมรับของการเรียกร้อง”, มากกว่าอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการ (สำหรับ. 53). อย่างเช่น, มันปฏิเสธคําขอของ บริษัท C เพื่อจัดสรรรางวัลบางส่วนของศาล. ในการบรรลุการตัดสินใจ, ศาลชั้นต้นของฮ่องกงได้พิจารณาว่าความแตกต่างระหว่างเขตอํานาจศาลและการยอมรับได้รับการจัดการอย่างไรในงานวิชาการ (ดีที่สุด. 30-36), รวมทั้งโดยโรงสี, เกิดและพอลส์สัน, และในคําตัดสินของศาลในสิงคโปร์ (อื่น กฎหมายต้นแบบ อำนาจศาล, เหมือนฮ่องกง), สหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา (ดีที่สุด. 37-42).
อุทธรณ์: ในเดือนสิงหาคม 2021, บริษัท C จึงอุทธรณ์คําตัดสินของศาลล่าง. อนุญาตให้ลาการอุทธรณ์ได้, เนื่องจากคำตัดสินดังกล่าวก่อให้เกิดคำถามที่มีนัยสำคัญทั่วไปต่อกฎหมายอนุญาโตตุลาการในฮ่องกง.
คำพิพากษาศาลอุทธรณ์
ในการตัดสินใจที่สมเหตุสมผลอีกประการหนึ่ง, ศาลอุทธรณ์ฮ่องกงเห็นสมควรว่าเป็นไปตามเงื่อนไขก่อนอนุญาโตตุลาการหรือไม่”เป็นคำถามที่เหมาะสมกับการพิจารณาของคณะอนุญาโตตุลาการ, และเป็นการดีที่สุดที่จะตัดสินโดยคณะอนุญาโตตุลาการเพื่อให้เกิดผลตามเจตนาที่สันนิษฐานของคู่สัญญาเพื่อให้บรรลุผลโดยเร็ว, การตัดสินข้อพิพาทอย่างมีประสิทธิภาพและเป็นส่วนตัวโดยอนุญาโตตุลาการที่ได้รับเลือกโดยพิจารณาจากความเป็นกลางและความเชี่ยวชาญ” (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, สำหรับ. 63).
บริษัท C อ้างสิทธิ์, อนึ่ง, ว่า กฎหมายโมเดล UNCITRAL made no distinction between “การอนุญาติ” และ“อำนาจศาล”, ดังนั้น ความแตกต่างนี้จึงไม่ควรเป็นที่ยอมรับในฮ่องกง (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, สำหรับ. 26).
ศาลอุทธรณ์ไม่มั่นใจในข้อโต้แย้งนี้: โดยถือได้ว่าสหราชอาณาจักรมีร่างกฎหมายคดีจำนวนมาก, สิงคโปร์, ออสเตรเลีย, สหรัฐอเมริกาและฮ่องกง (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, ดีที่สุด. 29-41), เช่นเดียวกับการเขียนเชิงวิชาการ (สำหรับ. 42), ซึ่งสนับสนุนการดึงความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลและการยอมรับเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการขึ้นอยู่กับ อีกครั้ง การพิจารณาของศาลภายใต้ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, และเห็นว่าการไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขขั้นตอนก่อนอนุญาโตตุลาการ, เช่นข้อกำหนดในการเข้าร่วมในการเจรจาล่วงหน้า, ไปที่การยอมรับของการเรียกร้อง, มากกว่าอำนาจศาล (สำหรับ. 43).
บริษัท C ยังอ้างว่าความท้าทายคือ, ในเหตุการณ์ใด ๆ, เขตอำนาจศาลในธรรมชาติ (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, ดีที่สุด. 26 และ 52).
ศาลอุทธรณ์ก็ไม่มั่นใจกับข้อโต้แย้งนี้เช่นกัน: ถือได้ว่าเป็นการ “ง่ายเกินไป” ที่กล่าวว่าการอ้างอิงถึงอนุญาโตตุลาการอยู่ภายใต้เงื่อนไขบังคับก่อน, คำตัดสินของศาลว่าเงื่อนไขบังคับก่อนนั้นสำเร็จหรือไม่นั้นจำเป็นต้องเป็นคำตัดสินของเขตอำนาจศาล, หรือที่เปิดให้ศาลพิจารณาได้ (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, สำหรับ. 57). ศาลตั้งข้อสังเกตอย่างเหมาะสมว่าคำถามที่ถูกต้องในที่นี้คือคู่กรณีมีเจตนาให้คำถามเกี่ยวกับการปฏิบัติตามเงื่อนไขบังคับก่อนนั้นถูกกำหนดโดยคณะอนุญาโตตุลาการหรือไม่ (สำหรับ. 57).
เพื่อตอบคำถามนี้, ศาลฮ่องกงจึงอ้างถึงคำตัดสินที่สำคัญของอังกฤษ ฟิโอน่าเชื่อถือ [2010] EWHC 3199, ซึ่งท่านลอร์ดฮอฟฟ์มันน์ถือได้ว่ามีความ ข้อสันนิษฐาน ฝ่ายนั้น, ในฐานะนักธุรกิจที่มีเหตุผล, มีแนวโน้มว่าจะมีเจตนาให้ข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ของพวกเขาให้ตัดสินโดยศาลเดียวกัน. ข้อสันนิษฐานยังคงโต้แย้งไม่ได้, แต่เฉพาะในกรณีที่ภาษาของอนุญาโตตุลาการระบุไว้ชัดเจนว่าคำถามบางข้อมีเจตนาที่จะแยกออกจากเขตอำนาจของอนุญาโตตุลาการ (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, สำหรับ. 62).
ตาม, ศาลฮ่องกงวินิจฉัยว่า, ในกรณีก่อนหน้านั้น, อนุญาโตตุลาการควรตีความตามข้อสันนิษฐานนี้, นั่นคือ, ที่ทุกอย่างสำคัญ, รวมทั้งข้อโต้แย้งว่าเป็นไปตามเงื่อนไขก่อนอนุญาโตตุลาการหรือไม่, ควรจะได้รับการแก้ไขโดยคณะอนุญาโตตุลาการเอง (ซี วี ดี [2022] เอชเคซีเอ 729, สำหรับ. 63).
บนพื้นฐานของข้างต้น, ศาลฮ่องกงปฏิเสธข้อโต้แย้งทั้งหมดของ C และตกลงกับศาลชั้นต้นว่าคําชี้ขาดบางส่วนไม่อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาล.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
ผลกระทบในทางปฏิบัติของ ซี วี ดี คําตัดสินของศาลอุทธรณ์ฮ่องกงค่อนข้างสําคัญ.
โดยคําวินิจฉัยว่าเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการเป็นปัญหาของการยอมรับ, แทนที่จะเป็นเขตอํานาจศาล, ฝ่ายที่ขัดขืนในอนุญาโตตุลาการที่ฮ่องกงจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการท้าทายเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานของการไม่เป็นไปตามเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการ. ในแง่อื่น ๆ, ศาลที่ตั้งอยู่ในฮ่องกงจะมีคำตัดสินขั้นสุดท้ายว่าได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นของอนุญาโตตุลาการหรือไม่, และการตัดสินใจนี้จะไม่อยู่ภายใต้a อีกครั้ง การพิจารณาของศาลแห่งชาติ.
กระนั้น, การตัดสินใจไม่ควรตีความว่าเป็นการบ่อนทำลายความสำคัญของเงื่อนไขเบื้องต้นในการอนุญาโตตุลาการ. คู่สัญญาควรดำเนินการให้แน่ใจว่าได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขเบื้องต้นที่ตกลงกันไว้ก่อนที่จะเริ่มอนุญาโตตุลาการ. หากไม่เป็นไปตามเงื่อนไขเบื้องต้น, คณะอนุญาโตตุลาการมีดุลพินิจที่จะกำหนดบทลงโทษ, เช่น คำสั่งต้นทุนที่ไม่พึงประสงค์ในฝ่ายที่ไม่ปฏิบัติตาม. นอกจากนี้ยังเป็นหน้าที่ของศาลที่จะตัดสินใจว่าจะจัดการกับสถานการณ์ที่ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการอย่างไร: ให้ศาลอยู่ในกระบวนพิจารณาของอนุญาโตตุลาการได้จนกว่าจะบรรลุเงื่อนไขเบื้องต้น, แต่อาจใช้แนวทางที่รุนแรงกว่านี้และเพิกเฉยต่อข้อเรียกร้องดังกล่าวก่อนวัยอันควรได้, หมายความว่าฝ่ายนั้นจะต้องเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการใหม่, เมื่อตรงตามเงื่อนไขเบื้องต้น, มั่นใจเสียเวลาและค่าใช้จ่าย.
จากมุมมองระดับโลก, การตัดสินใจถือเป็นอำนาจสูงสุดที่มาจากa กฎหมายโมเดล UNCITRAL เขตอำนาจศาลในเรื่องของเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการ, ให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับการยอมรับหรือการอภิปรายเขตอำนาจศาล.
การตัดสินใจนี้ยังยืนยันจุดยืนที่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการในฮ่องกงและส่งเสริมประสิทธิภาพโดยรวมของอนุญาโตตุลาการ, เป็นโซลูชั่นแบบครบวงจร, ไม่รวมความท้าทายด้านเขตอำนาจศาลที่มีราคาแพงและใช้เวลานานต่อหน้าศาลระดับประเทศ.
* * *
เดอะ ซี วี ดี คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ฮ่องกงให้ความเชื่อมั่นและความชัดเจนในการต้อนรับที่มักถูกฟ้องร้องหรือการอภิปรายในเขตอำนาจศาลและการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นว่าความล้มเหลวในการปฏิบัติตามเงื่อนไขก่อนการอนุญาโตตุลาการเป็นปัญหาของการยอมรับ, ซึ่งทำให้เขตอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการสมบูรณ์.