ในอนุญาโตตุลาการ ICC, ตามรัฐธรรมนูญ, the first task the arbitral tribunal must undertake is to establish the ข้อกำหนดการอ้างอิง (บทความ 23 ของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC) และจัดประชุมการจัดการเคสกับคู่กรณี (บทความ 24 ของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC) ในระหว่าง, หรือต่อไปนี้, ซึ่งต้องกำหนดตารางเวลาขั้นตอนการดำเนินการอนุญาโตตุลาการทั้งหมด. ตารางเวลาขั้นตอนนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้“a basic framework for conducting an efficient arbitration [รายชื่อ] all the major stages of the arbitration, รวมถึงวันที่สำหรับการประชุมและการพิจารณาและกำหนดเวลาสำหรับ, เหนือสิ่งอื่นใด, การยื่นผลงานที่เป็นลายลักษณ์อักษร, พยานหลักฐานและพยาน.”[1] If needed, กระบวนการนี้สามารถแก้ไขได้ในขั้นตอนต่อไปของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
ความเคารพของตารางเวลาขั้นตอนโดยฝ่ายที่มีความสำคัญ, โดยเฉพาะเมื่อ, ตาม บทความ 22(1) ของกฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, พวกเขา“จะต้องใช้ความพยายามทุกวิถีทางในการดำเนินการอนุญาโตตุลาการด้วยความรวดเร็วและประหยัดต้นทุน”.
อย่างไรก็ตาม, it sometimes occurs that an important piece of evidence could not be produced on time or is discovered or accessible to parties only after the deadline imposed by the procedural timetable. ดังนั้น, คำถามเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะส่งหลักฐานใหม่หลังจากกำหนดเส้นตายขั้นตอนที่กำหนด? ในย่อหน้าต่อไปนี้, เราจะตรวจสอบว่าปัญหานี้ถูกจับกุมในอนุญาโตตุลาการของ ICC อย่างไร.
การจัดการการส่งหลักฐานล่าช้าในอนุญาโตตุลาการ ICC
คำแนะนำของสำนักเลขาธิการ ICC บันทึกว่าการยื่นหลักฐานใหม่เพิ่มเติมนอกเหนือจากตารางการดำเนินการจะได้รับอนุญาตเฉพาะในกรณีพิเศษ. มันไม่ได้ระบุ, อย่างไรก็ตาม, สิ่งที่ถือเป็นสถานการณ์พิเศษเหล่านี้:
เพื่อประโยชน์ของประสิทธิภาพ, โดยปกติแล้วอนุญาโตตุลาการจะไม่อนุญาตให้มีการจัดทำเอกสารหลักฐานเพิ่มเติมนอกเหนือจากเวลาที่กำหนดไว้, ประหยัดในกรณีพิเศษ.[2]
หลักคำสอนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเห็นว่าศาลอนุญาโตตุลาการค่อนข้างยืดหยุ่นในเรื่องนี้,[3] but that the assessment of such special circumstances should take into account, อนึ่ง, เกณฑ์ดังต่อไปนี้:
- the components of หลักการของกระบวนการที่เหมาะสม, ความเท่าเทียมกัน และกระบวนการยุติธรรม[4] The ICC Arbitration Rules provides in Article 22(4) นั่น“[ผม]n ทุกกรณี, คณะอนุญาโตตุลาการจะดำเนินการอย่างยุติธรรมและเป็นธรรมและให้แน่ใจว่าแต่ละฝ่ายมีโอกาสที่เหมาะสมในการนำเสนอกรณีของตน.” ดังนั้น, คำแนะนำของสำนักเลขาธิการ ICC บันทึกว่าบทบัญญัตินี้“เรียกร้องความยุติธรรม, ความเป็นกลางและโอกาสที่“ สมเหตุสมผล” ที่จะได้รับการได้ยิน. สิ่งนี้ขัดแย้งกับข้อกำหนดของกฎและกฎหมายบางอย่างที่ต้องการความเท่าเทียมกันระหว่างคู่สัญญาและ / หรือโอกาสที่จะได้รับ 'เต็ม'. โอกาสในการนำเสนอกรณีหนึ่งอาจเข้าใจได้ว่าต้องการให้คณะอนุญาโตตุลาการอนุญาตให้ทุกฝ่ายร้องขอกระบวนการของพรรค. สร้างความสมดุลให้ผลประโยชน์ของทุกฝ่ายและความต้องการประสิทธิภาพค่อนข้างต้องการให้แต่ละฝ่ายได้รับโอกาสที่เหมาะสมในการนำเสนอกรณีของตน.”[5]
ในทางกลับกัน, Gary Born พิจารณาว่า“แนวคิดของความเท่าเทียมกันของการรักษาเป็นหลักความต้องการของการไม่เลือกปฏิบัติ. ทุกฝ่ายในการอนุญาโตตุลาการจะต้องอยู่ภายใต้กฎระเบียบขั้นตอนเดียวกันและได้รับสิทธิขั้นตอนและโอกาสเดียวกัน. ข้อกำหนดเหล่านี้สะท้อนให้เห็นใน adages เช่น playing สนามเด็กเล่นระดับ,'ความเสมอภาคของแขน' และ 'ความเท่าเทียมกันของการรักษา,ทั้งหมดล้วนเป็นหลักการสำคัญของความเสมอภาคและไม่เลือกปฏิบัติ.”[6]
- ว่า ฝ่ายที่ส่งมีความเป็นไปได้ที่จะส่งหลักฐานก่อน or can ให้เหตุผลที่สมเหตุสมผลสำหรับการส่งล่าช้า: ศาลควรพิจารณาว่าฝ่ายที่ถูกลดทอนมีหรือมีโอกาสอื่นที่จะนำเสนอเนื้อหาของการส่ง, แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในรายละเอียดมากหรือในเวลาที่สะดวก, และไม่ว่าการยกเว้นของการส่งจะขัดขวางกรณีหรือการป้องกันของบุคคลที่ไม่ลดสัดส่วน. ต่อไป, ศาลควรให้คำเตือนอย่างเพียงพอก่อนที่จะยกเลิกการส่งและ, ถ้าฝ่ายนำเสนอเหตุผลสำหรับการส่งล่าช้า, ควรชั่งน้ำหนักด้วยเหตุผลเหล่านี้อย่างเหมาะสมในการตัดสินใจ.[7]
นอกจากนี้, นักวิชาการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศชี้ให้เห็นว่าเพื่อให้เป็นไปตามหลักการกระบวนการที่เป็นธรรมและการปฏิบัติต่อคู่สัญญาอย่างเท่าเทียมกัน, the arbitral tribunal while considering the late submission of evidence needs to ensure that อีกฝ่ายมีเพียงพอ, ไม่จำเป็นต้องเท่าเทียมกันทางคณิตศาสตร์, เวลาในการจัดระเบียบการป้องกัน:
[W]บุคคลที่นี่ส่งเอกสารหลังจากกำหนดเวลาที่ตกลงกัน, อนุญาโตตุลาการจะต้องขยายกำหนดเวลาของอีกฝ่ายและให้แน่ใจว่าภายหลังจะมีเวลาเพียงพอที่จะเตรียมการในขั้นตอนต่อไปของอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งมักจะเป็นการพิจารณาคดี. การปฏิบัติที่เท่าเทียมกันของทั้งสองฝ่ายไม่ได้หมายความว่าแต่ละฝ่ายจะต้องมีจำนวนวันเท่ากันในการผลิตเอกสารและหลักฐานที่เป็นลายลักษณ์อักษร. พวกเขาจะต้องสามารถนำเสนอข้อโต้แย้งของข้อเท็จจริงและกฎหมายภายใต้เงื่อนไขที่คล้ายคลึงกันในวงกว้าง.[8]
ในรางวัลสุดท้ายที่สร้างขึ้นในคดีหมายเลข ICC. 6573, คณะอนุญาโตตุลาการถือว่าโอกาสดังกล่าวเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการส่งเอกสารล่าช้าจำเป็นต้องมีประสิทธิภาพและไม่เพียงเป็นทางการ:
ไม่มีเหตุผลว่าทำไมการพิสูจน์ดังกล่าวจึงไม่สามารถส่งได้ทันเวลา. เป็นผลมาจากการส่งล่าช้า, จำเลย - แม้ว่าจะได้รับโอกาสอย่างเป็นทางการในการให้ความเห็นต่อแถลงการณ์นี้เมื่อการพิจารณาคดี - ไม่มีความเป็นไปได้ที่มีประสิทธิภาพในการตรวจสอบและ, ถ้าเหมาะสม, ท้าทายเนื้อหาของแถลงการณ์.[9]
ในทำนองเดียวกัน, ในคำสั่งซื้อที่ดำเนินการในกรณีที่ ICC. 12944, ศาลอนุญาโตตุลาการปฏิเสธที่จะประหารชีวิตจากบันทึกที่ส่งโดยผู้เชี่ยวชาญส่ง, ยอมรับข้อโต้แย้งของผู้ตอบว่าหลักฐานใหม่เป็นจริงรายงานโต้แย้ง, การแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นครั้งแรกโดยผู้เชี่ยวชาญของผู้อ้างสิทธิ์ในรายงานของเขา, และพิจารณาว่าโจทก์จะมี "มีเวลามากพอที่จะจัดการกับเนื้อหา, รวมถึงข้อสันนิษฐานใด ๆ, ข้อมูลหรือความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญถูกกำหนดไว้ในเอกสารผู้เชี่ยวชาญใด ๆ ที่ท้าทายก่อนการพิจารณาคดีของพยานเริ่มต้นเมื่อปลายเดือนมกราคม 2005. หลักฐานดังกล่าวสามารถแก้ไขได้, เช่น [โจทก์] เห็นสมควรรวมถึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องและ / หรือความถูกต้อง, ใน [โจทก์]สรุปโดยย่อของวันที่ 24 ธันวาคม 2004.”[10]
มันควรจะสังเกตว่าตำแหน่งนี้เป็นไปในทิศทางเดียวกับที่ใช้โดยศาลแห่งชาติบางแห่ง. ตัวอย่างเช่น, ในบริบทของการส่งหลักฐานล่าช้า, and in line with นิติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง,[11]ศาลอุทธรณ์กรุงปารีสพิจารณาในการตัดสินใจลงวันที่ 30 มิถุนายน 1988 ว่าคณะอนุญาโตตุลาการไม่ได้ละเมิดหลักการของกระบวนการยุติธรรมโดยอนุญาตให้มีการผลิตหลักฐานล่าช้าโดยฝ่ายหนึ่งในขณะที่ให้อีกฝ่ายมีความเป็นไปได้ที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักฐานใหม่ดังกล่าวในการเข้าร่วม[12]
ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC
[1] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), ดีที่สุด. 3-924 และ 3-927.
[2] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-950.
[3] เอ็ม. De Boisséson, กฎหมายอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส: ภายในและระหว่างประเทศ, สำหรับ. 740 cited ใน อี. เกลลาร์, เจ. อำมหิต, Fouchard-Gaillard-Goldman เรื่องอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, บทที่สอง. กระบวนการอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (1999): “ในทางปฏิบัติ, เนื่องจากความยืดหยุ่นที่จำเป็นในการอนุญาโตตุลาการ, หลักฐานที่ผลิตช้าจะได้รับการยอมรับ (แต่ไม่ใช่หลังจากคำสั่งปิด, เว้นแต่อนุญาโตตุลาการเห็นว่าเป็นไปได้ที่จะเปิดการพิจารณาคดีใหม่).”
[4] เจ. เดวิด, เอ็ม. ลิว, หลี่. ก. มิสเทลลิส, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศเปรียบเทียบ, บท 21 - กระบวนการอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (2003), สำหรับ. 21-64: “เมื่อตัดสินใจว่าจะยอมรับการส่งล่าช้าหรือไม่ศาลควรพิจารณาสถานการณ์ของคดี, ความต้องการความเท่าเทียมและความยุติธรรม, ความเป็นไปได้ที่จะมีอคติต่ออีกฝ่ายและข้อกำหนดสำหรับการดำเนินการตามกฎหมาย.”
[5] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC (2012), สำหรับ. 3-817.
[6] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, พี. 2173.
[7] K. แซคส์, ช. Pröstler, 'บท 28: การ จำกัด เวลาในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ใน พี. Shaughnessy, ส. ตุง, อำนาจและหน้าที่ของอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (2017), พี. 289.
[8] อี. เกลลาร์, เจ. อำมหิต, Fouchard-Gaillard-Goldman เรื่องอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, บทที่สอง. กระบวนการอนุญาโตตุลาการ, Kluwer (1999), สำหรับ. 1269.
[9] Final Award in ICC Case No. 6573, การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ (1991), พี. 125.
[10] Procedural Order dated 16 ธันวาคม 2004 ในกรณีที่ ICC. 12944.
[11] Paris Court of Appeal, 20 Mai 1983, การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ (1984), พี. 389, OBS. Th. Bernard : “อย่างไรก็ตาม, หากเป็นไปตามสถานการณ์ของกรณีที่อีกฝ่ายมีโอกาสที่จะปกครองในการยื่นล่าช้านี้, สิทธิของการป้องกันมีความเคารพ.” cited ใน ส. Crepin, การควบคุมรางวัลอนุญาโตตุลาการโดยศาลอุทธรณ์แห่งปารีสตั้งแต่การปฏิรูป 1980 และ 1981, การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ (1991), พี. 570.
[12] Paris Court of Appeal, 30 มิถุนายน 1988, การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ (1991), พี. 345: “อย่าฝ่าฝืนหลักการที่ขัดแย้งกับอนุญาโตตุลาการที่, ยอมรับการส่งหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรล่าช้า, อย่างไรก็ตามยังได้รับอนุญาตให้มีการอภิปรายที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับพวกเขา, ผู้อุทธรณ์ไม่ได้ใช้คณาจารย์ฝากให้เขาตอบ.”