มาตรการชั่วคราวผ่านมุมมองของการตัดสินใจของ ICJ ในแอฟริกาใต้ v. อิสราเอล

มาตรการชั่วคราวเป็นการเยียวยาชั่วคราวที่ได้รับจากศาลและศาลในสถานการณ์พิเศษ. มาตรการชั่วคราวมีจุดมุ่งหมายเพื่อรักษาสิทธิที่เกี่ยวข้องของคู่สัญญาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาตัดสินของศาลหรือคณะตุลาการ.[1] แม้ว่าจะเป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าสามารถออกมาตรการชั่วคราวในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศได้, เช่นเดียวกับก่อน ICJ, สถานการณ์ที่ฝ่ายที่แสวงหามาตรการเบื้องต้นต้องพิสูจน์ต่อศาลหรือศาลอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับกฎขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง. มาตรการชั่วคราวระหว่างประเทศ

กฎเกณฑ์ที่ใช้บังคับมาตรการเบื้องต้น

การให้มาตรการชั่วคราวเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการ. กฎหมายเอกชนระหว่างประเทศของสวิสกำหนดไว้เช่นนั้น:

เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, สั่งมาตรการชั่วคราวหรือมาตรการเรือนกระจก.[2]

เหมือนกับ, บทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของออสเตรียที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกำหนดไว้เช่นนั้น:

เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำขอของฝ่ายหนึ่งและหลังจากได้ยินอีกฝ่ายแล้ว, สั่งให้อีกฝ่ายใช้มาตรการชั่วคราวหรือมาตรการป้องกันดังกล่าวที่เห็นว่าจำเป็นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่เป็นข้อพิพาท หากการบังคับใช้ข้อเรียกร้องนั้นหงุดหงิดหรือขัดขวางอย่างมีนัยสำคัญ, หรือมีความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายที่แก้ไขไม่ได้. คณะอนุญาโตตุลาการอาจขอให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจัดให้มีการรักษาความปลอดภัยที่เหมาะสมเกี่ยวกับมาตรการดังกล่าว.[3]

บทบัญญัติของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการสวีเดนยังยอมรับอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการให้มาตรการชั่วคราว:

เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, อนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, ตัดสินใจว่า, ในระหว่างการพิจารณาคดี, ฝ่ายตรงข้ามจะต้องดำเนินมาตรการชั่วคราวเพื่อประกันการเรียกร้องซึ่งจะต้องได้รับการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ. อนุญาโตตุลาการอาจกำหนดให้ฝ่ายที่ร้องขอมาตรการชั่วคราวต้องจัดให้มีหลักประกันตามสมควรสำหรับความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นกับคู่กรณีของฝ่ายตรงข้ามอันเป็นผลมาจากมาตรการชั่วคราว.[4]

ตำแหน่งนี้ยังสามารถพบได้ในกฎขั้นตอน, รวมถึงกฎอนุญาโตตุลาการ LCIA 2000,[5] และ 2018 กฎอนุญาโตตุลาการของ DIS, ซึ่งกำหนดไว้เช่นนั้น:

เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, สั่งมาตรการชั่วคราวหรือเรือนกระจก, และอาจแก้ไขได้, ระงับหรือเพิกถอนมาตรการดังกล่าว. คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องส่งคำร้องขอไปยังอีกฝ่ายหนึ่งเพื่อแสดงความคิดเห็น. คณะอนุญาโตตุลาการอาจขอให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจัดให้มีการรักษาความปลอดภัยที่เหมาะสมเกี่ยวกับมาตรการดังกล่าว.[6]

โดยทั่วไปกฎหมายวิธีพิจารณาความแห่งชาติและกฎของสถาบันยอมรับอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการในการให้มาตรการชั่วคราว. อย่างไรก็ตาม, ในขณะที่บทบัญญัติเหล่านี้ให้อำนาจแก่ศาลในการสั่งมาตรการชั่วคราว, พวกเขาไม่ได้ระบุว่าควรสั่งมาตรการดังกล่าวในสถานการณ์ใด. ซึ่งสามารถอนุมานได้จากหลักนิติศาสตร์สากล, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, นิติศาสตร์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ศาลโลก).

นิติศาสตร์ของ ICJ ว่าด้วยมาตรการชั่วคราว

มาตราจะยอมรับสิทธิของ ICJ ในการสั่งมาตรการชั่วคราว 41 ของธรรมนูญ ICJ.[7] อันนี้อ่านว่า:

มาตรการชั่วคราวของ ICJ

แม้ว่าบทความ 41 ไม่ได้ระบุสถานการณ์พิเศษที่จำเป็น, ศาล, การตีความบทบัญญัติของมาตรา 41 ของธรรมนูญ, ได้กำหนดข้อกำหนดดังต่อไปนี้:

เบื้องต้น เขตอำนาจศาลเหนือคุณธรรม. ศาลระบุห้ามมิให้มีมาตรการเบื้องต้น เว้นแต่ “ข้อกำหนดที่ผู้ยื่นคำขออ้างถึงปรากฏขึ้น, เบื้องต้น, เพื่อเป็นพื้นฐานในการก่อตั้งเขตอำนาจศาลของศาล”.[8]
ความน่าเชื่อถือของสิทธิ. ศาลระบุว่าสิทธิที่ผู้ร้องประสงค์จะสงวนต้องเป็น “ขวา[] ที่ [คือ] ประเด็นพิพาทในกระบวนการพิจารณาคดี”.[9]
ความเสี่ยงจากอคติและความเร่งด่วนที่แก้ไขไม่ได้. ศาลชี้ว่ามาตรการชั่วคราวคือ “มีเหตุผลเฉพาะในกรณีที่มีความเร่งด่วนในแง่ที่ว่าการกระทำที่กระทบต่อสิทธิของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นก่อนที่จะมีการตัดสินใจขั้นสุดท้าย”.[10]

แอฟริกาใต้ v. อิสราเอล

เมื่อเร็วๆ นี้ ICJ ได้ใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ใน แอฟริกาใต้ v. อิสราเอล. ในการวิเคราะห์ของ เบื้องต้น อำนาจศาล, ICJ ยืนยันว่าอาจระบุมาตรการชั่วคราวหากตรวจพบเท่านั้น เบื้องต้น อำนาจศาล. แอฟริกาใต้โต้แย้งว่ารากฐานของเขตอำนาจศาลของ ICJ อยู่ในมาตรา IX ของอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์, ซึ่งทำให้เขตอำนาจศาลมีเงื่อนไขในการมีอยู่ของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการตีความ, ใบสมัคร, หรือการปฏิบัติตามอนุสัญญา.[11] ศาลพบว่ามีข้อพิพาทเกิดขึ้นจากการที่แอฟริกาใต้ออกแถลงการณ์สาธารณะเพื่อแสดงความเห็นต่อการกระทำของอิสราเอล, รวมถึงการละเมิดอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์, ซึ่งอิสราเอลโต้แย้ง.[12]

ICJ ยังได้วิเคราะห์ความน่าเชื่อถือของสิทธิที่แอฟริกาใต้ต้องการรักษาไว้. เนื่องจากเขตอำนาจของศาลเป็นไปตามอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์, ICJ เล่าว่าภายใต้มาตรา 1 ของอนุสัญญา, รัฐทุกรัฐได้ดำเนินการเพื่อป้องกันและลงโทษอาชญากรรมของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์. ศาลตระหนักถึงความสัมพันธ์ระหว่างสิทธิของสมาชิกของกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้อนุสัญญา, พันธกรณีของรัฐภาคี, และสิทธิของรัฐภาคีใด ๆ ที่จะขอให้รัฐภาคีอื่นปฏิบัติตามอนุสัญญา. โดยอาศัยข้อมูลจากหน่วยงานสหประชาชาติ, ตลอดจนเจ้าหน้าที่อิสราเอล, ศาลจึงสรุปว่า “อย่างน้อยสิทธิบางส่วนที่แอฟริกาใต้อ้างสิทธิ์และที่แอฟริกาใต้กำลังขอความคุ้มครองนั้นเป็นไปได้.”[13]

เกี่ยวกับความเสี่ยงของอคติและความเร่งด่วนที่แก้ไขไม่ได้, ICJ พิจารณาว่าประชากรพลเรือนในฉนวนกาซายังคงมีความเสี่ยงสูงและจำได้ว่าการกระทำของอิสราเอลส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตและบาดเจ็บนับหมื่นคน. ยิ่งไปกว่านั้น, ศาลตั้งข้อสังเกตว่าประธานาธิบดีอิสราเอลประกาศว่าสงครามจะใช้เวลานานหลายเดือน. ดังนั้น, ICJ เห็นว่ามีเรื่องเร่งด่วน, ในแง่ที่ว่ามีความเสี่ยงที่เกิดขึ้นจริงและใกล้จะเกิดขึ้นซึ่งอคติที่แก้ไขไม่ได้จะเกิดขึ้นก่อนการตัดสินใจขั้นสุดท้าย.[14] ดังนั้น, ศาลชี้ให้เห็นมากมาย, แต่ไม่ใช่ทั้งหมด, ของมาตรการเบื้องต้นที่แอฟริกาใต้ต้องการ.[15]

สรุป

แม้ว่าสิทธิของศาลหรือศาลในการให้มาตรการชั่วคราวจะเป็นที่ยอมรับในระดับสากล, ข้อกำหนดของมันไม่ได้ใช้ในระดับสากล. นิติศาสตร์ของ ICJ ได้กำหนดไว้ว่าผู้สมัครจำเป็นต้องสาธิต เบื้องต้น อำนาจศาล, ความน่าเชื่อถือของสิทธิของตน, และความเสี่ยงของอคติและความเร่งด่วนที่ไม่อาจแก้ไขได้สำหรับศาลในการระบุมาตรการเบื้องต้น, ตามที่ได้เน้นย้ำไว้ในคำสั่งศาล แอฟริกาใต้ v. อิสราเอล.