มุ่งสู่ดวงดาว: การอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับอวกาศ

ในขณะที่มนุษยชาติขยายขอบเขตออกไปนอกชั้นบรรยากาศของเราและเข้าสู่จักรวาล, ความซับซ้อนของกฎหมายอวกาศและการกำกับดูแลกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว. ด้วยอุตสาหกรรมอวกาศเชิงพาณิชย์ที่กำลังเฟื่องฟู, และความร่วมมือระหว่างประเทศเพิ่มมากขึ้น, โอกาสที่จะเกิดข้อพิพาทในอวกาศ, และด้วยเหตุนี้จึงมีศักยภาพในการอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่, สูงกว่าที่เคย.

หมายเหตุนี้จะสำรวจภูมิทัศน์ในปัจจุบันของการอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ และคำถามว่ากลไกและกฎการระงับข้อพิพาทเฉพาะพื้นที่นั้นเป็นขอบเขตสุดท้ายจริงๆ หรือไม่.

กฎหมายอวกาศ

กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่อยู่ภายใต้ข้อตกลงระหว่างประเทศและกฎหมายระดับประเทศที่เกี่ยวข้องกับเรื่องต่างๆ เช่น ประเด็นด้านสิ่งแวดล้อม, การแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่, การใช้เทคโนโลยี, ความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดจากวัตถุอวกาศและการระงับข้อพิพาท.[1]

ในขอบเขตระหว่างประเทศ, สนธิสัญญาต่อไปนี้จะควบคุมประเด็นที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่:[2]

• สนธิสัญญาห้ามการทดสอบอาวุธนิวเคลียร์ในชั้นบรรยากาศ, ในอวกาศและใต้น้ำ (1963);
• สนธิสัญญาว่าด้วยหลักการที่ควบคุมกิจกรรมของรัฐในการสำรวจและการใช้อวกาศ, รวมทั้งดวงจันทร์และวัตถุท้องฟ้าอื่นๆ (1967);
• ข้อตกลงว่าด้วยการช่วยเหลือนักบินอวกาศ, การกลับมาของนักบินอวกาศและการส่งคืนวัตถุที่ปล่อยออกสู่อวกาศ (1968);
• อนุสัญญาว่าด้วยความรับผิดระหว่างประเทศต่อความเสียหายที่เกิดจากวัตถุอวกาศ (1972);
• อนุสัญญาว่าด้วยการลงทะเบียนวัตถุที่ปล่อยออกสู่อวกาศ (1976);
• ข้อตกลงว่าด้วยกิจกรรมของรัฐบนดวงจันทร์และวัตถุท้องฟ้าอื่นๆ (1984); และ
• ข้อตกลงระหว่างรัฐบาลสถานีอวกาศ (1998).

อย่างไรก็ตาม, สนธิสัญญาเหล่านี้ไม่มีข้อกำหนดสำหรับการระงับข้อพิพาทผ่านอนุญาโตตุลาการ.[3]

ในระดับประเทศ, ตัวอย่างของกฎหมายภายในประเทศได้แก่:[4]

• พระราชบัญญัติอวกาศของอังกฤษ (1986);
• กฎหมายรัสเซียหมายเลข. 5663-ฉัน “กิจกรรมบนอวกาศ” (1993);
• พระราชบัญญัติกิจการอวกาศแอฟริกาใต้ (1993);
• พระราชบัญญัติปฏิบัติการอวกาศของฝรั่งเศส, ไม่. 2008-518 (2008);
• พระราชบัญญัติการบินและอวกาศแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา, (ผับ. หลี่. ไม่. 85-568) (2010).

ในทำนองเดียวกัน, ไม่มีกฎหมายพื้นที่ภายในภายในประเทศใดที่กำหนดให้มีการอนุญาโตตุลาการ.

กระนั้น, ในขณะที่สนธิสัญญาและกฎหมายเฉพาะพื้นที่ข้างต้นไม่ได้กำหนดไว้สำหรับการระงับข้อพิพาทผ่านอนุญาโตตุลาการ, ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่จำนวนมากยังคงเกิดขึ้นจากสัญญาที่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือการลงทุนที่ครอบคลุมโดยสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีและอยู่ภายใต้อนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, เพื่อตอบสนองต่ออนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่เพิ่มมากขึ้น, กฎอนุญาโตตุลาการเฉพาะพื้นที่ได้รับการพัฒนาแล้ว.

กฎอนุญาโตตุลาการสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับอวกาศ

บน 6 ธันวาคม 2011, ศาลอนุญาโตตุลาการถาวร (PCA) เผยแพร่มัน กฎทางเลือกสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ (กฎอวกาศ). กฎชุดนี้มีเหมือนกัน 43 บทความทั่วไป 2012 กฎอนุญาโตตุลาการ PCA, ด้วยการเปลี่ยนแปลงเพื่อที่จะ:

• “สะท้อนถึงลักษณะเฉพาะของข้อพิพาทที่มีองค์ประกอบของอวกาศที่เกี่ยวข้องกับการใช้อวกาศโดยรัฐ, องค์กรระหว่างประเทศและองค์กรเอกชน”;
• “สะท้อนองค์ประกอบกฎหมายมหาชนระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่อาจเกี่ยวข้องกับรัฐและการใช้อวกาศ, และแนวปฏิบัติระหว่างประเทศที่เหมาะสมกับข้อพิพาทดังกล่าว”;
• “จัดให้มีการจัดตั้งรายชื่ออนุญาโตตุลาการพิเศษที่กล่าวถึงในบทความ 10 และรายชื่อผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์และเทคนิคที่กล่าวถึงในบทความ 29 ของกฎเหล่านี้”; และ
• “ให้คำแนะนำในการจัดทำขั้นตอนการรักษาความลับ.”[5]

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในข้อความของกฎอวกาศด้วยวิธีต่อไปนี้:

บทความ 1 ของกฎอวกาศกำหนดขอบเขตการใช้กฎและกำหนดว่าไม่จำเป็นต้องกำหนดลักษณะข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับอวกาศเพื่อที่จะจัดตั้งเขตอำนาจศาล, ตราบใดที่ทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอวกาศ:[6]

การกำหนดลักษณะของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับอวกาศนั้นไม่จำเป็นสำหรับเขตอำนาจศาลที่คู่กรณีได้ตกลงที่จะระงับข้อพิพาทเฉพาะภายใต้กฎเหล่านี้.

บทความ 10 แจ้งให้ฝ่ายต่างๆ ทราบว่า ก รายชื่ออนุญาโตตุลาการ ที่มีความเชี่ยวชาญในเรื่องอวกาศก็พร้อมสำหรับการใช้งาน:[7]

ในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการตามกฎเหล่านี้, คู่สัญญาและผู้มีอำนาจแต่งตั้งมีอิสระในการแต่งตั้งบุคคลที่ไม่ใช่สมาชิกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรที่กรุงเฮก. เพื่อวัตถุประสงค์ในการช่วยเหลือคู่กรณี เลขาธิการจะจัดให้มีรายชื่อบุคคลที่พิจารณาว่ามีความเชี่ยวชาญในเรื่องของข้อพิพาทที่มีอยู่ซึ่งกฎเหล่านี้ได้รับการออกแบบ.

บทความ 13 ของกฎอวกาศไม่รวมถึงความเป็นไปได้ที่ผู้มีอำนาจแต่งตั้งจะระบุเหตุผลในการตัดสินใจเกี่ยวกับการคัดค้านของอนุญาโตตุลาการ, เช่นเดียวกับบทความ 13 ของ 2012 กฎอนุญาโตตุลาการ PCA.[8]

บทความ 17 มีย่อหน้าเพิ่มเติมต่อไปนี้เกี่ยวกับการรักษาความลับของข้อมูล:[9]

6. ฝ่ายที่เรียกร้องการรักษาความลับของข้อมูลใด ๆ ที่ต้องการหรือจำเป็นต้องส่งในการอนุญาโตตุลาการ, รวมทั้งผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากคณะอนุญาโตตุลาการด้วย, จะต้องยื่นคำขอให้ข้อมูลดังกล่าวเป็นความลับโดยบอกกล่าวพร้อมเหตุผลในการพิจารณาข้อมูลนั้นว่าเป็นความลับต่อคณะอนุญาโตตุลาการ, พร้อมสำเนาไปยังอีกฝ่ายและสำนักระหว่างประเทศ.

7. คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องพิจารณาว่าข้อมูลนั้นจะถูกจัดประเภทว่าเป็นความลับหรือไม่ และในลักษณะที่ไม่มีมาตรการคุ้มครองพิเศษในการดำเนินคดีมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อฝ่ายหรือฝ่ายที่อ้างถึงการรักษาความลับ. หากคณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยเช่นนั้น, จะต้องตัดสินใจและสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคู่สัญญาและสำนักงานระหว่างประเทศภายใต้เงื่อนไขใดและใครบ้างที่ข้อมูลที่เป็นความลับอาจถูกเปิดเผยบางส่วนหรือทั้งหมด และจะต้องกำหนดให้บุคคลใด ๆ ที่จะเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับให้ลงนามในการรักษาความลับที่เหมาะสม กิจการ.

8. ศาลอนุญาโตตุลาการอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือตามคำร้องของตนเอง, แต่งตั้งที่ปรึกษาการรักษาความลับเป็นผู้เชี่ยวชาญตามมาตรา 29 เพื่อรายงานบนพื้นฐานของข้อมูลที่เป็นความลับในประเด็นเฉพาะที่กำหนดโดยคณะอนุญาโตตุลาการโดยไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับแก่ฝ่ายที่ข้อมูลที่เป็นความลับไม่ได้เกิดขึ้นหรือต่อคณะอนุญาโตตุลาการ.

บทความ 27 อนุญาตให้คณะอนุญาโตตุลาการร้องขอให้คู่พิพาทจัดทำเอกสารที่ไม่ใช่ด้านเทคนิคเพื่อสรุปและอธิบายความเป็นมาทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ, ข้อมูลด้านเทคนิคหรือเฉพาะทางอื่น ๆ ที่จำเป็นในการทำความเข้าใจข้อพิพาท:[10]

4. คณะอนุญาโตตุลาการอาจขอให้คู่กรณีร่วมกันหรือแยกกันจัดเตรียมเอกสารที่ไม่ใช่ด้านเทคนิคเพื่อสรุปและอธิบายความเป็นมาทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ, ข้อมูลด้านเทคนิคหรือข้อมูลพิเศษอื่น ๆ ที่คณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่ามีความจำเป็นในการทำความเข้าใจประเด็นที่มีข้อพิพาทอย่างถ่องแท้.

บทความ 29 ระบุว่า รายชื่อผู้เชี่ยวชาญ ฝ่ายที่มีความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์หรือทางเทคนิคในเรื่องอวกาศจะมอบให้กับฝ่ายต่างๆ, แม้ว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญก็ตาม, ไม่จำกัดเพียงการเลือกผู้เชี่ยวชาญจากรายการนี้.[11]

7. เลขาธิการจะจัดให้มีรายชื่อบุคคลที่ถือว่ามีความเชี่ยวชาญในเรื่องทางวิทยาศาสตร์หรือทางเทคนิคในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกฎเหล่านี้อาจใช้อ้างอิง. ในการแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งหรือหลายคนตามวรรคหนึ่ง 1 ข้างบน, คณะอนุญาโตตุลาการจะไม่จำกัดการเลือกอยู่เฉพาะบุคคลหรือบุคคลที่ปรากฏในรายชื่อผู้เชี่ยวชาญเท่านั้น.

แม้ว่าสิ่งนี้จะแสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างบางประการกับกฎอวกาศที่ไม่รวมอยู่ในกฎอนุญาโตตุลาการ PCA ทั่วไป, ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านเนื้อหาหรือฟังก์ชัน.[12] ต่อไป, กว่าทศวรรษต่อมา, การอนุญาโตตุลาการยังไม่ต้องถูกนำขึ้นภายใต้กฎอวกาศ PCA.[13] แทน, ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่สมัยใหม่ทั้งหมดได้ถูกหยิบยกขึ้นมาใน ไปยัง พื้นฐานหรือภายใต้กฎทั่วไปของสถาบันอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่.

ข้อพิพาทด้านอวกาศในทางปฏิบัติ

ในอนาคต, ข้อพิพาทเกี่ยวกับพื้นที่อาจครอบคลุมประเด็นต่างๆ มากมาย, รวมถึงการจัดการจราจรในอวกาศ, สถานที่ท่องเที่ยว, การสกัดและการใช้ประโยชน์ทรัพยากร, ฯลฯ. อย่างไรก็ตาม, ป่านนี้, ข้อพิพาทส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับดาวเทียม.

ดาวเทียมถูกนำมาใช้ในหลากหลายภาคส่วน, เช่นโทรทัศน์, โทรศัพท์, การเดินเรือ, วิจัย, ความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัย, การพัฒนาและการติดตามสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อม, และคิดเป็น 74% ของเศรษฐกิจอวกาศทั่วโลกโดยรวมใน 2020.[14] ข้อพิพาทเกี่ยวกับดาวเทียมอาจเกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ เช่น การปล่อยดาวเทียมและสัญญาการติดตั้ง, ข้อตกลงการดำเนินงานและการบริการหรือการจัดสรรคลื่นความถี่และการรบกวนคลื่นความถี่.

ตัวอย่างหนึ่งที่รู้จักกันดีของข้อพิพาทด้านพื้นที่เชิงพาณิชย์เกี่ยวกับการจัดสรรคลื่นความถี่ดาวเทียมคือ 2015 กรณี, เดวาส v. แอนทริกซ์.[15] ในกรณีนี้, บริษัทอินเดียแห่งหนึ่ง, บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด (เทวดา), พร้อมด้วยผู้ถือหุ้นรายใหญ่ Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (ดีที เอเชีย), เทเลคอม เดวาส มอริเชียส จำกัด (เทเลคอมเดวาส) และซีซี/เทพ (มอริเชียส) จำกัด (ซีซี / เดวาส์) ดำเนินการอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของหอการค้าระหว่างประเทศ (ICC) ต่อต้านบริษัทอินเดียอีกแห่งหนึ่ง, แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด (แอนทริกซ์), ซึ่งรัฐบาลอินเดียเป็นเจ้าของทั้งหมด.[16]

การอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นภายใต้ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่าง Antrix และ Devas สำหรับการเช่าความจุส่วนพื้นที่บนดาวเทียมสองดวง, ซึ่งแอนทริกซ์ตกลงที่จะสร้าง, เปิดตัวและดำเนินการดาวเทียมสองดวงและให้เช่าคลื่นความถี่บนดาวเทียมเหล่านั้นแก่ Devas เพื่อใช้ในการออกอากาศมัลติมีเดียดิจิทัลในอินเดีย.[17] ในทางกลับกัน, Devas ตกลงที่จะจ่ายเงินให้กับ Antrix USD 20 ล้านในค่าธรรมเนียมการสำรองความจุล่วงหน้าต่อดาวเทียม, พร้อมด้วยค่าธรรมเนียมการเช่าสูงถึง USD 11.25 ล้านบาทต่อปี เป็นระยะเวลา 12 ปี, โดยมีสิทธิต่ออายุได้อีกสิบสองปี.[18]

คู่สัญญาได้ทำสัญญาโดยไม่มีเหตุร้ายเป็นเวลาห้าปีจนกระทั่ง 2010, เมื่อประธานบริษัทแอนทริกซ์, ซึ่งเป็นเลขาธิการกระทรวงอวกาศของอินเดียด้วย, พยายามที่จะยกเลิกข้อตกลง, ส่งผลให้คณะรัฐมนตรีด้านความมั่นคงของอินเดียตัดสินใจทำเช่นนั้น.[19] เทวาสได้รับแจ้งและนำอนุญาโตตุลาการมาในเวลาต่อมา, โดยอ้างว่า Antrix ยกเลิกข้อตกลงโดยมิชอบ.[20] จุดยืนของ Antrix คือได้รับอนุญาตให้ยุติข้อตกลงหลังจากการตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีด้านความมั่นคง.[21] ในที่สุด, คณะอนุญาโตตุลาการสั่งให้ Antrix จ่ายเงิน Devas USD 562.5 สำหรับค่าเสียหายที่เกิดจากการปฏิเสธข้อตกลงโดยมิชอบของ Antrix.[22]

ข้อพิพาททางการค้านี้ได้รับการแก้ไขโดยไม่มีปัญหาภายใต้กฎเกณฑ์ของสถาบันที่มีอยู่, ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่ากฎอนุญาโตตุลาการเฉพาะพื้นที่มีความจำเป็นจริงหรือไม่.

อาจเป็นไปได้ว่ากฎอนุญาโตตุลาการที่พัฒนาขึ้นโดยเฉพาะสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่อาจมีประโยชน์มากกว่าในบริบทของการอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุน, เนื่องจากข้อพิพาทเกี่ยวกับพื้นที่อาจก่อให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล, เนื่องจากสนธิสัญญาการลงทุนโดยทั่วไปกำหนดว่าคำว่า “การลงทุน” หมายถึง ทรัพย์สินที่ลงทุนในอาณาเขตของรัฐเจ้าภาพ, แต่ไม่มีรัฐใดที่มีการอ้างสิทธิ์ในดินแดนนอกอวกาศ.[23] แต่ถึงอย่างไร, แนวโน้มในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐได้แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมนอกอาณาเขตอาจยังถือเป็นการลงทุนภายใต้สนธิสัญญาดังกล่าว, ตราบใดที่การเชื่อมโยงอาณาเขตของกิจกรรมเกี่ยวข้องกับรัฐเจ้าภาพ.[24] สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนกับรัฐเกี่ยวกับการลงทุนที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่สามารถอนุญาโตตุลาการได้ภายใต้กรอบที่มีอยู่.

ต่อไป, ในหลายกรณีการลงทุนที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่, นี่อาจไม่เป็นปัญหาด้วยซ้ำ. นี่เป็นกรณีใน ยูเทลแซท โวลต์. เม็กซิโก, เมื่อผู้ให้บริการดาวเทียมชาวฝรั่งเศส, ยูเทลแซท, นำอนุญาโตตุลาการ ICSID มาฟ้องเม็กซิโก 2021 บนพื้นฐานของ BIT ฝรั่งเศส-เม็กซิโก, โดยอ้างว่าความจุที่สงวนไว้สำหรับการใช้งานฟรีและพิเศษเฉพาะของรัฐบาลเม็กซิโกที่กำหนดให้กับดาวเทียมแข่งขันจากต่างประเทศซึ่งอยู่ในตำแหน่งวงโคจรที่กำหนดให้กับเม็กซิโกนั้นต่ำกว่าที่กำหนดไว้กับบริษัทเม็กซิโกมาก, แซทเม็กซ์, ที่ Eutelsat ซื้อไว้ 2014.[25] แม้จะมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อคลื่นความถี่ดาวเทียมในอวกาศของรัฐโดยเฉพาะ, คณะอนุญาโตตุลาการไม่มีปัญหาในการค้นหาว่า Eutelstat มีการลงทุนในดินแดนเม็กซิกันในกรณีนี้โดยอาศัยหุ้นของ Eutelsat ใน SatMex.[26]

ดังนั้น, ดูเหมือนว่าไม่มีอุปสรรคสำคัญขัดขวางการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทด้านพื้นที่โดยใช้กฎและสถาบันที่มีอยู่, เนื่องจากส่วนใหญ่เป็นข้อพิพาทตามสัญญาหรือตามสนธิสัญญาเช่นเดียวกับกรณีอื่นๆ. ดังนั้น, ชุมชนอนุญาโตตุลาการควรพยายามเข้าถึงดวงดาวโดยการสร้างเครื่องมือและกลไกอนุญาโตตุลาการเฉพาะพื้นที่หรือไม่, หรือควรตั้งมั่นและใช้เครื่องมือที่มีอยู่แล้ว?

• ซิดนีย์ ลาร์เซ่น, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] สำนักงานกิจการอวกาศแห่งสหประชาชาติ, กฎหมายอวกาศ, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.

[2] สำนักงานกิจการอวกาศแห่งสหประชาชาติ, สนธิสัญญาและหลักการกฎหมายอวกาศ, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.

[3] ก. เป้าหมาย, มองย้อนกลับไปในขณะที่มองขึ้นไป: การทบทวนหัวข้ออนุญาโตตุลาการอวกาศ, 22 กุมภาพันธ์ 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.

[4] สำนักงานกิจการอวกาศแห่งสหประชาชาติ, กฎหมายอวกาศแห่งชาติ, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.

[5] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทนำ.

[6] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 1(1).

[7] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 10(4).

[8] เปรียบเทียบ กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 13 กับ ศาลอนุญาโตตุลาการถาวร กฎอนุญาโตตุลาการ 2012, บทความ 13(5).

[9] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 17(6)-(8).

[10] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 27(4).

[11] กฎทางเลือกของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสำหรับการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนอกอวกาศ, บทความ 29(7).

[12] ตู่. ไซนัสติ & เจ. ซิมมอนส์, อนุสัญญานิวยอร์กในอวกาศ: อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับดาวเทียม, 17 สิงหาคม 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.

[13] ตู่. ไซนัสติ & เจ. ซิมมอนส์, อนุสัญญานิวยอร์กในอวกาศ: อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับดาวเทียม, 17 สิงหาคม 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.

[14] หลี่. ซีลิงค์สกี้ & เจ. โฟรห์ลอฟ, อนุญาโตตุลาการอวกาศคืออะไร?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.

[15] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015.

[16] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, ดีที่สุด. 1-2.

[17] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, สำหรับ. 6.

[18] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, สำหรับ. 6.

[19] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, ดีที่สุด. 7-8.

[20] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, สำหรับ. 9.

[21] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, สำหรับ. 11.

[22] บริษัท เดวาส มัลติมีเดีย จำกัด. แอนทริกซ์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด, คดีหมายเลข ICC. 18051/ติ๊ก, รางวัล, 14 กันยายน 2015, สำหรับ. 401.

[23] ก. เป้าหมาย, มองย้อนกลับไปในขณะที่มองขึ้นไป: การทบทวนหัวข้ออนุญาโตตุลาการอวกาศ, 22 กุมภาพันธ์ 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.

[24] ก. เป้าหมาย, มองย้อนกลับไปในขณะที่มองขึ้นไป: การทบทวนหัวข้ออนุญาโตตุลาการอวกาศ, 22 กุมภาพันธ์ 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.

[25] เลียร์, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการในตลาดเม็กซิโกสำหรับบริการดาวเทียมประจำที่, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.

[26] ยูเทลแซท เอส.เอ. โวลต์. สหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/17/2, รางวัล, 15 กันยายน 2021, ดีที่สุด. 76-77.