บน 8 ตุลาคม 2020, ที่ ICC เปิดตัวกฎอนุญาโตตุลาการฉบับแก้ไขอย่างไม่เป็นทางการ (“2021 กฎ ICC”). เดอะ ข้อความของร่าง 2021 กฎ ICC ยังคงอยู่ภายใต้การแก้ไขของกองบรรณาธิการก่อนเปิดตัวอย่างเป็นทางการในเดือนธันวาคม 2020.
เดอะ 2021 กฎ ICC จะมีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2021 และนำไปใช้กับอนุญาโตตุลาการ ICC ทั้งหมดที่จะเริ่มในหรือหลังจากวันนั้น, โดยไม่คำนึงถึงเมื่อใดก็ตาม ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ได้ข้อสรุป, เว้นแต่ฝ่าย "ได้ตกลงที่จะส่งไปยังกฎที่มีผลบังคับใช้ในวันที่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของพวกเขา” (บทความ 6(1) ของ 2021 กฎ ICC). เวอร์ชันก่อนหน้าของกฎอนุญาโตตุลาการ ICC, มีผลบังคับใช้ในปัจจุบัน, คือ 2017 กฎอนุญาโตตุลาการ (“2017 กฎระเบียบ”), ซึ่งจะยังคงมีผลบังคับใช้ตามค่าเริ่มต้นกับอนุญาโตตุลาการ ICC ที่ลงทะเบียนก่อนหน้านี้ 1 มกราคม 2021.
การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดของไฟล์ 2021 กฎ ICC รวมถึงความจำเป็นในการเปิดเผยการเตรียมการระดมทุนของบุคคลที่สาม, การขยายอำนาจของศาลในการสั่งการให้เข้าร่วม, การรวมและรับรางวัลเพิ่มเติม, การแนะนำบทบัญญัติเฉพาะเพื่อรองรับการลงทุนตามสนธิสัญญาอนุญาโตตุลาการ, การใช้วิธีการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เพิ่มขึ้น, ตลอดจนขอบเขตเพิ่มเติมของการใช้กฎระเบียบการเร่งรัด.
ไม่มีการเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการภายใต้ 2021 กฎ ICC (เครื่องคำนวณต้นทุน ICC ออนไลน์คือ มีให้ที่นี่), ซึ่งเป็นเงินเดือน. นี่ไม่ใช่กรณีภายใต้การแก้ไขล่าสุด 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA และ 2020 ตาราง LCIA ของค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2020, เพิ่มค่าใช้จ่ายของ LCIA อนุญาโตตุลาการโดย 10% ถึง 12,5%, ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงที่น่าสังเกตอื่น ๆ, ซึ่งจะกล่าวถึง ที่นี่.
การแก้ไขที่สำคัญของ 2021 กฎ ICC มีการกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง.
หน้าที่ใหม่ในการเปิดเผยผู้ระดมทุนของบุคคลที่สาม
นอกจากนี้ที่สำคัญใน 2021 กฎ ICC, มีเป้าหมายที่จะเพิ่มความโปร่งใสของการดำเนินการของคณะอนุญาโตตุลาการ, คือย่อหน้า 7 ของบทความ 11, ซึ่งกำหนดรูปแบบใหม่, หน้าที่อย่างชัดเจนต่อคู่สัญญาในการเปิดเผยข้อตกลงการให้เงินของบุคคลที่สามที่พวกเขาทำไว้.
บทความใหม่ 11(7) ของ 2021 กฎ ICC
“เพื่อช่วยเหลืออนุญาโตตุลาการและอนุญาโตตุลาการที่คาดหวังในการปฏิบัติตามหน้าที่ของตนภายใต้บทความ 11(2) และ 11(3), แต่ละฝ่ายต้องแจ้งสำนักเลขาธิการโดยทันที, คณะอนุญาโตตุลาการและบุคคลอื่น ๆ, ของการดำรงอยู่และตัวตนของบุคคลที่ไม่ใช่คู่สัญญาซึ่งได้เข้าร่วมในการจัดหาเงินทุนสำหรับการเรียกร้องหรือการป้องกัน และภายใต้การที่มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในผลของอนุญาโตตุลาการ.” (เน้นการเพิ่ม)
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา, มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับ การเปิดเผยข้อตกลงการระดมทุนของบุคคลที่สามในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (คำแนะนำที่เป็นประโยชน์ในการขอบุคคลที่สามในงานอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือ มีให้ที่นี่). กฎอนุญาโตตุลาการ, เช่นเดียวกับกฎหมายของประเทศ, เคยนิ่งเฉยกับปัญหานี้, แม้ว่าจะสามารถสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์. ไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป.
เป็นที่น่าสังเกตว่า 2014 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ นอกจากนี้ยังตอบคำถามเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อตกลงการระดมทุนของบุคคลที่สามภายใต้บริบทของความเป็นกลางและความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ, การวางผู้ระดมทุนและผู้ประกันตนที่เป็นบุคคลภายนอกในระดับเดียวกับบุคคลที่มี“ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรงในรางวัล.”
คำอธิบายมาตรฐานทั่วไป 6(ข) ของ 2014 แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
[...] “เงินช่วยเหลือบุคคลที่สามและ บริษัท ประกันที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทอาจมีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรงในการมอบรางวัล, และอาจถือได้ว่าเป็นบุคคลที่เท่าเทียมกัน. สำหรับวัตถุประสงค์เหล่านี้, คำว่า "ผู้ให้ความช่วยเหลือบุคคลที่สาม" และ "ผู้ประกันตน" หมายถึงบุคคลหรือนิติบุคคลใด ๆ ที่มีส่วนร่วมในกองทุน, หรือการสนับสนุนวัสดุอื่น ๆ, เพื่อดำเนินคดีหรือป้องกันกรณีและที่มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรงมา, หรือหน้าที่ในการชดใช้ค่าเสียหายแก่คู่กรณี, รางวัลที่จะแสดงในอนุญาโตตุลาการ.” (เน้นการเพิ่ม)
การเข้าร่วมของภาคีเพิ่มเติม
เดอะ 2021 นอกจากนี้กฎ ICC ยังได้รับการแก้ไขเพื่อให้การเชื่อมต่อของบุคคลเพิ่มเติมกลายเป็นภาระน้อยลง, เพื่อรองรับความซับซ้อน, อนุญาโตตุลาการหลายฝ่ายและหลายสัญญา, ตามกรณี, ตัวอย่างเช่น, ในข้อพิพาทการก่อสร้าง, ซึ่งมักจะได้รับการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการ.
ภายใต้บทความ 7(1) ของ 2017 กฎระเบียบ, ไม่สามารถเข้าร่วมปาร์ตี้เพิ่มเติมได้ "หลังจากการยืนยันหรือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการใด ๆ, นอกเสียจากทุกฝ่าย, รวมถึงบุคคลที่เพิ่มเติม, ตกลงเป็นอย่างอื่น[d].” ย่อหน้าที่เพิ่งแทรก 5 ของบทความ 7 ของ 2021 กฎ ICC อนุญาตให้มีการร้องขอการเชื่อมต่อของบุคคลที่สาม แม้หลังจากนั้น การยืนยันหรือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, หากคณะอนุญาโตตุลาการมีคำวินิจฉัยถึงผลกระทบนั้น, เมื่อพิจารณา“สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด”, และอีกฝ่ายยอมรับรัฐธรรมนูญของศาลและยอมรับเงื่อนไขการอ้างอิง, ที่ใช้บังคับ.
ซึ่งหมายความว่าตอนนี้การเข้าร่วมของบุคคลอื่นเพิ่มเติมสามารถทำได้ในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, แม้ว่าคู่กรณีของอนุญาโตตุลาการจะไม่เห็นด้วย, ตราบเท่าที่คณะอนุญาโตตุลาการให้การร้องขอสำหรับการเข้าร่วมและบุคคลที่สามยินยอมที่จะเข้าร่วมอนุญาโตตุลาการ.
“สถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง” ให้พิจารณาโดยคณะอนุญาโตตุลาการ, ในการตัดสินใจว่า Joinder เหมาะสมหรือไม่, ประกอบด้วย เบื้องต้น เขตอำนาจศาลเหนือพรรคเพิ่มเติม, เวลาของ rejoinder, ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น, เช่นเดียวกับผลกระทบของการเชื่อมต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
บทความใหม่ 7(5) ของ 2021 กฎ ICC
“คำขอเข้าร่วมใด ๆ ที่เกิดขึ้นหลังจากการยืนยันหรือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการใด ๆ จะต้องได้รับการตัดสินโดยคณะอนุญาโตตุลาการ เมื่อก่อตั้งขึ้น และจะต้องเป็นไปตามที่อีกฝ่ายยอมรับ รัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการและยอมรับเงื่อนไขการอ้างอิง, ที่ใช้บังคับ. ในการตัดสินใจเกี่ยวกับคำขอ Joinder ดังกล่าว, คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องคำนึงถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด, ซึ่งอาจรวมถึงว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจเบื้องต้นเหนือบุคคลอื่นหรือไม่, ระยะเวลาของการร้องขอสำหรับ Joinder, ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เป็นไปได้และผลกระทบของการเชื่อมต่อกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. การตัดสินใจเข้าร่วมงานปาร์ตี้เพิ่มเติมจะไม่กระทบต่อการตัดสินใจของคณะอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายนั้น.” (เน้นเพิ่ม)
การรวมอนุญาโตตุลาการ
บทความ 10(ข) ได้รับการแก้ไขเพื่อให้สามารถรวมบัญชีได้โดยที่“การเรียกร้องทั้งหมดในอนุญาโตตุลาการทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเดียวกัน หรือข้อตกลง."แม้ว่าการใช้ถ้อยคำจะไม่เหมาะ, มัน มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้“การรวมคดีต่อหน้าฝ่ายต่างๆ”, เป็น ICC อธิบาย. นอกจากนี้ยังยุติความสับสนก่อนหน้านี้ในแง่ที่ว่าการรวมบัญชีเป็นไปได้หรือไม่ที่การเรียกร้องต่ออนุญาโตตุลาการถูกนำมาภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมากกว่าหนึ่งข้อ, ซึ่งเกิดขึ้นบ่อยครั้ง. ข้อความที่อัปเดตของบทความ 10(ค) ชี้แจงเพิ่มเติมว่าใช้กับการอ้างสิทธิ์ที่“ไม่ได้ทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือข้อตกลงเดียวกัน.”
บทความใหม่ 10 ของ 2021 กฎ ICC
“ศาลอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, รวมอนุญาโตตุลาการตั้งแต่สองตัวขึ้นไปที่ยังค้างอยู่ภายใต้กฎเป็นหนึ่งอนุญาโตตุลาการ, ที่ไหน:
ก) ฝ่ายตกลงที่จะรวม; หรือ
ข) การเรียกร้องทั้งหมดในอนุญาโตตุลาการทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเดียวกัน หรือข้อตกลง; หรือ
ค) the claims in the arbitrations ไม่ได้ทำ ภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเดียวกันหรือข้อตกลง, แต่อนุญาโตตุลาการอยู่ระหว่างฝ่ายเดียวกัน, ข้อพิพาทในอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นเนื่องจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายเดียวกัน, และศาลพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเข้ากันได้.” (เน้นเพิ่ม)
บทความเก่า 10 ของ 2017 กฎ ICC
“ศาลอาจ, ตามคำร้องขอของฝ่าย, รวมอนุญาโตตุลาการตั้งแต่สองตัวขึ้นไปที่ยังค้างอยู่ภายใต้กฎเป็นหนึ่งอนุญาโตตุลาการ, ที่ไหน:
ก) ฝ่ายตกลงที่จะรวม; หรือ
ข) การเรียกร้องทั้งหมดในอนุญาโตตุลาการทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเดียวกัน; หรือ
ค) ที่เรียกร้องในอนุญาโตตุลาการ ทำภายใต้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมากกว่าหนึ่งข้อ, อนุญาโตตุลาการอยู่ระหว่างคู่สัญญาเดียวกัน, ข้อพิพาทในอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นเนื่องจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายเดียวกัน, และศาลพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเข้ากันได้.
ในการตัดสินใจว่าจะรวมหรือไม่, ศาลอาจพิจารณาถึงสถานการณ์ใด ๆ ที่พิจารณาว่ามีความเกี่ยวข้อง, รวมถึงการยืนยันหรือแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไปในมากกว่าหนึ่งอนุญาโตตุลาการและ, ถ้าเป็นเช่นนั้น, ไม่ว่าจะเป็นบุคคลเดียวกันหรือแตกต่างกันได้รับการยืนยันหรือแต่งตั้ง.” (เน้นการเพิ่ม)
การแก้ไขเหล่านี้สอดคล้องกับ การเปลี่ยนแปลงล่าสุดของบทบัญญัติการรวมในกฎอนุญาโตตุลาการ LCIA ฉบับแก้ไข, ซึ่งขยายอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการและอำนาจของศาล LCIA ในการสั่งให้รวมบัญชีในกรณีที่คู่ความไม่เหมือนกัน, แต่ข้อพิพาทเกิดจากธุรกรรมเดียวกันหรือเกี่ยวข้องกัน (2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, บทความ 22.7 และ 22.8).
อำนาจของศาล ICC ในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการโดยไม่คำนึงถึงข้อตกลงของภาคีใด ๆ
อีกอย่างที่น่าทึ่งของ 2021 กฎ ICC คือย่อหน้า 9 ของบทความ 12 (รัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ) ซึ่งให้อำนาจศาล ICC”ในสถานการณ์พิเศษ” เพื่อแต่งตั้งสมาชิกของคณะอนุญาโตตุลาการโดยไม่คำนึงถึง“ข้อตกลงใด ๆ ของคู่สัญญาเกี่ยวกับวิธีการของรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ”.
นั่นเป็นการเพิ่มความทะเยอทะยานเมื่อพิจารณาว่าหนึ่งในไม่กี่เหตุผลที่คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกปฏิเสธการยอมรับภายใต้ 1958 อนุสัญญานิวยอร์ก, บทความ V(1)(d) คือที่ “องค์ประกอบของอำนาจอนุญาโตตุลาการ [...] ไม่เป็นไปตามข้อตกลงของคู่สัญญา”.
ยังคงต้องรอดูว่าศาล ICC จะตีความอย่างไร, ในทางปฏิบัติ, ไม่ได้กำหนด "สถานการณ์พิเศษ” เพื่อให้เหตุผลว่าเบี่ยงเบนจากข้อตกลงของคู่สัญญาเกี่ยวกับวิธีการของรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ, โดยไม่ต้องเปิดเผยรางวัลที่เกิดขึ้นกับอุปสรรคด้านการบังคับใช้.
เดอะ ความคิดเห็นของ ICC ในแง่นี้บทบัญญัติมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ศาล "เพื่อเพิกเฉยต่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ไม่มีเหตุผลซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความถูกต้องของคำชี้ขาด”, จึงเป็นการปกป้องความสมบูรณ์ของการดำเนินการของอนุญาโตตุลาการ.
บทความใหม่ 12(9) ของ 2021 กฎ ICC
“แม้ว่าคู่สัญญาจะมีข้อตกลงใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการของรัฐธรรมนูญของคณะอนุญาโตตุลาการ, ในกรณีพิเศษศาลอาจแต่งตั้งสมาชิกแต่ละคนของคณะอนุญาโตตุลาการเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่สำคัญของการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกันและความไม่ยุติธรรมที่อาจส่งผลต่อความถูกต้องของคำชี้ขาด.”
บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน
ตาม 2019 สถิติการระงับข้อพิพาทของ ICC (มีให้ที่นี่ สำหรับการดาวน์โหลด), “ตั้งแต่ 1996, เมื่อลงทะเบียนกรณี BIT แรก, จนถึงปัจจุบัน, ICC ได้บริหาร 42 กรณีขึ้นอยู่กับ BITs."แม้จะมีข้อพิพาทด้านการลงทุนค่อนข้างน้อยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา, ICC ได้แนะนำการแก้ไขสองครั้งสำหรับ 2021 กฎ ICC อ้างถึงข้อพิพาทที่เกิดจากสนธิสัญญาอย่างชัดเจน.
เป็นครั้งแรก, บทความ 13(6) ของ 2021 กฎ ICC กำหนดให้มีการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการที่ไม่มีสัญชาติเดียวกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในอนุญาโตตุลาการเมื่อ“ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการซึ่งอนุญาโตตุลาการมีพื้นฐานมาจากสนธิสัญญา”.
บทความใหม่ 13(6) ของ 2021 กฎ ICC
“เมื่อใดก็ตามที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่อนุญาโตตุลาการมีพื้นฐานมาจากสนธิสัญญา, และเว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงเป็นอย่างอื่น, ไม่มีอนุญาโตตุลาการคนใดจะมีสัญชาติเดียวกันของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในอนุญาโตตุลาการ.”
ที่สอง, บทความ 29(6)(ค) ของ 2021 ICC Rules excludes the use of emergency arbitration where “ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ใช้บังคับเกิดขึ้นจากสนธิสัญญา."เหตุผลสำหรับการยกเว้นดังกล่าวดูเหมือนว่ากำหนดเวลาที่รัดกุมในโครงการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินของ ICC จะใช้ไม่ได้สำหรับรัฐหรือหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านการลงทุน, ซึ่งเป็นข้อกังวลที่ถูกต้อง.
บทความใหม่ 29(6) ของ 2021 กฎ ICC
“บทบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินจะไม่ใช้บังคับหาก: ก) ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎสรุปก่อน 1 มกราคม 2012; ข) คู่สัญญาได้ตกลงที่จะยกเลิกการใช้บทบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน; หรือค) ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ใช้บังคับเกิดขึ้นจากสนธิสัญญา.” (เน้นการเพิ่ม)
การเป็นตัวแทนพรรค - ไม่รวมที่ปรึกษาใหม่เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์
บทความ 17 ของ 2021 ขณะนี้กฎ ICC ได้แบ่งออกเป็นสามย่อหน้า, สองรายการแรกเป็นส่วนเพิ่มเติมใหม่และรายการสุดท้ายที่มีสิ่งที่เป็นอยู่, ภายใต้ 2017 กฎระเบียบ, บทความทั้งหมด 17.
ย่อหน้า 1 กำหนดหน้าที่ที่ชัดเจนสำหรับทั้งสองฝ่ายในการแจ้งผู้เข้าร่วมอนุญาโตตุลาการทั้งหมดโดยทันที, นั่นคือ, สำนักเลขาธิการ ICC, คณะอนุญาโตตุลาการและคู่กรณี, การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการเป็นตัวแทน. สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่ปฏิบัติกันทั่วไปในปัจจุบัน.
ย่อหน้า 2 มีการเปลี่ยนแปลงที่แข็งแกร่งมากขึ้น, การให้อำนาจคณะอนุญาโตตุลาการในการแยกออกจากการดำเนินการตามคำแนะนำใหม่หรือใช้มาตรการที่เหมาะสมอื่นใดในกรณีที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์, โดยมีจุดประสงค์เพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของการดำเนินคดี (และเพื่อป้องกันไม่ให้คณะอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเปลี่ยนที่ปรึกษา).
บทความใหม่ 17 ของ 2021 กฎ ICC (การเป็นตัวแทนพรรค)
“1) แต่ละฝ่ายต้องรีบแจ้งสำนักเลขาธิการ, คณะอนุญาโตตุลาการและฝ่ายอื่น ๆ ของการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการเป็นตัวแทน.
2) ศาลอนุญาโตตุลาการอาจ, เมื่อก่อตั้งขึ้นแล้วและหลังจากนั้นได้เปิดโอกาสให้คู่กรณีแสดงความคิดเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรภายในระยะเวลาที่เหมาะสม, ใช้มาตรการใด ๆ ที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของอนุญาโตตุลาการที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงการเป็นตัวแทนของพรรค, รวมถึงการยกเว้นตัวแทนพรรคใหม่ จากการมีส่วนร่วมทั้งหมดหรือบางส่วนในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
3) เมื่อใดก็ได้หลังจากเริ่มอนุญาโตตุลาการ, ศาลอนุญาโตตุลาการหรือสำนักเลขาธิการอาจต้องมีการพิสูจน์อำนาจของตัวแทนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง.” (เน้นการเพิ่ม)
บทความเก่า 17 ของ 2017 กฎระเบียบ (หลักฐานการมอบอำนาจ)
“เมื่อใดก็ได้หลังจากเริ่มอนุญาโตตุลาการ, ศาลอนุญาโตตุลาการหรือสำนักเลขาธิการอาจต้องมีการพิสูจน์อำนาจของตัวแทนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง.”
กฎขั้นตอนเร่งด่วน
ภาคผนวก VI, บทความ 1(2) ของ 2021 กฎ ICC ขยายขอบเขตของการบังคับใช้บทบัญญัติอนุญาโตตุลาการเร่งด่วนยอดนิยม (บทความ 30 และภาคผนวก VI) โดยการเพิ่มเกณฑ์สำหรับการยกเลิกการสมัครจาก USD 2 ล้านเหรียญสหรัฐ 3 ล้าน.
ภาคผนวก VI, บทความ 1(2) ของ 2021 กฎ ICC
“จำนวนเงินที่อ้างถึงในบทความ 30(2), อนุวรรค) ของกฎคือ: ผม) ดอลลาร์สหรัฐ 2,000,000 หากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎสรุปในหรือหลังจากนั้น 1 มีนาคม 2017 และก่อนหน้านี้ 1 มกราคม 2021 หรือ ii) ดอลลาร์สหรัฐ 3,000,000 หากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎสรุปในหรือหลังจากนั้น 1 มกราคม 2021.” (เน้นการเพิ่ม)
ความสำคัญของการสื่อสารและการส่งข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์
ภายใต้บทความ 3(1) ของ 2021 กฎ ICC, กฎเริ่มต้นตอนนี้คือ“คำคู่ความทั้งหมดและการสื่อสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรอื่น ๆ" จะ "ถูกส่งไปยังแต่ละฝ่าย, อนุญาโตตุลาการแต่ละคน, และสำนักเลขาธิการ” ด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์, แต่ทว่า, ภายใต้ 2017 กฎที่พวกเขาต้อง "จัดจำหน่ายในจำนวน [ยาก] สำเนาเพียงพอที่จะให้หนึ่งสำเนาสำหรับแต่ละฝ่าย, บวกหนึ่งสำหรับแต่ละอนุญาโตตุลาการ, และสำหรับสำนักเลขาธิการ.”
บทความใหม่ 3(1) ของ 2021 กฎ ICC
“บันทึกตามที่ระบุไว้เป็นอย่างอื่นในบทความ 4(4)(ข) และ 5(3), คำคู่ความทั้งหมดและการสื่อสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรอื่น ๆ ส่งโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, รวมถึงเอกสารทั้งหมดต่อท้าย, จะถูกส่งไปยังแต่ละฝ่าย, อนุญาโตตุลาการแต่ละคน, และสำนักเลขาธิการ. การแจ้งเตือนหรือการสื่อสารใด ๆ จากคณะอนุญาโตตุลาการถึงคู่กรณีจะต้องถูกส่งเป็นสำเนาไปยังสำนักเลขาธิการ.” (เน้นเพิ่ม)
บทความเก่า 3(1) ของ 2017 กฎ ICC
“คำคู่ความและการสื่อสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรทั้งหมด ส่งโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, รวมถึงเอกสารทั้งหมดต่อท้าย, จะต้องจัดทำในจำนวนสำเนาที่เพียงพอที่จะให้สำเนาหนึ่งชุดสำหรับแต่ละฝ่าย, บวกหนึ่งสำหรับแต่ละอนุญาโตตุลาการ, และสำหรับสำนักเลขาธิการ. สำเนาหนังสือแจ้งหรือการสื่อสารใด ๆ จากคณะอนุญาโตตุลาการถึงคู่กรณีจะถูกส่งไปยังสำนักเลขาธิการ.” (เน้นเพิ่ม)
ตาม, ที่ 2021 กฎ ICC แทนที่บทความ 4(4)(ก) ของ 2017 กฎที่ต้องส่งคำขออนุญาโตตุลาการโดยค่าเริ่มต้นในรูปแบบเอกสารให้กับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง. ภายใต้บทความ 4(4)(ข) ของ 2021 กฎ ICC, ขณะนี้จำเป็นต้องใช้สำเนาเอกสารเท่านั้น“ที่ผู้อ้างสิทธิ์ร้องขอการส่งคำขอโดยการส่งมอบกับใบเสร็จรับเงิน, ไปรษณีย์ลงทะเบียนหรือผู้จัดส่ง.”
บทความใหม่ 4(4) ของ 2021 กฎ ICC
“พร้อมกับคำขอ, ผู้เรียกร้องจะต้อง:
ก) ชำระค่าธรรมเนียมการยื่นที่กำหนดโดยภาคผนวก III (“ ต้นทุนอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียม”) มีผลบังคับใช้ในวันที่ส่งคำขอ; และ
ข) ส่งสำเนาคำขอจำนวนเพียงพอสำหรับแต่ละฝ่าย, อนุญาโตตุลาการแต่ละคนและสำนักเลขาธิการ ที่ผู้อ้างสิทธิ์ร้องขอการส่งคำขอโดยการส่งมอบกับใบเสร็จรับเงิน, ไปรษณีย์ลงทะเบียนหรือผู้จัดส่ง.” (เน้นการเพิ่ม)
บทความเก่า 4(4) ของ 2017 กฎ ICC
“พร้อมกับคำขอ, ผู้เรียกร้องจะต้อง:
ก) ส่งจำนวนสำเนาที่บทความต้องการ 3(1); และ
ข) ชำระค่าธรรมเนียมการยื่นที่กำหนดโดยภาคผนวก III (“ ต้นทุนอนุญาโตตุลาการและค่าธรรมเนียม”) มีผลบังคับใช้ในวันที่ส่งคำขอ.” (เน้นการเพิ่ม)
เหมือนกับ, ภายใต้บทความแก้ไข 5(3) ของ 2021 กฎ ICC, ไม่จำเป็นต้องใช้สำเนาคำตอบสำหรับคำร้องขออนุญาโตตุลาการอีกต่อไปโดยค่าเริ่มต้น, แต่เพียง“ที่ผู้ตอบร้องขอให้ส่งโดยการส่งมอบกับใบเสร็จรับเงิน, ไปรษณีย์ลงทะเบียนหรือผู้จัดส่ง.”
การแก้ไขเหล่านี้เป็นการปรับตัวให้เข้ากับยุคดิจิทัลใหม่, มุ่งลดต้นทุนการพิมพ์และค่าขนส่งที่ไม่จำเป็นและเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น.
การพิจารณาคดีเสมือน
บทความที่แก้ไข 26(1) ของ 2021 กฎ ICC แนะนำในแง่ที่ชัดเจนถึงความเป็นไปได้ในการถือครอง การพิจารณาเสมือน, ซึ่งกลายเป็นเรื่องปกติใหม่ในช่วง การระบาดใหญ่ของโควิด -19. ถ้อยคำใหม่นี้ชี้แจงเพิ่มเติมว่าไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดี, เว้นแต่ฝ่ายใดร้องขอ, หรือหากคณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่าจำเป็น. การเปลี่ยนแปลงนี้สอดคล้องกับ หมายเหตุของ ICC เกี่ยวกับมาตรการที่เป็นไปได้ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การบรรเทาผลกระทบของการแพร่ระบาดของโรคโควิด -19, ซึ่งให้, อนึ่ง, คำแนะนำเกี่ยวกับองค์กรของการพิจารณาคดีเสมือนจริง.
บทความใหม่ 26(1) ของ 2021 กฎ ICC
“จะมีการพิจารณาคดีหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งร้องขอหรือ, คำขอดังกล่าวล้มเหลว, หากคณะอนุญาโตตุลาการในการเคลื่อนไหวของตัวเองตัดสินใจที่จะฟังทั้งสองฝ่าย. เมื่อการพิจารณาคดีถูกจัดขึ้น, คณะอนุญาโตตุลาการ, การแจ้งให้ทราบตามสมควร, จะต้องเรียกให้คู่กรณีปรากฏตัวต่อหน้ามันในวันและ ณ สถานที่ที่ได้รับการแก้ไข. คณะอนุญาโตตุลาการอาจตัดสิน, หลังจากปรึกษาฝ่ายต่างๆ, และบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องของคดี, ที่ การรับฟังใด ๆ จะดำเนินการโดยการเข้าร่วมทางกายภาพหรือจากระยะไกลโดยการประชุมทางวิดีโอ, โทรศัพท์หรือวิธีการสื่อสารอื่น ๆ ที่เหมาะสม.” (เน้นเพิ่ม)
บทความเก่า 26(1) ของ 2017 กฎ ICC
“เมื่อการพิจารณาคดีถูกจัดขึ้น, คณะอนุญาโตตุลาการ, การแจ้งให้ทราบตามสมควร, จะต้องเรียกให้คู่กรณีปรากฏตัวต่อหน้ามันในวันและ ณ สถานที่ที่ได้รับการแก้ไข.”
รางวัลเพิ่มเติม
ข้อกำหนดอื่นที่เพิ่งแทรกใหม่ภายใต้ 2021 กฎ ICC, บทความ 36(3), อนุญาตให้คู่กรณีสมัครได้, ภายใน 30 วันนับจากได้รับรางวัล, สำหรับคำชี้ขาดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการอ้างว่าคณะอนุญาโตตุลาการได้ละเว้นในการตัดสิน. อีกฝ่ายหนึ่งจะได้รับ "ก จำกัด เวลาสั้น ๆ, ปกติไม่เกิน 30 วัน” เพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการสมัครเพื่อรับรางวัลเพิ่มเติม, ก่อนที่ศาลจะตัดสิน.
ไม่มีข้อกำหนดดังกล่าวภายใต้กฎ 2o17 ดังนั้น, เว้นแต่กฎหมายของที่นั่งจะมีข้อกำหนดที่อนุญาตให้มีการมอบรางวัลเพิ่มเติม, ทั้งสองฝ่ายต้องนำอนุญาโตตุลาการใหม่ทั้งหมดสำหรับเรื่องที่ก่อนหน้านี้ถูกละเว้นโดยคณะอนุญาโตตุลาการของ ICC. ความเสี่ยง, แน่นอน, คือฝ่ายต่างๆจะร้องขอรางวัลเพิ่มเติมที่ไม่สำคัญ.
บทความใหม่ 36(3) ของ 2021 กฎ ICC
“ๆ ใบสมัคร ของงานปาร์ตี้ เพื่อรับรางวัลเพิ่มเติม การเรียกร้องที่เกิดขึ้นในกระบวนการอนุญาโตตุลาการซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการได้ละเว้นในการตัดสินใจจะต้องส่งไปยังสำนักเลขาธิการ ภายใน 30 วันที่ได้รับรางวัลd โดยปาร์ตี้ดังกล่าว. หลังจากส่งใบสมัครไปยังคณะอนุญาโตตุลาการ, ฝ่ายหลังจะให้เวลาอีกฝ่ายหนึ่งหรือหลายฝ่าย, ปกติไม่เกิน 30 วัน, จากการรับใบสมัครโดยบุคคลหรือฝ่ายนั้น ๆ, เพื่อส่งความคิดเห็นใด ๆ ในนั้น. คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องส่งคำวินิจฉัยของตนในแบบฟอร์มคำขอต่อศาลไม่ช้ากว่า 30 วันถัดจากวันสิ้นสุดของระยะเวลาที่กำหนดในการรับฟังความคิดเห็นจากอีกฝ่ายหนึ่งหรือภายในช่วงเวลาอื่นตามที่ศาลจะตัดสิน.” (เน้นเพิ่ม)
บทความ 2(โวลต์) ของ 2021 กฎ ICC ได้รับการแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงนี้: คำว่า“‘รางวัล’ ได้แก่, อนึ่ง, ชั่วคราว, บางส่วน, สุดท้าย, หรือ เพิ่มเติม รางวัล.”
กฎหมายที่ใช้บังคับและการระงับข้อพิพาท
นวนิยายเรื่องอื่นนอกเหนือจาก 2021 กฎ ICC คือบทความ 43, ซึ่งระบุว่าข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับการบริหารตามกระบวนการอนุญาโตตุลาการของศาล "จะอยู่ภายใต้กฎหมายฝรั่งเศสและตัดสินโดยศาลยุติธรรมปารีส (ศาลยุติธรรมปารีส) ในประเทศฝรั่งเศส”, ซึ่งได้รับ“เขตอำนาจศาลพิเศษ."ไม่พบข้อกำหนดดังกล่าวในเวอร์ชันก่อนหน้า. ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ ICC จะถูกขู่ว่าจะถูกฟ้องร้องจากฝ่ายที่แพ้. สิ่งนี้จะช่วยให้ ICC สามารถปกป้องตัวเองในเขตอำนาจศาลเดียว, ซึ่งเป็นที่นิยมเพื่อที่จะไม่ต้องส่งต่อค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปในการดำเนินคดีที่เป็นเท็จในบางครั้งให้กับผู้ใช้อนุญาโตตุลาการของ ICC.
บทความใหม่ 43 ของ 2021 กฎ ICC
“การเรียกร้องใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับการบริหารกระบวนการอนุญาโตตุลาการโดยศาลภายใต้กฎจะอยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายฝรั่งเศสและตัดสินโดยศาลยุติธรรมปารีส (ศาลยุติธรรมปารีส) ในประเทศฝรั่งเศส, ซึ่งจะมีเขตอำนาจศาล แต่เพียงผู้เดียว.”
เดอะ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA เพิ่งนำเสนอบทบัญญัติที่คล้ายกัน, บทความ 31.3, ซึ่งให้เขตอำนาจศาลเฉพาะแก่ศาลของอังกฤษและเวลส์เพื่อรับฟังและตัดสินการดำเนินการใด ๆ, การฟ้องร้องหรือการดำเนินคดีที่เกิดจากอนุญาโตตุลาการที่บริหารโดย LCIA.
* * *
ในผลรวม, การแก้ไขที่แนะนำโดย 2021 กฎอนุญาโตตุลาการช่วยเพิ่มประสิทธิภาพโดยรวม, ความยืดหยุ่นและความโปร่งใสของอนุญาโตตุลาการ ICC, เช่นเดียวกับการประมวลแนวโน้มล่าสุดในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เช่นการใช้การสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์และการพิจารณาคดีเสมือนที่เพิ่มขึ้น. ยินดีรับการเปลี่ยนแปลง.