การสูญเสียไตร่ตรองคือการสูญเสียทางอ้อม, เช่นการลดลงของมูลค่าของหุ้น, ได้รับความทุกข์ทรมานจากผู้ถือหุ้นอันเป็นผลมาจากอันตรายต่อ บริษัท ที่ถือหุ้นของพวกเขา.[1] การสูญเสียไตร่ตรองแตกต่างจากการสูญเสียโดยตรงที่ได้รับความเดือดร้อนจากผู้ถือหุ้น, ซึ่งอาจเกิดขึ้นผ่านการจับกุมหุ้นหรืออุปสรรคในการเข้าร่วมการประชุมผู้ถือหุ้นของการประชุมทั่วไปของ บริษัท.[2]
การสูญเสียไตร่ตรองได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าไม่สามารถกู้คืนได้ภายใต้กฎหมายของ บริษัท ในประเทศ,[3] ซึ่งเน้นความแตกต่างระหว่าง บริษัท และผู้ถือหุ้น.[4] ตัวอย่างเช่น, ใน 1982 กรณี, Prudential Assurance v Newman Industries (ไม่ 2), ซึ่งสร้าง“ไม่มีหลักการสูญเสียไตร่ตรอง” ในอังกฤษ, ศาลอุทธรณ์ภาษาอังกฤษอธิบายว่าผู้ถือหุ้นไม่มีสิทธิ์ที่จะนำการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองเพราะหุ้นของเขาเป็นเพียงสิทธิในการเข้าร่วมใน บริษัท, ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบเมื่อ บริษัท ประสบความเสียหาย:
แต่อะไร [ผู้ถือหุ้น] ไม่สามารถทำได้คือการกู้คืนความเสียหายเพียงเพราะ บริษัท ที่เขาสนใจได้รับความเสียหาย. เขาไม่สามารถกู้คืนผลรวมเท่ากับการลดลงของมูลค่าตลาดของหุ้นของเขา, หรือเท่ากับการลดลงของการจ่ายเงินปันผล, เพราะ “การสูญเสีย” เป็นเพียงภาพสะท้อนของการสูญเสียที่ บริษัท ได้รับความเดือดร้อน. ผู้ถือหุ้นไม่ได้รับความสูญเสียส่วนบุคคลใด ๆ. ของเขาเพียงอย่างเดียว “การสูญเสีย” ผ่าน บริษัท, ในการลดลงของมูลค่าของสินทรัพย์สุทธิของ บริษัท, ซึ่งเขามี (พูด) ก 3 ร้อยละ. การถือหุ้น. หุ้นของโจทก์เป็นเพียงสิทธิ์ในการเข้าร่วมใน บริษัท ในแง่ของข้อบังคับ. หุ้นเอง, สิทธิในการเข้าร่วมของเขา, ไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากการกระทำผิด. โจทก์ยังคงถือหุ้นทั้งหมดเป็นทรัพย์สินที่ไม่มีภาระผูกพันของเขาเอง. การหลอกลวงที่ปฏิบัติต่อโจทก์ไม่ส่งผลกระทบต่อหุ้น; เพียง แต่ช่วยให้จำเลยปล้น บริษัท ได้.[5]
กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศเช่นเดียวกันกับบาร์ผู้ถือหุ้นจากการนำการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรอง. ตัวอย่างที่รู้จักกันดีที่สุดคือ ICJ's 1970 การตัดสินใจใน บาร์เซโลนาแรงดึง.[6] ในกรณีนี้, ICJ ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่“ความผิดที่เกิดขึ้นกับ บริษัท มักก่อให้เกิดอคติต่อผู้ถือหุ้น”, ความจริงที่ว่าความเสียหายนั้นยั่งยืนโดยทั้งคู่ไม่ได้หมายความว่าทั้งคู่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชย.[7] ตาม ICJ, “เมื่อใดก็ตามที่ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นได้รับอันตรายจากการกระทำของ บริษัท, เป็นเรื่องหลังที่เขาต้องมองหาการดำเนินการที่เหมาะสม; สำหรับแม้ว่าสองหน่วยงานที่แยกกันอาจได้รับความผิดพลาดเช่นเดียวกัน, เป็นเพียงหน่วยงานเดียวที่มีการละเมิดสิทธิ.” [8]
ตาม, มันเป็นตำแหน่งทั่วไปของทั้งระบบกฎหมายในประเทศและกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศที่ผู้ถือหุ้นไม่มีสิทธิ์ในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียทางอ้อมในมูลค่าของหุ้นของพวกเขาเป็นผลมาจากอันตรายที่เกิดขึ้นกับ บริษัท.
อย่างไรก็ตาม, อนุญาโตตุลาการของนักลงทุน-รัฐแตกต่างจากท่าทางนี้, เป็นสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี (“เกร็ด”) และสนธิสัญญาการลงทุนอื่น ๆ เสนอลู่ทางสำหรับผู้ถือหุ้นที่จะนำการเรียกร้องต่อไปสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองผ่านอนุญาโตตุลาการนักลงทุนรัฐ.[9] หมายเหตุนี้สำรวจการสนับสนุนทางกฎหมายของการเรียกร้องเหล่านี้ภายในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ, เน้นทั้งผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและการวิพากษ์วิจารณ์. นอกจากนี้ยังจะตรวจสอบการปฏิรูปที่เสนอหลายครั้งเพื่อจัดการลักษณะที่ซับซ้อนของการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองในกฎหมายระหว่างประเทศ.
พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องของผู้ถือหุ้น
เดอะ อนุสัญญา ICSID ไม่ได้กำหนดการลงทุนและดังนั้นจึงไม่ได้กำหนดข้อกำหนดที่การลงทุนควรเป็นไปตามคุณสมบัติสำหรับเขตอำนาจศาล ICSID.
รัฐได้ชี้ให้เห็นว่าบทความนั้น 25(1) ของอนุสัญญาระบุว่า“[เสื้อ]เขตอำนาจศาลของศูนย์จะขยายไปถึง ข้อพิพาททางกฎหมายใด ๆ ที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, ระหว่างรัฐผู้ทำสัญญา (หรือส่วนย่อยหรือหน่วยงานใด ๆ ของรัฐผู้ทำสัญญาที่กำหนดให้ศูนย์โดยรัฐนั้น) และเป็นคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง”,[10] ความพยายามที่จะตีความบทบัญญัตินี้ตามที่กำหนดให้อันตรายจะต้องเป็น "โดยตรง” เพื่อการลงทุน.
อย่างไรก็ตาม, ศาลได้ตีความการรวมคำว่า "โดยตรง” เกี่ยวข้องกับการลงทุน, แต่ถึงข้อพิพาท, แสดงให้เห็นว่าเขตอำนาจศาลสามารถอยู่ได้แม้ในส่วนที่เกี่ยวกับการลงทุนทางอ้อมตราบใดที่ข้อพิพาทเกิดขึ้นโดยตรงจากการทำธุรกรรมดังกล่าว.[11]
ดังนั้น, สนธิสัญญาการลงทุน, ไม่ใช่อนุสัญญา ICSID, สร้างพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องของผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองต่อรัฐ. ความสามารถนี้เกิดจากลักษณะที่กว้างซึ่งสนธิสัญญาการลงทุนกำหนดการลงทุน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการรวมหุ้นเป็นการลงทุนที่ได้รับการคุ้มครอง.[12] ตัวอย่างเช่น:
อาร์เจนตินา – บิตสหรัฐอเมริกา:
‘[ผม]การลงทุนหมายถึงการลงทุนทุกประเภทในดินแดนของฝ่ายหนึ่งที่เป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยตรงหรือโดยอ้อมโดยคนชาติหรือ บริษัท อื่น ๆ, เช่นทุน, หนี้, และสัญญาบริการและการลงทุน; และรวมถึงไม่ จำกัด: […] หุ้นของหุ้น หรือผลประโยชน์อื่น ๆ ใน บริษัท หรือผลประโยชน์ในสินทรัพย์ดังกล่าว[.][13]
คำว่า 'การลงทุน' จะหมายถึงสินทรัพย์ทุกประเภทที่ลงทุนในดินแดนของฝ่ายที่ทำสัญญาตามกฎหมายและข้อบังคับโดยนักลงทุนของฝ่ายที่ทำสัญญารายอื่นและจะหมายถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง, แม้ว่าจะไม่ใช่เฉพาะก็ตาม: [...] หุ้น, หุ้นกู้หรือการมีส่วนร่วมในรูปแบบอื่น ๆ ใน บริษัท[.][14]
บิตสาธารณรัฐเนเธอร์แลนด์-เซค (ตอนนี้ถูกยกเลิก):
[ตู่]เขาว่า 'การลงทุน' จะประกอบด้วยสินทรัพย์ทุกประเภทที่ลงทุนโดยตรงหรือผ่านนักลงทุนของรัฐที่สามและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง, แม้ว่าจะไม่ใช่เฉพาะก็ตาม: [...] หุ้น, พันธบัตรและผลประโยชน์อื่น ๆ ใน บริษัท และกิจการร่วมค้า, เช่นเดียวกับสิทธิที่ได้รับจากนั้น[.][15]
ศาลการลงทุนจึงพึ่งพาบทบัญญัติเหล่านี้และบิตที่คล้ายกันอย่างต่อเนื่องเพื่อยอมรับการเรียกร้องของผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรอง.[16]
รัฐได้พยายามที่จะตอบโต้ฐานของเขตอำนาจศาลดังกล่าวโดยอ้างว่าแม้ว่าจะได้รับอนุญาตการเรียกร้องการสูญเสียแบบไตร่ตรอง, การควบคุมหรือผู้ถือหุ้นรายใหญ่เท่านั้นควรจะสามารถทำได้. พวกเขายังยืนยันว่าผู้ถือหุ้นทางอ้อมไม่ได้ยืนเพื่อขอค่าตอบแทนบนพื้นฐานของหุ้นที่ถือโดยตรงโดยตัวกลาง.[17]
อย่างไรก็ตาม, ศาลอนุญาโตตุลาการได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้, เนื่องจากข้อความของบิตไม่รวมถึงขีด จำกัด ใด ๆ ดังกล่าว.[18] ตัวอย่างเช่น, ศาล Lanco International Inc. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา ระบุสิ่งต่อไปนี้:
ศาลพบว่าคำจำกัดความของ [การลงทุน] ในอาร์เจนตินา-สหรัฐอเมริกา. สนธิสัญญากว้างมากและอนุญาตให้มีความหมายมากมาย. ตัวอย่างเช่น, เกี่ยวกับส่วนของผู้ถือหุ้น, อาร์เจนตินา-สหรัฐอเมริกา. สนธิสัญญาบอกว่าไม่มีอะไรบ่งชี้ว่านักลงทุนในหุ้นทุนจะต้องควบคุมการบริหารของ บริษัท, หรือส่วนใหญ่ส่วนใหญ่; ดังนั้นความจริงที่ว่า [ผู้เรียกร้อง] ถือหุ้นทุนของ 18.3% ในการหยุดเมืองหลวงของผู้รับอนุญาตให้คนหนึ่งสรุปได้ว่าเป็นนักลงทุนในความหมายของบทความที่ 1 ของอาร์เจนตินา-ยู. สนธิสัญญา.[19]
ดังนั้น, ขาดบทบัญญัติในทางตรงกันข้าม, สนธิสัญญาการลงทุนที่มีบทบัญญัติคล้ายกับที่อ้างถึงข้างต้นโดยทั่วไปได้รับการตีความว่าเป็นการอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นนำการเรียกร้องการขาดทุนแบบไตร่ตรอง.
ประโยชน์และการวิพากษ์วิจารณ์การสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ
ในขณะที่การเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐสามารถเสนอการขอความช่วยเหลือที่มีความหมายให้กับผู้ถือหุ้น, พวกเขายังเต็มไปด้วยความท้าทายและการวิพากษ์วิจารณ์ที่ซับซ้อน.
ประโยชน์ของการสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ
หนึ่งในประโยชน์หลักของการสูญเสียไตร่ตรองคือความสามารถในการให้ความช่วยเหลือแก่ผู้ถือหุ้นที่อาจไม่สามารถเรียกร้องความสูญเสียที่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อการลงทุนของพวกเขา. ในระบบกฎหมายในประเทศทั่วไป, ดังกล่าวข้างต้น, โดยทั่วไปแล้วผู้ถือหุ้นจะถูกห้ามไม่ให้มีการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับความสูญเสียโดยตรงของ บริษัท เนื่องจากหลักการของบุคลิกภาพทางกฎหมายที่แยกจากกัน - ซึ่ง บริษัท ได้รับการพิจารณาว่าเป็นนิติบุคคลที่แตกต่างจากผู้ถือหุ้น. ในบริบทของอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ, อย่างไรก็ตาม, ข้อ จำกัด นี้มักจะไม่นำมาใช้.
การเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นสามารถขอชดเชยความเสียหายที่ไหลจากอันตรายที่ บริษัท ได้รับความเดือดร้อน, โดยมีเงื่อนไขว่าการลงทุนของผู้ถือหุ้นได้รับผลกระทบ. สิ่งนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งเมื่อ, ตัวอย่างเช่น, ผู้ถือหุ้นที่ควบคุมของ บริษัท ที่ได้รับบาดเจ็บคือรัฐที่ก่อให้เกิดอันตราย, อย่างที่เป็นในกรณี Sur International ใน V. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา.[20] ภายใต้กฎหมายในประเทศ, บริษัท จะเป็นฝ่ายเดียวที่สามารถฟ้องร้องได้, แต่ถ้ารัฐควบคุม บริษัท, ไม่น่าจะดำเนินการเรียกร้องตัวเอง. สิ่งนี้จะสร้างสถานการณ์ที่ผู้ถือหุ้นถูกทิ้งไว้โดยไม่มีวิธีการรักษาเว้นแต่จะสามารถดำเนินการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ.
อีกสถานการณ์หนึ่งที่การเรียกร้องการสูญเสียแบบไตร่ตรองอาจมีค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือที่ที่ผู้ถือหุ้นต่างชาติถือหุ้นใน บริษัท ที่จัดตั้งขึ้นในท้องถิ่น, ซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศจากการนำการเรียกร้องต่อรัฐบาลของตนเอง.[21] ในทำนองเดียวกัน, สนธิสัญญาการลงทุนกำหนดให้ผู้เรียกร้องเป็น“ประเทศหรือ บริษัท ของอีกฝ่าย” ไปยังสนธิสัญญา, นั่นคือ, ไม่ใช่พลเมืองของรัฐผู้ตอบ, เพื่อนำการเรียกร้อง.[22] เหมือนกับ, อนุสัญญา ICSID อนุญาตให้อนุญาโตตุลาการข้อพิพาทระหว่างรัฐที่ทำสัญญาและประเทศของรัฐที่ทำสัญญาอื่น.[23]
ดังนั้น, เมื่อผู้ถือหุ้นต่างประเทศถือหุ้นใน บริษัท ที่จัดตั้งขึ้นในท้องถิ่น, ซึ่งได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากมาตรการที่รัฐดำเนินการ, การเรียกร้องการขาดทุนแบบไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการการลงทุนอาจเป็นวิธีเดียวที่ผู้ถือหุ้นจะได้รับค่าตอบแทน, เนื่องจาก บริษัท เองไม่สามารถนำการเรียกร้องของตัวเองได้. นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากระบอบการลงทุนในประเทศจำนวนมากต้องการการลงทุนจากต่างประเทศที่ต้องทำผ่านหรือในการร่วมทุนกับหน่วยงานท้องถิ่น.[24]
การวิพากษ์วิจารณ์การเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรอง
แม้จะมีประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้, การเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุนต้องเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์, บ่อยครั้งจากรัฐ, หลายคนสะท้อนความกังวลที่เปล่งออกมาโดยระบบกฎหมายในประเทศเมื่อห้ามการเรียกร้องดังกล่าว:
การโค่นล้มลำดับความสำคัญ:
โดยทั่วไปแล้วกฎหมายในประเทศจะให้ความสำคัญกับสินทรัพย์ของ บริษัท ในกรณีที่มีการล้มละลายโดยการแยกความแตกต่างระหว่างสินทรัพย์ของ บริษัท - รวมถึงการเรียกร้องของ บริษัท ต่อบุคคลที่สาม - และสินทรัพย์ของผู้ถือหุ้น, จึงปรับปรุงการเข้าถึงเครดิตสำหรับ บริษัท.[25] อย่างไรก็ตาม, ความท้าทายที่สำคัญกับการเรียกร้องการสูญเสียแบบไตร่ตรองคืออนุญาตให้ผู้ถือหุ้นข้ามลำดับความสำคัญตามปกติของเจ้าหนี้, เพื่อรับมูลค่าคืนจาก บริษัท อย่างมีประสิทธิภาพก่อนเจ้าหนี้.[26] ความพร้อมของการเรียกร้องดังกล่าวอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของเจ้าหนี้รวมถึงการเพิ่มราคาและ/หรือลดความพร้อมของเครดิตสำหรับการลงทุนจากต่างประเทศ.[27]
ข้ามการตัดสินใจขององค์กร:
ผ่านการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรอง, ผู้ถือหุ้นสามารถล้มล้างกระบวนการตัดสินใจของคณะกรรมการของ บริษัท, ซึ่งโดยทั่วไปจะตัดสินใจว่าจะนำการเรียกร้องในนามของ บริษัท หรือไม่. ผู้ถือหุ้นที่มีผลประโยชน์ที่แตกต่างอย่างมากจากเดือนพฤษภาคมของ บริษัท ข้ามคำพิพากษาของคณะกรรมการเพื่อขอค่าตอบแทนโดยตรงจากรัฐ, หลีกเลี่ยงผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ.[28] สิ่งนี้รบกวนการจัดการของ บริษัท และอาจนำไปสู่การปฏิบัติด้านการกำกับดูแลกิจการที่ไม่มีประสิทธิภาพ.[29]
ห่วงโซ่ผู้เรียกร้องที่ไม่มีที่สิ้นสุด:
การอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยเรียกร้องอย่างอิสระจาก บริษัท ที่ได้รับผลกระทบอาจทำให้เกิดการเรียกร้องที่ไม่มีที่สิ้นสุด, ในฐานะผู้ถือหุ้นใด ๆ ที่ลงทุนใน บริษัท ที่ลงทุนใน บริษัท อื่น, และอื่น ๆ, สามารถเรียกใช้สิทธิโดยตรงของการดำเนินการสำหรับมาตรการที่มีผลต่อ บริษัท ในตอนท้ายของห่วงโซ่. ข้อกังวลนี้ได้รับการยอมรับจากศาลอนุญาโตตุลาการใน Enron Corporation V. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, ซึ่งระบุไว้ว่า“ในขณะที่นักลงทุนสามารถเรียกร้องได้ในสิทธิของตนเองภายใต้บทบัญญัติของสนธิสัญญา, มีความจำเป็นที่จะต้องสร้างจุดตัดเกินกว่าซึ่งการเรียกร้องจะไม่ได้รับอนุญาตเพราะพวกเขาจะมีเพียงการเชื่อมต่อระยะไกลกับ บริษัท ที่ได้รับผลกระทบ.”[30] สิ่งนี้สามารถนำไปสู่ความไร้ประสิทธิภาพในกระบวนการระงับข้อพิพาทผ่านการดำเนินการแบบขนาน, และรัฐอาจพบว่ายากที่จะคาดการณ์ว่าการชำระหนี้กับ บริษัท จะป้องกันพวกเขาจากการเรียกร้องของผู้ถือหุ้นหรือในทางกลับกัน.[31]
ศักยภาพในการช็อปปิ้งสนธิสัญญา:
ข้อกังวลที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งคือความเป็นไปได้ของการช็อปปิ้งสนธิสัญญา, ในกรณีที่นักลงทุนอาจใช้ประโยชน์จากบทบัญญัติสนธิสัญญาที่ดีเพื่อนำการเรียกร้องที่อาจไม่สามารถทำได้ภายใต้กฎหมายภายในประเทศ. สิ่งนี้เป็นไปได้เมื่อผู้ถือหุ้นกล่าวถึงการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองของพวกเขาไปยังหน่วยงานหนึ่งหรือมากกว่าในห่วงโซ่การเป็นเจ้าของระหว่างผู้ถือหุ้นและ บริษัท, ขึ้นอยู่กับว่านิติบุคคลใดที่สามารถเข้าถึงสนธิสัญญาที่ได้รับความนิยมมากที่สุด.[32]
พฤติกรรมฉวยโอกาสอื่น ๆ:
นอกเหนือจากการช็อปปิ้งในสนธิสัญญาแล้ว, ผู้ถือหุ้นอาจใช้ประโยชน์จากการเรียกร้องการขาดทุนแบบไตร่ตรองโดยอ้างว่ามีกลยุทธ์เพื่อหลีกเลี่ยงภาระหนี้หรือผู้ถือหุ้นรายอื่นในห่วงโซ่องค์กร. สิ่งนี้เพิ่มความเสี่ยงให้กับนักลงทุนและผู้มีส่วนได้เสียรายอื่น, ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเพิ่มต้นทุนของเงินทุนของพวกเขา.[33] ผู้ถือหุ้นอาจได้รับประโยชน์จากการเรียกร้องที่ประสบความสำเร็จสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองและจากการจ่ายเงินปันผลหรือการเพิ่มขึ้นของมูลค่าหุ้นหาก บริษัท ได้รับการชดเชยโดยรัฐ, นำไปสู่การกู้คืนสองครั้ง.[34]
การปฏิรูปสนธิสัญญาที่เสนอ
ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ข้างต้น, มีข้อเสนอหลายอย่างในการปฏิรูปการรักษาความสูญเสียไตร่ตรองในสนธิสัญญาการลงทุน.
บางกลุ่ม, เช่น คณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายการค้าระหว่างประเทศ (“UNCITRAL”) คณะทำงาน III เกี่ยวกับการปฏิรูปข้อพิพาทของนักลงทุนรัฐ,[35] ได้แนะนำว่ารัฐที่กำหนดบทบัญญัติสนธิสัญญาเพื่อป้องกันการเรียกร้องบางอย่างโดยนักลงทุนบางราย, ตัวอย่างเช่น, โดยกำหนดระดับความเป็นเจ้าของโดยตรงหรือมีอิทธิพลอย่างมากในการจัดการของ บริษัท เพื่อให้ผู้ถือหุ้นอยู่ภายใต้สนธิสัญญาการลงทุน.[36]
ตัวอย่างที่ใช้งานได้จริงคือ ตุรกี-อาเซอร์ไบจานบิต, ซึ่งห้ามการเรียกร้องโดยผู้ถือหุ้นที่มีน้อยกว่า 10% จากหุ้นของ บริษัท หรืออำนาจการลงคะแนนเสียง:
อย่างไรก็ตาม; การลงทุนที่อยู่ในลักษณะของการซื้อหุ้นหรืออำนาจการลงคะแนนผ่านตลาดหลักทรัพย์จำนวนมาก, หรือเป็นตัวแทนของน้อยกว่าสิบ (10) เปอร์เซ็นต์ของ บริษัท จะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยข้อตกลงนี้.[37]
นักวิจารณ์ยังแนะนำว่ารัฐใช้บทบัญญัติที่ห้ามการเรียกร้องของนักลงทุนเมื่อ บริษัท กำลังหาวิธีแก้ไขในฟอรัมอื่นแล้ว, การอนุญาตให้นักลงทุนส่งการเรียกร้องเฉพาะในกรณีที่ทั้งนักลงทุนและ บริษัท ในท้องถิ่นถอนการเรียกร้องที่ค้างอยู่และสละสิทธิ์ในการขอการเยียวยาในฟอรัมอื่น ๆ, และ/หรือ จำกัด ตัวเลือกการเลือกฟอรัมสำหรับการอ้างสิทธิ์ที่ไม่เคยถูกกล่าวหามาก่อนหน้านี้.[38]
ยังมีคนอื่น ๆ ผลักดันให้มีการยกเว้นการเรียกร้องการสูญเสียแบบสะท้อนกลับโดยสิ้นเชิง, การออกจากผู้ถือหุ้นสามารถส่งการเรียกร้องสำหรับการสูญเสียโดยตรงหรือการเรียกร้องอนุพันธ์ของตนเองในนามของ บริษัท. ตัวอย่างเช่น, คณะทำงานเสนอบทบัญญัติร่างดังต่อไปนี้ (“ร่างบทบัญญัติ 10”) สำหรับการรวมในข้อตกลงการลงทุนที่มีอยู่และในอนาคตในเดือนตุลาคม 2023:
ร่างบทบัญญัติ 10: การเรียกร้องของผู้ถือหุ้น
1. ผู้ถือหุ้นอาจส่งการเรียกร้องตาม [การแก้ไขข้อพิพาท] ในนามของตัวเองสำหรับการสูญเสียโดยตรงหรือความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นผลมาจากการละเมิดข้อตกลง, ซึ่งหมายความว่าการสูญเสียหรือความเสียหายที่ถูกกล่าวหานั้นแยกจากกันและแตกต่างจากการสูญเสียหรือความเสียหายใด ๆ ที่ถูกกล่าวหาไปยังองค์กรที่ผู้ถือหุ้นถือหุ้น. การสูญเสียโดยตรงหรือความเสียหายไม่รวมถึงการลดลงของมูลค่าของการถือหุ้นหรือในการกระจายเงินปันผลให้กับผู้ถือหุ้นอันเป็นผลมาจากการสูญเสียหรือความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยองค์กร.
2. ผู้ถือหุ้นอาจส่งการเรียกร้องไปยังฝ่ายที่ทำสัญญาตาม [การแก้ไขข้อพิพาท] ในนามขององค์กรของฝ่ายที่ทำสัญญานั้น, ซึ่งผู้ถือหุ้นเป็นเจ้าของหรือควบคุม, เฉพาะในสถานการณ์ต่อไปนี้:
(ก) สินทรัพย์ทั้งหมดขององค์กรนั้นได้รับการเวนคืนโดยตรงและทั้งหมดโดยฝ่ายที่ทำสัญญานั้น; หรือ
(ข) องค์กรพยายามแก้ไขในพรรคที่ทำสัญญาเพื่อแก้ไขการสูญเสียหรือความเสียหาย แต่ได้รับการรักษาคล้ายกับการปฏิเสธความยุติธรรมภายใต้กฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ.
3. เมื่อศาลตัดสินใจขั้นสุดท้ายเพื่อสนับสนุนผู้ถือหุ้นในการดำเนินการตามวรรค 2, ศาลจะได้รับรางวัลความเสียหายทางการเงินและความสนใจที่เกี่ยวข้องหรือการฟื้นฟูทรัพย์สินให้กับองค์กร.[39]
บทบัญญัติร่างนี้อนุญาตให้ผู้ถือหุ้นส่งการเรียกร้องสำหรับการสูญเสียได้รับความเดือดร้อนโดยตรงจากพวกเขา, ไม่รวมการสูญเสียไตร่ตรองอย่างชัดแจ้ง. นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นนำการเรียกร้องในนามของ บริษัท ที่เป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยผู้ถือหุ้น, แต่เฉพาะในบางกรณีเมื่อสินทรัพย์ทั้งหมดของ บริษัท ถูกเวนคืนโดยตรงและถูกเวนคืนโดยรัฐหรือเมื่อ บริษัท ถูกปฏิเสธความยุติธรรม.
ในเดือนมกราคม 2024, สำนักเลขาธิการของ องค์กรเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (“โออีซีดี”) ตอบข้อเสนอนี้ด้วยบทบัญญัติร่างของตนเอง, ต้องการการสูญเสียโดยตรงสำหรับการเรียกร้อง, เช่นร่างบทบัญญัติ 10.[40] อย่างไรก็ตาม, ข้อเสนอของ OECD กำหนดข้อกำหนดสำหรับการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นรายบุคคลและการเรียกร้องอนุพันธ์ในบทบัญญัติที่แยกต่างหาก, การอนุญาตให้รัฐที่ต้องการต่อต้านการเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรองภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนโดยไม่มีการกระทำอนุพันธ์ที่จะทำเช่นนั้นโดยรวมถึงบทบัญญัติหนึ่งและไม่ใช่อีกบทบัญญัติอื่น ๆ.[41]
บทบัญญัติแรกเกี่ยวกับการเรียกร้องของผู้ถือหุ้นกำหนดความสูญเสียโดยตรงที่มีความเฉพาะเจาะจงมากกว่าบทบัญญัติร่าง 10:
2. สำหรับการเรียกร้องที่จะสูญเสียโดยตรง, การบาดเจ็บที่อ้างสิทธิ์ของนักลงทุนที่ได้รับความคุ้มครองจะต้องแยกจากกันและแตกต่างจากการบาดเจ็บใด ๆ ที่ถูกกล่าวหาไปยังองค์กรที่ลงทุน. การลดลงของมูลค่าของการถือหุ้นหรือการลงทุนในองค์กร, หรือในการแจกจ่ายให้กับนักลงทุนจากองค์กร, ซึ่งเป็นผลมาจากการสูญเสียที่ได้รับความเดือดร้อนจากองค์กร, ไม่ได้รับบาดเจ็บซึ่งแยกจากกันและแตกต่างจากความเสียหายที่ได้รับจากองค์กร.
3.ก. ข้อกำหนดของการสูญเสียโดยตรงไม่เป็นที่พอใจจากข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐผู้ถูกกล่าวหาที่ถูกกล่าวหาว่ามีภาระผูกพันในสนธิสัญญาต่อนักลงทุนที่ได้รับความคุ้มครองหรือว่าภาระผูกพันที่ถูกกล่าวหาอาจมีพื้นฐานที่แตกต่างจากภาระผูกพันต่อองค์กร.
ข. เท่าที่มีหากสนธิสัญญาอาจใช้กับการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียโอกาส, เมื่อมีการจัดตั้งองค์กร, การสูญเสียโอกาสในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจที่ดำเนินการหรือคาดว่าจะดำเนินการโดยองค์กรไม่สามารถถือว่าขาดทุนโดยตรงสำหรับนักลงทุนที่ได้รับความคุ้มครองในองค์กร.[42]
บทบัญญัติแยกต่างหากเกี่ยวกับการเรียกร้องอนุพันธ์ให้ความพร้อมใช้งานที่กว้างขึ้นของการเรียกร้องดังกล่าว, การอนุญาตให้นักลงทุนส่งการเรียกร้องในนามขององค์กรที่จัดตั้งขึ้นในท้องถิ่นที่เป็นเจ้าของหรือควบคุม”(ผม) ที่ผู้ตอบได้ละเมิด [บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของสนธิสัญญา], และ (ii) องค์กรที่จัดตั้งขึ้นในท้องถิ่นมีการสูญเสียหรือความเสียหายด้วยเหตุผลของ, หรือเกิดขึ้นจาก, การละเมิดนั้น.”[43] ดังนั้น, ข้อเสนอของ OECD ไม่จำเป็นต้องมีการเวนคืนสินทรัพย์ของ บริษัท หรือการปฏิเสธความยุติธรรมเพื่อให้ผู้ถือหุ้นนำการเรียกร้องมาเป็นอนุพันธ์, แตกต่างจากบทบัญญัติร่าง 10.
อย่างไรก็ตาม, ข้อเสนอของ OECD ชี้แจงว่าการเป็นเจ้าของ บริษัท, มันจะต้องเป็นเจ้าของมากกว่า 50% จากส่วนได้เสียของ บริษัท, และมีการควบคุม, มันจะต้องมีอำนาจในการตั้งชื่อกรรมการส่วนใหญ่หรืออื่น ๆ เพื่อควบคุมการกระทำตามกฎหมาย.[44] ข้อกำหนดเหล่านี้ไม่ได้กำหนดไว้ในบทบัญญัติร่าง 10.
บทบัญญัติของ OECD ยังกำหนดให้นักลงทุนส่งการเรียกร้อง, พวกเขาจะต้องส่งไปยังรัฐด้วย, อนึ่ง, การสละสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษรโดยนักลงทุนและ บริษัท ที่มีสิทธิ์ในการเริ่มต้นหรือดำเนินการต่อศาลหรือดำเนินการต่อศาลหรือขั้นตอนการระงับข้อพิพาทอื่น ๆ เกี่ยวกับการละเมิดที่ถูกกล่าวหา.[45] สิ่งนี้พยายามที่จะป้องกันการกู้คืนสองครั้งโดยผู้ถือหุ้นและการดำเนินการซ้ำซ้อน.
ดังนั้น, ข้อเสนอเหล่านี้แสดงสองตัวอย่างของบทบัญญัติสนธิสัญญาที่อาจเกิดขึ้นซึ่งรัฐอาจใช้เพื่อลดความพร้อมของการเรียกร้องการสูญเสียแบบไตร่ตรองโดยไม่รวมพวกเขาออกจากการป้องกันสนธิสัญญาอย่างชัดเจน.
การปฏิรูปสนธิสัญญาที่มีศักยภาพอีกประการหนึ่งที่ได้รับการแนะนำให้จัดการกับความเสี่ยงของการดำเนินการซ้ำซ้อนโดยเฉพาะเกี่ยวกับการสูญเสียไตร่ตรองคือการรวมกลไกการรวมในสนธิสัญญาการลงทุน.[46] บทบัญญัติการรวมโดยทั่วไปอนุญาตให้มีการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการสองครั้งขึ้นไปโดยที่ผู้ถือหุ้นหลายรายนำการเรียกร้องภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนเดียวกันกับมาตรการเดียวกัน.[47]
ตัวอย่างของบทบัญญัติดังกล่าวรวมถึง:
ข้อตกลงทางเศรษฐกิจและการค้าที่ครอบคลุมระหว่างแคนาดาและสหภาพยุโรป (“CETA”), บทความ 8.43:
เมื่อมีการเรียกร้องการเรียกร้องสองรายการขึ้นไปตามบทความ 8.23 มีคำถามเกี่ยวกับกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่เหมือนกันและเกิดขึ้นจากเหตุการณ์หรือสถานการณ์เดียวกัน, ฝ่ายที่มีข้อโต้แย้งหรือฝ่ายโต้แย้ง, ร่วมกัน, อาจแสวงหาการจัดตั้งแผนกแยกต่างหากของศาลตามบทความนี้และขอให้แผนกดังกล่าวออกคำสั่งการรวม (“ ขอรวม”).[48]
ข้อตกลงการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลียนิวซีแลนด์ (“Aanzfta”), บท 11, บทความ 24:
ในกรณีที่มีการส่งการเรียกร้องสองรายการขึ้นไปแยกไปยังอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 20 (เรียกร้องโดยนักลงทุนของพรรค), และการเรียกร้องมีคำถามเกี่ยวกับกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่เหมือนกันและเกิดขึ้นจากเหตุการณ์หรือสถานการณ์เดียวกันหรือคล้ายกัน, ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องอาจตกลงที่จะรวมการเรียกร้องเหล่านั้นในลักษณะใด ๆ ที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสม.[49]
อย่างไรก็ตาม, กลไกการรวมมีข้อ จำกัด บางประการ.[50] ตัวอย่างเช่น, ชอบบทความ 24 ของ aanzfta, บทบัญญัติบางประการกำหนดให้ทุกฝ่ายเห็นพ้องกันในการรวม, ทำให้ง่ายสำหรับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่จะต่อต้าน. ต่อไป, บทบัญญัติการรวมนั้นไม่ได้ผลเมื่อผู้ถือหุ้นนำการเรียกร้องบนพื้นฐานของมาตรการเดียวกัน แต่อยู่ภายใต้สนธิสัญญาที่แตกต่างกัน.
แต่ถึงอย่างไร, บทบัญญัติการรวมกำลังกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นในสนธิสัญญาการลงทุนและอาจเป็นอีกวิธีหนึ่งที่ระบุข้อกังวลของพวกเขาด้วยการเรียกร้องการสูญเสียแบบไตร่ตรอง.
ข้อสรุป
ปัญหาของการเรียกร้องของผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐเป็นพื้นที่ที่มีการเปลี่ยนแปลงและพัฒนาของกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ. ในขณะที่การเรียกร้องดังกล่าวสามารถให้ผู้ถือหุ้นมีช่องทางสำหรับการแก้ไข, พวกเขายังเพิ่มความกังวลเกี่ยวกับความยุติธรรม, ประสิทธิภาพ, และการกำกับดูแลกิจการ.
เมื่อภูมิทัศน์ทางกฎหมายวิวัฒนาการ, การปฏิรูปเช่นข้อกำหนดการเป็นเจ้าของที่เข้มงวดขึ้น, ความแตกต่างที่ชัดเจนขึ้นระหว่างการสูญเสียโดยตรงและไตร่ตรอง, และกลไกสำหรับการรวมในอนุญาโตตุลาการสามารถลดการเข้าถึงผู้ถือหุ้นเพื่อเรียกร้องการสูญเสียไตร่ตรอง. การปฏิรูปเหล่านี้จะดำเนินการอย่างกว้างขวางหรือไม่, แต่สิ่งหนึ่งที่แน่นอน: ชุมชนการลงทุนระหว่างประเทศจะยังคงต่อสู้กับความสมดุลระหว่างการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นและรักษาความมั่นคงของโครงสร้างองค์กร.
[1] โออีซีดี, โต๊ะกลมเพื่อเสรีภาพในการลงทุน 19, 15–16 ตุลาคม 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesammary.pdf (เข้าถึงล่าสุด 28 มกราคม 2025), PP. 18-19.
[2] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 598.
[3] ก. Suweera, การปฏิรูปการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของรัฐ-รัฐ, 23 อาจ 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (เข้าถึงล่าสุด 29 มกราคม 2025).
[4] โออีซีดี, โต๊ะกลมเพื่อเสรีภาพในการลงทุน 19, 15-16 ตุลาคม 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesammary.pdf (เข้าถึงล่าสุด 29 มกราคม 2025), พี. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] ช. 204, PP. 222-223.
[6] บาร์เซโลนาแรงดึง, Light and Power Company Ltd (เบลเยียมวีสเปน) (คำพิพากษาของ 5 กุมภาพันธ์) [1970] ตัวแทน ICJ 3.
[7] บาร์เซโลนาแรงดึง, Light and Power Company Ltd (เบลเยียมวีสเปน) (คำพิพากษาของ 5 กุมภาพันธ์) [1970] ตัวแทน ICJ 3, สำหรับ 44.
[8] อ้าง.
[9] ก. Suweera, การปฏิรูปการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของรัฐ-รัฐ, 23 อาจ 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (เข้าถึงล่าสุด 29 มกราคม 2025).
[10] อนุสัญญา ICSID, บทความ 25(1).
[11] Fedax v. เวเนซุเอลา, การตัดสินใจของศาล ICSID เกี่ยวกับการคัดค้านเขตอำนาจศาล, 11 กรกฎาคม 1997, สำหรับ. 24.
[12] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 602.
[13] สนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและสาธารณรัฐอาร์เจนตินาเกี่ยวกับการสนับสนุนซึ่งกันและกันและการคุ้มครองการลงทุน, นำมาใช้ 14 พฤศจิกายน 1991, บทความที่ 1(1).
[14] ข้อตกลงระหว่างรัฐบาลแห่งราชอาณาจักรนอร์เวย์และรัฐบาลสาธารณรัฐลัตเวียเกี่ยวกับการส่งเสริมร่วมกันและการคุ้มครองการลงทุน, นำมาใช้ 16 มิถุนายน 1992, บทความที่ 1(1)(ii).
[15] ข้อตกลงการให้กำลังใจและการคุ้มครองการลงทุนซึ่งกันและกันระหว่างราชอาณาจักรเนเธอร์แลนด์และสาธารณรัฐเช็กและสโลวาเกียสหพันธ์สาธารณรัฐสโลวะเกีย, นำมาใช้ 29 เมษายน 1991, บทความ 1(ก)(ii).
[16] ส. Wuschka, ผู้ถือหุ้นเรียกร้องโดยตรง, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (เข้าถึงล่าสุด 28 มกราคม 2025), สำหรับ. 4; Peter Pildegovics และ Ltd. North Star V. ราชอาณาจักรนอร์เวย์, หมายเลขคดี ICSID. ARB/20/11, รางวัล, 22 ธันวาคม 2023, สำหรับ. 257; บริษัทส่งก๊าซ CMS v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 01/8, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล, 17 กรกฎาคม 2003, สำหรับ. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH และ Casinos Austria Aktiengesellschaft V. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/14/32, รางวัล, 5 พฤศจิกายน 2021, สำหรับ. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH และ Casinos Austria Aktiengesellschaft V. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/14/32, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 29 มิถุนายน 2018, ดีที่สุด. 177-179; Lanco International Inc. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, การตัดสินใจเบื้องต้นของศาล ICSID, 8 ธันวาคม 1998, สำหรับ. 10; วิเวนดี้, การตัดสินใจยกเลิก ICSID ของเดือนกรกฎาคม 3, 2002, สำหรับ. 50; ทิวลิป เรียลเอสเตท การลงทุนและการพัฒนา เนเธอร์แลนด์ บี.วี. โวลต์. สาธารณรัฐตุรกี, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/11/28, รางวัล, 10 มีนาคม 2014, สำหรับ. 201.
[19] Lanco International Inc. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, การตัดสินใจเบื้องต้นของศาล ICSID, 8 ธันวาคม 1998, สำหรับ. 10.
[20] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 604; Sur International ใน V. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 04/4, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและความรับผิด (6 มิถุนายน 2012).
[21] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 605.
[22] ดู, เช่น., สนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและสาธารณรัฐอาร์เจนตินาเกี่ยวกับการสนับสนุนซึ่งกันและกันและการคุ้มครองการลงทุน, นำมาใช้ 14 พฤศจิกายน 1991, บทความ VII.
[23] อนุสัญญา ICSID, บทความ 25(2).
[24] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 605.
[25] รหัส., พี. 606; โออีซีดี, โต๊ะกลมเพื่อเสรีภาพในการลงทุน 19, 15–16 ตุลาคม 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesammary.pdf (เข้าถึงล่าสุด 28 มกราคม 2025), พี. 13.
[26] อ้าง.
[27] ดี. คนโง่, สนธิสัญญาการลงทุนและการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถือหุ้น: ข้อมูลเชิงลึกจากระบบกฎหมายขององค์กรขั้นสูง, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-Claims-for-reflective-loss-insights-from- ระบบ law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), พี. 29.
[28] รหัส., พี. 23.
[29] รหัส., พี. 24.
[30] Enron Corporation และสินทรัพย์ Ponderosa, L.P. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/01/3, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 14 มกราคม 2004, สำหรับ. 52.
[31] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, PP. 606-607.
[32] โออีซีดี, การช็อปปิ้งสนธิสัญญาและเครื่องมือสำหรับการปฏิรูปสนธิสัญญา, 12 มีนาคม 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-onference-on-investment-treaties-agenda.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), พี. 13.
[33] โออีซีดี, การช็อปปิ้งสนธิสัญญาและเครื่องมือสำหรับการปฏิรูปสนธิสัญญา, 12 มีนาคม 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-onference-on-investment-treaties-agenda.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), PP. 13-14.
[34] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 607.
[35] ตาม UNCITRAL, “กลุ่มทำงานดำเนินงานเตรียมการที่สำคัญในหัวข้อในโปรแกรมการทำงานของ UNCITRAL. การเป็นสมาชิกของคณะทำงานในปัจจุบันรวมถึงสมาชิกทุกรัฐของ uncitral. โดยทั่วไปคณะทำงานจะพบกันปีละสองครั้ง, ถือเซสชั่นฤดูใบไม้ผลิในนิวยอร์กและฤดูใบไม้ร่วงในเวียนนา.” เอกสารการทำงาน, https://uncitral.un.org/en/gateway (เข้าถึงล่าสุด 31 มกราคม 2025).
[36] คณะทำงาน UNCITRAL III, การปฏิรูปที่เป็นไปได้ของการระงับข้อพิพาทของรัฐ-รัฐ (ISD ก็ได้): การเรียกร้องของผู้ถือหุ้นและไตร่ตรอง การสูญเสีย, 9 สิงหาคม 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), สำหรับ. 27.
[37] ข้อตกลงระหว่างรัฐบาลสาธารณรัฐตุรกีและรัฐบาลแห่งสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจานเกี่ยวกับการคุ้มครองซึ่งกันและกันและการส่งเสริมการลงทุน, ลงนาม 25 ตุลาคม 2011, บทความ 1.
[38] คณะทำงาน UNCITRAL III, การปฏิรูปที่เป็นไปได้ของการระงับข้อพิพาทของรัฐ-รัฐ (ISD ก็ได้): การเรียกร้องของผู้ถือหุ้นและไตร่ตรอง การสูญเสีย, 9 สิงหาคม 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), สำหรับ. 29; ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, PP. 612-614.
[39] คณะทำงาน UNCITRAL III, การปฏิรูปที่เป็นไปได้ของการระงับข้อพิพาทของรัฐ-รัฐ (ISD ก็ได้): ร่างบทบัญญัติเกี่ยวกับปัญหาขั้นตอนและการตัดข้าม, 26 กรกฎาคม 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025), พี. 6.
[40] โออีซีดี, ความคิดเห็นและข้อเสนอการปฏิรูปเกี่ยวกับบทบัญญัติร่าง 10 (การเรียกร้องของผู้ถือหุ้น), มกราคม 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 มกราคม 2025).
[41] รหัส., พี. 5.
[42] รหัส., พี. 6.
[43] รหัส., พี. 11.
[44] อ้าง.
[45] อ้าง.
[46] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, พี. 609; โออีซีดี, การเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถือหุ้นสำหรับการขาดทุนไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของรัฐการลงทุน: แนวทาง“ องค์ประกอบต่อองค์ประกอบ” ในการปฏิรูป ข้อเสนอ, ธันวาคม 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (เข้าถึงล่าสุด 29 มกราคม 2025), สำหรับ. 94.
[47] อ้าง.
[48] ข้อตกลงทางเศรษฐกิจและการค้าที่ครอบคลุม (CETA) ระหว่างแคนาดา, ของส่วนหนึ่ง, และสหภาพยุโรปและประเทศสมาชิก, ของส่วนอื่น ๆ, ลงนาม 30 ตุลาคม 2016, บทความ 8.43.
[49] ดู โปรโตคอลที่สองเพื่อแก้ไขข้อตกลงที่จัดตั้งเขตการค้าเสรีอาเซียน-ออสเตรเลียใหม่, บุญธรรม 21 สิงหาคม 2023, บท 11, บทความ 25.
[50] ก. Suweera, การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ถือหุ้นสำหรับการสูญเสียไตร่ตรองในการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ: เสนอทางเลือกการปฏิรูปสำหรับรัฐ, 38(3) รีวิว ICSID, PP. 609-610.