การเก็บภาษีจากความเสียหายในคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศควรเป็นการพิจารณาที่สำคัญสำหรับฝ่ายใด ๆ ที่พัวพันในข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการ. ตามคำกล่าวของเคลเลอร์และไลคิน, ความรับผิดทางภาษีโดยเฉลี่ยในกรณีที่ได้รับการพิจารณาต่อหน้าศาลที่จัดตั้งขึ้นภายใต้อนุสัญญาระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุน (“ไอซีไอดี”) เป็น USD ที่ชวนน้ำลายสอ 16-38.5 ล้าน.[1] แต่ถึงอย่างไร, คำถามเรื่องภาษีมักถูกมองข้าม. หมายเหตุนี้ให้ภาพรวมขององค์ประกอบหลักที่ต้องพิจารณาเกี่ยวกับการจัดเก็บภาษีของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ผลกระทบของการเก็บภาษี
หลักการทั่วไปในการคำนวณค่าเสียหายสามารถสืบย้อนไปถึงกรณีตัวอย่างได้ โรงงานที่เมือง Chorzów ซึ่งศาลได้วินิจฉัยว่า “ต้องมีการชดใช้, เท่าที่จะทำได้, กวาดล้างผลที่ตามมาทั้งหมดของการกระทำที่ผิดกฎหมายและ สร้างสถานการณ์ขึ้นมาใหม่ซึ่งจะ, เป็นไปได้ทั้งหมด, ย่อมมีอยู่ถ้ามิได้กระทำการนั้น.”[2] นี้บางครั้งเรียกว่าหลักคำสอนของ “ชดเชยเต็มจำนวน”.
อย่างไรก็ตาม, ในการคำนวณค่าเสียหายที่จำเป็นเพื่อให้ได้รับค่าชดเชยเต็มจำนวน, การพิจารณาผลกระทบของการเก็บภาษีเป็นสิ่งสำคัญ. ถ้า, ตัวอย่างเช่น, ค่าเสียหายจะคำนวณโดยอ้างอิงกับตัวเลขสุทธิจากภาษี, เช่น กำไร, และฝ่ายที่ชนะจะต้องเสียภาษีสำหรับรางวัลที่ได้รับตามความโปรดปรานของตน, มูลค่ารวมที่ได้รับก็เหมือนกับได้เสียภาษีไปแล้วสองครั้ง. เห็นได้ชัดว่าขาดค่าชดเชยเต็มจำนวนตามที่มีสิทธิได้รับ.
อัตราภาษี
อัตราภาษีที่ใช้กับความเสียหายในคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศนั้นขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องเป็นอย่างมาก. เป็นปกติ, อัตราที่ใช้จะขึ้นอยู่กับสถานะทางกฎหมายของการสูญเสียพื้นฐานที่ได้รับการชดเชย.
กำไรขาดทุน, ตัวอย่างเช่น, อาจเก็บภาษีเป็นรายได้. การเก็บภาษีสำหรับการสูญเสียอื่น ๆ จะเสี่ยงต่อการถูกพิจารณาว่าเป็นภาษีกำไรจากการขายหุ้นแทน. ในสหราชอาณาจักร, การตัดสินใจใน Zim Properties Ltd กับ Proctor กำหนดว่าสิทธิในการดำเนินการหรือได้รับค่าชดเชยอาจเป็นทรัพย์สินทางภาษีได้.[3] เรื่องนี้เกิดขึ้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา HMRC ได้รับการยอมรับ,[4] และหมายความว่าความเสียหายใดๆ อาจต้องเสียภาษีกำไรจากการขายหุ้นแทนภาษีเงินได้, ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และแหล่งที่มาของการชดเชย.[5]
ในที่สุด, นี่เป็นคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องและข้อเท็จจริงพื้นฐานของคดีนี้.
การบัญชีสำหรับภาษีอากร
วิธีหนึ่งในการบัญชีภาษีคือการคำนวณความเสียหายที่เกิดขึ้นจากภาษี. ตัวอย่างเช่น, หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับเงิน USD 1 ขาดทุนล้านแต่ต้องเผชิญก 30% ความรับผิดทางภาษีสำหรับจำนวนเงินทั้งหมด, “ทำรายได้ขึ้น” การเรียกร้องค่าเสียหายจะเป็นสำหรับ USD 1.43 ล้าน, จึงรับประกัน USD 1 รางวัลสุทธิล้าน.
อย่างไรก็ตาม, ในข้อพิพาทที่เกิดจากธุรกรรมระหว่างประเทศที่ซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับระบบภาษีและหน่วยงานต่างๆ ที่รวมอยู่ในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน, วิธีการเพิ่มรายได้อาจพูดง่ายกว่าทำ. นอกจากนี้ยังเป็นผู้เรียกร้องที่แบกภาระการพิสูจน์ในการแสดงให้เห็นว่าได้รวมภาษีเข้าไว้ในข้อเรียกร้องอย่างถูกต้องและเป็นธรรม.
ในข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนและรัฐ, วิธีการเพิ่มรายได้ดังกล่าวไม่น่าจะประสบความสำเร็จ. ตัวอย่างเช่น, ศาล ICSID ใน โมบิล วี. แคนาดา ระบุว่าเป็น “ไม่ทราบถึงข้อกำหนดภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศที่จะรวมค่าชดเชยอันเป็นผลมาจากการพิจารณาภาษี.”[6] ใน เซิร์ฟเวอร์ v. โปแลนด์, ศาล UNCITRAL ยกฟ้องข้อเรียกร้องที่ทำรายได้รวมกันในย่อหน้าเดียว, โดยพิจารณาว่านี่เป็นเรื่องของหน่วยงานทางการคลังของรัฐที่เกี่ยวข้องแทน.[7]
เป็นไปได้ว่ามันอาจ, มีสถานการณ์ที่ศาลจะสั่งให้รัฐผู้ถูกร้องหลีกเลี่ยงการจัดเก็บภาษีจากรางวัลที่มอบให้แก่นักลงทุน. ใน เชฟรอนโวลต์. เอกวาดอร์, ตัวอย่างเช่น, ศาล PCA พบว่ารัฐผู้ถูกร้องตกลงที่จะไม่จัดเก็บภาษีจากรางวัลดังกล่าว และค่าเสียหายจึงสามารถคำนวณได้โดยใช้เกณฑ์สุทธิจากภาษีอย่างง่าย.[8] ใน ซีเมนส์วี. อาร์เจนตินา, ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงเช่นว่านั้นโดยรัฐผู้ถูกร้อง, ศาล ICSID สั่งให้อาร์เจนตินาจ่ายค่าเสียหายสุทธิจากภาษี,[9] แม้ว่าแนวทางนี้จะไม่ได้รับการปฏิบัติตามอย่างสม่ำเสมอก็ตาม.[10]
การเก็บภาษีสองเท่า
ต้องใช้ความระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีสองเท่าของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. วิธีหนึ่งในการบรรลุเป้าหมายนี้คือการมองหาข้อตกลงการเก็บภาษีซ้อนระหว่างรัฐที่เกี่ยวข้อง.
ใน Glencore International AG, ศาลสูงแห่งนิวเดลีจำเป็นต้องกำหนดสถานะของค่าเสียหายที่จ่ายให้กับผู้เรียกร้อง, บริษัทสวิส, ตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[11] เฉพาะ, คำถามต่อหน้าศาลคือว่ารางวัลนั้นเป็นรูปแบบของรายได้หรือโชคลาภ. ถ้ามันเป็นโชคลาภ, มันจะตกอยู่ภายใต้ บทความ 22.3 ของข้อตกลงการเก็บภาษีซ้อนระหว่างอินเดียและสวิตเซอร์แลนด์, และจะต้องเสียภาษีเฉพาะในอินเดียเท่านั้น.[12] ในทางกลับกัน, ถ้ามันไม่ใช่, มันจะเป็นรายได้รูปแบบหนึ่งที่ต้องเสียภาษีเฉพาะในสวิตเซอร์แลนด์ภายใต้มาตรา 22.1 ของเดียวกัน.[13] ศาลพบว่าเป็นอย่างหลัง, และผู้ถูกร้องได้รับคำสั่งให้จ่ายเงินจำนวนสุทธิจากภาษีแก่ผู้เรียกร้องตามข้อตกลงการเก็บภาษีซ้อน.[14]
ข้อสรุป
การเก็บภาษีของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นหัวข้อที่เหมาะสมยิ่งและขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล. ฝ่ายที่ต้องการรับค่าชดเชยเต็มจำนวนสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นจะต้องคำนึงถึงสถานะทางภาษีที่อาจเกิดขึ้นของค่าเสียหายใดๆ. เพื่อลดผลกระทบจากภาษี, คู่สัญญาสามารถรวมการคำนวณค่าเสียหายหรือ, ในการอนุญาโตตุลาการระหว่างนักลงทุนและรัฐ, นำไปใช้กับศาลเพื่อขอคำสั่งป้องกันไม่ให้รัฐผู้ถูกร้องเรียกเก็บภาษีจากคำชี้ขาด. ภาคีควรดูแลเพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้ำซ้อน. เมื่อพิจารณาถึงจำนวนเงินที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้อง, การบัญชีภาษีสำหรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศอย่างถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญ.
[1] เอ็ม. เคลเลอร์และอี. เกมส์, ความพยายามในการเสียภาษี: กล่าวถึงผลที่ตามมาทางภาษีของรางวัลอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, 37(2) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 191, พี. 195.
[2] กรณีเกี่ยวกับโรงงานที่ Chorzów, PCIJ ซีรี่ส์ A. ไม่ 17, การตัดสินบุญคุณ, 13 กันยายน 1928, พี. 47 (เน้นการเพิ่ม).
[3] Zim Properties Ltd กับ Proctor [1985] สทช 90.
[4] รายได้พิเศษของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวและสัมปทานพิเศษตามกฎหมายศุลกากร, D33.
[5] รายได้พิเศษของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวและสัมปทานพิเศษตามกฎหมายศุลกากร, D33.
[6] โมบิล อินเวสต์เมนต์ แคนาดา อิงค์. โวลต์. แคนาดา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน(ของ)/07/4, การตัดสินใจเกี่ยวกับความรับผิดและหลักการควอนตัม, 22 อาจ 2012, สำหรับ. 485.
[7] เซอร์เวียร์แล็บบอราทอรี, ส. โวลต์. สาธารณรัฐโปแลนด์, UNCITRAL, รางวัล, 14 กุมภาพันธ์ 2012, สำหรับ. 666.
[8] เชฟรอน คอร์ปอเรชั่น v. สาธารณรัฐเอกวาดอร์, PCA เคสหมายเลข. 2007-02/AA277, รางวัลสุดท้าย, 31 สิงหาคม 2011, สำหรับ. 352.
[9] ซีเมนส์ A.G. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/02/08, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2007, สำหรับ. 403(11).
[10] เอ็ม. เคลเลอร์และอี. เกมส์, ความพยายามในการเสียภาษี: กล่าวถึงผลที่ตามมาทางภาษีของรางวัลอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, 37(2) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 191, พี. 200.
[11] Glencore International AG กับ Dalmia Cement (อินเดีย) ถูก จำกัด (2019) เช่น Appl(เดอะ) เลขที่ 1216-17/2558, ดีที่สุด. 1, 4.
[12] ข้อตกลงสำหรับการหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้อนและการป้องกันการเลี่ยงการคลังกับสมาพันธรัฐสวิส, มีประสิทธิภาพ 29 ธันวาคม 1994, บทความ 22.3.
[13] ข้อตกลงสำหรับการหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีซ้อนและการป้องกันการเลี่ยงการคลังกับสมาพันธรัฐสวิส, มีประสิทธิภาพ 29 ธันวาคม 1994, บทความ 22.1.
[14] Glencore International AG กับ Dalmia Cement (อินเดีย) ถูก จำกัด (2019) เช่น Appl(เดอะ) เลขที่ 1216-17/2558, สำหรับ. 18.