การใช้หลักฐานในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศอาจเป็นขั้นตอนที่สำคัญในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจำนวนมาก.
คู่กรณี, หรือคณะอนุญาโตตุลาการ, มักจะได้รับความช่วยเหลือจากสมาคมเนติบัณฑิตยสภาว่าด้วยการใช้หลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“กฎของ IBA”), ไม่ว่าฝ่ายต่างๆจะเป็นทางเลือกที่ชัดเจนสำหรับพวกเขาในการสมัครหรือไม่.
เดิมมีการใช้กฎ IBA 1983 ตามกฎเพิ่มเติมของ IBA เกี่ยวกับการนำเสนอและการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ. กฎรุ่นแรกของชุดนี้ได้รับการแก้ไขแล้ว 1999, และจากนั้นอีกครั้งใน 2010. วัตถุประสงค์หลักของกฎ IBA คือการเติมช่องว่างระหว่างกฎของระบบกฎหมายที่แตกต่างกันทั้งหมดเกี่ยวกับการใช้หลักฐาน, และเฉพาะเจาะจงมากขึ้นช่องว่างระหว่างระบบกฎหมายแพ่งและกฎหมายหนึ่ง.
กฎของ IBA นั้นมี, แต่ถึงอย่างไร, ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากสมาชิกกฎหมายแพ่งของชุมชนอนุญาโตตุลาการ, ที่เห็นในรูปแบบของการครอบงำของกระบวนการทางกฎหมายในการเอาหลักฐาน. การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้นำไปสู่การเกิดขึ้นของกฎการสอบสวนเกี่ยวกับการเอาหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ยังเป็นที่รู้จักกันในนามกฎของปราก.
กฎของปรากเป็นชุดของกฎที่ได้รับอิทธิพลจากประเพณีกฎหมายแพ่งและต่อสู้เพื่อแนวทางการสอบสวน (ตรงกันข้ามกับฝ่ายตรงข้ามที่ได้รับการปกป้องโดยระบบกฎหมายทั่วไป) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ผู้ร่างกฎแห่งปรากมีความเชื่อมั่นว่าพวกเขาจะมีส่วนช่วยให้เกิดประสิทธิภาพในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, รวมถึงการลดเวลาและค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ.
วิธีการสืบสวนของกฎระเบียบที่ปราก
ตรงกันข้ามกับวิธีการที่เป็นปฏิปักษ์, กองสอบสวนหนึ่งทำการต่อสู้เพื่อบทบาทเชิงรุกของคณะอนุญาโตตุลาการ. ในคำอื่น ๆ, มันขึ้นอยู่กับการกระจายภาระและอำนาจระหว่างฝ่ายและคณะอนุญาโตตุลาการ. ภายใต้วิธีการนี้, คณะอนุญาโตตุลาการจะเข้าร่วมในกระบวนการค้นหาข้อเท็จจริง, ดังนั้นบทบาทเชิงรุกของมัน. ในแนวทางที่ไม่เป็นมิตร, กระบวนการค้นหาข้อเท็จจริงได้รับการจัดการโดยฝ่ายต่างๆ. ศาลอนุญาโตตุลาการมีหน้าที่เฉพาะในการเป็นประธานในขั้นตอนและควบคุมข้อพิพาท, จึงมีบทบาทที่ไม่โต้ตอบ.
ที่กล่าวว่า, กฎของปรากไม่ได้มุ่งเน้นเพียงการยึดถือหลักฐาน. ข้อกำหนดจำนวนมากเชื่อมโยงกับหัวข้อต่างๆ: จัดการประชุมเคสโดยการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์, จำกัด จำนวนของการส่งหรือความยาว, การตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตร, ฯลฯ.
ข้อกำหนดอื่น ๆ เหล่านี้อาจมีประโยชน์ใน ไปยัง อนุญาโตตุลาการ, แต่ไม่น่าจะมีประโยชน์ในสถาบัน, เนื่องจากกฎของสถาบันส่วนใหญ่ได้แก้ไขปัญหาดังกล่าวแล้ว.
สนามเป้า, Aceris Law LLC