สหราชอาณาจักรศาลสูงสุดอีกครั้งพิจารณาการตอบโต้การต่อต้านการพิจารณา
โรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk JSC v AES โรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk LLP [2013] QKSKU 35
ในการตัดสินใจค่ะ โรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk JSC v AES โรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk LLP [2013] QKSKU 35, ถ่อมลงมา 12 มิถุนายน 2013, ศาลฎีกาพิจารณาว่าศาลอังกฤษมีเขตอำนาจศาลในการออกคำสั่งเกี่ยวกับความต่อเนื่องหรือการเริ่มต้นการดำเนินคดีในต่างประเทศซึ่งมีการละเมิดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แม้ในกรณีที่ไม่มีจริง, อนุญาโตตุลาการที่เสนอหรือตั้งใจ.
พื้นหลัง
AES โรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk LLP ("Aasuk") เป็นผู้รับอนุญาตและผู้เช่าของ 25 สัมปทานปีที่ได้รับจากข้อตกลงลงวันที่ 23 กรกฎาคม 1997 ลงนามในโรงไฟฟ้าพลังน้ำ Ust-Kamenogorsk JSC (“JSC”) ให้สิทธิ์ในการใช้งานพลังงานที่ผลิตจากโรงไฟฟ้าพลังน้ำในคาซัคสถาน. ข้อตกลงสัมปทานได้รวมข้ออนุญาโตตุลาการเพื่อการอนุญาโตตุลาการในกรุงลอนดอนในกรณีที่มีข้อพิพาทใด ๆ.
ใน 2009, ข้อพิพาทระหว่างคู่กรณี, JSC นำการดำเนินคดีต่อ AESUK ในศาลคาซัคสถาน. ต่อมา AESUK ออกกระบวนการพิจารณาคดีต่อศาลพาณิชย์อังกฤษที่อ้างว่ามีคำชี้ขาดว่าอนุญาโตตุลาการมีผลสมบูรณ์และมีผลบังคับใช้โดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าคำสั่งห้ามฟ้องร้องต่อต้านการฟ้องร้องดำเนินคดีทางศาลชั่วคราวทำให้ JSC ไม่สามารถดำเนินคดีต่อศาลคาซัคสถาน.
AESUK ยังไม่ได้เริ่ม, และไม่มีเจตนาหรือต้องการที่จะเริ่ม, กระบวนการอนุญาโตตุลาการใด ๆ. สถานะของมันคือ JSC ไม่ควรติดตามหรือมีอิสระในการดำเนินคดีทางศาล - ควรนำกระบวนการอนุญาโตตุลาการมาพิจารณา, AESUK จะปกป้องกระบวนการเหล่านั้น.
ตามคำสั่งลงวันที่ 16 เมษายน 2010, เบอร์ตันเจ, นั่งในศาลสูง, อนุญาตให้ AESUK แถลงการณ์ดังกล่าวพร้อมกับคำสั่งที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีโดย JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). ตามคำสั่งลงวันที่ 1 กรกฎาคม 2011, ศาลอุทธรณ์ยกคำร้องของ JSC ต่อคำสั่งของ Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC อุทธรณ์.
คำพิพากษาของศาลฎีกา
ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ให้ยกอุทธรณ์, โฮลดิ้ง ว่าศาลอังกฤษมีเขตอำนาจศาลที่เป็นที่รู้จักมายาวนานและเป็นที่ยอมรับในการควบคุมการดำเนินคดีในต่างประเทศซึ่งละเมิดข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, แม้ในกรณีที่ไม่มีอนุญาโตตุลาการอยู่หรือมีการไตร่ตรอง, หากว่าการดำเนินคดีในต่างประเทศไม่อยู่ในขอบเขตของอนุสัญญากรุงบรัสเซลส์ / ลูกาโนหลังจากการตัดสินใจ West Tankers Inc กับ Allianz SpA (ก่อนหน้านี้ RAS Adriatic Meeting ของ Sicurta SpA) (Front Comor) (กรณี 185/07) [2009] 1 ไฟฟ้ากระแสสลับ 1138. ไม่มีอะไรในพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 ซึ่งลบอำนาจนี้ออกจากศาล.
ในการตัดสินใจของศาลฎีกา, ท่านลอร์ดแรนซัมระบุ:
•ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการก่อให้เกิด 'ภาระผูกพันในทางลบ' โดยทั้งสองฝ่ายให้สัญญาโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายว่าจะละเว้นจากการเริ่มต้นการดำเนินการในฟอรัมใด ๆ นอกเหนือจากฟอรัมที่ระบุไว้ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. คำสัญญาเชิงลบนี้ไม่ให้เริ่มดำเนินการในฟอรัมอื่นมีความสำคัญเท่ากับข้อตกลงในฟอรัม.
•ข้อกำหนดของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 ที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดคำถามของศาลไม่ครอบคลุม, และใช้เฉพาะในกรณีที่การดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการมีการเดินเท้าหรือในการไตร่ตรอง.
•ดังนั้น, พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 ไม่เคยสงสัยเลยว่าศาลจะมีคำสั่งให้ปล่อยตัวชั่วคราวภายใต้คำสั่งหรือไม่ 37 ของพระราชบัญญัติศาลอาวุโส 1981 ในกรณีที่ไม่มีอนุญาโตตุลาการกำลังเดินเท้าหรือไตร่ตรอง.
•พลังงานทั่วไปให้ไว้โดยส่วน 37 ของพระราชบัญญัติศาลอาวุโส 1981 ต้องออกกำลังกายอย่างไวและ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, เกี่ยวกับโครงการและเงื่อนไขของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 เมื่ออนุญาโตตุลาการมีการเดินเท้าหรือเสนอ.
•มันก็เปิดให้ศาลตามมาตรา 37 ของพระราชบัญญัติศาลอาวุโส 1981, ถ้าคิดว่าเหมาะสม, เพื่อให้คำสั่งใด ๆ เป็นคำสั่งชั่วคราว, รอผลการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในปัจจุบันหรือที่เสนอ, มากกว่าพื้นฐานขั้นสุดท้าย.
ดังนั้น, คำสั่งห้ามสวมชุดป้องกันยังคงได้รับอนุญาตเมื่อออกเกี่ยวกับการดำเนินคดีในต่างประเทศนอกสหภาพยุโรป, แม้ว่าจะยังไม่มีการอนุญาโตตุลาการก็ตาม.
ภายในสหภาพยุโรปนั้นเอง, มากเท่าที่จะจำได้จาก เรือบรรทุกตะวันตก การตัดสิน, คำสอนต่อต้านชุดมีโอกาสน้อยที่จะประสบความสำเร็จเนื่องจาก เรือบรรทุกตะวันตก การตัดสินใจและนิติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง. สำหรับ ผู้ที่ต้องการการปะยางรวดเร็ว, เรือบรรทุกตะวันตก เกิดขึ้นจากการปะทะกันในซิซิลีระหว่างเรือเช่าเหมาลำและท่าเรือที่เจ้าของเป็นเจ้าของ. คณะผู้ให้การสนับสนุนสำหรับข้อพิพาทจะถูกส่งต่อไปยังอนุญาโตตุลาการในอังกฤษ, แต่ผู้เช่าเหมาได้เริ่มดำเนินคดีกับเจ้าของเรือในศาลซิซิลี. เดอะ ECJ ตัดสินว่าศาลอังกฤษไม่สามารถอนุญาตให้มีคำสั่งห้ามฟ้องร้องเพื่อควบคุมการดำเนินคดีของชาวเกาะซิซิลีในการตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอังกฤษ, เช่นนี้จะขัดกับหลักการทั่วไปที่ทุกคน ประเทศสหรัฐอเมริกา ศาลที่มีข้อพิพาทต้องพิจารณาว่ามีเขตอำนาจศาลในการแก้ไขข้อพิพาทก่อนหน้านั้นหรือไม่; และมันจะไม่สอดคล้องกับความไว้วางใจและความเชื่อมั่นซึ่งกันและกันที่เกิดขึ้นระหว่างศาลของประเทศสมาชิก.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars