[İdare Hukuku Dergisi (HAZIRLAMAK) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Arjantin. Sayfalar 1817/1829. Aralık 2012. ISSN 1851-0590]
1.- tanıtım
Yabancı yatırımcıların ICSID'den önce Arjantin Cumhuriyeti aleyhine açılan davalar hakkında neler olduğu hakkında çok şey tartışıldı, Yabancı Yatırımların Teşviki ve Korunması İkili Anlaşmaları çerçevesinde (TBI) ülkemiz tarafından abone olunmuştur, ve yıllar içinde meydana gelen acil durumdan bu yana arttı 2001-2002[1]. hatta, Bu Mahkeme huzurunda en fazla davaya sahip Devletin nasıl olacağını biliyorduk ve, orada talep edilen tazminat tutarlarının toplamı ile, bu olaydan önce çeşitli Devletlere karşı tüm davaların yarısından daha büyük bir rakam[2].
sırayla, Ülkemize Olumsuz Ödüllerin, birçoğu iptal talebine konu oldu[3]. Durum böyle “Kıta Zayiat Şirketi vs. Arjantin Cumhuriyeti ”[4], Bu çalışmada ele alacağımız.
Bu Kararda, her iki taraf da ihtilafta anlaşılan Mahkemenin Ödülünün kısmi olarak iptal edilmesini istedi, talebini ICSID Konvansiyonu ve Düzenlemeleri uyarınca. Göreceğimiz gibi, Geçici Komitenin Tarafların hükümsüzlük taleplerini destekleme konusundaki iddialarına ilişkin önerisi ilginçtir çünkü, sadece Taraflar tarafından anlaşılmasına getirilen her bir argümana geri dönüşünü ayrıntılı olarak anlatmakla kalmadı,, ek olarak, Akıl yürütmesi boyunca, Davaya benzer emsaller hakkında birçok alıntı vardır., koruma altında bile, arka planın İptal Komitesi üzerinde bağlayıcı olmadığı, söz konusu organların bir anlaşmazlığın Taraflarının sunumlarında anlama fırsatı sağlamak için argümanlarını sürdürebilecekleri bir içtihat kurma ihtiyacını ortadan kaldırmak. Bu mu, Mahkemeler diğer Mahkemelerin emsalleri doktrinine bağlı olmamasına rağmen, tartışmaların gerçeklerinin çalışmalarına getirildiğinin aynı olduğunu düşünürlerse kararlarını çağırabilirler.
Yukarıdakilere rağmen, Geçici Komiteler genellikle Tarafların İptal İptal taleplerine isteksizdir. Ciddi usule ilişkin hatalar hariç - sanatta. 52.1 ICSID Sözleşmesinin- bu tekliflerin yorumlanması kısıtlayıcı olmuştur[5]. böylece, iptal çağrısının Merkezde istisnai bir çözüm olarak onaylanması, Geçici Komite, temyiz mahkemesi olarak kavramsallaştırılmayı bıraktı, şimdi işlevi tahkim kararının tamamını veya bir kısmını iptal etmek olan bir mahkeme niteliğine sahip, Tahkim Mahkemesi'nin bu tartışmaya ilişkin Ödülün verilmesine dayandığı iddiaları veya temel gerekçeleri tartışmadan.
öyle, böyle bir temel altında, Bu çalışmada Geçici Komite Kararının aynı vakıflarla karşı karşıya kalan diğer Komite Kararlarından gelen atıf zenginliği ile karakterize edildiğini göreceğiz., ve her iki Talebin de ihtilafını sürdürmek için kullandığını, tartışmayı anlayan Tahkim Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak verilen Ödülün hükümsüzlüğünü.
Analiz edeceğiz, sonra, Komite anlayışına getirilen davanın özellikleri, ve çözülecek argümanları.
2.- Dava
İhtilaf, Kıta Yaralılığı Şirketi'nin Arjantin Cumhuriyeti aleyhine açılan dava ile Merkez Mahkemelerine çıkarıldı. Hikayesinde, Ülkeye girişinin CNA'nın satın alınması yoluyla gerçekleştirildiğini savunarak başlar., Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., Arjantin'de kurulan şirket 1996, ve ülkedeki iş kazalarına karşı sigorta hizmeti vermesi. ABD sermayesinin davacı- iddia etti, aynı yıl gerçekleşen iş kazası sigortası sektörünün özelleştirilmesi ile, ilgi duymak 70% CNA ve bu, içinde 2000, katılımını pratik olarak 100%.
Argümanlarına göre, Continental'in iddiası, Arjantin Hükümeti tarafından, 2001 kıtasal kayıplara neden oldu, Arjantin'in Arjantin Cumhuriyeti ve ABD arasındaki BIT kapsamındaki yükümlülüklerinin ihlali anlamına geliyordu.
Yani şeyler, ocak ayında 2003, şirket Arjantin Cumhuriyeti aleyhine yürütülen bir ICSID tahkimi başlattı, ülkenin Continental'in CNA'ya yatırımına ilişkin aldığı önlemlerin BIT hükümleri uyarınca yatırımcı olarak haklarının ihlali oluşturduğunu iddia etmek.
Böyle bir anlayışta, ve talebinizi desteklemek için, Arjantin davranışının ve yıl itibarıyla alınan önlemlerin 2001 ülkemiz ve ABD arasında imzalanan BIT'de yer alan garantilerin ihlali tutarında[6], ve hükümleri bunu şart koşan:
(bir) Tarafların her biri yatırımlarla ilgili olarak taahhütlerini yerine getirecektir (MADDE II(2)(C) del TBI) (sözde "Şemsiye maddesi").
(B) Yatırımlara her zaman adil ve adil muamele verilecektir, Tam koruma ve güvenliğe sahip olacaklar ve hiçbir durumda uluslararası hukukun gerektirdiğinden daha az olumlu muamele görmeyecekler (MADDE II(2)(bir) del TBI) ( “Adil ve adil muamele maddesi”).
(C) Taraflardan her biri, ülkesine gönderilen veya topraklarından çıkan bir yatırımla ilgili tüm transferlerin serbestçe ve gecikmeden yapılmasına izin verecektir. (BIT Madde V) (“Transfer Maddesi”).
(D) Yatırımlar kamulaştırılmayacak veya doğrudan kamulaştırılmayacaktır, veya dolaylı olarak, kamulaştırma veya kamulaştırmaya eşdeğer tedbirlerin uygulanması yoluyla, yapılmadıkça, diğer koşulların yanı sıra, derhal tazminat ödeyerek, yeterli ve etkili (BIT Madde IV) (“Kamulaştırma ile ilgili madde”)[7].
Sırayla, Mahkeme, Arjantin Cumhuriyeti tarafından alınan ekonomik krize karşı alınan önlemlerin 2001-2002 BIT Madde XI'de bulunabilir[8], ve sonunda ülkenin karşı karşıya olduğu krize karar verdi. 2001, ve bu devam etti 2002, bu hükmün uygulanması kapsamındaydı, ve bu "Arjantin, aksi takdirde bu krizde Antlaşmayı ihlal edecek önlemleri meşru bir şekilde uygulayabilir, diğer şartlara uyulması şartıyla, ilk etapta, gerçek bir ihtiyaç hali”.[9]
ancak, ve bu yıllarda Ulusal Devlet tarafından alınan önlemlerin söz konusu Maddede çerçevelendiğini ve, bu nedenle, davacıya tazminat ödenmesi uygun değildi, Kararname ile aynı şey olmadı 1735/04, Mahkeme, LETE'nin yeniden yapılandırılması ile ilgili olarak adil ve adil muamele şartının ihlal edildiğine karar vermiştir.[10]. Mahkeme, Kararname ile ilgili bu sonuca, tahsis edildiği tarihin gecikmesi ışığında varmıştır., çünkü o zaman Arjantin'deki finansal koşullar normalleşme sürecindeydi, Arjantin'in tek taraflı olarak tanımayı teklif ettiği borcun orijinal değerinin azaltılmış yüzdesi, ve diğer tüm haklardan feragat edilmesi şartı, BIT kapsamındaki haklar dahil.
Böyle bir anlayışta, Mahkeme, Continental'in BIT'in ihlaline ilişkin tek iddiasının bu son noktaya ilişkin olduğuna karar vermiştir., ve tazminat davası tazminat ödülü 2,8 milyon ABD doları, artı ilgili faiz[11].
Bu Karardan Önce, iki taraf da ödülün iptali talebinde bulundu, makale açısından 52 (1) ICSID Sözleşmesinin[12] ve kural 50 tahkim kurallarının açıklaması[13]. Her birinin pozisyonlarını analiz ettikten sonra, ilk olarak, İptal Kurulu, Kararın uygulanmasını askıya almaya karar verdi, ve iptal meselesinin sonuna kadar masraflar sorununu ayırdı.
Böyle bir senaryo ile karşı karşıya, Arjantin talebi üzerine Komite'den:
1) Mahkeme, Ödül'de dayandığı nedenleri belirtmedi, ve Arjantin borçlarının yeniden yapılandırılmasıyla ilgili sonuçlarına ilişkin yetkilerini açıkça aşmış olması.
2) Tarihinde verilen Ödülü kısmen iptal 5 Eylül 2008, Arjantin'in LETE'leri yeniden yapılandırmasının BIT'i ihlal ettiği tespitine ilişkin, ve Arjantin, BIT'in XI.Maddesinin veya uluslararası teamül hukukunun gerekliliği durumunun savunulmasını çağıramadı., ve bu temelde tazminat verilmesine ilişkin müteakip kararın yanı sıra.
3) Ödülün tüm hükümlerinin ve kalan paragraflarının değişmeden kalması; gerçekten, Mahkemenin, Arjantin'in eylemlerinin BIT Madde XI uyarınca korunduğuna karar verirken doğru davrandığı göz önüne alındığında, bir Ödülün iptal edilmeyen bölünebilir kısımları tam olarak yürürlükte kalmalıdır, Makalede açıkça belirtildiği gibi 52(3) ICSID Sözleşmesinin.
4) Continental Zayiat Şirketi, bu iptal prosedüründen elde edilen tüm masraf ve giderleri üstlenir, artı karşılık gelebilecek çıkarlar[14].
Onun için, Continental, Komite'den:
1) Arjantin Cumhuriyeti'nin feshi talebi tamamen reddedildi.
2) Arjantin Cumhuriyeti, mevcut iptal prosedürü ile ilgili olarak Merkezin tüm masraflarını üstlenmektedir., Komite üyelerinin ücret ve giderleri dahil.
3) Arjantin Cumhuriyeti, bu iptal prosedürüyle ilgili Kıta masraf ve masraflarını üstlenir, Kıta yasal temsil masrafları dahil.
4) Madde hükümleri uyarınca 52(5) Konvansiyonu ve Kural 54(3) tahkim kurallarının açıklaması, Komite tarafından verilen kararda, 23 Ekim 2009[15].
3. Komitenin gerekçesi. Kararınızda içtihat uygulaması
Tarafların iddiaları hakkında ayrıntılı bilgi ne olursa olsun, Komite'nin gerekçelerinin en önemli noktalarından biri, Mahkemelerin tartışmalara ilişkin kararlarında emsallerin rolüne değinilmesidir.. Mahkeme Kararlarının bundan sonra yapılanlar için bağlayıcı olmadığını detaylandırmasına rağmen, önceki ICSID Ödüllerinin ve Dava ile ilgili kararların dikkate alınmasının beklendiğini belirtir, diğer İptal Kararları ve diğer yetkili kaynaklar dahil. böylece, hemen ardından "Her ne kadar ICSID tahkim sisteminde bağlayıcı emsaller doktrini yoktur, Komite, uzun vadede iptal usulleri ile ilgili olarak sürekli bir hukuk birimi oluşturulması için istenen bir hedefin olacağını düşünmektedir. ”[16].
Söz konusu vakfın altında, akıl yürütmesi boyunca, incelenen konuyla ilgili sayısız emsalden bahsediyor olması, tarafların getirdiği davada çözüme daha fazla koruma sağlamak için.
Öyle ki, sonra, ekle "Her ne kadar İptal için ICSID başvurularının sık görülen bir özelliği, ödüllerin çok özel yönünün belirgin bir fazla güç oluşturduğu iddiasıdır., temel bir usul kuralının ciddi bir ihlali ve dayandığı nedenlerin verilmesinde ifade eksikliği, makale 52(1) dikkatle farklı maddelere ayrılmıştır, her biri diğerlerinden bağımsız olarak iptal davası ile ilgilenir. O zaman, Taraflardan biri, bir kararın belirli bir yönünün eşzamanlı olarak Madde hükümleri uyarınca çeşitli iptal gerekçeleri oluşturduğunu iddia etmek istiyorsa 52(1), "Her ne kadar bu meselelerin her birinde söz konusu çok farklı hususların, tartışmalı ödülün aynı yönünde nedenlerinin nasıl olduğunu bağımsız olarak belirtmelidir." (Komite Tercümesi)”[17].
İnceledikten sonra, Komite, taraflarca sunulan Ödülün iptal gerekçelerini yayınlamaya devam eder.
İlk etapta, buna karşılık gelen fakültelerdeki fazlalığı tezahür ettirmek (makale 52(1)(B)), Komite şöyle diyor:bu iptal sebebi mahkemenin yetkisiz olması durumunda geçerlidir, fark tahkim anlaşması kapsamına girmezse nasıl olabilir. Bu iptal sebebi, mahkeme yürürlükteki kanunu dikkate almadığında veya kararını, maddede belirtilen hükümler dışındaki hukuk kurallarına dayandırdığında da geçerli olabilir. 42 ICSID Sözleşmesinin ”[18]. Cumplimenta dicho recaudo señalando además que el error del Tribunal debe ser “manifiesto” e indiscutible, sebebi, varır, yeterli değil yanlış anlama (bir anlaşmazlık bırakalım) belirli bir kuralın içeriği hakkında[19].
böylece, anlatırken kullanılır: “[...] bu argümanlar Maddenin etkisini abartmaktadır 52(1)(B) o zamandan beri ICSID Sözleşmesinin, kabul etmek, iptal işlemleri temyiz işlemlerine dönüştürülür […] Komite, antlaşmaların yorumlanmasına ilişkin ilkelerin hatalı uygulanmasının kendi başına bir hukuk hatası olduğunu düşünmektedir., ve güçlerin fazlalığı değil, en azından hata Mahkemenin karar vermesi gereken maddi meseleyle ilgili olduğunda, Mahkemenin yargı yetkisine ilişkin bir soru ile değil [...] Bu eylem aşırı güç oluşturmaz. Ne zaman mahkeme:
(bir) geçerli kanunu uygulamak (antlaşma ol, veya genel uluslararası hukuk, veya belirli bir Devletin hakkı), ve
(B) karar verebilmeniz için size sunulan tüm sorularla ilgili kararınızın nedenlerini belirtiniz, mahkeme, tarafların iddialarında ileri sürdükleri her türlü geçerli yasa hükmü ile açıkça ilgilenmek zorunda değildir., ve bir fortiori, tarafların mahkeme huzurunda iddialarında bulunmadıkları hükümlerin[20]
Komite daha da ileri gidiyor ve “Bir mahkemenin yürürlükteki yasaların belirli bir hükmünü dikkate almaması, geçersiz bir hata oluşturabilir. [...] bu davaya bakalım, boş değerli hatayı temel bir prosedür kuralının ciddi bir ihlali olarak sınıflandırmak daha uygun olacaktır [...] veya kararın dayandığı nedenlerin ifade edilmemesi olarak ”[21]
ikinci, ve buna karşılık gelen usul kuralının ciddi ihlali (makale 52(1)(D)), Komite, Vivendi'nin İptali Hakkında İlk Kararı alıntıladı, belirtildiği fırsat “[...] Makale uyarınca 52 (1) (D), vurgu “usul kuralı” terimidir, demek ki, Mahkemenin ilerleyiş şekli, kararının içeriğinde değil ”[22].
Komite orada yapılan açıklamayı kabul eder ve şunları belirtir: “Bir mahkemenin ilgisiz olduğunu düşündüğü bir konuyu dikkate almaması, taraflardan birinin ihmal edilen konunun uygun olduğunu düşündüğü için temel bir usul kuralının ciddi bir ihlalini yapılandıramaz”. Daha önce gözlemlendiği gibi, bir mahkemenin kararında sunulan konulardan birini dikkate almaması, başvuru sahibi tarafından gündeme getirilen özel savunma gibi, kutu, bazı durumlarda temel bir prosedür kuralının ciddi bir ihlali anlamına gelir. ancak, mahkemenin bir tarafın belirli bir konudaki pozisyonunu desteklemek amacıyla sunduğu her bir argümanı veya meseleyi açıkça değerlendirmesini gerektiren herhangi bir usul kuralı yoktur ”[23]
nihayet, ve ilgili dayandığı nedenlerin ödüllendirilmesinde ifade eksikliği (makale 52(1)(e)), Komite şunu kabul eder: “Her ne kadar mahkemeler kendilerine sunulan taleplerin her biri ile ilgilenmekle yükümlü olsalar da (makale 48(3) ICSID Sözleşmesinin), tarafların bu iddialarla ilgili iddiaları hakkında yorum yapmaları gerekmemektedir. Enron İptal Kararında, “taraflardan biri tarafından dile getirilen her bir noktanın net bir cevap aldığını doğrulamak için mahkemenin gerekçesini titizlikle incelemek, iptal komitesinin sorumluluğunda değildir” şeklinde ifade edilmiştir. (Komite çevirisi)”[24]
böylece, varır, o uygun çözüm iptal talebi olmayabilir, ancak mahkemenin ek karar vermesi talebi[25]. Alıntıdaki emsaller doğrultusunda, mahkemenin gerekçelerinin "Ödülün içerdiği düşünceler ve sonuçlarda örtük olabilir, kararda kullanılan terimlerden mantıklı bir çıkarım yapmak mümkün olduğunda ”[26]. nihayet, ve belirtilen, Komite şu sonuca varır:, “Sadece mahkemenin gerekçesinde bir çelişki veya tutarsızlık olabileceği iddia edilebilirse, iptal komitesinin bu argümanı çözmesi değil. Mahkeme tarafından verilen gerekçelerin mantıklı, akılcı veya doğru olduğuna dair kendi görüşlerini bildirmek de iptal komitesinin sorumluluğunda değildir ”..[27]
Komite, Continental'in iddialarına yabancı değil., Arjantin Cumhuriyeti'ne benzer bir anlamda, Mahkeme'nin, olağanüstü hal karşısında Arjantin'in sorumluluğu hakkındaki iddiasına ilişkin iddialarını ihmal ettiğini iddia etti. 2001 ve 2002. İşte Komite, metinsel, makas:
Mahkeme, XI. Maddenin Arjantin'in bu davada kabul ettiği özel tedbirlere uygulandığı sonucuna varmıştır., çünkü bunu "ekonomik ve sosyal kriz karşısında" yapmıştı, ve "[e]Önlemlerin tasarımı krizi ele almak için yeterliydi ve makul ve orantılı olarak 2001-2002.
"Ancak, Mahkeme, Arjantin tarafından 2001-02, Kararname ile LETE'nin yeniden yapılandırılması konusunda zıt bir sonuca varıldı 1735/04, Aralık ayında alınan bir önlem 2004. XI.Maddenin Kararnameye uygulanmadığı sonucuna yol açan nedenlerden biri 1735/04 "Arjantin'in mali durumu normale dönüyordu.
"Mahkemenin, Arjantin'de kabul edilen tedbirlerle ilgili olarak BIT kapsamında herhangi bir sorumluluk sahibi olup olamayacağı sorusunu açıkça ele almadığı doğrudur. 2001-02 ekonomik kriz bittiğinde. ancak, Komite, Mahkemenin bu konudaki tutumunun, Ödülün kapsamlı bir şekilde okunmasından açıkça çıkarılabileceğine inanmaktadır.. Mahkeme şu sonuca varmıştır:, o andaki kriz nedeniyle, BIT sadece alınan önlemler için geçerli değildi 2001-02 XI. madde uyarınca. bu nedenle, devletler, ", mahkemeye göre, Arjantin'in, kriz bittikten sonra bu tür önlemleri aldığı için Continental'i tazmin etme yükümlülüğü yoktu. Evet gerçekten, Mahkemenin kararlaştırdığı gibi, BIT, alınan önlemler için geçerli değildi 2001-02 o dönemde hüküm süren kriz nedeniyle XI. madde uyarınca, krizden sonra sonuçları algılanmaya devam etse de, bu önlemlerin BIT'in ihlali anlamına gelmediği anlaşılabilir.. Mahkeme, bunların geçici veya kalıcı tedbirler olup olmadığını belirlemenin önemli olmadığını ve, her durumda, Kriz aşıldığında geçici veya kalıcı etkilerin algılanmaya devam edip etmediği. ve, Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, söz konusu önlemler XI. Maddede belirtilmiştir, BIT'in bunların üretmeye devam edebileceği sonuçlar için geçerli olmadığı sonucuna varmak mantıklı olacaktır., ekonomik kriz bittikten sonra bile ”[28].
Bu anlamda, ayrıntılar: “Mahkeme, 9 Aralık 2004 Arjantin'in ekonomik acil durumunun üstesinden gelinmişti, bunun için, sonra, artık Antlaşmadan doğan yükümlülükleri aksi yönde ihlal edecek önlemleri gerekçelendirmek için gereklilik durumunu ileri süremezdi. ayrıca, Mahkeme, Arjantin'in uluslararası pazarlara dönüşünün Eylül ayında gerçekleştiğine karar verdi 2004, bu nedenle Arjantin tarafından LETE ile ilgili olarak alınan tedbirlerin Antlaşma kapsamındaki yükümlülükleri ile tutarlı olmadığı tespit edilmiştir.. ancak, Mahkeme, Continental portföyündeki diğer yatırımlarla ilgili olarak normal ekonomik koşulların restorasyonuna hitap etmemiştir.
“Mahkeme, başvurucunun yatırımlarının çoğunluğu ile ilgili olarak acil durumların süresiz olarak yürürlükte kalmasına izin veren bir Ödül vermiştir., bu, istisna hükümleri ile ilgili uluslararası doktrinler ile kurulan şeyle çelişen saçma ve haksız bir sonuç teşkil eder., XI. Madde gibi ".
Paragrafında 119, Komite, Mahkemenin BIT'in XI. maddesini mevcut davaya uygulamasında tanımlamaktadır.. Mahkeme, bu hükmün etkisinin gereklilik ilkesinin etkisinden farklı olduğunu düşündüğünü belirtmektedir., birincisinin etkisini aşağıdaki terimlerle açıklamak:
"Sonuç şu olurdu:, XI. madde uyarınca, bu önlemler Antlaşma kapsamına girmez, böylece onları kabul eden taraf BIT'in ilgili hükmünü ihlal etmeyecektir. Diğer taraftan özel bir yatırımcı yapamadı, bu nedenle, bu durumda sorumluluk talebinizle başarılı olun, çünkü sanık BIT kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmeyecekti, geçerli olmayacakları için, sağlanan, doğal olarak, XI. Maddenin uygulanmasına ilişkin şartlar yerine getirildi. Diğer bir deyişle, XI. madde hükmü, BİT taraflarının üstlendiği yükümlülüklerden bir kısıtlama veya istisna teşkil eder, çağrılması için gerekli koşulların sağlanması şartıyla. Daha mı, XI. Madde bir koruma maddesi olarak tanımlanmıştır; İçinde "saklıdır haklar" tanındığı söylenir, veya bir Akit Taraf Devletin başvurabileceği “önlenmeyen” önlemler içerdiğini[29].
böylece, Continental'in sürdürdüğünün tam tersini benimsemek, Mahkeme, BIT'in XI. Maddesinin BIT'in kapsamını sınırladığını anlamıştır.. İYS davasında iptal kararı iptal edildi, bu davada Ödülün de aynı şekilde eleştirildiği "varsayalım[r] sadece bu Madde XI ve Madde 25 aynı temelleri var ”, ve bunun farkında olmadığım için "XI. Madde 25. Maddeden önemli ölçüde farklıdır".
Mahkemenin bu argümanı daha doğrudan ele almamasının nedenleri ne olursa olsun, Komite, Mahkeme tarafından reddedilmesi için verilen gerekçelerin "Ödülün içerdiği düşünceler ve sonuçlarda örtük". Bu anlamda, Mahkemenin, madde hükümleri uyarınca gerekçelerini ifade etmediği iddiasını reddetmektedir 52(1)(e) paragraflarda ortaya atılan argümanı kabul etmeyerek ICSID Sözleşmesinin 360 bir 364 Kıta Replika Anıtı'nın[30].
Komite ayrıca,, duruşuna bağlı olarak, Mahkemenin yürürlükteki yasadan saptığı. Ona göre, Davacının iddiaları için geçerli olan yasa ICSID Sözleşmesini içeriyordu, BIT ve yürürlükteki uluslararası hukuk, ve bunun tam olarak Mahkemenin başvurduğu hak olduğunu.
Komite, bu kılavuzu ne ICSID Sözleşmesinin ne de tahkim kurallarının ispat yükümlülüğü veya delillerin değerlendirilmesi kriterine ilişkin hükümler içermemesine dayanmaktadır.. göre, Mahkemeyi, özellikle önündeki getirilen anlaşmazlığı çözerken, kanıtın değerlendirilmesinde açıkça bir kanıt yükü veya kriter uygulamak zorunda bırakacak bir gereklilik olamaz.. Yürürlükte, tutar, mahkeme, kanıtları değerlendirmek için herhangi bir özel ispat yükünü veya kriterini açıkça belirtmek zorunda değildir., kanıtları bu terimlerle analiz etmenin yanı sıra, daha ziyade, yalnızca önceki kanıtlara dayanarak gerçek meselelerini yönetir[31].
son, ve Tahkim Mahkemesi Kararının Davaya benzer öncüllerle tutarsızlığına ilişkin argümana karşı koymak, Kararın, LG davasında verilen kararla tutarlı olmadığı iddiası sonucuna varıyor&E, bunun bir boş değer hatası olduğunu anlayamıyorum. Evet iyi, belirtildiği gibi, Komite, anlaşmazlığı çözerken arka plan bilgilerinin benimsenmesinin önemini vurgulamaktadır, Mahkemenin anlaşmazlığı çözme fırsatı hakkında, diğer ICSID mahkemeleri tarafından verilen önceki kararlara uymak zorunda değildi. hatta, vurgular, o başka bir ICSID ödülünün belirli bir hukuk noktasında doğru olduğunu ve Ödülün yanlış olduğunu varsayarak, bu sadece bir hukuk hatası oluşturur, iptal zemini yapılandırmayan ve, bu nedenle, Mahkemenin bu hakkı doğru şekilde uygulayıp uygulamadığını belirlemek Komite için değildir[32].
4. Komitenin görüşü. Çözüldü
nihayet, ve maruz kalan temel ilkeler nedeniyle, Komite, Mahkeme'nin kararının ve gerekçesinin son derece açık olduğu kanaatindedir., ve kararının BIT'in V. maddesinin doğru yorumlanması hakkındaki görüşüne dayandığını, tartışmaya uygulanacak yasal normu oluşturan. bu nedenle, ve Arjantinli talebi anlamak için kullanılan aynı argümanlar altında, Komite, Mahkeme'nin kararında Kıta iddiasını hak eden hiçbir geçersiz hata olmadığı sonucuna varmıştır..
göre, Komite hem talepleri reddeder hem de karar verir, Madde hükümleri uyarınca 52(5) Sözleşmesi ve tahkim kuralı 54(3), Komite tarafından verilen kararda verilen Kararın icrasının askıya alınması 23 Ekim 2009.
5. sonuçlar
Geçici Komitenin gerekçesini ve anlaşmazlığın tarafları tarafından sunulan iptal taleplerinin reddedilmesine ilişkin sonucunu inceledikten sonra, girmeye değer, en azından başlangıçta, burada teyit edilen Ödülün uygulanabilirliğine karşılık gelen.
Uluslararası tahkimde, Ödülün uygulanmasını ve itirazın imkansızlığını belirleyen birkaç hüküm yoktur.. Biz Ap gördüm. 3 Komite sadece iptal talebinin bir temyiz örneği olmadığını, aynı zamanda, ek olarak, malullük talepleri genellikle Mahkemeden açıklama talepleriyle karıştırılır, ve bu ek bir Kararla çözülebilir[33].
Yani denir ki, ödül verildiğinde, bu sadece iptal edilebilir, Hakem Heyeti arabuluculuğunda belirlenen sebeplerden herhangi biri olduğu sürece, veya dava için geçerli olan bazı uluslararası hukuk normlarında, burada çalıştığımız gibi tartışmalarda BIT vakası gibi. Bu tuhaf bir mesele değil, taraflara kısa sürede nihai bir karar veren bir uyuşmazlık çözümü yöntemi olarak tahkim amacına cevap veriyor. Bu terimlerle bir itiraz örneği oluşturun, davayı hızlı bir şekilde çözmek için tek örnekli tahkim ilkesini ihlal eder[34].
Yürürlükte, Arjantin-ABD BIT şirketi, sanatında. VII.6, o "Bu madde uyarınca verilen tüm tahkim kararı kesindir ve anlaşmazlığın tarafları için bağlayıcıdır. Taraflardan her biri, bu tür bir hükmün hükümlerini gecikmeksizin yerine getirmeyi ve bu kurallara uyulmasından sorumlu olmayı taahhüt eder. ”. Bu hüküm Washington Antlaşması metni ile tamamlanmaktadır., Merkez tarafından verilen ödülün zorunlu niteliğini belirleyen.[35] Daha fazla bolluk, araç Mahkeme'nin kararının nihai ve özerk olmasını ve, olduğu gibi, uyumsuzluk uluslararası sorumluluk taşır.
Şimdi tamam, Bu bağlayıcı tahkim kararı sistemi, icra edildiği sırada zayıflar., verilecek ödül için yerel yasalara yapılan atıf, uygunluk anında belirli rahatsızlıklar doğurduğundan, genellikle Arjantin'in parçası olduğu durumlarda ortaya çıkar, yabancı ödül veya kararın infazının yerel mahkemeler tarafından muamele edildiği sırada çitini bulduğu yer. Diğer ilgili Devletlerle benzer durumlarda cevabı, tahkim sisteminin yaratıldığı zamandan daha etkili olmadığı olasılığını düşündüren sesler çıkarmaktadır..
o, ICSID'in işleyişini düzenlerken, dikkate alınan şey, infazdan bu dokunulmazlıktan nasıl kaçınılacağının kesin olarak, tahkim kararına uyumu, yaratılma anında amaçlanan amacın hayal kırıklığıyla önlediğidir. kurumun, Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve İnfazı Sözleşmesinin bu zayıf noktasını aşmaya çalışmak (New York sözleşmesi)[36].
Bu sorunun derinlemesine incelenmesi analizimizden kaçmaktadır, ancak belirli Arjantin örneğinde, ülkemizin kınanan tahkim kararının etkili bir şekilde uygulanmasını önlediği iddia edilen infaz dokunulmazlığı, çeşitli vesilelerle konuşmayı mümkün kılmıştır, sadece ICSID ödülleri karşısında değil, aynı zamanda UNCITRAL kuralları uyarınca çalışanlar gibi diğer tahkim mahkemeleri tarafından da, CCİ, ve hatta yabancı mahkemeler tarafından belirlenen adli cezalarla.
Bu mu, bu durumda olduğu gibi, BIT ABD ile imzalanmış olmasına rağmen. Yetkinin dokunulmazlığı, ICSID kuralları altındaki tahkim mahkemelerinin BIT'in ulaştığı eylemlerin bir sonucu olarak ortaya çıkan çatışmaları çözme yetkisine sahip olacağının tespit edilmesi sırasında düşünülmektedir., yargı yetkisinden bağışıklık da mevcut olsa da, bu Arjantin için mazur görülebilir bir konudur, ve ödülün ülkemizde yapılmasını engellemeye hizmet ettiğini. Bu anlamda, infazdan muafiyete dayalı olarak ödülün icra edilmemesi mazurluğu en iyi kabullere sahip olmamıştır. Bu gerçeklik ülkemize güven düzeyinin düşürülmesinden başka bir şey yapmaz ve bu nedenle Arjantin'deki yabancı yatırımları caydırır.. Bunu amaçlayın, sadece, BIT'lerin üçüncü devletlerle imzalanmasıyla başından beri aranan. Abascal'ın işaret ettiği gibi, "Yerel bir mahkemenin uluslararası bir ödülü anormal olarak iptal ettiği haberi dünyaya hızla yayılıyor, ve bu, uluslararası iş dünyasının, iptalin yapıldığı ülkenin yasaları ve hukuk sisteminde sahip olduğu güvenilirliği etkiler.. Bu, yabancı yatırım rekabeti olan bir dünyadaki ülkeler için iyi değil ”[37].
Buna rağmen, ve Komite'nin Yorumdaki Karardaki sözlerine uygun olarak, Mahkemelerin anlamaları gereken davaya benzer emsaller doktrini kabul etmeye başlamasının açık bir fayda sağlayacağını düşünmek boş değildir.. Kararınıza getirilen konuyla ilgili tek tip bir doktrin geliştirmeye başlamakla kalmıyor, aynı zamanda taraflara, belirli bir tartışmayı çözmek için gittikleri sırada Enstitülerin Merkezde nasıl faaliyet gösterdiğine dair daha büyük bir kesinlik imkanı tanımak. Aynı şey ödülün iptal gerekçeleri için de geçerlidir., önemine ilişkin tekdüze bir kriter, etkileri, ve kapsam, sadece taraflara değil, aynı zamanda Mahkeme üyelerine, belirli bir davada işlemek ve anlamak için daha somut bir senaryo sunacaktır..
Konuyla ilgili içtihat ihtiyacını ele almaya başlamak, uyuşmazlık çözümü konusunda daha somut ve açık bir alanda ilerlemeye başlamanın bir başlangıcıdır.. Olmamız gerekecek, ileriye, bu kriteri onaylayan veya düzelten yeni Ödüllere özenli, konuyla ilgili daha konsolide bir doktrin elde etmek için.
– Alejandra Delfin
[1]Sonunda 1999, ekonomik kriz başladı, sosyal, ve politika ilk belirtilerini gösterecek, dikte edilene kadar zaman içinde vurgulamak 2002 Acil Durum Yasası 25561. Bu kural, oranları Arjantin pezosu'na dönüştürerek ABD doları cinsinden oranları hesaplama hakkını ortadan kaldırdı., serbest döviz kuru işlemleri, ve IPP kapsamında yasaklanmış düzenlemeler, Bu önlemler ICSID düzeyine getirilen iddiaların çoğunu destekledi.. Bu konu çok sayıda yazar tarafından ele alınmıştır, bunlardan bahsedilebilir: Graciarena, Mary Carolina, "Devlet idamının ICSID Ödüllerine karşı dokunulmazlığı", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Sen.), "Uluslararası Ticari Tahkim. 50. kuruluş yıldönümü vesilesiyle New York Sözleşmesi'nin incelenmesi ”, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier ve Fabré, Mary Carolina, "Arjantin ve ICSID'ye karşı yatırımcılar", en LLey 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "ICSID öncesi Arjantin Cumhuriyeti'nin durumu", Hukukta, Ek Haberler, ... 30/11/2006; diğerleri arasında.
[2]Arjantin'in taraf olduğu davaların listesi ICSID web sitesinde bulunabilir www.icsid.worldbank.org. Bu çalışmanın yapıldığı tarihte (Mayo 2012), Arjantin elli dörtte bir partidir (54) bu Mahkeme huzurundaki davalar.
[3] “Sempra Enerji c”. Arjantin Cumhuriyeti ” (Sempra Energy Uluslararası (başvuru sahibi) C. República Argentina (Davalı / Başvuru Sahibi) (ICSID Vaka No. ARB / 02/16). İptal Kararı. Guaia'da genişlemeyi öneriyorum, Carlos I. "Aşırı yargı yetkisi olarak hukukun hatası". Hukukta, XXVI yıl, sayı 35, 1 Eylül'den itibaren, 2010); “Enron & Ponderossa Varlıkları c. Arjantin Cumhuriyeti ” (ICSID Dava No. ARB / 01/03, ... 22 Mayıs 2007); diğerleri arasında.
[4] ICSID Dava No. ARB / 03/9. İptal Prosedürü. Continental Casualty Company tarafından yapılan Kısmi İptal Talebi ve Arjantin Cumhuriyeti tarafından yapılan Kısmi İptal Talebi Kararı, taraflara bildirildi 16 Eylül 2011
[5]MARZORATI, Osvaldo J. "ICSID'de iptal davası ve Arjantin deneyimi", tr LL 2010-F, ... 29/11/2010
[6] Kanun onaylı 24.124. Abone olunan 14 Kasım 1991, etkili 20 Ekim 1994.
[7] paragraf 64.
[8] Makale dua ediyor: “Bu Antlaşma, herhangi bir Tarafın kamu düzeninin sürdürülmesi için gerekli tedbirlerin uygulanmasını engellemez., uluslararası barış veya güvenliğin sürdürülmesi veya restorasyonu için yükümlülüklerinin yerine getirilmesi, veya kendi temel güvenlik çıkarlarının korunması ”.
[9] paragraf 66
[10] Arjantin Ulusal Hazine Bonoları. Kararname 1735/04 Continental, değişimde alacağını savunarak bu mektupları değiştirmeyi teklif etti 0.30 dolar için dolar ve haklarınızdan feragat etmeniz ve uzun vadeli bonoları kabul etmeniz istenirdi (paragraf 63)
[11] paragraflar 71 ve 73, paragraflara referansla 220 bir 222, ve 246 bir 270 ödülün, tarih 5 Eylül 2008.
[12]Makale 52 (1) ICSID Konvansiyonu: ”Taraflardan herhangi biri, aşağıdaki nedenlerden bir veya daha fazlasına dayanarak Genel Sekretere hitaben yazılı olarak ödülün iptalini talep edebilir.: (bir) Mahkemenin yanlış kurulduğu; (B) Mahkemenin yetkilerini açıkça aşmış olduğu; (C) Mahkemenin herhangi bir üyesinin yolsuzluğu olduğunu; (D) usul kuralının ciddi bir ihlali olduğunu; (e) ödüle dayandığı nedenlerin ödüllendirilmediği ”
[13] Özellikle, sanat. 50.1.C, belirtilmesi gerektiğini belirtir “bir iptal talebinde, Madde hükümleri uyarınca 52(1) Sözleşmenin, dayandığı gerekçeler. Bu gerekçeler aşağıdakilerle sınırlı olacaktır: - Mahkemenin usulüne uygun olarak oluşturulmadığı; - Mahkemenin yetkilerini açıkça aşması; - Mahkeme üyesi tarafından yolsuzluk olduğu; - temel bir prosedür kuralının ciddi bir ihlali olduğunu; - ödülün dayandığı nedenleri kaydetmemiş olması ”.
[14] paragraf 78
[15] aynen
[16] paragraf 84. Vurgu bana ait
[17] paragraf 85. Vurgu bana ait
[18] Azurix'e randevu alarak, İptal Başvurusu Hakkında Karar, paragraflar 45, 46 ve 136, ve bu kararda belirtilen önceki içtihat; enron, İptal paragrafı hakkında karar 67; Rumeli, İptal Kararı, paragraf 78
[19] MTD'ye randevu alarak, İptal Kararı, paragraflar 47 ve 48; ayrıca MCI, İptal paragrafları hakkında karar 49, 51, 55; Azurix, İptal paragrafları başvurusu hakkında karar 64 bir 69; Rumeli, İptal paragrafı hakkında karar 78; enron, İptal paragrafı hakkında karar 69; dük, İptal paragrafları hakkında karar 98, 99, 160 ve 182
[20] paragraflar 90 bir 92, bir Christoph Schreuer'i kabul et, ICSID Sözleşmesi: Yorum (2.bir edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . ayrıca, paragrafı alıntıla 226 Kararın “[…] yasada bir ayrıntıyı dikkate almama gerçeği en yaygın yasal hatalardan biridir. Bir pars yanlısı, bir hükmün göz ardı edilmesinin, kanunun uygulanmaması anlamına geldiği iddiasında bulunmuyor.. Uygulamada kısmi bir ihmal ile yanlış uygulama arasında ayrım yapmak mümkün değildir.”(Komite çevirisi).
[21] paragraf 94
[22] Aguas del Aconquija S.A şirketi. ve Vivendi Universal S.A. C. Arjantin Cumhuriyeti, Dava CIADI n.o ARB / 97/3, İptal Kararı, 3 Temmuz 2002
[23] paragraf 97. Azurix'e randevu alarak, İptal Başvurusu Hakkında Karar, paragraf 244. Vurgu bana ait
[24] paragraf 98. MCI'da randevu alarak, İptal Kararı, paragraflar 66 ve 67; enron, İptal Kararı, paragraflar 72 ve 222. También Helnan Uluslararası Otelleri A / S c. mısır arap cumhuriyeti, ICSID Vaka No.. ARB / 05/19 (İptal Prosedürü), Geçici Komite Kararı, 14 Haziran 2010 ("Helnan, İptal Kararı ”) paragraflar 36 ve 37. enron, İptal Kararı, paragraf 110.
[25] paragraf 99
[26] Wena Otelleri, İptal paragrafı hakkında karar 81, alıntılanan Azurix, İptal Başvurusu Hakkında Karar, paragraf 54; ayrıca CMS Gaz İletim Şirketi c. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No.. ARB / 01/8, İptal Başvurusu Hakkında Karar, 25 Eylül 2007 (“CMS, İptal Başvurusu Hakkında Karar ”), paragraf 127, alıntılanan Azurix, İptal Başvurusu Hakkında Karar, paragraf 56 ve Enron, İptal Kararı, paragraf 75. Komite, aynı zamanda, Rumeli davalarında genişlemeyi öneriyor, İptal Kararı, kimin paragrafında 83 belirtildi "Sebepler belirtilmemiş ancak açıksa ve ödülte belirtilenlerin mantıklı bir sonucuysa, geçici komiteler onları koruyabilmelidir ”, (Komite çevirisi) ama ne "Eğer bu sebepler kaçınılmaz olarak ödülten çıkarılmamışsa veya burada belirtilen gerekçeden çıkarılmışsa, ad hoc komiteler mahkemenin kararını haklı göstermek için nedenler belirlememelidir ” (Komite çevirisi).
[27] paragraf 103
[28] paragraf 125 ve 126. Vurgu bana ait
[29] rapor, paragraf 168. Komite, dipnotta belirtilen hususlara dikkat çekerek Mahkeme'nin gerekçelerini detaylandırmaya devam etmektedir. 241 ödülün, CDI tarafından CDI Makaleleri üzerinde yapılan çalışma sırasında hazırlanan özel raportörlerin raporlarından birini aşağıdaki terimlerle belirtmiştir.: “[C]Bir Devlet zorunlu devleti çağırdığında, uluslararası bir yükümlülüğe uymayan bir prosedürü kasıtlı olarak seçtiğinin tamamen farkında ”. Sonra eklendi: Diyerek şöyle devam etti: "Bu, XI. Maddenin çağrılması için geçerli olmayacak bir argüman." (paragraf 121)
[30] paragraf 131
[31] paragraf 135
[32] paragraf 141
[33]yukarıda, ayak notu 25
[34]MARZORATI, Osvaldo J. "Kaynak ...", adı geçen.
[35] Makaleniz 53, ilgili bölüm, reza: "Ödül taraflar için bağlayıcı olacaktır ve temyiz edilemez veya başka herhangi bir kaynak kullanılamaz., bu Anlaşmada öngörülen durumlar hariç. Taraflar, tüm şartlarına uyacak ve ona uyacaktır., yürütmenin askıya alınma durumu hariç, bu Anlaşmanın ilgili maddelerinin hükümleri uyarınca ”.
[36] Bu konu çok sayıda çalışmada incelenmiştir, bunlardan bahsedilebilir: Rivera, Julius Caesar, "Yerel usul kuralları ve Sözleşme. Mevcut prosedüre ve Sözleşme ile olası çelişkilerine atıf ”, en Tawil, G., Zuleta, E. (Sen.), "Uluslararası Ticari Tahkim. 50. kuruluş yıldönümü vesilesiyle New York Sözleşmesi'nin incelenmesi ”, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 ve sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, “Ödüllerin İptali ve Etkileri”, en Tawil, G., ve Zuleta, E., "Tahkim ...", ob. Cit., P. 535.