Tahkim kurallarının çoğu, tarafların uluslararası tahkimde tahkim kararına itiraz etmesine izin vermez.. Böylece, seçimi uygun hakem heyeti ve deneyimli tahkim danışmanı kritik derecede önemlidir, gerçekler ve kanun genellikle yeniden duyulamayacağından. Ödüller iptal edilebilir (tahkimin yeniden başlatılması gerektiği anlamına gelir) veya çoğu kurala göre düzeltildi, esas olarak usul meselelerine dayalı, tahkim eksikliği, yargı yetkisi eksikliği ve kamu politikası ihlalleri. yine de, her ödül genellikle nihai kabul edilir, bağlayıcı, uygulanabilir, ve temyiz edilemeyecek. Kararlara itiraz edilememesi, tahkim işlemlerinin yerel mahkemeler nezdindeki yasal işlemlerden daha hızlı olmasının temel nedenidir..
İtiraz edilememe, başlıca kurumsal tahkim kurallarında belirtilmiştir.. Bu, ICC Tahkim Kuralları, Örneğin, Tarafların açıkça ifade ettikleri “bu tür bir feragat geçerli bir şekilde yapılabiliyorsa, her türlü rücu hakkından feragat etmiş sayılırlar..”[1] Bu, LCIA Tahkim Kuralları uluslararası tahkim davalarında temyiz için daha da az yer bırakın, ifade ettikleri gibi “taraflar ayrıca her türlü temyiz hakkından geri dönülmez bir şekilde feragat eder., herhangi bir eyalet mahkemesine veya diğer yasal mercilere başvurulabilir veya bu tür bir feragat geçerli herhangi bir yasa kapsamında yasaklanmaz..”[2]
yine de, uluslararası tahkim yargılamalarında temyiz mekanizmalarının kabul edilip edilmeyeceği konusunda devam eden bir tartışma var.. Bazı kurumlar, kurallarına bir tür temyiz başvurusunu zaten dahil etmiştir., daha iyi veya daha kötüsü için, aşağıda tartışıldığı gibi.
Temyiz Mekanizmalarını İçeren Uluslararası Tahkim Kuralları
İtirazlara izin veren ilk kurallardan biri (sadece yasal noktalarda da olsa) bu 1996 İngiliz Tahkim Kanunu. Bölüm 69 taraflara mekanizmadan çıkma imkanı verir, bir tarafın ulusal mahkemelere itiraz etmesine izin veren “Yargılamada verilen bir karardan doğan hukuk meselesi hakkında”.[3]
Bu, Yeni Zelanda Tahkim Yasası 1996 isteğe bağlı bir olasılık sağlar, Taraflar karar verilmeden önce kararlaştırmışsa, herhangi bir hukuk sorununa ilişkin temyize izin verilmesi, Diğer tüm taraflar, kararın verilmesinden sonra onay verirse, veya Yüksek Mahkemenin izni ile.[4] Kanun aynı zamanda bir “hukuk meselesini” şu şekilde tanımlar:yürürlükteki yasanın yanlış yorumlanmasını içeren bir yasa hatası”, ancak herhangi bir kanıta dayalı veya olgusal soru içermez.[5]
Bazı uluslararası tahkim kurumlarının kuralları, uluslararası tahkim kararlarına itiraz etme olasılığını da içermektedir.. Örneğin, rağmen 2021 ICDR Kuralları tahkim kararlarının nihai ve bağlayıcı olduğunu düşünmek, Ayrıca tarafların, ICDR İsteğe Bağlı Temyiz Tahkim Kuralları ("OAA Kuralları"). OAA Kuralları kapsamında, maddi ve yargısal bir hukuk hatasına veya açıkça hatalı bir olgu tespitine dayanarak temyiz başvurusunda bulunulabilir.[6]
Diğer kural grupları da taraflara bir temyiz mekanizmasını seçme fırsatı içerir.. Örnekler şunları içerir: Uluslararası Çatışma Önleme ve Çözüm Enstitüsü kuralları ("CPR") ve Adli Tahkim ve Arabuluculuk Hizmetleri ("REÇELLER"), kuralları altındayken Avrupa Tahkim Mahkemesi (“ECA”) taraflar, tahkim sözleşmesinde açıkça dışlamadıkları sürece temyiz imkânını kabul etmiş sayılırlar..[7]
Diğer sektörel kurallar, gibi Tahıl ve Yem Ticaret Odası Tahkim Kuralları ("GAFTA"), temyiz hakkı da içerir.[8] Taraflardan herhangi biri temyiz başvurusunda bulunduğunda, GAFTA Kuralları ve Yönetmeliklerine uygun olarak bir temyiz kurulu seçilir ve oluşturulur.. Tek hakem tarafından verilen bir karar olması durumunda, yönetim kurulu üç üyeden oluşur. Hüküm üç üyeli bir hakem heyeti tarafından verilmişse, temyiz kurulunu beş üye oluşturur..[9] İtiraz prosedürü sırasında, Kurul, taraflardan herhangi birinin talebi üzerine sözlü duruşma yapabilir.. Tarafların yasal temsil konusunda açık anlaşmalarının olmaması durumunda, sadece bir çalışan tarafından temsil edilebilirler, GAFTA Nitelikli Hakem veya başka bir temsilci, ama herhangi bir avukat tarafından değil, avukat veya diğer yasal olarak nitelikli avukat.[10]
İsimlerinden de anlaşılacağı gibi, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Petrol Federasyonu Tahkim ve Temyiz Kuralları, Tohum ve Yağ Dernekleri ("FOSFO") benzer şekilde uluslararası tahkim davalarında temyize izin verir.
Uluslararası Tahkimde Temyiz Lehinde ve Aleyhindeki Argümanlar
Diğer kurumların davayı takip etmesi ve tahkim kararlarına itiraz edilmesine izin vermesi? Uluslararası tahkimde temyiz olasılığına ilişkin artıları ve eksileri özetleyen bol miktarda literatür vardır..
Lehte en çok atıfta bulunulan argümanlar şunları içerir::[11]
- Parti özerkliği;
- Hata düzeltme olasılığı;
- adaletin teşviki;
- hakemlerin hesap verebilirliği;
- Verimlilik – ödüllerin uygulanabilirliğini artırma;
- Ticaret hukukunun gelişimi; ve
- emsal geliştirme.
Konsepte karşı olanlar genellikle aşağıdaki argümanlara atıfta bulunur.:[12]
- ile uyumsuzluk UNCITRAL Model Kanunu, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması New York Sözleşmesi ve uluslararası trendler;
- Ödülün kesinliği;
- Maliyet ve verimlilik;
- Gizlilik ve gizlilik; ve
- Tahkimin “hizmet unsuru”nu baltalamak.
Bu nedenle, uluslararası tahkimde temyize izin vermek, iki ucu keskin bir kılıç olarak tanımlanabilir.. Aşağıdaki bölümde ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, uygulayıcıların görüşleri de bu konuda farklılaşıyor.
Uygulayıcıların İtiraz İhtimaline İlişkin Görüşleri
Hakemlerle yapılan yıllık bir ankette, şirket danışmanı, harici avukatlar, akademisyenler ve yanıtlayıcı olarak diğerleri, 25% uygulayıcıların oranı, Bölüm uyarınca temyiz hakkının olduğunu söyledi. 69 Birleşik Krallık Tahkim Yasası kaldırılmalıdır. 41% şu anda yasada yer aldığı için temyiz hakkını kabul etmek, süre 26% prensipte onunla aynı fikirde olmakla birlikte, uygulanmasını kamu önemine sahip konularla sınırlandıracaktır..[13]
Uluslararası tahkimde temyiz olasılığına ilişkin daha önce yapılmış daha genel bir anketten, şu da söylenebilir, göre 71% katılımcıların, temyiz hakkı, uluslararası tahkimi daha az çekici hale getirir. Aynı zamanda, artan maliyetler ve yargılamaların uzunluğu da olumsuz sonuçlar olarak belirtilmiştir.. Diğer yandan, 51% Yanıt verenlerin oranı, yanlış bir kararın ciddi sonuçlar doğurduğu durumlarda temyiz mekanizmasının bulunmamasının kabul edilemez olabileceğini belirtti., süre 47% ulusal mahkemelere başvurmanın kanunun gelişmesine yardımcı olabileceğini düşünmek.[14]
tartışma, bu nedenle, yerleşmekten uzak. Kurallarının reformları sırasında olup olmadığını gelecekte göreceğiz., diğer kurumlar bir itiraz mekanizması benimsemeyi düşünür. O zamana kadar, sadece anketlerden ve yukarıda belirtilen kurumların vakalarından sonuçlar çıkarabiliyoruz., bir temyiz mekanizması dahil etmenin uluslararası tahkimin süresini ve maliyetlerini artıracağını kaydederken, mevcut haliyle olduğundan daha az erişilebilir hale getirmek.
[1] 2021 ICC Tahkim Kuralları, makale 35.6.
[2] 2020 LCIA Tahkim Kuralları, makale 26.8.
[3] 1996 Birleşik Krallık Tahkim Yasası, Bölüm 69.1.
[4] 1996 Yeni Zelanda Tahkim Yasası, Program 2 (Tahkime uygulanan isteğe bağlı ek kurallar), Bölüm 5.1.
[5] 1996 Yeni Zelanda Tahkim Yasası, Program 2 (Tahkime uygulanan isteğe bağlı ek kurallar), Bölüm 5.10.
[6] AAA-ICDR İsteğe Bağlı Temyiz Tahkim Kuralları.
[7] N-. Zamir ve P. segal, Uluslararası Tahkimde Temyiz – verimli ve uygun fiyatlı bir tahkim itiraz mekanizması, 2019(35) Uluslararası Tahkim, s. 88-89.
[8] GAFTA Tahkim Kuralları Hayır. 125, Bölüm 10.
[9] GAFTA Tahkim Kuralları Hayır. 125, Bölüm 11.
[10] GAFTA Tahkim Kuralları Hayır. 125, Bölüm 12.
[11] R,. Thirgood, Tahkimde İtirazlar: 'Olmak ya da olmamak', 87(3) Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi.
[12] R,. Thirgood, Tahkimde İtirazlar: 'Olmak ya da olmamak', 87(3) Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi.
[13] BCLP Yıllık Tahkim Anketi 2022, Tahkim Yasası reformu 1996, Değişen dünyada evrim.
[14] BCLP Yıllık Tahkim Anketi 2020, Uluslararası Tahkimde temyiz hakkı, Kirazdan ikinci bir ısırık: Tatlı veya Ekşi?