Tahkim ve üçüncü şahıslar üzerinde durulması gereken bir konudur., akademik alaka düzeyinin ötesinde ve ötesinde, uluslararası tahkim işlemlerinde taraflar için önemli pratik çıkarımlara sahiptir. Tahkim ve üçüncü taraflar konusu, bir tarafın tahkime başvurmak istemesi, ana sözleşmenin parçası olmayan ve bu nedenle tahkim anlaşmasını imzalamamış veya muvafakat vermemiş başka bir tarafı ilgilendirebilir.. Bu taraflara genellikle imza sahibi olmayanlar denir..[1]
Günümüzün ticari ilişkilerinin ve çok taraflı sözleşme yapılarının karmaşıklığı, tahkim ve üçüncü şahıs sorunlarının ortaya çıkmasına neden olmuştur..[2] İmza sahibi olmayanların, ilişkilendirilmeleri gereken durumlarda tahkim sürecine dahil edilmemeleri, tahkim sürecinde verimsizliğe yol açabilecek ve adaletin iyi idaresi ilkelerine aykırı olacaktır.. Aksine, tahkime rıza göstermeyen üçüncü kişilerin eklenmesi, bir tahkim kararının tenfizinin reddi için bir sebep olabilir..[3]
Tahkim ve Üçüncü Kişilere İlişkin Çeşitli Teoriler
Üçüncü taraflar meselesini ele almak için önemli sayıda hukuk teorisine başvurulmuştur., farklı ulusal hukuk sistemleri altında, tahkim anlaşması imzalamamış veya tahkim sözleşmesine taraf olmamış tarafları tahkim yargılamasına eklemek için bağlayıcı olacak şekilde.[4]
En yaygın olanlardan bazıları:
- Görev;
- Ajans;
- adil estoppel;
- alter-ego ve peçe delici;
- “şirketler grubudoktrin veya zımni rıza.
Devir tipik olarak hakların ve/veya yükümlülüklerin devrinin meydana geldiği konularla ilgilidir. (sigorta sözleşmelerinde halefiyet, birleşme, bir satın alma, vb.). Soru, atanan sözleşmede yer alan tahkim şartının imza sahibi olmayanları bağlayıp bağlamayacağıdır., diğer bir deyişle, vekil karşı karşıya duran şey sözleşmedeki asıl taraf, transfer eden. Yetki alanlarının çoğunda, tahkim şartının devralanın ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini üstlenmesiyle otomatik olarak devralana geçtiği kabul edilmektedir..[5]
Acente, bir vekilin bir müvekkil adına bir sözleşme yürüttüğü durumdur.. burada da, Baskın görüş, bir vekilin müvekkili adına bir sözleşme akdetmesi durumunda, ikincisi, sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklere tabi olacaktır., tahkim şartı dahil.[6] Madde böylece anaparaya uzatılacak, müvekkil ana sözleşmeyi imzalamamış olmasına rağmen.
Tahkimde adil estoppel teorisi, üçüncü tarafları tahkim yargılamasına izin vermek veya getirmek için özellikle ABD mahkemeleri tarafından güvenilmektedir., ilk etapta tahkime rıza göstermemelerine rağmen. Doktrin, mahkemelerin işleyişini daha karmaşık hale getiren adalet ve hakkaniyet hususlarına dayanmaktadır..[7] Özünde, imza sahibi olmayan bir taraf, tahkim şartı içeren bir sözleşme kapsamındaki asli haklardan yararlanmak istediğinde, içerdiği tahkim sözleşmesinin tarafı olduğunu reddetmesi engellenecektir..[8] Bu teori, ancak, ABD dışında nadiren uygulanır.
Başka bir ben, veya kurumsal perdeyi delmek, durumlarda uygulanan bir doktrindir., bir şirket ile hissedarları arasındaki ayrılık ilkesine rağmen, müdürler veya memurlar, ikincisi, sanki kendi eylemleriymiş gibi şirketin eylemlerinden sorumlu tutulacaktır.. Bu, şirketi sorumluluğa karşı bir kalkan olarak kötüye kullanan gerçek veya tüzel kişilerin kötüniyetleri ve haklarını kötüye kullanmaları halinde uygulanır..[9] Sonuç olarak, mahkemeler ve mahkemeler bu doktrini uygulamada oldukça isteksizdir..
“şirketler grubudoktrin, veya zımni rıza, bağlı ortaklıklar ve iştirakler aracılığıyla faaliyet gösteren çok uluslu grupların ayrı ayrı tüzel kişilikler olarak değil, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği fikriyle ortaya çıkmıştır..[10] Çünkü bu teori, bir grubu oluşturan şirketlerin tüzel kişiliğinin ayrılığı ilkesini sorgulamaktadır., doktrin, uluslararası tahkim alanında oldukça tartışmalı olmaya devam ediyor. Dönüm noktası davası Dow Kimyasal v. Isover-Saint-Gobain kavramı uluslararası tahkime getirdiği düşünülmektedir.. bu teoriye göre, müzakereye katılan aynı grubun şirketleri, Grubun başka bir şirketi tarafından resmen akdedilmiş bir sözleşmenin akdedilmesi veya feshedilmesi, söz konusu sözleşmede yer alan tahkim şartına dayanabilir veya bu hükme tabi olabilir.. Dahası, mahkeme veya mahkeme "tarafların ortak niyeti”, diğer bir deyişle, imza sahibi olmayan kişinin sözleşmeye zımnen rıza gösteriyormuş gibi davrandığını ve, bu nedenle, tahkim şartına.[11] Bu teori Fransız mahkemeleri tarafından kabul edilmektedir., genellikle İngiliz mahkemeleri tarafından reddedilmesine rağmen.[12]
Pratik Yön: İmzacı Olmayanların Sorunlarını Çözmek için Joinder
Tahkim sürecinin etkinliğini artırmak ve bunları tahkime ve üçüncü taraflara uygulamak için eyalet mahkemeleri nezdindeki davalarda mevcut olan mekanizmaları inceleme cazibesi önemlidir.. Mahkeme tarafların iradesine uymak zorunda olduğundan, bu, uluslararası tahkim alanında sorunsuz değildir., Parti özerkliği ilkesi olarak bilinen. Sonuç olarak, birkaç ulusal yasa birleştirme ile ilgili hükümler içerir (veya müdahale).[13]
yine de, bazı kurumsal kurallar çerçevesinde, benzeri 2021 ICC Kuralları, hakem heyeti, Madde koşullarının mevcut olması halinde üçüncü bir şahsın katılmasına karar verme yetkisine ve takdirine sahiptir. 7.5 karşılandı. Aynısı Madde altında da geçerlidir. 6.3 ... 2021 İsviçre Kuralları mahkemenin alması gereken yer “ilgili tüm koşulları göz önünde bulundurarak” üçüncü bir kişinin katılmasına karar vermek. dili 2023 SCC Kuralları Kurul'dan beri daha kısıtlayıcıdır., hangi birleştiriciye karar verir, öncelikle SCC’nin “taraflar arasındaki ihtilafta açıkça yargı yetkisine sahip olmadığı, herhangi bir ek taraf dahil”.
Tahkim Şartını İmzacı Olmayan Kişiye Uzatan Kararın İptal Riski
Yukarıda belirtildiği gibi, tahkim ve tahkime zorlanan üçüncü kişilerle ilgili en sorunlu konu, hükmün tenfizinde yatmaktadır..
Yargılamaya üçüncü bir taraf katılırsa, bu, ilk iki taraf arasındaki tahkim anlaşmasını ihlal edebilir. Bu bağlamda, bir hükmün tenfizinin reddedilmesinin en belirgin dayanağı, taraflar arasında V. Madde uyarınca uygun bir tahkim anlaşmasının olmaması olacaktır.(1)(bir) ... New York Sözleşmesi. Alternatif olarak, kararın tanınması ve tenfizi, Madde V'e dayanarak reddedilebilir.(1)(C) York Sözleşmesi, diğer bir deyişle, Hükmün, tahkime başvurmanın öngörmediği veya tahkime başvurma şartlarına uymayan bir uyuşmazlığı ele alması veya tahkime başvurmanın kapsamı dışında kalan konulara ilişkin kararları içermesi.
Sonuç
Tahkim ve üçüncü kişiler, tahkimin rızaya dayalı doğasıyla çeliştiği için uluslararası tahkimde en tartışmalı konulardan biri olmaya devam etmektedir.. Profesör S olarak. Brekoulakis belirtti, ulaşmaya çalışmalıyız”daha tutarlı, daha kapsayıcı, ve sonunda, imzacı olmayanlara entelektüel açıdan daha dürüst yaklaşım”[14], tahkim sürecinde daha fazla verimlilik ve tutarlılık elde etmek için.
[1] S. Brekulakis, “bölüm 8: Uluslararası Tahkimde Taraflar: Rıza v. Ticari Gerçeklik”, S'de. Brekulakis, J. D. M. Lew, ve diğerleri. (ed.), Uluslararası Tahkimin Evrimi ve Geleceği, Kluwer Hukuk Uluslararası 2016, s. 119-160, P. 120, için. 8.1.
[2] J. D. M. Lew, L. bir. Arjantin, vd., “bölüm 16 Çok Taraflı ve Çok Sözleşmeli Tahkim”, J'de. D. M. Lew, L. bir. Arjantin, vd., Karşılaştırmalı Uluslararası Ticari Tahkim, Kluwer Hukuk Uluslararası 2003, s. 377-409, için. 16-1.
[3] J. D. M. Lew, L. bir. Arjantin, vd., “bölüm 16 Çok Taraflı ve Çok Sözleşmeli Tahkim”, J'de. D.M.. Lew, L. bir. Arjantin, vd., Karşılaştırmalı Uluslararası Ticari Tahkim, Kluwer Hukuk Uluslararası 2003, s. 377-409, için. 16-3.
[4] G,. Doğmak, “bölüm 5: Uluslararası Tahkim Anlaşmaları: İmza Dışı Sorunlar”, Gary B'de. Doğmak, Uluslararası Tahkim: Hukuk ve Uygulama (3ed.), Kluwer Hukuk Uluslararası 2021, s. 113-121.
[5] S. Brekulakis, “bölüm 8: Uluslararası Tahkimde Taraflar: Rıza v. Ticari Gerçeklik”, S'de. Brekulakis, J. D.M.. Lew, ve diğerleri. (ed.), Uluslararası Tahkimin Evrimi ve Geleceği, Kluwer Hukuk Uluslararası 2016, s. 119 -160, P. 120, için. 8.22; görmek, Örneğin, CMA CGM SA v Hyundai M.I.P.O. Tersane Co Ltd [2008] EWHC 2791 (iletişim); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G,. Doğmak, “bölüm 5: Uluslararası Tahkim Anlaşmaları: İmza Dışı Sorunlar”, Gary B'de. Doğmak, Uluslararası Tahkim: Hukuk ve Uygulama (3ed.), Kluwer Hukuk Uluslararası 2021, s. 113-121, P. 115.
[7] S. Brekulakis, “bölüm 8: Uluslararası Tahkimde Taraflar: Rıza v. Ticari Gerçeklik”, S'de. Brekulakis, J. D.M.. Lew, ve diğerleri. (ed.), Uluslararası Tahkimin Evrimi ve Geleceği, Kluwer Hukuk Uluslararası 2016, s. 119 -160, s.130, için. 8.56.
[8] G,. Doğmak, “bölüm 5: Uluslararası Tahkim Anlaşmaları: İmza Dışı Sorunlar”, Gary B'de. Doğmak, Uluslararası Tahkim: Hukuk ve Uygulama (3ed.), Kluwer Hukuk Uluslararası 2021, s. 113-121, P. 118; görmek Ayrıca, Örneğin, Tepper Emlak A.Ş.. v. Mozaik Çini Şirketi., 259 F. Dest. 688, 692 (S.D.N.Y.. 1966).
[9] B. notlar, “bölüm 1: Sözleşmenin Tarafları Kimlerdir?(s) veya Tahkim Maddesine(s) İçerdiği? Mahkemeler ve Hakem Heyetleri Tarafından Uygulanan Teoriler”, B'de. notlar, Karmaşık Tahkim: partili, çoklu sözleşme, Çok Konulu – Karşılaştırmalı Bir Çalışma (2nd baskı.), Kluwer Hukuk Uluslararası 2020, s. 5-94, P. 86.
[10] S. Brekulakis, “bölüm 8: Uluslararası Tahkimde Taraflar: Rıza v. Ticari Gerçeklik”, S'de. Brekulakis, J. D.M.. Lew, ve diğerleri. (ed.), Uluslararası Tahkimin Evrimi ve Geleceği, Kluwer Hukuk Uluslararası 2016, s. 119-160, P. 134, için. 8.67.
[11] S. Brekulakis, “bölüm 8: Uluslararası Tahkimde Taraflar: Rıza v. Ticari Gerçeklik”, S'de. Brekulakis, J. D.M.. Lew, ve diğerleri. (ed.), Uluslararası Tahkimin Evrimi ve Geleceği, Kluwer Hukuk Uluslararası 2016, s. 119-160, P. 141, için. 8.89; görmek Ayrıca Dallah, Temyiz Mahkemesi, 17 Şubat 2011, Hayır. 09/28533.
[12] Peterson Çiftlikleri A.Ş.. v. C&M Tarım Ltd. [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) İngilizce Yüksek Ct., ¶62; görmek Ayrıca “Kabab-Ji v. Kot Gıda” iki yargı alanı arasındaki farklılığı gösteren yakın tarihli bir örnek için destan, Kabab-Ji SAL (Lübnan) v. Kout Gıda Grubu (Kuveyt) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Cass., uygarlık. 1, 28 Eylül 2022, Hayır. 20-20.260, ¶¶7-8 ve Tahkim Anlaşmasının Hukukunu Belirleme Yaklaşımı İngiltere Yüksek Mahkemesi Tarafından Daha Fazla Onaylandı.
[13] J. D.M.. Lew, L. bir. Arjantin, vd., “bölüm 16 Çok Taraflı ve Çok Sözleşmeli Tahkim”, J'de. D.M.. Lew, L. bir. Arjantin, vd., Karşılaştırmalı Uluslararası Ticari Tahkim, Kluwer Hukuk Uluslararası 2003, s. 377-409, için. 16-40.
[14] S. Brekulakis, “Uluslararası Ticari Tahkimde Rızayı Yeniden Düşünmek: İmza Sahibi Olmayanlar İçin Genel Bir Teori”, Uluslararası Uyuşmazlık Çözümü Dergisi, Ses 8, Konu 4, Aralık 2017, s. 610-643.