New York Sözleşmesi, 157 Tarafları tahkim kararlarını uygulamak için: “Bir New York Sözleşmesi ödülü, mahkemenin izni ile, mahkemenin kararına veya kararına aynı şekilde uygulanmasına izin verilmesi ”.
Bu uygulama şartı, Bölümde bulundu 101 Tahkim Yasası 1996, ancak sınırsız değildir. Örneğin, Bölüm 103(3) devletler: “tanınma veya tenfiz kamu politikasına aykırı olursa, tanınma veya tenfiz reddedilebilir. ”
İngiliz Mahkemeleri dolandırıcılık tarafından tahkim edilen tahkim kararlarına nasıl yaklaşıyor?? Herhangi bir sahtekarlık unsuru kamu politikası istisnası ile ilgileniyor mu?? özellikle, İngiliz Mahkemeleri bu tür bir kararın uygulanmasını reddetmek için kendi takdir yetkilerini kullanıyorlar mı?? Bu sorular bu makalenin odak noktası olacak.
Sözleşmenin Tarafları
Sinocore - RBRG[1]
Yüksek Mahkeme kararı 2017 İngiliz Mahkemelerinin tahkim kararlarının uygulanmasını kısıtlama konusundaki isteksizliğini teyit etti.
Arka fon
Anlaşmazlık, mal satışı için yapılan sözleşmeden kaynaklandı. Alıcı (RBRG) satıcıyı engelledi (Sinocore) akreditifli ödeme almaktan (L / C). Sinocore, bankaya sahte bir konşimento sağladıktan sonra bunu yaptı (B / L), sevkiyat süresini L / C'ye uygun olarak değiştirmiş olmak.
ancak, RBRG bu sahtekarlıktan önce L / C'deki sevkiyat süresini değiştirerek. ayrıca, Sinocore, RBRG'ye doğru belgeler sağladı. Her şeye rağmen, RBRG sözleşmeyi feshetti ve Sinocore'a karşı bir CIETAC tahkimi başlattı. Ödül Sinocore’un lehine verildi.
Mahkeme tarafından özetlendiği gibi: “Sinocore, revize edilen sevkiyat tarihini kabul etmemişti, RBRG, Rabobank'ın Kredi Mektubunu değiştirerek, bu bağlamdaki Satış Sözleşmesi şartlarına aykırı olmasını sağlamak amacıyla Satış Sözleşmesini ihlal ediyordu. Bu sözleşme ihlaliydi, Mahkeme bulundu, bu da Sinocore'un ödeme almamasına yol açtı ve Satış Sözleşmesinin feshi ve zararlarının doğmasına neden oldu. ”[2]
Uygulamanın Kamu Politikasının aksine Bulunamadı
RBRG ödülün Bölüm bazında ayrılmasını istedi. 103(3) (“Ödül tahkim yoluyla çözümlenemeyen bir konuyla ilgili ise, ödülün tanınması veya tenfizi de reddedilebilir, ya da ödülü tanımanın ya da yürürlüğe koymanın kamu politikasına aykırı olup olmadığı ”dedi.) Mahkeme, ancak, RBRG'nin, kararın uygulanmasının kamu politikasına aykırı olacağı iddiasını ortaya koymadı.
RBRG, yaptırımın “sahte belge akreditifli sunan bir satıcıya yardımcı olmak. Akreditiflerin “uluslararası ticaretin can damarı”[3] ve Lord Diplock'un: “… Yararlanıcıdan krediden faydalanmak isteyen sahtekarlık istisnası, maxim turpi causa non oritur actio veya, sade İngilizce tercih edilecekse, "Dolandırıcılık her şeyi çözer". Mahkemeler, işlemlerinin dürüst olmayan bir kişi tarafından bir sahtekarlık yapmak için kullanılmasına izin vermeyecektir. [4]” [5]
Mahkeme, dolandırıcılık istisnasının bankanın bir akreditif altında ödeme yapma konusundaki katı yükümlülüğünü ifade ettiğini değerlendirmiştir.. Uygulanabilirlik kapsamı, ancak, hileli belgeler sunan bir partinin daha genel olarak rahatlamalarını engellemez.[6] ayrıca, Mahkeme, mahkemenin olayları analiz etmesini veya Çin yasalarını uygulama şeklini incelemeyi uygunsuz bulmuştur.[7] Uluslararası tahkim kararlarının kesinliğine kamuoyunun önemli bir ilgisi olduğuna karar verdi., bu durumda, “açık ve belirgin bir şekilde”Sahtekarlık konusundan ağır basar.[8]
Dolandırıcılık İngiliz Mahkemelerinde Uygulamayı Ne Zaman Önleyecek??
Bir sözleşmenin doğal yasadışılığı kamu politikası istisnasını tetikleyecektir. Başka bir deyişle, önemli olan tarafların davranışı değildir, ancak sözleşmenin kendisi. Örneğin, İngiliz mahkemeleri halı kaçakçılığı sözleşmesi ile ilgili bir karar vermeyi reddetti[9]. Bunun nedeni, ödülün uygulanmasının İngiliz kamu politikasına aykırı bir sözleşmeyi yürürlüğe koymasıdır..
Bu durumda, Mahkeme vurguladı, “yasadışı bir eylem gerçekleştirmenin ortak niyeti olduğu gerçeğini bulan bir yargı ile uğraşıyoruz, ama sözleşmeyi yürürlüğe koyar”[10].
esasen, İngiliz Mahkemeleri, yasadışılığa yönelik rahat bir yaklaşım temelinde verilen ödülleri tanımaya hazır değil. Burası kamu politikası istisnasının geçerli olduğu yerdir. Uygulanabilirliğinin kapsamı aksi halde oldukça dardır. Sadece sahtekarlığın kanıtı ile lekelenen ödüller genellikle bu istisna kapsamına girmez.
Kim Masek, Aceris Sarl
[2] Agy para. 18(2)
[3] Lord Denning M.R tarafından desteklenen açıklama. Edward Owen v Barclays Bank International Ltd'de. [1978] QB 159, için. 171D
[4] UCM - Kanada Kraliyet Bankası [1983] 1 AC 168, 184A için
[5] Supra n1, için. 23(2)
[6] aynı yerde, için. 46
[7] aynı yerde, için 44
[8] aynı yerde, pars 47
[9] Soleimany - Soleimany [1999] QB 785
[10] aynı yerde, için. 33