Bu, tahkim anlaşmalarının devri çeşitli ülkelerin yerel mahkemeleri tarafından verilen çok sayıda karara konu olmuştur. Bu içtihatlar bütünü, kendi ilkeleriyle, yatırım tahkiminde görevlendirmeye doğrudan uygulanamaz.
Devir, hakların devridir, devredenden devralana mülkiyet veya diğer faydalar. Yatırım tahkiminde, yatırımcının haklarını üçüncü bir tarafa devretmesi, daha sonra bu iddiayı takip etme hakkına sahip olabilecek.
Yatırım tahkiminde, görev iddialarla ilgili olacak, genellikle ikili yatırım anlaşmalarında veya Eyalet mevzuatında yer alan tahkim anlaşmalarının aksine.
Yatırım tahkimi taleplerinin devrinin birden fazla amacı vardır. Bir yatırımcının bir ülkeden ayrılmadan önce likiditeyi artırmanın bir yolu olabilir. Böyle bir konfigürasyonda, Tahkim iddiası potansiyeli bulunan bir yatırımcı, ülkeden ayrılmadan önce bunu satıyor. Atama tasfiye memurları tarafından da kullanılabilir., Geçerli talepleri satarak ve devrederek alacaklıların kullanabileceği varlıkları kim artırabilir?.[1] Diğer yandan, birden fazla iddianın varlığında, Daha az değerli görülenler potansiyel olarak satılabilir ve başarılı olma olasılığı daha yüksek olan iddiaları finanse etmek için devredilebilir, hangisi alternatif olabilir üçüncü taraf finansmanı.
Birleşme veya diğer kurumsal yeniden yapılandırmalardan geçen hak sahipleri de taleplerinin sonraki kuruluş tarafından takip edilmesini sağlayabilir.. Bu gibi durumlarda, İlk davacının yargı gerekliliklerini yerine getirmesi durumunda halef prensipte anlaşma koruması altındadır.[2]
Yargısal Zorluklar
Yatırım tahkiminde görevlendirme kabul edilmesine ve uygulanmasına rağmen, benzersiz zorluklar sunuyor, ticari tahkimde bunların hepsine rastlanmaz. Bu zorluklar öncelikle uyruğa odaklanıyor (kişi) ve zamansal (bir zaman) tahkim mahkemesinin yargı yetkisinin önkoşulları.
Kişi Özellikleri
Yatırım tahkimi başlatılmadan önce, Geçerli yatırım anlaşmaları, uyruğunu tanımlayarak bir yatırımcının korunan bir yatırımcı olup olmadığını belirleyebilir.. Bazı yatırım anlaşmalarında, sadece kuruluş yeterlidir, diğer anlaşmalarda vatandaşlık konusunda daha katı kurallar vardır.
Bazı yatırım anlaşmalarında, Bir yatırımcı ancak yatırım anlaşmasına taraf bir Devletin vatandaşları tarafından kontrol ediliyorsa korunabilir. Diğer yatırım anlaşmalarında, yatırımcının merkezi geçerli yatırım anlaşmasına taraf bir Devlette olmalıdır. Geçerli yatırım anlaşmalarının uyruğu dar bir şekilde tanımlaması durumunda, atama geçerli olmayabilir.
Hala, bu devir bir yatırım tahkimi başlatıldıktan sonra gerçekleşirse, prensipte yargı yetkisini etkilemez. Vatandaşlığa ilişkin yargısal gereklilikler yerine getirildikten sonra, prensip olarak sonraki görevlerden etkilenmezler. İçinde CSOB v. Slovakya, mahkeme karar verdi:
[ben]Bir tarafın uluslararası bir yargı forumunda dava açmak için yargı yetkisine sahip olup olmadığının belirlenmesinin, bu tür davaların başlatılmış sayıldığı tarih esas alınarak yapıldığı genel olarak kabul edilmektedir.. Davacı bu işlemleri iki görevlendirmenin sonuçlanmasından önce başlattığı için, Mahkemenin hukuki sonuca bakılmaksızın bu davayı görme yetkisine sahip olduğu sonucu çıkmaktadır., varsa, atamalar davanın açılmasından önce olsaydı Davacının durumunda olabilirdi.[3]
Zamana göre
Anlaşmazlık ortaya çıktığında ilgili yatırımlar geçerli herhangi bir yasal araçla korunmamışsa, devredilen talepler başarısız olabilir. Bu kısmen de olsa böyleydi Société Générale v. Dominik Cumhuriyeti. Société Générale, Dominik'teki bir enerji şirketinin azınlık hissesini satın almıştı, DR Energy Holdings Limited ve Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A.. (“EDE Bu”). Société Générale daha sonra yatırım tahkimi davası açtı, kısmen EDE Este adına.[4]
Société Générale, anlaşmazlığı oluşturan gerçeklerin ardından hissesini satın almıştı. Ek olarak, Anlaşmazlık olgularının ortaya çıkmasından sonra yürürlükteki Fransa-Dominik Cumhuriyeti ikili yatırım anlaşması yürürlüğe girdi. Bu iki unsur göz önüne alındığında, Société Générale, EDE Este'ye ilişkin hak talebinde tam olarak yararlanamadı.[5]
tersine, Yatırım tahkimi içtihat hukuku, bir yatırım tahkimi başlatılmadan önce meydana gelen atamaların kabul edilebilir olup olmadığı konusunda bölünmüştür.
Yatırım Tahkiminde Devirin Uygulanabilirliği
Yatırım tahkiminde görevlendirmenin uygulanabilirliğine ilişkin içtihat sınırlı ve bölünmüştür. İki dönüm noktası vakası, yatırım tahkiminde görevlendirmenin belirsiz uygulanabilirliğini en iyi şekilde göstermektedir.
İlk durum Daimler v. Arjantin, davacının tahkim talebinde bulunmadan önce tüm hisselerini ana şirkete sattığı dava.[6]
Arjantin, davacının tahkim talebinde bulunduğu sırada Arjantin'deki yan kuruluşlarına sahip olmadığını belirterek Daimler'in davasının kabul edilebilirliğine itiraz etti.[7] Bu durumda geçerli yatırım anlaşması Almanya-Arjantin ikili yatırım anlaşmasıydı., Daimler ve ana şirketi Alman iken, böylece vatandaşlık meselesinden kaçınılıyor.
Kalbindeki mesele Daimler v. Arjantin Daimler'in Arjantin'deki yan kuruluşunun hisselerini Alman ana şirketine satması ve Arjantin'e karşı tahkim başlatma hakkını saklı tutması yatıyordu.[8]
Burada atama tersten yapılırken (iddia tutuldu, yatırım satılırken, kaybetmiş olmasına rağmen) sorun atama sorunu olmaya devam ediyor, veya rezervasyon, korunan yatırımın sahibi olmadan yatırım tahkimi başlatma hakkı.
Mahkeme, taleplerin saklı tutulabileceğini veya devredilebileceğini tespit etti:
Sorunlu borçlara yönelik büyük ve gelişen küresel pazarın da gösterdiği gibi, Çoğu yargı bölgesi, yasal hak taleplerinin türetildiği dayanak varlıklarla birlikte satılmasına veya bunlardan ayrı olarak satılmasına izin verir.. Bunun nedeni, bu tür bir bölünebilirliğin, varlıkların diğer girişimlerde verimli bir şekilde yeniden kullanılmasını büyük ölçüde kolaylaştırması ve hızlandırmasıdır..[9]
Mahkemenin bulgusu, genel uygulanabilirliğini ortaya koyacak şekilde hazırlanmıştır..
Hala, mahkeme Mihaly v. Sri Lanka, ikinci dönüm noktası vakası, ters yönde yönetildi.[10]
İçinde Mihaly, davacı, başarısız bir enerji projesi nedeniyle ABD-Sri Lanka ikili yatırım anlaşmasına başvuran ABD'li bir yatırımcıydı. Mihaly Uluslararası Şirketi (Kanada) iddiasını Mihaly International Corporation'a devretti (Amerika Birleşik Devletleri).[11]
Mahkeme yetkisizlik kararı verdi.[12] Kanada o dönemde ICSID sözleşmesine taraf olmadığından, Mihaly Kanada'nın hiçbir zaman Mihaly ABD'ye atama konusunda geçerli bir iddiası olmadı.[13] Mihaly Kanada'nın hak talebini geçerli bir şekilde devretmesi için, mevcut bir şeye sahip olması gerekirdi, geçerli iddia.
Özetle, Uygulanabilir bir yatırım tahkimi talebinin başlatılmasının ardından yapılan atamalar genellikle kabul edilir. aynı şekilde, usul kusurları içermeyen bir talep bazı durumlarda devredilebilir veya rezerve edilebilir. Hala, usul açısından hatalı iddialar, kökünden kusurlu oldukları için, yatırım tahkimlerinde güvenilir bir şekilde atanamaz.
[1] Eugene Kazmin v. Letonya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/17/5, ödül, 24 Mart 2021; WNC Faktoring Ltd. (WNC) v. Çek Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2014-34, ödül, 22 Şubat 2017; CEAC Holdings Limited v. Karadağ, ICSID Vaka No. ARB / 14/8, ödül, 26 Temmuz 2016.
[2] Noble Enerji A.Ş.. ve Machala Power Cía. Ltd.. v. Ekvador Cumhuriyeti ve Ulusal Elektrik Konseyi, ICSID Vaka No. ARB/05/12, Yargı Yetkisi, 5 Mart 2008; Daimler'in Finansal Hizmetler AG v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/1, ödül, 21 Ağustos 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni Banka, gibi. v. Slovak Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/4, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı, 24 Mayıs 1999, için. 31.
[4] DR Energy Holdings Limited ve Empresa Distribuidora de Electricidad del Este ile ilgili olarak Société Générale, S.A.. v. Dominik Cumhuriyeti, LCIA Vaka No. bir 7927, Yetkiye Ön İtiraz Ödülü, 19 Eylül 2008.
[5] DR Energy Holdings Limited ve Empresa Distribuidora de Electricidad del Este ile ilgili olarak Société Générale, S.A.. v. Dominik Cumhuriyeti, LCIA Vaka No. bir 7927, Yetkiye Ön İtiraz Ödülü, 19 Eylül 2008, için. 107.
[6] Daimler'in Finansal Hizmetler AG v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/1, ödül, 21 Ağustos 2012.
[7] Daimler'in Finansal Hizmetler AG v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/1, ödül, 21 Ağustos 2012, için. 72.
[8] Daimler Finansal Hizmetler AG v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/1, ödül, 21 Ağustos 2012, için. 105.
[9] Daimler Finansal Hizmetler AG v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/1, ödül, 21 Ağustos 2012, için. 144.
[10] Mihaly Uluslararası Şirketi v. Sri Lanka Demokratik Sosyalist Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/00/2, ödül, 15 Mart 2002.
[11] Mihaly Uluslararası Şirketi v. Sri Lanka Demokratik Sosyalist Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/00/2, ödül, 15 Mart 2002, için. 15.
[12] Mihaly Uluslararası Şirketi v. Sri Lanka Demokratik Sosyalist Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/00/2, ödül, 15 Mart 2002, için. 62.
[13] Mihaly Uluslararası Şirketi v. Sri Lanka Demokratik Sosyalist Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/00/2, ödül, 15 Mart 2002, için. 24.