Tahkim anlaşmasını içeren bir sözleşmenin üçüncü bir kişiye devredilmesi birçok soruyu gündeme getirmektedir..[1] İlk soru, tahkim sözleşmesinin otomatik olarak devredilip devredilmediğidir..[2] Öyleyse, Böyle bir transferin yasal dayanağı nedir??[3] Diğer konular, ana sözleşmenin kendisinin devrinin geçerliliği ve tahkim anlaşmasının devrini doğrulamak için çeşitli tarafların niyetine ilişkin kanıtın gerekli olup olmadığı ile ilgilidir..[4]
Bu yazıda, tahkim anlaşmalarının sözleşmeye dayalı devrinde yaygın olarak ortaya çıkan bazı sorunları inceleyeceğiz.
Tahkim Sözleşmelerinin Devri Konusunda Uygulanacak Hukuk
Bir tahkim anlaşmasının temliki, temlikine uygulanacak hukuk sorusunu gündeme getirir.. Böyle bir belirleme, ilgili Devlet mahkemesi veya hakem heyeti tarafından yapılabilir.. Davanın bir Devlet hakimi veya hakemler önüne getirilip getirilmediğine bağlı olarak, kanunlar ihtilafı analizi değişebilir.[5] Tahkim anlaşmalarının devri konusunda dikkate alınan en tipik yasalar şunlardır::[6]
- davanın açıldığı mahkemenin hukuku (diğer bir deyişle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Hukuk mahkemeleri);
- tahkim yeri hukuku (diğer bir deyişle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması yerel hakem yasası);
- temel sözleşmeyi düzenleyen yasa (diğer bir deyişle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması kanun nedeni); ve
- tahkim anlaşmasına uygulanacak hukuk (diğer bir deyişle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması uzlaşma yasası).
hukuk mahkemeleri
Devlet mahkemelerinden farklı olarak, hakemlerin bir Hukuk mahkemeleri, yetkileri tarafların rızasına veya, bir dereceye kadar, üzerinde yasa karar.[7]
Bazı yazarlar, Devlet mahkemelerinin atamaya uygulanacak hukuku kendi kanunlar ihtilafı kuralları yoluyla belirleyeceğini ileri sürmektedir..[8] Örneğin, İsviçre'de, Tarafların temlik ile bağlı olup olmadığı sorusu, İsviçre kanunlar ihtilafı kuralları uyarınca tahkim anlaşmasının tabi olduğu hukuk tarafından belirlenir..[9]
Diğer yandan, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Hukuk mahkemeleri may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Ek olarak, adli forumun, kendi hukukunun uygulanmasını haklı çıkaracak bir anlaşmazlıkla mutlaka gerçek bir bağlantısı olmayacaktır..[11]
Yerel Tahkim Hukuku
Bu, yasa karar tahkim yeri hukuku olarak anlaşılmaktadır. Tahkim yargılamasının çerçevesini belirleyen kanunla karıştırılmamalıdır., olarak bilinir yasa karar.[12]
Bu, New York Sözleşmesi ve UNCITRAL Model Kanunu ver lex yerel hakemler önemli bir rol. bu nedenle, bazen tahkime ilişkin soruları yöneteceği iddia edilmektedir., tahkim anlaşmasının devri sorunu dahil.[13]
yine de, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması lex yerel hakemler tahkim anlaşmasının kendisini yönetmez. Tahkim yeri ile görevlendirme konusu arasındaki bağlantıyı anlamak da zordur.. Dahası, taraflar genellikle tahkim için tarafsız bir koltuk ararlar, düşünen, diğer faktörlerin yanı sıra, yakınlık, Kolaylık, ve bir yargı bölgesinin tahkim yanlısı itibarı. Tahkim anlaşmasının devrini düzenleyen kanunun belirlenmesinde bu faktörlerin nasıl alakalı olacağını görmek zordur..[14] Böylece, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması yerel hakem yasası bir tahkim anlaşmasının temlikini yöneten karar kanunu olarak görülmeyebilir.
Neden Yasası
Tahkim sözleşmelerinin devrine ilişkin hususların esas sözleşmenin tabi olduğu kanun veya kanun nedeni.
Aslında, kullanımı kanun nedeni tahkim sözleşmesinin ve temel sözleşmenin devrinden doğan soruların aynı yasal çerçevede ele alınmasını sağlar. bunlara ek olarak, yalnızca bu kural, tarafların tahkim anlaşmasının temel sözleşme ile aynı koşullarda iletileceği yönündeki tipik beklentisini sağlar..[15]
Bu aynı zamanda ilgili zorluklardan da kaçınır. kasaplık, aynı sözleşmenin çeşitli konularını ele almak için farklı mevzuatların kullanılması olarak tanımlanabilecek.[16]
Uzlaşma Yasası
Geleneksel bir kural, atamayı tahkim anlaşmasının kendisini yöneten yasaya tabi kılmaktır.. Bugün, tahkim sözleşmesinin kendi hukukuna tabi olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir., taraflarca seçilebilecek veya kanunlar ihtilafı kuralları ile tanımlanabilecek.[17]
uygulamanın avantajları uzlaşma yasası ödev sorusuna gelince:[18]
- uluslararası özel hukuktaki diğer genel yaklaşımlarla uyumludur.; ve
- tahkim sözleşmelerinin temliki için hangi hukukun geçerli olduğu sorusuna net bir cevap vermektedir..
Uygulanabilirliği uzlaşma yasası, diğer yandan, tahkim sözleşmesi ile dayanak sözleşmenin farklı kanunlara tabi olduğu bir duruma yol açarak tahkim ile ilgili sorunlara yol açabilir. kasaplık.[19]
Tahkim Anlaşmasının Devrinin Düzenlendiği Maddi Hukuk
Fransız mahkemeleri maddi bir kural oluşturdu, veya bir “maddi kural”, tahkim sözleşmesi, tarafların niyetine göre devralan ve borçluyu bağlar.. Bu kuralı uygulayan tahkim mahkemelerinin herhangi bir ulusal hukuka dayanması gerekmez., devir, devrin taraflarının rızasına dayalı olarak iletileceğinden.[20] sonuç olarak, Ana sözleşmedeki devrin geçersiz olduğu iddiasıyla devrin geçerliliğine itiraz edilemez..
Uygulamada, Fransız mahkemeleri veya hakem heyetleri, devreden ve devralanın tahkim şartının devrine rıza gösterip göstermediğini tespit edecektir..[21] Bu yaklaşım altında, tahkim sözleşmesinin temlikinin geçerliliği, temel sözleşmeden ayrı olarak incelenecektir.. Bu durum, devralanın tahkim sözleşmesiyle bağlı hale geldiği ancak asıl sözleşmenin devrinin geçersiz sayılması durumunda temel sözleşme kapsamında hak veya yükümlülükler edinmediği özel bir duruma yol açabilir..[22]
Tahkim Anlaşmalarının Otomatik Aktarım İlkesi
Çoğu uluslararası enstrüman, New York Sözleşmesi ve UNCITRAL Model Yasası gibi, ödev sorusuna sessiz kalıyor.[23] ancak, birçok akademisyen, mahkemeler, ve hakem heyetleri, temel sözleşmenin devralanının, devir gerçekleştikten sonra tahkim anlaşmasıyla bağlı hale gelmesi ilkesini savunur..[24]
Bu, öngörülebilirliği sağlar ve asıl borçlunun beklentisini karşılar., ihtilafların tahkim yoluyla çözülmesini kim bekler. Bu bağlamda, Birçok akademisyen, devralanın tahkim anlaşmasının varlığından habersiz olabileceği gerçeğinin, bir görevlendirme bağlamında hiçbir ilgisi olmaması gerektiği görüşünü desteklemektedir..[25]
yine de, bazı mahkemeler otomatik aktarım ilkesinden ayrıldı. Bulgaristan'da, Örneğin, Yargıtay, borçlunun tahkim sözleşmesinin temlikini açıkça kabul etmediği kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda tek hakemin yetkili olmadığı gerekçesiyle tahkim kararının iptaline karar verdi..[26]
İsviçre'de, Yüksek Mahkeme, bir tek hakemin, atanan bir sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilafta kendisinin yetersiz olduğunu doğru bir şekilde beyan ettiğine karar verdi.. ilginç biçimde, bu sözleşme, diğer tarafın yazılı izni olmaksızın sözleşmenin devrini açıkça yasaklamıştır..[27] Böylece, oysa İsviçre yasalarına göre, borçlunun rızasına gerek kalmaksızın tahkim şartının devralana devredilmesi, bu özel durumda, tahkim anlaşması, tahkim şartının yalnızca orijinal taraflar arasında etkili olmasının amaçlandığını öne sürdü..[28]
Tahkim Anlaşmasının Devri Bağlamında Ayrılabilirlik İlkesi
Ayrılabilirlik, tahkim şartının temel sözleşmenin kendisinden bağımsız bir anlaşma olduğu bir teoridir.. Bir görev bağlamında, bu, tahkim sözleşmesinin devrinin, ana sözleşmenin devri durumunda otomatik olarak işlemeyeceği anlamına gelir..
Pek çok yazar ayrılabilirlik ilkesinin mutlak olmadığını ileri sürmektedir., ancak. Bu konuda, tahkim şartının tahkimin etkinliğini sağlamaya ve geliştirmeye yardımcı olduğu ölçüde temel sözleşmeden ayrıldığı kabul edilmiştir..[29] Başka bir deyişle, tahkim anlaşmasının, sözleşmeye dayalı bir görevlendirme amacıyla ana sözleşmeden ayrı olarak ele alınmasına gerek yoktur..
[1] J. Waincymer, bölüm 7: “Bölüm II: Tahkim Süreci: Karmaşık Tahkim” Uluslararası Tahkimde Usul ve Delil (2015), s. 517-518.
[2] Saldırıp soymak, Michael O'Reilly'de “Bir Tahkim Anlaşmasının Sözleşmeye Dayalı Temlikine Uygulanacak Hukuk” (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi, 82(4), P. 349.
[3] aynı yerde.
[4] Waincymer, yukarıda fn. 1, s. 517-518.
[5] Görmek, Saldırıp soymak, yukarıda fn. 2, P. 350.
[6] İD., 349.
[7] İD., 350.
[8] ben. Çuprunov, "Bölüm I: Tahkim Sözleşmesi ve Tahkim: Sözleşmeye Dayalı Görevlendirmenin Tahkim Şartı Üzerindeki Etkileri - Maddi ve Uluslararası Özel Hukuk Perspektifleri" C'de. baba yumurtaları, P. Klein, ve diğerleri. (eds), Avusturya Uluslararası Tahkim Yıllığı 2012 (2012), P. 54.
[9] Saldırıp soymak, yukarıda fn. 2, P. 352.
[10] Çuprunov, yukarıda fn. 8, P. 54.
[11] aynı yerde.
[12] Saldırıp soymak, yukarıda fn. 2, P. 354.
[13] Çuprunov, yukarıda fn. 8, P. 56.
[14] İD., P. 56.
[15] İD., P. 59.
[16] aynı yerde.
[17] İD., P. 57.
[18] aynı yerde.
[19] İD., P. 58.
[20] Saldırıp soymak, yukarıda fn. 2, P. 351.
[21] Çuprunov, yukarıda fn. 8, P. 52.
[22] İD., s. 52-53.
[23] İD., P. 39.
[24] İD., P. 31.
[25] İD., P. 61.
[26] V. Hristova, Bulgaristan: Tahkim Hükümünün Tayini – Borçlunun Rızası Gerekli mi? (Kluwer Tahkim Blog, 17 Ağustos 2019).
[27] J. Werner, Tahkim Şartının Tahsis Edilmesi Durumunda Hakemlerin Yetkisi: İsviçre Yüksek Mahkemesi'nin yakın tarihli bir kararı üzerine J. Uluslararası. milyar. 8(2), s. 14-15.
[28] İD., s. 16-17.
[29] Çuprunov, yukarıda fn. 8, s. 40-41.