Asimetrik tahkim şartları, bir tarafa diğerine göre daha fazla hak tanıyan tahkim şartlarıdır.. Örneğin, tipik bir simetrik tahkim anlaşması tüm tarafların bir anlaşmazlığı tahkime sunması gerektiğini belirtirken, asimetrik bir hüküm, bir tarafa tahkim ve dava arasında seçim yapma seçeneği verirken, diğerlerini kendi kararına bağlayacaktır.
Born'a göre, “[T]otoritenin ağırlığı [...] asimetrik tahkim şartlarını onaylıyor.”[1] ancak, uluslararası tahkimde sıklıkla olduğu gibi, Bu tür hükümlerin uygulanabilirliği, bunların özel ifadelerine ve yasa karar. Bu notta, çeşitli yargı mercilerinin asimetrik tahkim şartlarının uygulanabilirliğine nasıl yaklaştığı ele alınmaktadır..
İngiltere ve Galler
İngiltere ve Galler'de, mahkemeler genellikle asimetrik tahkim şartlarının geçerliliğini onaylar. İçinde NB Üç Nakliye, Ticaret Mahkemesi, bir çarter sözleşmesinin şunu öngördüğünü tespit etmiştir: “[T]İngiltere mahkemeleri bu Sözleşmeden kaynaklanan veya bu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde yargı yetkisine sahip olacaktır ancak Mal Sahibi, işbu Sözleşme kapsamındaki herhangi bir anlaşmazlığı tahkime götürme seçeneğine sahip olacaktır."uygulanabilirdi.[2] Mahkeme, bunun her iki tarafça bir anlaşmaya varılmasının kasıtlı bir karar olduğunu tespit etti: “Gemi Sahiplerine Gemi Kiralayanlardan 'daha iyi' haklar vermek üzere tasarlandı.”[3]
Aslında, Asimetrik tahkim anlaşmaları genel olarak sözleşme özgürlüğünün bir ifadesi olarak kabul edilir ve, bu nedenle, yaygın olarak uygulanan. yine de, hâlâ sözleşme hukukunun genel ilkelerine tabidirler ve zorlama ve vicdansızlık durumlarında uygulanamayabilirler.[4]
Fransa
İçinde 2012, Yargıtay o meşhur karara vardı Rothschild'in durum Taraflardan birine tahkim için herhangi bir yargı yetkisini seçme olanağı veren asimetrik tahkim şartının uygulanamaz olduğu.[5] Mahkeme bunun bir potansiyel Madde ve bu nedenle uygulanamadı. Fransız doktrini potansiyellik Bir tarafın bir sözleşmeyi ifa etmesinin tamamen diğer tarafın kontrolünde olan emsal bir duruma bağlı olduğu durumları ifade eder..[6]
ancak, Aynı Mahkeme bu konudaki pozisyonunu açıklığa kavuşturmuştur. Elma durum içinde 2015.[7] Buna karşılık Rothschild'in durum, Apple Sales International, yalnızca taraflardan herhangi birinin yerleşik olduğu veya Apple'ın sözleşmenin ihlali nedeniyle zarara uğradığı yargı bölgeleri arasında seçim yapma hakkını elinde tutuyordu. Bu nedenle madde, Apple'ın aralarından seçim yapabileceği nesnel olarak sınırlı ve belirlenebilir bir dizi yetki alanı sağlıyordu ve bu doktrinden etkilenmedi. potansiyellik. Mahkeme ayrıca, bu nesnel kriterlerin, hükmün uygulanması için yeterince öngörülebilir hale getirdiğini vurguladı..
O, bu nedenle, Asimetrik tahkim şartlarının, Fransız mahkemeleri tarafından uygulanacak objektif kriterlere göre yeterince öngörülebilir olması gerekiyor gibi görünüyor. Bir tarafa sınırsız takdir hakkı tanıyan bir hükmün uygulanabilirliği pek mümkün değildir.
Çin
Makaleye göre 7 ... Yüksek Halk Mahkemesinin Yorumu 2005, “[w]burada ilgili taraflar, tahkim için tahkim kurumuna başvurabileceklerini veya uyuşmazlığın çözümü için halk mahkemesinde dava açabileceklerini kabul ederler., tahkim anlaşması geçersiz olacaktır”.[8] Gibi, Bir tarafın tahkim veya dava arasında seçim yapmasına olanak tanıyan asimetrik tahkim hükümleri Çin'de normalde uygulanamaz. Zhao'ya göre ve diğerleri., Bunun arkasındaki mantık, anlaşmazlık anında, taraflardan biri tahkime gitmek istiyor ama diğeri dava açmak istiyorsa, eş zamanlı bir tahkim anlaşması olmayacaktı.[9]
ancak, Çin mahkemesi ilk kez asimetrik tahkim şartının geçerliliğini açıkça tanıdı Fiber Optik vs. CDB.[10] Bunun nedeni, CDB'nin Fiber Optik'in onayı olmadan tahkim veya dava açmayı seçmesine izin vermek yerine, asimetrik tahkim şartı esas olarak CDB'nin isterse geri çekebileceği bir tahkim anlaşması olarak çerçevelenmişti, ancak Fiber Optik'in hâlâ kabul ettiği.[11] CDB tahkime gitmeyi seçtiğinde, Fiber Optik bu nedenle aynı şeyi kabul etmişti. Eğer CDB bunun yerine dava açmayı seçerse, Fiber Optik'in anlaşması CDB'nin anlaşmasına bağlıydı, bu da CDB'nin dava açmayı seçtiğinde geçerli bir tahkim anlaşmasının olmadığı anlamına geliyordu.
Fiber Optik vs. CDB Çin'de asimetrik tahkim şartlarının dikkatli bir şekilde hazırlanmasının önemini vurguluyor, Maddenin genel kuralı olarak 7 ... 2005 Yorum yürürlükte kalır. Asimetrik bir tahkim şartının tahkim için şartlı bir anlaşma olarak çerçevelenmesi, Maddeden kaçınmak mümkün olabilir 7 tamamen, ancak diğer mahkemelerin kararı takip edip etmeyeceği henüz bilinmiyor. Fiber Optik vs. CDB.
Hindistan
Hindistan'da, Asimetrik tahkim anlaşmalarının durumu belirsiz. Respondek'e göre, “Hint Hukuku kapsamındaki çelişkili nokta, tahkim anlaşmasında karşılıklılık olması gerektiğidir.”[12] İçinde Emmsons Uluslararası, Delhi Yüksek Mahkemesi, yalnızca bir tarafa bir anlaşmazlığı tahkime götürme hakkı veren bir hükmün geçersiz olduğuna karar verdi.[13] Mahkeme açıklığa kavuşturdu Lucent vs. ICICI Bankası o “Hakemlerin tek taraflı atanması ve tek taraflı referans [tahkime götürülecek bir anlaşmazlığın] ikisi de yasa dışı.”[14]
ancak, Kalküta Yüksek Mahkemesi Yeni Hindistan Güvencesi Yalnızca bir tarafın bir anlaşmazlığı tahkime götürmesine izin veren bir anlaşmanın geçerli olduğunu tespit etti.[15] Hindistan Yüksek Mahkemesi tarafından açıklama bekleniyor, Bu nedenle Hint hukukunun konumu çelişkili emsaller ışığında belirsizdir.
Sonuç
Asimetrik tahkim şartlarının uygulanabilirliği yargı bölgeleri arasında büyük farklılıklar göstermektedir.. İngiltere ve Galler'deki mahkemeler onları destekleme eğilimindeyken, Fransız ve Çin mahkemeleri bu kararların uygulanabilirliği konusunda katı koşullar dayatıyor gibi görünüyor, hassas taslak hazırlama gerektiren. Hindistan'da, birbiriyle çelişen içtihat hukuku, bu tür hükümlerin uygulanabilirliğini tamamen öngörülemez hale getiriyor. Tahkim anlaşmasının uygulanabilirliğini sağlamak için, asimetrik tahkim şartlarının gereksiz kullanımından kaçınmak ihtiyatlı bir davranış olacaktır..
[1] G,. Doğmak, Milletlerarası Tahkim Anlaşmalarının Oluşumu ve Geçerliliği, içinde Uluslararası Tahkim: Hukuk ve Uygulama (3üçüncü baskı., 2021), P. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd ve Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (iletişim), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd ve Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (iletişim), [11].
[4] G,. Doğmak, Milletlerarası Tahkim Anlaşmalarının Oluşumu ve Geçerliliği, içinde Uluslararası Tahkim: Hukuk ve Uygulama (3üçüncü baskı., 2021), P. 92.
[5] Cass. uygarlık. 1dönem, 26 Eylül 2012, n° 11-26.022.
[6] makale 1170 CC.
[7] Cass. uygarlık. 1dönem, 26 Eylül 2012, n° 14-16.898.
[8] Yorum Hayır. 7 [2005] Yüksek Halk Mahkemesi'nin, makale 7.
[9] F. Zhao ve diğerleri., ÇHC Kanunu Kapsamında Asimetrik Tahkim Anlaşmaları, 26 Nisan 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asimetrik-tahkim-anlaşmaları-prc-yasası altında/ (son Erişim 29 Ekim 2024).
[10] Fiber Optik v. CDB, (2022) Jing 74 Min Te No.4, Pekin Mali Mahkemesi.
[11] F. Zhao ve diğerleri., ÇHC Kanunu Kapsamında Asimetrik Tahkim Anlaşmaları, 26 Nisan 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asimetrik-tahkim-anlaşmaları-prc-yasası altında/ (son Erişim 29 Ekim 2024).
[12] bir. Yanıt ve F. Löwenthal, Asimetrik Tahkim Şartlarının Sorunlu Suları, Hukuk Cemiyeti Gazetesi, Ocak 2020.
[13] Emmsons Uluslararası Ltd.. vs. Metal Distribütörleri (Birleşik Krallık) Ve Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (OF).
[14] Lucent Technologies Inc. vs. ICICI Bank Limited & Örs (2009) CS(THE) Hayır. 386/2005, için. 262.
[15] Yeni Hindistan Güvence Şirketi. Ltd.. vs. Hindistan Merkez Bankası ve Ors. (1984) 1985 Kal 76.