Bu ICSID davasında Davacı, bir Türk şirketi, Arap Potas Şirketi ile olan anlaşmazlık konusunda tahkim başlattı (“APC”), Ürdün hükümetine ait bir şirket, Davacının inşa ettiği bir hendek çöküşünden kaynaklanan.
üzerinde 30 Eylül 2003, bir FIDIC Mahkemesi tamamen Davacı lehine bir karar verdi.
Bu kararı takiben, APC, Ürdün Temyiz Mahkemesi huzurunda iptal davası açtı, ödülün iptali.
Davacı bu karara itiraz etti. ancak, Ürdün Yargıtay Temyiz Mahkemesi'nin kararını onamıştır 16 Ocak 2008.
Davacı daha sonra yerel mahkemelerin tahkim kararının iptali ile ilgili bir ICSID iddiası getirdi, Ürdün Haşimi Krallığı ile Türkiye Cumhuriyeti'nin Yatırımın Karşılıklı Teşviki ve Korunması Hakkında Antlaşma'nın ihlali iddiası (“BİT”) yürürlüğe girdi 2006. Mahkeme, Davacı'nın sözleşme uyarınca icra etme hakkının yasadışı kamulaştırılmasını ve önceki tahkim kararını talep etmiştir., ve Ürdün mahkemeleri tarafından adaletin reddi yoluyla adil ve adil muamelenin ihlali.
Davalı tartıştı, diğerleri arasında, ICSID Tahkim Mahkemesi'nin bir zaman yargı.
ICSID Tahkim Mahkemesi nihayetinde yargı yetkisine sahip olduğuna karar verdi bir zaman sadece Ürdün Mahkemesi'nin tahkim anlaşmasını söndürme kararı ile ilgili talep üzerine.
Bunu buldu, Ürdün Yasası uyarınca, Davacı, Mahkemenin BIT kapsamında ayrı bir yatırım olarak analiz ettiği tahkim hakkına sahiptir.. Böylece, çünkü Ürdün Yargıtay'ın kararı BIT yürürlüğe girdikten sonra gerçekleşti, bu iddia kabul edilebilirdi.
Diğer yandan, Mahkeme, hükmün iptali ve adaletin reddi ile ilgili tüm iddiaların, eksik olduğu için kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. bir zaman yargı. Mahkemenin incelediği gibi, BIT geriye dönük değildi ve daha önce ortaya çıkan anlaşmazlıkları yönetmedi 2006, BIT yürürlüğe girdiğinde.