Yatırım tahkiminde, hakem heyetlerinin, davanın esası hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadan önce ön konularla ilgilenmesi oldukça yaygındır. Bu tür senaryolarda, asıl soru, bu meselelerin nihai ödülde üzerinde durulacak diğer konularla birlikte değerlendirilip değerlendirilmeyeceği veya tahkim yargılamasının ayrı bir aşamasında ele alınıp alınmayacağıdır.. Diğer terimlerle, tahkim mahkemelerinin tahkim yargılamasının çatallanma olup olmadığına karar vermesi gerekir, diğer bir deyişle, ön konuların diğer konulardan ayrı tutulup tutulmayacağı, garantilidir.
Yatırım tahkiminde çatallanma genellikle, katılımcının tahkim mahkemesinin yargı yetkisine itiraz ettiği durumlarda talep edilir.. ancak, yargı itirazlarına münhasır olmaktan uzak, Diğer ön konularla ilgili çatallanma oluşabilir, belge orijinalliği sorunları gibi,[1] yürürlükteki yasalara ilişkin konular veya taleplerin kabul edilebilirliği ile ilgili konular.[2] Bazen yargılama / ön konular / esaslar konusunda bir aşamayı kuantumdan ayırmak için çatallanma istenebilir (tazminat) davanın aşaması.[3] İstisnai durumlarda, tahkim takibi üç farklı aşamaya trifurklanabilir, örneğin, yargılama / ön konular aşamasına, değer ve kuantum, bu nadiren etkili olmasına rağmen.
Tahkim yargılamasının çatallanma / trifurkasyonunun arkasındaki ana fikir maliyet etkinliğini ve zaman etkinliğini arttırmak ve, bundan dolayı, usul ekonomisini sağlamak, özellikle büyük olgusal ve yasal karmaşıklığa sahip durumlarda. Tarafından belirtildiği gibi Caratube v. Kazakistan mahkemenin davacının ilk yargı engelinde başarısız olduğuna karar vermesinden sonra mahkeme, “her bir tarafın ve anlaşmazlığın masraf ve giderlerinin çoğunluğu, hem süre hem de masraf olarak, Davalı çatallanma ve kuralın eşdeğerinin ön tespiti için tercih etmiş olsaydı kaçınılmalıdır 41(1) Kurallar altındaki itirazlar.”[4]
Çatallanma ve Tahkim Kuralları
Genel olarak, tahkim kuralları çatallanma veya trifurkasyon ile ilgili özel bir hüküm içermez. Hakemlerin çatallanma emri verme yetkisi, hakem heyetlerinin uygun gördükleri şekilde hakem yargılamalarını yürütmek için ihtiyari yetkilere sahip olduğu ilkesine dayanır.. Örneğin, hem ICSID Sözleşmesi (makale 41(2))[5] ve 2010 UNCITRAL Tahkim Kuralları (makale 23(3))[6] tahkim mahkemelerinin yargı yetkisine herhangi bir itirazın ön konu olarak mı yoksa davanın esasıyla mı ele alınacağına karar vermede büyük takdir yetkisine sahip olmalarını sağlamak.
ancak, UNCITRAL Tahkim Kurallarında bu her zaman geçerli değildi. Aslında, makale 21(4) ... 1976 UNCITRAL Tahkim Kuralları[7] yargı itirazlarının ön soru olarak ele alınması gerektiği varsayımı içeriyordu. Bu konuda, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Glamis Altın v. Amerika Birleşik Devletleri mahkeme, “[ben]n Makale hazırlama tarihinin incelenmesi 21(4) UNCITRAL Kurallarının, Mahkeme, yargı itirazının ön değerlendirmesi lehine bir varsayımın oluşturulması için temel güdünün yargılama işlemlerinde verimliliği sağlamak olduğunu tespit etmiştir..”[8] ancak, böyle bir varsayım mutlak sayılmadı, özellikle "ön itiraz anlamsız veya dilatory olduğunda veya içerdiği gerçekler esaslarla ilgili olanlarla aynı veya yakından ilişkili olduğunda.”[9] Karar verdiğim gibi Pey Casado v. Şili durum, hakem heyetleri “yargılamanın etkin bir şekilde uygulanmasının yargı yetkisine ayrı bir itirazda bulunma lehine karar vermesi hususunda önemli bir takdir yetkisi, veya katıldı, esaslar.”[10]
Hakem Mahkemelerinin Değerlendirmesi
Davaları ikiye bölme yetkisi, tahkim mahkemelerinin takdir yetkisinin kullanılması olmasına rağmen, içtihatlar, mahkemelerin çatallanmanın gerekli olduğunu düşünmesi için bir takım şartlar sağladı.
Bazı tahkim mahkemeleri, aşağıda belirtilen şartlara dayanmıştır: Glamis Altın v. Amerika Birleşik Devletleri durum:[11]
- itirazı yargı yetkisine yönelik anlamsız bir itirazın ön değerlendirmesinin,, veya zaman için gerekli, yargılama;
- yargı yetkisine verilen itirazın bir sonraki aşamada yargılamanın önemli ölçüde azalmasıyla sonuçlanıp sonuçlanmadığı; ve
- Bifürkasyonun, belirlenen yargı konusunun esaslar ile o kadar iç içe olması nedeniyle pratik olup olmadığı, zaman veya maliyette herhangi bir tasarrufun olması çok düşüktür..
Diğer mahkemeler, ancak, onların "düz ceket”[12] bifurkasyon konusunu yalnızca Glamis Altın bir “bağımsız test”.[13] O olabildiğince ol, çatallanma başvurusuna karar verirken, bu mahkemeler bile sonuçlanacak prosedürel ekonomiyi dikkate almışlardır., ya da sonuç değil, çatallanma.
[1] Churchill Madencilik PLC ve Planet Madencilik Pty Ltd v. Endonezya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 12/14 ve 12/40, Usul Sipariş No. 13, 18 Kasım 2014.
[2] bir. Carlevaris, “Bölüm 6 – Ön Konular: İtirazlar, Bi-çatallanma, Geçici Tedbir Talebi ” içinde Ch. Georgetti, Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Davası - Bir Uygulayıcı Kılavuzu, Brill / Nijhoff (2014), s. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 16/41, Usul Sipariş No. 2, Çatallanma Kararı, 28 Haziran 2018; Glencore Finance (Bermuda) Sınırlı v. Bolivya Çokuluslu Devleti, PCA Kasa No. 2016-39, Usul Sipariş No. 2: Çatallanma Kararı, 31 Ocak 2018; Kaynak S.R.L.. ve Kartal Oyunları SH.A. v. Arnavutluk Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/18, Usul Sipariş No. 1 ve Çatallanma Hakkında Karar, 18 Nisan 2012
[4] Caratube Uluslararası Petrol Şirketi LLP v. Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 08/12, ödül, 5 Haziran 2012, için. 487.
[5] ICSID Sözleşmesi, makale 41(2): “Taraflardan birinin, bu anlaşmazlığın Merkezin yetkisi dahilinde olmadığına dair herhangi bir itiraz, veya başka nedenlerle Mahkemenin yetkisi dahilinde değil, bununla ilgili bir ön soru olarak ele alınıp alınmayacağını veya anlaşmazlığın esasına katılıp katılmayacağını belirleyecek olan Mahkeme tarafından değerlendirilir..”
[6] 2010 UNCITRAL Tahkim Kuralları, makale 23(3): “Hakem heyeti paragrafta atıfta bulunulan bir itirazda karar verebilir 2 ya bir ön soru olarak ya da esaslara ilişkin bir ödül olarak. Hakem heyeti, tahkim işlemlerine devam edebilir ve karar verebilir, mahkemede yargı yetkisine ilişkin bekleyen herhangi bir zorluğa rağmen.”
[7] 1976 UNCITRAL Tahkim Kuralları, makale 21(4): “Genel olarak, tahkim mahkemesi, ön soru olarak yargı yetkisine ilişkin bir itirazda bulunmalıdır. ancak, tahkim mahkemesi tahkim ile devam edebilir ve nihai kararlarında böyle bir itirazda karar verebilir.”
[8] Glamis Gold Ltd. v. Amerika Birleşik Devletleri, Usul Sipariş No. 2 (Revize), 31 Mayıs 2005, için. 11.
[9] Mesa Güç Grubu, LLC. Kanada Hükümeti, PCA Kasa No. 2012-17, Usul Sipariş No. 2, 18 Ocak 2013, için. 16.
[10] Başkan Allende Vakfı, Victor Pey Casado, Mercan Pey Grebe v. Şili Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2017-30, Usul Sipariş No. 2, 29 Kasım 2017, için. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Amerika Birleşik Devletleri, Usul Sipariş No. 2 (Revize), 31 Mayıs 2005, için. 12(C). Ayrıca bakınız A11Y Ltd. v. Çek Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. Ofisi bulunmayan Birleşmiş Milletler / 15/1, Usul Sipariş No. 2: Çatallanma Kararı, 5 Ekim 2015; Standart Yeminli Banka (Hong Kong) Sınırlı v. Tanzanya Birleşik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 15/41, Usul Sipariş No. 3 Bifurkasyon hakkında, 11 Ekim 2016; Michael Ballantine ve Lisa Ballantine v. Dominik Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2016-17, Usul Sipariş No. 2, 21 Nisan 2017.
[12] Gavrilović ve Gavrilović Ph.D.. v. Hırvatistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 12/39, Çatallanma Kararı, 21 Ocak 2015, için. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Hindistan Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2016-7, Usul Sipariş No. 4: Davalı'nın Çatallanma Başvurusu Hakkında Karar, için. 77.