Karteller pazar bütünlüğünü bozar ve ekonomik oyunculara zarar verir. Dünya çapında şirketler, kartellerin rekabet karşıtı uygulamalarından artan risklerle karşı karşıya kaldıkça, Uluslararası Tahkim, bu anlaşmazlıkları çözmek için kritik bir araç olarak ortaya çıkıyor.
Kartelleri Anlamak: Temel bilgiler
Kartel, iki veya daha fazla rakip arasındaki bir anlaşma veya koordineli eylemdir, Tipik olarak benzer mal veya hizmetler sunan varlıklar, Piyasa yarışmasını manipüle etmek için tasarlanmıştır. Bu içerikte, Bir kartelin üyeleri "Fiyatları düzeltin, Dilged Teklifler Yapın (toplu ihaleler), Çıktı kısıtlamaları veya kotalar oluşturun, veya müşterileri tahsis ederek pazarları paylaşın veya bölün, tedarikçileri, bölgeler, veya ticaret çizgileri”.[1] Bu rekabet karşıtı davranış, rekabet hukukunun en ciddi ihlallerinden biridir ve, gibi, dünya çapında çoğu yasal çerçeve tarafından yasaklanmıştır.
Özünde, Kartel üyelerinin amacı, piyasa dinamiklerini bozarak karı şişirmektir. sonuç olarak, Tüketiciler genellikle daha yüksek fiyatlarla karşılaşır, ve mallar daha az kullanılabilir olabilir.[2] Karteller sadece ekonomik kaynakların verimsiz bir tahsisine neden olarak kamu yararına zarar vermekle kalmaz., Ancak piyasa katılımcılarının özel haklarını da ihlal ediyorlar.[3]
Genel vs. Kartellerin Özel Uygulanması: Tahkim için ne rol?
İhlalleri ele almak için iki seviyede önlemler alınır. birinci olarak, kamu önlemleri, suçluları cezalandıran ve para cezaları ve diğer çareler yoluyla pazar rekabeti geri yüklemeyi hedefleyen. ikinci olarak, özel önlemler, kartel faaliyetlerinden zarar görenleri telafi eden ve/veya yasadışı anlaşmaları geçersiz kılmak.[4]
Bu uygulama yöntemleri zararlı kartel davranışlarıyla başa çıkmanın anahtarıdır, Bu tür anlaşmazlıkların tahkim yoluyla ele alınıp ele alınamayacağı sorusunu gündeme getiriyorlar, özel bir uygulama olarak. Tarihsel, Antitröst ve rekabet anlaşmazlıklarının haksızlığı, Kartel Kılıfları dahil, yoğun bir şekilde tartışıldı.[5] İlk olarak, Birçoğu hakemlerin rekabet hukukuna hükmetip karar veremeyeceğini sorguladı, Bu kurallar kamu politikası olarak kabul edildiğinden.[6]
yine de, Bu görüş son yıllarda önemli ölçüde gelişti. Giderek daha fazla yargı bölgesi antitröst anlaşmazlıklarına izin veriyor, kartelleri içerenler dahil, Tahkim yoluyla ele alınmak. ancak, Bu gelişme belirli sınırlamalarla birlikte gelir - tahkim mahkemeleri, verebilecekleri rahatlamada kısıtlanabilir, veya mahkemeler tahkim ödüllerini gözden geçirme hakkını saklı tutabilir.[7]
Kartel anlaşmazlıklarının haksızlığı destekleyen yargı yetkileri
Hem Amerika Birleşik Devletleri hem de İsviçre güçlü liberal yaklaşımlar benimsedi.[8] Bir taraftan, Amerika Birleşik Devletleri, uluslararası tahkimde kartelle ilgili anlaşmazlıkları kabul eden ilk yargı bölgelerinden biriydi. üzerinde 2 Temmuz 1985, dönüm noktasında Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. karar, Birleşik Devletler. Yüksek Mahkeme, antitröst anlaşmazlıklarının Tahkim Yasası uyarınca tahkim yoluyla çözülebileceğine karar verdi. Dahası, Mahkeme vurguladı: [W]e, tahkimin arzu edilebilirliğinin ve tahkim mahkemelerinin yeterliliğinin yargı şüphesinin, anlaşmazlık çözümünün alternatif bir aracı olarak tahkimin gelişimini engellediği zamanın çok ötesinde.[9]
Diğer yandan, İsviçre daha ileri gidiyor, İsviçre mahkemeleri, kamu politikasının bir parçası olarak İsviçre veya yabancı antitröst yasalarını düşünmediği için.[10] İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, bu tür anlaşmazlıkların telafi edilebilirliğini sürekli olarak onayladı. İçinde Bge 132 III 389 (2006), İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, rekabet yasası ve antitröst hükümlerinin kamu politikasının bir parçası olmadığını belirterek tutarlı pozisyonunu tekrar teyit etti.[11] Bu yaklaşım, birkaç önemli sonucuna yol açar: birinci olarak, Antitröst yasalarını uygularken hatalar artık, kendi başına, Tahkim ödülünün iptali için gerekçeler sağlayın. ikinci olarak, İsviçre Tahkim Mahkemeleri, taraflar tarafından gündeme getirildiğinde dış rekabet yasası uyarınca anlaşmaların geçerliliğini incelemek için yargı yetkisine sahiptir.. son olarak, Hiçbir taraf rekabet yasasını çağırmazsa, Mahkeme bunu düşünmekle yükümlü değildir Ofis dışında.[12]
Kartel anlaşmazlıklarının haksızlığa karşı çıkan yargı yetkileri
Tersine, Çin ve Singapur muhafazakar yaklaşımları takip ediyor.[13] Çin'de, makale 3(2) Tahkim Yasası, idari kararlar gerektiren anlaşmazlıkların tahkimini yasaklıyor, Antitröst yapmak, Ve böylece kartelle ilgili anlaşmazlıklar, genellikle telaşsız olmayan anlaşmazlıklar.[14] benzer şekilde, Singapur'da, Antitröst düzenleyici sorunlar, telaşsız olarak kabul edilir, Hiçbir açık kural bunu sağlamasına rağmen. Yorumcular, bu tür anlaşmazlıkların genellikle kamu yararı hususlarını içerdiğini ve idari gözetim gerektirdiğini belirterek bu dışlamayı haklı çıkarır.[15]
Avrupa Birliği’nin haksızlığa karşı nüanslı yaklaşımı
AB’nin yaklaşımı, ABD gibi yargı bölgelerinin liberal duruşu arasında orta bir zemin olarak görülebilir.. ve İsviçre, kartel anlaşmazlıklarında tahkimi geniş ölçüde kabul eden, ve Çin ve Singapur'un daha muhafazakar yaklaşımları, kamu politikası endişeleri nedeniyle bunu kısıtlayan.
makale 101 Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın (AB Antlaşması) Kamu politikası meselesi olarak kartelleri sıkı bir şekilde yasaklıyor. Avrupa Birliği (Amerika) Üye Devletler genellikle hakemlerin rekabet yasası ihlallerinin sivil sonuçlarını ele almalarına izin verir. sonuç olarak, hakemler, makaleyi ihlal eden sözleşmeleri veya maddeleri iptal edebilir 101 Tfeu veya kartel davranış kurbanlarına verilen zararlar. ancak, AB yasası belirli kısıtlamalar getiriyor.
İçinde Kartel Hasar Talepleri Hidrojen Peroksit SA V Akzo Nobel NV ve ark. (2015), Avrupa Birliği Adalet Divanı (AAD) Kartel davranışından kaynaklanan hasarların iddialarının, kapsamı içinde olmak üzere bir forum seçim fıkrasına açıkça dahil edilmesi gerektiğine karar verdi..[16] Karar forum seçimine odaklanmış olmasına rağmen, Birçok yorumcu, tahkim maddelerini uzatabileceğine inanıyor, Avukatın genel görüşüne göre tahkime atıfta bulunduğu için.[17] Bu karar bunu ima ediyor, Bir sözleşme bir tahkim maddesi içerse bile, Ulusal Mahkemeler, davanın önüne getirildiyse, kartel hasar iddiaları üzerinde yargı yetkisi verebilir.
en sonunda, içinde ISU'ya girmek. Avrupa Komisyonu (2023), CJEU, kartel davalarında tahkim ödüllerinin adli incelemesinin ”olduğunu vurguladı.etkili”.[18] Bu etkinlik gereksinimi, ulusal mahkemelerin kartel davalarındaki tahkim ödüllerini değerlerini tam olarak gözden geçirebileceğini göstermektedir.. Bu senaryo, forum alışverişi sorununu odaklamak. Özellikle, Çok uluslu şirketler AB dışındaki yargı bölgelerini tercih edebilir, İsviçre gibi, Tahkim ödüllerini uygulamak ve esaslar hakkında tam bir inceleme olasılığından kaçınmak.[19]
AB'de tutarsız ulusal mahkeme yorumları
Kartel davalarında hakem yargı yetkisinin ulusal mahkeme yorumları tutarsızdır. Örneğin, Alman mahkemeleri standart tahkim anlaşmaları kapsamında kartel hasarlarla ilgili iddialara izin verdi, Anlaşma, rekabet yasası ihlallerini açıkça ele almasa bile.[20] Tersine, Hollandalı ve Fin mahkemeleri bu iddiaları reddetti, çünkü tahkim anlaşması rekabet hukuku ihlallerinden kaynaklanan sözleşmeyle ilgili olmayan sorumluluğu açıkça karşılamadı.[21] Böylece, AB Üye Devletleri arasında tutarlı bir yaklaşımın olmaması, Avrupa Birliği'nde tahkim yoluyla kartelle ilgili anlaşmazlıkların çözümünü karmaşıklaştırıyor..
Sonuç: Kartellerde gezinme ve uluslararası tahkim
Kartelle ilgili anlaşmazlıkların gelişen manzarası, rekabet hukuku sorunlarını çözmek için uygun bir çözüm olarak uluslararası tahkimin artan rolünü vurgulamaktadır.. Özellikle, Amerika Birleşik Devletleri ve İsviçre gibi yargı yetkileri esneklik ve verimlilik sunuyor, Tahkimi Kartel Anlaşmazlıklarını Çözmek İçin Çekici Bir Seçenek Yapması. yine de, Avrupa Birliği'nde durum karmaşık olmaya devam ediyor, Tahkim Ödüllerinin AB Rekabet Yasası ile uyumlu olması gerektiği yer, Ve Çin ve Singapur gibi ülkelerde, Tahkim genellikle bir seçenek değildir.
İşletmeler kartel katılımından artan risklerle karşı karşıya kaldıkça, Tahkim hükümlerini dikkatle hazırlamak ve destekleyici yargı bölgelerinin seçilmesi, anlaşmazlık yönetiminde temel adımlardır. Daha ileri, Bu karmaşıklıklarda gezinerek, Şirketler küresel pazardaki ilgi alanlarını daha iyi koruyabilir.
[1] OECD (2019), Konseyin sert çekirdek kartellere karşı etkili eylemle ilgili tavsiyesi, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Ayrıca bakınız Kartel vakalarında para cezalarından kaynaklanan bağışıklık ve para cezalarının azaltılması üzerine bildirim [2006] OJ C 298/17, nokta 1; Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin 2014/104/AB Direktifi 26 Kasım 2014 Üye Devletlerin ve Avrupa Birliği'nin rekabet hukuku hükümlerinin ihlalleri için ulusal yasa uyarınca zararlara yönelik eylemleri düzenleyen belirli kurallar üzerinde [2014] OJ L 349/1, Sanat. 2(14).
[2] bir. Robles Martín-Laborda, AB Yasası uyarınca standart tahkim anlaşmaları ve kartel hasarları, Piyasa ve Rekabet Hukuku İncelemesi (M&CLR), 30 Haziran 2024, P. 114.
[3] İD. P. 115.
[4] İD. s. 115-116.
[5] M. Boisséson, Tahkimlilik ve Rekabet Yasası, M cinsinden. Fernández-Ballesteros ve D. Arias lozano yer tutucu resmi (der.), Bernard'ın Cremades Kitabı (2010), P. 243.
[6] aynı yerde.
[7] F. Gélinas ve L. Bahmany, bölüm 3: Farklı hukuk alanlarında haksızlığa büyük yaklaşımlar, içinde tahkim: Temeller ve büyük yaklaşımlar (2023), için. 113.
[8] İD. en iyi. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 BİZE 614 (1985) en 627-628.
[10] F. Gélinas ve L. Bahmany, bölüm 3: Farklı hukuk alanlarında haksızlığa büyük yaklaşımlar, içinde tahkim: Temeller ve büyük yaklaşımlar (2023), için. 121.
[11] Bge 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas ve L. Bahmany, bölüm 3: Farklı hukuk alanlarında haksızlığa büyük yaklaşımlar, içinde tahkim: Temeller ve büyük yaklaşımlar (2023), için. 122.
[13]. F. Gélinas ve L. Bahmany, bölüm 3: Farklı hukuk alanlarında haksızlığa büyük yaklaşımlar, içinde tahkim: Temeller ve büyük yaklaşımlar (2023), için. 126.
[14] İD. için. 127.
[15] İD. için. 130.
[16] AAD, Kartel Hasar İddiaları (HKM) Hidrojen peroksit. Akzo Nobel NV ve diğerleri, 21 Mayıs 2015, Case C-352/13, için. 69.
[17] S. M. Kröll, bölüm 15: Avrupa Birliği'nde karma sonrası hasar iddialarının tahkimini: Stok Alma, S'de. Tung, F. kale, ve diğerleri. (eds), Uluslararası Tahkimde Finansman: Bir arkadaşım Patricia Shaughnessy (2019), için. 15.02.
[18] AAD, Uluslararası Paten Birliği (ISU) v. Avrupa Komisyonu, 21 Aralık 2023, Case C-124/21 P, en iyi. 193-194
[19] M. Atış, J. Schmidt, ve diğerleri., CJEU'lar “ISU Kararı”: AB'de antitröstle ilgili tahkimin tabutunda bir çivi?, Kluwer Tahkim Blog, 9 Şubat 2024.
[20] S. M. Kröll, bölüm 15: Avrupa Birliği'nde karma sonrası hasar iddialarının tahkimini: Stok Alma, S'de. Tung, F. kale, ve diğerleri. (eds), Uluslararası Tahkimde Finansman: Bir arkadaşım Patricia Shaughnessy (2019), için. 15.03; LG Dortmund, 13 Eylül 2017, 8 Ö 30/16.
[21] S. M. Kröll, bölüm 15: Avrupa Birliği'nde karma sonrası hasar iddialarının tahkimini: Stok Alma, S'de. Tung, F. kale, ve diğerleri. (eds), Uluslararası Tahkimde Finansman: Bir arkadaşım Patricia Shaughnessy (2019), için. 15.03; Amsterdam Adalet Mahkemesi, Kemira kimyasalları oy c. CDC projesi 13 KİME, 21 Temmuz 2015, Vaka No. C/13/500; Helsinki Bölge Mahkemesi, CDC HP V. Kemira, 4 Temmuz 2013, Case Hayır. 11/16750.