Bir tarafın uluslararası bir tahkim sürecinde avukatlarını değiştirmek istemesinin çeşitli meşru nedenleri vardır., bu uzun ve pahalı bir prosedür olabilir. Bir taraf, avukatlarına olan güvenini kaybedebilir: kalite, Bir partinin temsilcilerinin sadakati ve gücü, partinin iddiasını sunma fırsatı üzerinde önemli sonuçlara yol açabilir.. Avukatları tarafından alınan yasal ücretler aşırı olabilir veya başlangıçta sağlanan maliyet tahmininden çok daha fazla olabilir., ya da netleşebilir sınırlı yasal ücretler talep edilmiş olmalı. Tahkimde görev yapan kilit bir avukat firmaları değiştirmiş olabilir. Seçilen avukatlar, dava için gerekli teknik becerilere veya dil becerilerine sahip olmayabilir., Herhangi bir baroya kabul edilen avukatlar uluslararası tahkim yargılamalarının çoğunda görev yapabilir.. Avukatlar, müvekkiline yeterli geri bildirim sağlayamayabilir veya kilit kararlar hakkında onun görüşlerini isteyemezler.. Nihai tahkim kararı verilinceye kadar, bir tarafın avukatın yeterli performans gösterip göstermediğine karar vermesi her zaman mümkün olmasa da, Bir tarafın tahkim sırasında avukatını değiştirmek istemesinin birçok geçerli nedeni vardır..
Bir yasal temsilcinin seçilmesi, uluslararası tahkim yargılamalarında bir tarafın temel usul hakkı olarak kabul edilmektedir ve tipik olarak uluslararası tahkimde vekili değiştirmek için gereken tek şey tarafları bilgilendirmektir., tahkim kurulu ve bir değişiklik meydana geldiğinde anlaşmazlığı yöneten tahkim kurumu.
Örneğin, Kural 23 ... SIAC Tahkim Kuralları sadece herhangi bir avukat değişikliğinin derhal tahkim mahkemesine bildirilmesini sağlar., SIAC Kayıt Memuru ve diğer taraflar:
Kural 23: Parti Temsilcileri
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Yazı İşleri Müdürü ve / veya Mahkeme, herhangi bir parti temsilcisinden yetki belgesi isteyebilir..
23.2 After the constitution of the Tribunal, Taraflardan birinin temsilcilerine yaptığı herhangi bir değişiklik veya ekleme derhal taraflara yazılı olarak bildirilecektir., Mahkeme ve Yazı İşleri Müdürü.
benzer şekilde, makale 13.7 ... HKIAC Tahkim Kuralları sadece yasal temsilcilerdeki herhangi bir değişikliğin derhal diğer tüm taraflara bildirilmesini sağlar, tahkim mahkemesi ve HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Diğer kurallar, benzeri 2010 UNCITRAL Tahkim Kuralları, değişen avukata hitap etmeyin, sadece Makalede kanıtlamak 15 o “[e]herhangi bir parti, kendisi tarafından seçilen kişiler tarafından temsil edilebilir veya yardımcı olabilir.. Bu tür kişilerin isimleri ve adresleri tüm taraflara ve hakem heyetine iletilmelidir..”
Bu nedenle, uluslararası bir tahkim sırasında avukat değiştirmek genellikle kolay olsa da, Bunu yapmadan önce dikkate alınması gereken bazı konular var. Özellikle, (ben) yeni avukat, mevcut bir tahkim mahkemesiyle çıkar çatışması yaratmamalıdır, (II) avukatlıktaki bir değişikliğin usule ilişkin sonuçları dikkate alınmalı ve (III) Önceki avukatla ilgili konular da dikkate alınmalıdır.
ben. Yeni Hukuk Müşaviri ile Mevcut Bir Hakem Mahkemesi Arasında Çıkar Çatışması Olmamasını Sağlamanın Önemi
Öğüt değiştirmek bazen tamamen taktiksel amaçlar için yapılır, hepsine izin verilmez. İçinde Uluslararası Tahkimde Gerilla Taktikleri (Horvath ve Wilske (eds); Ocak 2013), P. 201, Alia O. Algazarr, "Taraflar bazen, sık sık danışanlarını değiştirdikleri için taciz edici bir şekilde uzatma talep ederler."Tahkim yargılamalarının bütünlüğü için daha fazla endişe verici olan şey, bir hakemle kasıtlı olarak bir çıkar çatışması yaratmak için yargılamaların ortasında avukat değiştirme taktiğidir., devam eden tahkim yargılamalarını sabote etmek amacıyla. Bu gerilla taktiği, bazıları tarafından ele alındı., fakat hepsi değil, kurumsal tahkim kuralları.
Bu, 2014 LCIA Tahkim Kuralları taktiksel avukat değişikliklerini ele alan ilk büyük kurumsal kurallardır, ve ilgili hükümler LCIA Tahkim Kuralları geçerlidir 1 Ekim 2020. makale 18 (Bir Tarafın Yetkili Temsilcileri) LCIA Tahkim Kuralları, herhangi bir tarafın "tahkimde bir veya daha fazla yetkili temsilci tarafından temsil edilebilir"Tahkim heyeti, avukattaki değişiklik tahkim mahkemesinin yapısını veya herhangi bir kararın kesinliğini tehlikeye atacaksa, atanmasının ardından onayı alıkoyabilir.:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, Taraflardan birinin yetkili temsilcilerine yaptığı herhangi bir değişiklik veya ekleme, derhal yazılı olarak diğer tüm taraflara bildirilecektir., Tahkim Mahkemesi, mahkeme sekreteri (varsa) ve Kayıt Sorumlusu; ve bu tür herhangi bir amaçlanan değişiklik veya ekleme, yalnızca Tahkim Mahkemesinin onayına bağlı olarak tahkimde geçerli olacaktır..
18.4 Tahkim Mahkemesi, bir tarafın yetkili temsilcilerine yapılacak herhangi bir değişiklik veya eklemenin, bu tür bir değişiklik veya eklemenin Tahkim Mahkemesinin yapısını veya herhangi bir kararın kesinliğini tehlikeye atabileceği durumlarda, onayını alıkoyabilir. (olası çıkar çatışması veya benzeri engellerden dolayı). Böyle bir onayın verilip verilmeyeceğine karar verirken, Tahkim Mahkemesi koşulları dikkate alacaktır, dahil olmak üzere: Bir tarafın, o tarafça seçilen yetkili bir temsilci tarafından temsil edilebileceğine dair genel ilke, tahkimin ulaştığı aşama, Tahkim Mahkemesinin yapısının sürdürülmesinden kaynaklanan verimlilik (tahkim boyunca oluşturulduğu şekliyle) ve bu tür bir değişiklik veya eklemeden kaynaklanan olası boşa harcanan maliyetler veya zaman kaybı.
benzer şekilde, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2021 ICC Tahkim Kuralları yeni bir makale ekledi 17 (Taraf Temsilciliği) taktik avukat randevularını ele almak için. makale 17 her bir tarafın ICC Sekreterliğine yasal temsildeki değişiklikleri derhal bildirmesini gerektirir ve tahkim mahkemelerinin çıkar çatışmasından kaçınmak için yeni taraf temsilcilerini görevden almasına izin verir.:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
Bu, 2013 Uluslararası Tahkimde Parti Temsiline İlişkin IBA Kılavuzları bu senaryoyu da ele alın, bir hakemle çıkar çatışması yaratacaksa, avukatın bir tarafı temsil etmeyi kabul etmemesi şartıyla, ve hakem heyeti, çıkar çatışması yarattığı takdirde yeni taraf temsilcilerini dışlayabilir.:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Yeni avukata izin vermeyen açık hükümler diğer büyük tahkim kurallarının çoğunda bulunmamakla birlikte, benzeri ICSID Tahkim Kuralları (sadece Kuralda sağlayan 18 o “[e]herhangi bir taraf temsilciler tarafından temsil edilebilir veya yardımcı olabilir, adı ve yetkisi bu tarafça Genel Sekretere bildirilecek olan avukat veya avukatlar, Mahkemeyi ve diğer tarafı derhal bilgilendirecek”), Bu durum, yeni bir avukatın mevcut tahkim mahkemesiyle çıkar çatışması yaratması durumunda, tahkim mahkemelerinin bir avukat değişikliğine izin vermesini engellememiştir.. İçinde Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Slovenya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/24, Kararı 6 Mayıs 2008, en iyi. 33-34, tahkim mahkemesi, yeni bir avukatı dışarıda bırakarak yargılamanın bütünlüğünü koruma yetkisine sahip olduğuna karar verdi., yeni bir avukat çıkar çatışması yarattığında:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Kısacası, Yeni bir avukatın mevcut tahkim mahkemesiyle bir çıkar çatışması yaratıp yaratmayacağı dikkate alınmalıdır.
II. Avukat Değişikliğinin Usule İlişkin Etkisi
Uluslararası bir tahkimde avukat değiştirildiğinde, yeni avukat, belirli bir davanın gerçeklerinden veya ihtilaflı konulardan hemen haberdar olmayacaktır. Böylece, süre uzatımı genellikle hakem heyetleri tarafından verilir, Bir tahkim mahkemesinin bir vekaletname değişikliği durumunda bir duruşmayı ertelemeyi veya bir sunumu ertelemeyi reddetmesi, bir tarafın dinlenilme hakkının ihlali teşkil edebilir.. İçinde Nörosigma, Inc. v. Odalardan (Haziran Planlama Sırası 5, 2015), AAA Vaka Hayır. 72 193 00792 13 JENF, 7 Haziran 2015, Örneğin, tahkim kurulu, avukat değiştirildikten sonra bile usule ilişkin zaman çizelgesinin uzatılmasına izin verdi, iki defa:
Davacının Yargılamanın Durdurulması ve Duruşmanın Devam Ettirilmesi Talebi. Panel, Davacının talebini tavsiye almıştır, Bunun, Davacı'nın sigorta kapsamıyla ilgili nedenlerden ötürü avukattaki değişiklik nedeniyle bu davadaki ikinci erteleme talebi olduğunu belirtmek, ve Panel, aşağıdaki sürelerin uzatılmasına tabi olarak bu talep hakkında daha fazla görüşecektir.:
bir. Taraflar Vaka Yönetimi Emri aşağıdaki şekilde revize edilecektir:
ben. İtiraz edilmeyen gerçeklerle ilgili hüküm vermek için son tarih: Haziran 11, 2015
ii. Sergileri duruşma ile değiştirmek için son tarih : Haziran 11, 2015
iii. Duruşma öncesi brifinglerin dosyalanması için son tarih: Haziran 11, 2015
B. Davacının Haziran Pazartesi günü mesai bitimine kadar süresi olacaktır. 8, 2015 bu yargılamanın daha fazla gecikmesi için gerekliliğe ilişkin kanıt sunmak ve iyi bir neden oluşturmak ve Davalı'nın Davacı'nın yargılamanın ek olarak durdurulması talebine itirazına başka türlü yanıt vermek ve duruşmaya devam etmek için 90 günler.
Bu, ancak, Genellikle, avukat değiştirme hakkının, tahkim yargılamasını geciktirmek veya engellemek için taraflardan biri tarafından kötüye kullanılamayacağına hükmetmiştir.. Böylece, ICC Davasında Hayır. 14328, Usul Sipariş No. 8, son duruşmadan hemen önce avukat değiştirildiğinde, tahkim kurulu, bir yıldan uzun sürmesi planlandığı için son duruşma tarihini iki ay olarak değiştirmeyi reddetti.:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Böylece, zaman uzatımı genellikle bir avukat değişikliği nedeniyle verilir, otomatik bir hak değiller, bu nedenle, bir parti değiştirme danışmanının, bunu büyük bir prosedürel engelden yeterince önce yapması tavsiye edilir, son duruşma gibi.
III. Önceki Danışmanlık ve Pratik Hususlar
Taraflar genellikle tahkim sırasında önceki hukuk müşaviriyle ilişkilerini sona erdirmekte serbesttirler., Mutabık kalınan şartlara uyulduğundan emin olmak için elbette önceki avukatla anlaşmalarını incelemelidirler.. Görev mektupları genellikle, ödenmemiş ücretlerin fesih durumunda ödeneceği bir hüküm içerir., ve ortaya çıkabilecek ücret anlaşmazlıklarının çözümüne yönelik mekanizmalar.
Bir avukat-müvekkil ilişkisi sona erdiğinde, taraflar genellikle önceki avukatın mülkiyetinde bulunan evrak ve mülklerin iade edilmesi hakkına sahiptir. Yeni avukat, yalnızca önceki avukatın mülkiyetinde olan belgelerin bir kopyasını isteyecektir., ve davanın gerçeklerine ve hukukuna ayak uydurmak için biraz zaman. ancak, önceki avukata yasal ücret ödenmesi durumunda, önceki avukat, dosyaları belirli durumlarda tutma hakkına sahip olabilir, ön avukatın kabul edildiği baronun etik kurallarına bağlı olarak.
Özetle, Tahkim yargılaması sırasında avukat değiştirmek genellikle basit bir konudur, taraflarca dikkate alınması gereken belirli konular var, mevcut bir tahkim mahkemesiyle ortaya çıkabilecek çıkar çatışmaları dahil, prosedürel zaman çizelgesindeki olası değişiklikler, ve bir önceki danışmandan kaynaklanan olası sorunları ele alma ihtiyacı.