Uluslararası tahkimde adaletin reddi, bir Devletin uluslararası olarak sorumlu olabileceği bir Devletin yargısının fiilleri veya ihmalleri ile ilgilidir.. Yargı, bir Devletin yürütme ve hükümetinden işlevsel olarak bağımsız bir organ olmasına rağmen, hala bir Devlet organıdır. Sonuç olarak, Devletler, mahkemelerinin eylem ve ihmallerinden uluslararası düzeyde sorumlu tutulabilirler..[1]
J'ye göre. Paulsson, adaletin reddi aşağıdaki durumlarda kabul edilebilir: “yasal hakları savunmak için mahkemeye erişimin reddedilmesi, karar vermeyi reddetme, mantıksız gecikme, açık ayrımcılık, bozulma, ya da yönetici baskısına boyun eğme.” [2]
Yukarıdaki kriterler, yatırımcı-Devlet tahkim mahkemeleri tarafından her zaman takip edilmemiştir., ancak. Hakem mahkemeleri tarafından farklı seviyelerde uluslararası sorumluluk bulunmuştur., adaletin reddine ilişkin çoklu değerlendirmelere yol açan.
Son NAFTA Bölümünde 11 devam ediyor, Lion Meksika Konsolide LP v. Birleşik Meksika Devletleri (ICSID Vaka No. milyar(OF)/15/2), tahkim mahkemesi, Meksika'nın Madde'yi ihlal ettiğine karar verdi. 1105 NAFTA'nın ev sahibi Devletin Kanadalı bir yatırımcıya prosedürel adaleti reddetmesi temelinde. Mahkeme, Meksika mahkemelerinden gördüğü muamele nedeniyle davacının adaleti reddetme iddiasını onaylayan bir karar verdi..
Vakanın Gerçekleri
Anlaşmazlık üç kısa vadeli kredi bağlamında ortaya çıktı, Şubat ayında yayınlandı, Haziran, ve Eylül 2007, Meksikalı işadamının sahip olduğu veya kontrol ettiği kuruluşlara, Hector Cardenas Curiel, Meksika'nın Nayarit Eyaletinde bir tatil kompleksinin ve Meksika'nın Jalisco Eyaletinde iki gökdelenin inşası için.
Üç kısa vadeli kredi toplamı USD 32.8 milyon, arasında çeşitli zamanlarda vade tarihleri ile 2007 ve 2008. Borçlular, mülkler üzerindeki ipoteklere ek olarak, davacıya üç adet ciro edilemez senetler verdi..
Kredilerin vadeleri defalarca uzatılırken, borçlular sonunda ödemede temerrüde düştü. Varsayılanın ardından, Lion Meksika Konsolide LP (“Aslan”) Meksika mahkemelerinde birkaç yasal dava açtı. Davacıya göre, temerrüde düşen borçluların lehine uygunsuz davranışlarda bulunan mahkemeler, Senetleri ve ipotekleri hukuka aykırı bir şekilde iptal eden hileli bir kredi anlaşmasına bağlı kalmak dahil (“İptal İşlemi”).
üzerinde 11 Aralık 2015, davacı, NAFTA Bölümü uyarınca Meksika'ya karşı bir tahkim başlattı 11 ve ICSID'nin Ek Tesis Kuralları, Maddeye aykırı olarak hukuka aykırı kamulaştırma iddiası 1110 ve adil ve hakkaniyetli muamelenin ihlali (“YAPILAN”) ihlal Madde 1105 NAFTA anlaşmasının.
Özellikle, davacı savundu:
- Meksika, davacının davasını yerel mahkemelere sunması engellendiği için yasal süreci reddetti;
- Meksika, davacının kararını veremedi Koruma makul bir süre içinde talep; ve
- Aslan yerel hukuk yollarının tüketilmesine uyulması.
Bir yan notta, NAFTA Makalesi 1105 ev sahibi Devletlerin korunan yatırımcıların yatırımlarına uluslararası hukuka uygun muameleyi kabul etmelerini sağlar., FET dahil. Bu, NAFTA Yorum Notu Maddede sağlanan koruma standardına eşittir 1105 “ standardı ileuluslararası örf ve adet hukuku, yabancılara uygulanan asgari muamele standardı”, adaletin reddini içeren.[3]
Karar
İlk, mahkeme, “olmadığı konusunda hemfikirdi.esaslı adalet reddi”, vakaların olabileceğini kabul etmesine rağmen, hangi çok aşırı ve haksız, Devletin sorumluluğunu üstleneceklerini:[4]
Mahkeme Davalı ile aynı fikirde, inandırıcı bir şekilde “asli adalet reddi” olmadığını iddia eden. Asli ve usule ilişkin adalet reddi arasındaki ikilik gerçekten de benimsenmiş olsa da (daha fazla veya daha düşük onaya) bazı tahkim mahkemeleri tarafından, bu ayrım kullanışlı değil.
Bu bulgunun ardından, Mahkeme kaydetti, doğrultusunda Mondev (ICSID Vaka No. milyar(OF)/99/2) ve Löwen (Vaka No. milyar(OF)/98/3) kararlar, adaletin reddini belirleme standardının nesnel bir standart olduğunu. Başka bir deyişle, adaletin reddi, yargı tarafından uygunsuz ve korkunç usuli davranış bulgusu gerektirir, mutlaka kötü niyetle hareket etmeden, “adaletin idaresi ve yargı süreci ile ilgili uluslararası kabul görmüş temel standartları karşılamayan, ve yargısal uygunluk duygusunu şok eden veya şaşırtan.”[5]
Milletlerarası Tahkimde Adaletin Reddi ve Hukuki Süreç Eksikliği
Davacı, Meksika'nın Madde'yi ihlal ettiğini ileri sürmüştür. 1105 inkar ederek NAFTA'nın Aslan gerekli süreç. Özellikle, Davacı, usulüne uygun olarak sunulmadığını iddia etti ve, sonuç olarak, önüne çıkma şansı reddedildi. Ticari Hakim borçlulara karşı yasal yollara başvurarak.[6]
Davacı ayrıca savunma hakkından yoksun bırakıldığını ileri sürmüştür.:
- Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Ticari Hakim uygun bir uluslararası mekanizma aracılığıyla yabancı yatırımcıya hizmet etmemiş ve yanlış beyanda bulunmuştur. Aslan varsayılan olarak (gıyabında);[7]
- davacının temyize gitme fırsatı reddedildi “İptal İşlemiİpoteklerin iptali için borçlular tarafından başlatılan;[8] ve
- birkaç Meksika mahkemesi, davacı tarafından ileri sürülen sahte yerleşim anlaşmasının gerçekliği hakkında bir karar vermeyi reddetti..[9]
Kararında, tahkim mahkemesi, adaletin reddinin gerçekleşip gerçekleşmediğine karar vermek için gereken eşik meseleleri hatırlattı, bunu tekrarlayarak:
- adaletin reddi her zaman prosedürel niteliktedir;[10]
- Yargıya erişim, bir tarafa bir işlemden haberdar edilmediğinde ve dinlenmesi engellendiğinde sekteye uğrar.;[11]
- geçerli test, yerel mahkemeler tarafından uygunsuz ve korkunç bir usuli davranışa ilişkin olumlu bir bulguyu gerektirir, kasıtlı olsun ya da olmasın, yargısal mülkiyet duygusunu şok eden.[12]
Bu standartları uygulayarak, mahkeme bunu onayladı Aslan Meksika davalarında kendisini savunma şansı verilmediği için adalete erişimi reddedildi. Mahkemeye göre, Kanadalı yatırımcı, “İptal İşlemi" önce Ticari Hakim, ve kusurlu bildirimin sonuçları, AslanMeksika mahkemelerinde dava. Bu bağlamda, mahkeme şunu kaydetti: “[T]Juez de lo Mercantil'in kendi başına yürütülmesi [NS] adaletin reddi anlamına gelmez”, Meksika yargısı durumu düzeltmek için hiçbir şey yapmadı, davacının birden fazla savunmasına rağmen.[13]
Mahkeme heyeti ayrıca, Ticari Hakimkararı verilmesi sadece sebep durum (neden devlet) kararının “İptal İşlemi”, Iyi bir sebep olmaksızın, “uygunsuz ve korkunç bir prosedürel davranış”, hangi mahrum Aslan temyiz başvurusunda bulunmanın (çekici):[14]
İlgili testin uygulanması, Mahkeme, verilen kararın [sadece sebep] İptal Kararına Etkisi, İptal İşleminde ihtilaf konusu miktarın açıkça göz ardı edilmesi, ve Lion'un yerel mahkemeler önünde adalete erişim yollarından birinin, aksi halde mevcut bir temyiz mekanizması aracılığıyla kapatılması, yerel mahkemeler tarafından uygunsuz ve korkunç usuli suistimal anlamına gelir, adaletin idaresi ve yargı süreci ile ilgili uluslararası kabul görmüş temel standartları karşılamayan, ve yargısal uygunluk duygusunu şok eden veya şaşırtan.
Milletlerarası Tahkimde Adaleti Reddetmenin Unsurları Olarak Mahalli Mahkemelerde Gecikme ve Mahalli Hukuk Yollarının Tüketilmesi
Ne zaman İptal İşlemi NS sadece sebep ve temyiz (çekici) artık geçerli bir çare değildi, Davacı, anayasal haklarının ihlal edildiğine dair bir beyan elde etmek istemiştir. Amparo temyiz.
Uluslararası hukuk uyarınca, adaletin reddine ilişkin bir bulgu, davacının yerel hukuk yollarını tüketmesine bağlıdır. Aslan yaklaşık üç yılını geçirdiğini bildirdi. Koruma mevcut iki durumda ilerlemek, ancak yerel mahkemelerin yetersizliği göz önüne alındığında, davacı, davadan feragat etmeye karar verdi. Koruma.[15]
yanıtlayan için, durdurulması Koruma mevcut yerel hukuk yollarının tüketilmemesi anlamına geliyordu.. Hakem heyeti aynı fikirde değildi, sırasında olduğunu belirterek Koruma dava açıldı Şikayet Mahkemesi, ikinci derece mahkemesi, Davacı, koşullar göz önüne alındığında, beyhude olmayan tüm hukuk yollarına başvurmuştur ve davacının davayı Yargıtay'a götürme imkanının bulunmadığı, Meksika'daki en yüksek örnek:[16]
Toplamda, Mahkeme, Lion'un İpoteklerin iptalini tersine çevirebilecek makul mevcut çareleri tükettiğini tespit etti.. Lion, Mortgage'ların iptalini tersine çevirmek için herhangi bir makul umudun olmaması anlamında, bariz beyhudeliği ışığında Amparo davasına devam etmekten muaf tutuldu..
Bu arada, borçlular başka bir dava açtı Amparo temyiz, yanlış Koruma”, aynı gerçeklere dayalı, tahkim mahkemesinin davacıya usuli engeller yaratmak için bir taktik olarak gördüğü:[17]
Amparo Kararına itiraz üzerine, ikinci derece temyiz mahkemesi, Lion'un sahtecilik konusunu tartışma yasağını bir kez daha gözden geçirmesini istediği, bu soruyu kabul etmedi; Bunun yerine Şikayet Mahkemesi, beklenmedik bir hareketle, usulen ilk derece yargıcına iade etme kararı aldı, kesinlikle sınırlı bir havale ile: Amparo'nun uygun şekilde kabul edilip edilmediğini gözden geçirmek için, önceki bir Amparo'nun varlığı ışığında (Sahte Amparo - gerçek Amparo'nun kabul edilebilirliğini raydan çıkarmak için Borçlular tarafından hileli olarak açılan bir aldatma prosedürü);
Hakem heyeti ayrıca, üç yıl içinde Koruma dava, Meksika mahkemeleri, mahkemenin kararını geri alabilecek sahtecilik sorununu çözmede başarısız oldu.İptal İşlemiİpotekleri borçlular lehine bozan. Sonuç olarak, tahkim mahkemesi şunları kaydetti: "[ben]Lion'un maruz kaldığı adalet reddini tersine çevirmek için makul bir ihtimal ile tüm makul ve mevcut çareleri tüketmediğini kabul etmek zordur.”.[18]
Son Açıklamalar
Alternatif olarak, Aslan adli ve idari kamulaştırma için ileri talepler ve talep sahibine tam koruma ve güvenlik sağlanmaması, Makaleler altında 1110 ve 1105 NAFTA. Mahkeme, Meksika'nın Madde'yi ihlal eden bir adaletin reddinden sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. 1105, iki alternatif iddia “tartışma”.[19]
Aslan USD verildi 47,000,000 Meksika'nın NAFTA Maddesini ihlali nedeniyle tazminat olarak 1105 altı aylık ABD doları LIBOR oranında faizle +2%, ayrıca yargılama giderleri ve savunma giderleri.[20]
[1] bir. Mourre ve A. Vagenheim, Loewen ve Saipem Sonrası Uluslararası Kamu ve Özel Hukukta Adaletin İnkarı Üzerine Bazı Yorumlar M.-A. Fernandez-Ballester ve D. Arias lozano yer tutucu resmi (eds), Bernard'ın Cremades Kitabı (2010), P. 851.
[2] J. Paulsson, Uluslararası Hukukta Adaletin Reddi (2009), P. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, mahkeme oybirliğiyle karar verdi: "adaletin reddi, adil ve hakkaniyetli muamele standardını ihlal eden uluslararası bir yanlıştır.. İçtihat ve doktrin aynı sonuca varıyor” (Lion Meksika Konsolide LP v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/15/2, Ödül tarihli 20 Eylül 2021, için. 205).
[4] Lion Meksika Konsolide LP v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/15/2, Ödül tarihli 20 Eylül 2021, için. 217.
[5] İD., için. 299.
[6] İD., en iyi. 302-309.
[7] İD., en iyi. 305-307.
[8] İD., için. 309.
[9] İD., en iyi. 310-313
[10] İD., için. 392.
[11] İD., için. 393.
[12] İD., için. 396.
[13] İD., için. 373.
[14] İD., için. 448.
[15] İD., için. 579.
[16] İD., en iyi. 592, 594, 595; 609.
[17] İD., için. 597.
[18] İD., için. 603.
[19] İD., en iyi. 616, 618.
[20] İD., için. 924.