Zararları Azaltma Görevi Kavramı
İle birlikte katkı ihmali, zararları azaltma görevi “tazminat azaltıcı”[1] faktör. ancak, katkıda bulunan ihmalin aksine, zararları hafifletme görevi ancak uluslararası bir yükümlülüğün ihlalinden sonra ortaya çıkar. Mağdur bir tarafın “kaybını en aza indirmek için adımlar at, bir taraftan, ve [çekimser] diğer taraftan kaybını artırmak için her şeyi yapmaktan”.[2] Bu adımların değerlendirilmesi, mantıklılık kriterini takip ederek duruma göre yapılır.[3]
Genel olarak, zararları azaltma görevi genel bir hukuk ilkesi olarak kabul edilmektedir.[4] Bu, açıkça belirtilmediğinde bile uygulanabileceği anlamına gelir. Tarafından tutulduğu gibi Orta Doğu Çimento Mahkemesi, “bu görevin genel hukuk ilkelerinin bir parçası olduğu düşünülebilir., sırayla, Maddeye göre bu anlaşmazlıkta geçerli olan uluslararası hukuk kurallarının bir parçasıdır. 42 ICSID Sözleşmesinin.”[5]
ancak, bu görevin yasal sorumluluğa yol açabilecek herhangi bir yasal yükümlülük içermediğine dikkat edilmelidir.. Bunun yerine, mağdur tarafın başarısızlığı “bu ölçüde iyileşmeyi engelle.”[6] Bu ilke UAD'de oluşturuldu Gabčíkovo-Nagymaros Projesi durum:
Slovakya ayrıca, Varyant C'yi gerçekleştirirken zararları hafifletme görevi altında olduğunu iddia etti. “Başka bir sözleşme tarafının icra etmemesi sonucu yaralanan bir tarafın maruz kaldığı zararı azaltmaya çalışması uluslararası hukukun genel bir ilkesidir” dedi. Böyle bir ilkeden, devam eden zararı sınırlamak için gerekli önlemleri almayan yaralı bir Devletin, önlenebilecek olan zarar için tazminat talebinde bulunmaya hakkı yoktur.. Bu ilke böylece zararların hesaplanması için bir temel sağlayabilir., yapamadı, diğer yandan, aksi halde yanlış bir acı haklı çıkarmakt.[7]
Davacının, kaybedilen kişinin davalıdan kaynaklandığını kanıtlaması gerekmesine rağmen, davacının zararları hafifletemediğine dair kanıt yükü her zaman yanıtlayana aittir.[8]
Hakem heyetleri tarafından verilen zararı azaltma görevinin uygulanmasını aşağıda tartışıyoruz.
Tahkim Mahkemelerinde Zararları Azaltma Görevinin Uygulanması
· Sözleşme Talepleri
Yatırım tahkiminde bile, Zararları azaltma yükümlülüğü genellikle sözleşme talepleri davalarında uygulanmıştır, İran-ABD İddialar Mahkemesi'nin davaları gibi.
Örneğin, içinde Endo Laboratuvarları durum, anlaşmazlık, malların sevkiyatı için ödenmemiş faturaların ödenmesi ile ilgilidir, yanı sıra üretilen malların geri kalanı için bir ödeme. Davalıların savunmalarından biri davacının “üçüncü sevkıyatta sevk edilecek malları teslim etti ve böylece malların ödenmesi için dava açma haklarını kaybetti.”[9] Sırayla, davacı “İran'da kullanılmak üzere özel olarak üretildikleri ve etiketlendikleri ve bu nedenle yeniden satılamaz olmadıkları için malları satmak yerine bağış yapmak kısıtlandı.”[10] Mahkeme bu açıklamayı makul tutarak “malların depolanmasının devam etmesi, Davacı'nın ek depolama maliyetlerine yol açmasına ve aynı şekilde gönderilmesinin, geri ödeme beklentisi olmaksızın maliyete neden olmasına yol açacaktır.. Mahkeme dengede davacının, koşullar altında, makul ve sonuç olarak hareket etmek zararları hafifletme yükümlülüğünü ihlal etmez.”[11]
· Antlaşma İddia Davaları
Antlaşma talepleri davalarında zararları azaltma görevine çok az atıfta bulunulmuştur.
Bu konudaki sembolik ödüllerden biri, Orta Doğu Çimento Durum. Bu durumda, davalı davacının yasağın kaldırılmasından sonra çimento faaliyetlerinin arzını durdurduğu için zararları hafifletme görevini ihlal ettiğini ileri sürmüştür.. Mahkeme bu savunmayı reddetti. Bir yatırımcının “yatırım faaliyeti için gerekli ruhsatın iptaline tabi tutulmuş olanlar, üç yıl önce, buna karar vermek için iyi bir nedeni var, bu deneyimden sonra, yatırım faaliyetine devam etmez, aktiviteye tekrar izin verildikten sonra.”[12]
Aynı tür bir savunma, Achmea kılıfı. Mahkeme ayrıca, “[T]o askıya alındı (veya “hazırda bekletme”) Slovakya'daki operasyonlarının bu duruma makul bir cevaptı, ve bu durumda nedensellik ve sorumluluk zincirini kırmayan biri. Uzaklaştırma makul bir savunma önlemiydi, daha fazla kayıp riskini en aza indirgeme amaçlı. Mahkeme bu görüşü hem sorumluluk hem de nedensellik meseleleri perspektifinden almaktadır., ve ödenecek tazminatın belirlenmesi açısından.”[13]
Zuzana Vısudilova, Aceris Kanunu
[1] S. Ripinsky, “Yatırım Uyuşmazlıklarında Zararların Değerlendirilmesi: Mükemmel Arayışında Pratik Yapın ”, 10 J. Dünya Yatırımı & Ticaret 5 (2009), P. 19.
[2] bir. S. Komarov, “Zararların Azaltılması”; ICC Dünya Ticaret Hukuku Enstitüsü Dosyasında: Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi, ICC Yayını (2006).
[3] ben. marbo, Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması, Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), 2nd ed., s. 125-126, için. 3.256: “Zararları azaltma ilkesi, yaralanan tarafın kayıplarını azaltmak için makul adımlar atması gerektiği anlamına gelir. Belirli bir durumda hangi adımların makul olduğu davanın gerçeklerine bağlıdır. Ürün satmayı içerebilir, hizmet sunumunun durdurulması, sözleşmeleri yeniden müzakere etmeye çalışmak, hatta kârsız projelerden vazgeçmek.”
[4] CME v. Çek Cumhuriyeti, Final Ödülü tarihli 14 Mart 2003, P. 112, için. 482; AIG Capital Partners v. Kazakistan Cumhuriyeti, ICISD Davası No. ARB / 01/6, Ödül tarihli 7 Ekim 2003, s. 68-68, için. 10.6.4(1).
[5] Orta Doğu Çimento Nakliye ve Taşıma A.Ş. v. Mısır, ICSID Vaka No. ARB / 99/6, Ödül tarihli 12 Nisan 2002, P. 40, için. 167.
[6] Uluslararası Yanlış Davranışlarda Devletlerin Sorumluluğu hakkında taslak makaleler, ILC, makale 31, P. 93, için. 11.
[7] Gabcikovo-Nagymaros Projesi (Macaristan v. Slovakya), yargı, UAD'nin, Raporlar 1997, P. 55, için. 80.
[8] bir. S. Komarov, “Zararların Azaltılması”; içinde ICC Dünya Ticaret Hukuku Enstitüsü Dosyası: Uluslararası Tahkimde Zararların Değerlendirilmesi, ICC Yayını (2006): “Tahkim uygulaması açık bir şekilde şunu göstermektedir:, usul açısından, hafifletme referansı, genellikle davacının makul önlemlerle önlenebilir zararları hafifletemediğini kanıtlama yükümlülüğüne dayanan yanıt veren tarafından yapılır..” Ayrıca bakınız M. G,. Köprü, “Sözleşmedeki zararların azaltılması ve önlenebilir kayıpların anlamı”, Hukuk Üç Aylık İnceleme (1989), P. 398.
[9] Endo laboratuvarları v. İran İslam Cumhuriyeti, Ödül No. 325-366-3 tarihli 3 Kasım 1987, için. 47.
[10] aynı yazı, için. 49.
[11] aynı yazı, için. 50.
[12] Orta Doğu Çimento Nakliye ve Taşıma A.Ş. v. Mısır, ICSID Vaka No. ARB / 99/6, Ödül tarihli 12 Nisan 2002, P. 40, için. 169.
[13] Achmea v. Slovak cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2008-13, Ödül tarihli 7 Aralık 2012, P. 108, için. 320.