Önde gelen tahkim kurumlarının tahkim kurallarının çoğu bugün Geçici Tedbirlere karar verecek bir Acil Hakem tayin etme imkânını getirmiştir. (ICC dahil, LCIA, SIAC, HKIAC ve SCC).
Bu kurallar, ara tedbirler istemek için taraflarca giderek daha fazla kullanılmaktadır.. Stockholm Ticaret Odası Tahkim Enstitüsü (“SCC”) SCC Acil Hakemler için talep sayısında son zamanlarda önemli bir artış görüldü. Kuruma göre, ilk altı ayı boyunca 2016, SCC, bir Acil Hakem atanması için rekor sayıda başvuru gördü. Toplamda 9 başvurular yapıldı, ikisi yatırım anlaşmasını koruma anlaşmalarına dayandırıldı. Taraflardan birinin talebini geçici olarak sağlamak için geçici tedbirler hakkında bir karara ihtiyaç duyulursa, tahkim başlamadan önce, taraf SCC Kurallarına uygun olarak bir Acil Hakem atanması için SCC'ye başvurabilir. Arasında 2014 ve 2015, SCC bir Acil Hakem için toplam beş başvuru aldı. Arasında yapılan tüm uygulamalar için 1 Ocak ve 30 Haziran 2016, içinde acil hakem atanması 24 talebin yapıldığı saatler. Sevk ile karar arasındaki süre, 5 ve 8 günler. İçinde üç dava sonuçlandı 5 günler. İçinde altı dava sonuçlandı 6 ve 8 günler.
Son Evrobalt LLC ve Moldova Cumhuriyeti Davalı Acil Durum Tedbirleri Ödülü, Acil Hakemler tarafından geçici yardım ne zaman verileceklerine ışık tutuyor.
Acil Hakem Moldova'ya Karşı Acil Durum Tedbirleri Talebini Reddetti
Evrobalt LLC, bir Rus şirketi, Mart ayında kabul edilen idari kararı durdurmaya çalıştı 2016 Moldova Agroindbank'taki bazı hissedarların haklarını askıya alan ve onlara veren Moldova Ulusal Bankası tarafından 3 bankadaki çıkarlarını elden çıkarmak için aylar. Evrobalt Mayıs ayı sonunda acil yardım için SCC'ye başvurdu, Rusya-Moldova ikili yatırım anlaşması uyarınca bir ihtilaf bildirimi yaptıktan sadece sekiz gün sonra.
Bu makaleye dikkat çekerken 32 SCC Kuralları, Acil Hakem'e geniş kapsamlı ara tedbirler verme yetkisi verir.: “ara tedbirler . . . geyiğinin[ed] uygun”, Acil Hakem Madde 32 SCC Kuralları, geçici önlemler almak için yerine getirilmesi gereken şartları açıklamamaktadır; SCC Kurallarının Ek II'si de yoktur. Acil Hakem'e Göre, bu gereksinimler, yine de, büyük ölçüde tartışmasız, birinin İsveç yasalarını uygulayıp uygulamadığı (işbu Ek II'deki işlemlerin merkezi yasası olarak) veya uluslararası hukuk (Davacı tarafından ileri sürülen Antlaşma taleplerini düzenleyen yasa olarak). UNCITRAL Uluslararası Ticaret Kuralları Model Kanununun 17-17A Maddeleri 2010 bu gereksinimleri kodlayın. makale 26 UNCITRAL Kurallarının:
“2. Geçici bir önlem,, anlaşmazlığın nihayet karara bağlandığı kararın verilmesinden önce herhangi bir zamanda, tahkim mahkemesi partiye emir verir, örneğin ve sınırlama olmaksızın, için:
(bir) Anlaşmazlığın belirlenmesini bekleyen statükoyu koruyun veya geri yükleyin;
(B) Önlemek için harekete geçin, ya da neden olması muhtemel işlemleri yapmaktan kaçının, (ben) mevcut veya yakın zarar veya (ii) tahkim sürecinin kendisine zarar vermek;
(C) Daha sonraki bir ödülün sağlanabileceği varlıkları korumak için bir araç sağlayın; veya
(D) Anlaşmazlığın çözümü ile ilgili ve önemli olabilecek kanıtları korumak.
3. Paragraflar uyarınca ara tedbir talep eden taraf 2 (bir) için (C) hakem heyetini:
(bir) Tedbir sipariş edilmezse, hasarın verilmesi ile yeterince telafi edilemeyen zararların ortaya çıkması muhtemeldir, ve bu tür bir zarar, tedbirin verilmesi durumunda tedbirin yönlendirildiği tarafa yol açması muhtemel zarara ağır basar.; ve
(B) Talepte bulunan tarafın iddianın esası üzerinde başarılı olması için makul bir olasılık vardır.. Bu olasılıkla ilgili karar, tahkim mahkemesinin müteakip herhangi bir karar verme yetkisini etkilemez. ”
Kabul edilebilirlik ile ilgili, Acil Hakem, ana yargılamada aranan kesin rahatlamaya eşdeğer etkileri olan tedbirlerin geçici bir rahatlama yoluyla aranamayacağını belirtmiştir.. Bu, iddianın esasa ilişkin olarak elden çıkarılması anlamına gelecektir, tabii ki acil davalarda kabul edilemez. Acil Hakem Evrobalt’ın taleplerinin bu türden bir tasarruf anlamına gelmediğini, sahip oldukları açık geçici karakter, ve bu nedenle kabul edilebilirler.
ancak, Acil Hakem, kararın geri alınamaz zarar veya uygulanabilirlik riski kriterlerinin karşılanmadığını tespit etti. Davacı, talep edilen yardım kabul edilmedikçe, o "Banka hissedarı olarak geri dönüşü olmayan haklarını kaybedecek (hangi haklar Anlaşmazlığın tam merkezinde) ve Davacı'nın lehine müteakip herhangi bir ödül etkili bir şekilde uygulanamaz hale getirilecektir”. Acil Hakem'in merkezi bulduğu soru, Davacı tarafından aranan ihtiyati tedbirlerin kaçınmaya çalıştığı zararın “tazminat ödülü ile yeterince telafi edilebilir”. Tüm zararın, gerçek ve yakın, Davacı'nın yatırımı ile ilişkili zarar tazminatı ile iyi hale getirilebilir. Ve Acil Hakem, ana işlemlerde bu zararın Mahkeme tarafından düzgün bir şekilde değerlendirilememesinin bir nedenini görmemiştir..
Acil Hakem bu karara vardı, aşağıda mevcut olan, ve dolayısıyla Davalı'nın yargılama sürecine katılmadığı takdirde Davacının talebini reddetmiştir.
– Andrian Beregoi, Aceris Kanunu