Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor., Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor. (“BIT'ler”).[1]
Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor.. Bu, 1948 Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor. Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor.Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor.Uluslararası Ticaret Örgütü için Havana Sözleşmesi'nin "adil ve hakkaniyetli muameleyi" içeren ilk antlaşma olduğu söyleniyor., antlaşma hiçbir zaman yürürlüğe girmemesine rağmen.[2]
Sonraki on yıllarda, standart, birkaç taslak yatırım sözleşmesine bir terim olarak dahil edildi, benzeri 1967 Yabancı Mülkiyetin Korunmasına İlişkin OECD Taslak Sözleşmesi, erken Avrupa BIT'leri için bir model olarak hizmet etti.[3]
Bugün, adil ve eşit muamele farklı şekillerde ifade edilir. Sonuç olarak, terimine farklı yorumlar yapılmıştır.. En ateşli tartışma, ancak, bu farklı yapıların standardın içeriğinin özünde değişikliklere yol açıp açmayacağıdır..[4]
ben. Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin Farklı Yapıları
Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin Farklı Yapıları, Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin Farklı Yapıları.[5]
Bahsedilen, Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin Farklı Yapıları.
1. Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin Farklı Yapıları
Asgari muamele standardı, bir yabancıyı başka bir ülkeden korumak için ev sahibi yatırım devletleri tarafından kabul edilen geleneksel kuralların daimi bir bütünü olarak anlaşılmaktadır..[6]
Bu formülasyon şurada bulunabilir: 2009 Kanada-Çek BIT (MADDE III 1(bir)(B)), Örneğin, gereken tedaviyi aşmayan bir tedaviyi öngören "uluslararası örf ve adet hukukuna göre yabancılara uygulanan asgari muamele standardı"adil ve hakkaniyetli muamele kavramı için:
Akit Taraflardan herhangi birinin yatırımcılarının yatırımları veya getirileri, her zaman uluslararası teamül hukukuna göre yabancılara uygulanan asgari muamele standardına göre muamele görecektir., adil ve eşit muamele ve tam koruma ve güvenlik dahil.
“Adil ve hakkaniyetli muamele” ve “tam koruma ve güvenlik” kavramları alt paragrafta (bir) Uluslararası örf ve adet hukukunun gerektirdiğine ek veya ötesinde muamele gerektirmez yabancılara asgari muamele standardı.
Asgari tedavi standardına ilişkin ufuk açıcı vaka şuydu: aşağı ABD-Meksika Alacaklar Komisyonu'ndaki dava, Amerika Birleşik Devletleri, Meksika'nın bir Amerikan vatandaşının ölümünden sorumlu olanları kovuşturmada başarısız olduğunu iddia etti..[7] Komisyon, cinayetlerin kovuşturulmaması nedeniyle Meksika'yı sorumlu tutmadı., Asgari tedavi standardının bir açıklamasını sağladı:[8]
Hükümet eylemlerinin uygunluğu, uluslararası standartların testine tabi tutulmalıdır., ve [...] bir uzaylı tedavisi, uluslararası bir temerrüt oluşturmak için, bir öfke anlamına gelmeli, kötü niyetli, kasten görevi ihmal etmek, ya da her makul ve tarafsız insanın yetersizliğini kolayca tanıyacağı uluslararası standartlara kadar kısa bir hükümet eyleminin yetersizliğine.
Bugün, aşağıtanımı, bir devletin yabancılara karşılayabileceği en düşük davranış standardı olarak görülüyor.. Bu konuda, hakem heyeti onayladı, çeşitli nedenlerle, Asgari tedavi standardının sürekli olarak “gelişen" sonrasında aşağı.
İçinde Atık Yönetimi II v. Meksika (ICSID Vaka No. milyar(OF)/00/3), Bölüm altında 11 NAFTA'nın, tahkim mahkemesi, bir yatırımcıya veya yatırıma uygulanan muamelenin "keyfi”, “fena halde adaletsiz, adaletsiz veya kendine özgü”Veya“ayrımcı” veya yargının uygunluğunu ihlal eden bir sonuca yol açan yasal süreç eksikliğini içeriyorsa:[9]
Birlikte alındıklarında, SD. Myers, Mondev, ADF ve Loewen vakaları şunu gösteriyor: Adil ve hakkaniyetli muameleye ilişkin asgari muamele standardı, Devlete atfedilebilen bir davranış tarafından ihlal edilir ve davranışın keyfi olması halinde davacıya zarar verir., fena halde adaletsiz, adaletsiz veya kendine özgü, ayrımcıdır ve davacıyı bölgesel veya ırksal önyargıya maruz bırakır, veya yargının uygunluğunu ihlal eden bir sonuca yol açan yasal süreç eksikliğini içeriyorsa – adli işlemlerde doğal adaletin bariz bir şekilde başarısız olması veya idari bir süreçte şeffaflık ve açık sözlülüğün tam olmaması durumunda olabileceği gibi.
Böylece, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Atık Yönetimi mahkeme, asgari muamele standardını ihlal etmesi muhtemel birkaç unsuru ele aldı, adaletsizlik gibi, gerekli süreç eksikliği, durum tespiti eksikliği, diğerleri arasında. Bu, özellikle yorumlanması açısından önemlidir. makale 1105 artık feshedilmiş NAFTA'nın. Bu, NAFTA Serbest Ticaret Komisyonu denk Madde 1105 ile "geleneksel uluslararası hukuk asgari standart”. bu nedenle, Maddenin yorumlanması 1105, NAFTA mahkemeleri tarafından verilen, örf ve adet hukuku kapsamında asgari muamele standardı kavramını ele aldı.
2. Uluslararası Hukuk İlkelerine Tabi Adil ve Hakkaniyetli Muamele
İkinci grup, genel olarak uluslararası hukuk ile adil ve hakkaniyetli muameleyi birleştirir., standardı yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olarak tanımlayan “uyarıncauluslararası hukukun kaynakları.
Örneğin, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 1998 Fransa-Meksika BIT (makale 4(1)) uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar:
uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar, uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar [aynen] uluslararası hukuk ilkelerine uygun olarak adil ve eşit muamele sağlar.
Bu formülasyon, mahkemelerin uluslararası hukukun tüm yelpazesini dikkate alması gerektiğini önerebilir., genel ilkeler ve diğer geleneksel yükümlülükler dahil, ama sadece uluslararası teamül hukuku değil.[10]
Uluslararası hukukla bağlantılı başka bir formülasyon, ev sahibi devletin uluslararası hukukun gerektirdiğinden daha az elverişli olan adil ve hakkaniyetli muamele görmesini yasaklamaktadır.. makale 2(3)(bir) ... 1999 ABD-Bahreyn BIT bu formülasyonun bir örneğidir:
Taraflardan her biri, kapsanan yatırımlara her zaman adil ve hakkaniyetli muamele ve tam koruma ve güvenlik; ve yapmalı hiçbir durumda uluslararası hukukun gerektirdiğinden daha az elverişli muamele.
Göre Uluslararası Yatırım Anlaşmalarındaki Konulara İlişkin UNCTAD Serisi, böyle bir formülasyonla karşı karşıya kalan bir mahkeme, uluslararası hukuk hükümlerinin ötesine geçebilir., Bu yükümlülük, bir yatırımcının talep edebileceği koruma zeminini belirlediğinden, ve tavan değil.[11]
3. Özerk Bir Standart Olarak Adil ve Eşit Muamele
Adil ve hakkaniyetli muamelenin özerk yorumu, tahkim mahkemeleri arasında tercih edilen yapıdır. Bu yorum, BIT'lerin tipik olarak ifade edilen amacı ile birleştirilmiş anlaşma metninin olağan anlamına dayanmaktadır..
makale 31(1) ... 1969 Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi "[bir] antlaşma, bağlamında ve amaç ve amacı ışığında, antlaşma şartlarına verilecek olağan anlama uygun olarak iyi niyetle yorumlanacaktır.." Madde 31(1), bu nedenle, standardın olağan anlamına uygun olarak ve BIT'lerin genel amacı ile ilgili olarak okunması gerektiğini belirtir..[12]
Örneğin, içinde Azurix Corp. v. Arjantin (ICSID Vaka No. ARB / 01/12), mahkeme, BIT'in amacına dayanıyordu:desteklemek" ve "canlandırmak”Yabancı yatırımlara adil ve hakkaniyetli muamele hükmünü yorumlamak:[13]
Adil ve hakkaniyetli terimlerinin olağan anlamından ve BIT'nin amacı ve amacından, adil ve hakkaniyetlinin tarafsız ve adil bir muamele olarak anlaşılması gerektiği sonucu çıkar., yabancı yatırımın teşvik edilmesini teşvik etmek için elverişli. BIT metni, 'teşvik' ve 'teşvik' gibi kelimelerle yatırıma karşı olumlu bir tutumu yansıtıyor. ayrıca, BIT'nin tarafları, adil ve hakkaniyetli muamelenin "yatırım için istikrarlı bir çerçeve ve ekonomik kaynakların maksimum etkin kullanımı"nı sürdürmede oynadığı rolün farkındadır.’
Bazı BIT'ler, uluslararası hukuktan veya asgari muamele standardından ayrılan adil ve hakkaniyetli muameleye atıfta bulunur.. Bu hükümler, adil ve hakkaniyetli muamelenin özerk ve ayrı bir standart olduğunu ima etmektedir..[14] Örneğin, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2009 Çin-İsviçre BIT (makale 4(1)) adil ve hakkaniyetli muamelenin özerk bir formülasyonunu şart koşar:
Her bir Akit Tarafın yatırımcılarının yatırımları ve getirileri her zaman adil ve hakkaniyetli muamele görecek ve diğer Akit Tarafın ülkesinde tam koruma ve güvenlikten yararlanacaktır..
Bu tür maddeler, adil ve hakkaniyetli muameleyi yorumlamada hakemlere önemli ölçüde takdir yetkisi verir.. Bu, hükümet eylemi türlerinin dahil edilmesine yol açabilir., geçmişte, adil ve eşit muamele kapsamı dışında kaldı.[15]
II. Yatırım Tahkiminde Adil ve Eşit Muamelenin İçeriği ve Kapsamı
Yukarıda açıklandığı gibi, adil ve hakkaniyetli muamele geniş ve kapsayıcı bir standarttır, çeşitli koruma unsurları içeren, geleneksel olarak uluslararası teamül hukuku kapsamında asgari muamele standardı ile ilişkilendirilenler dahil.
Tahkim mahkemeleri, adil ve hakkaniyetli muamelenin “temel olarak yabancı yatırımcının haksız yere muamele görmemesini sağlar., tüm çevre koşulları dikkate alınarak, ve yabancı yatırımcılara adaleti garanti etmenin bir yolu olduğunu.”[16]
İçinde Hint Metalleri v. Endonezya (PCA Kasa No. 2015-40), mahkeme, adil ve hakkaniyetli muamelenin, diğerleri arasında, aşağıdaki temel ilkeler:[17]
(1) ev sahibi devlet, yatırımcının makul ve meşru beklentilerine saygı göstermelidir.; (2) ev sahibi devlet harekete geçemez [aynen] keyfi veya ayrımcı; (3) ev sahibi devlet şeffaf ve tutarlı bir şekilde hareket etmelidir; (4) ev sahibi devlet iyi niyetle hareket etmekle yükümlüdür; (5) ev sahibi devlet, gerekli sürece ve prosedürel uygunluğa saygı göstermelidir; (6) orantılılık ilkesi.
1. Yabancı Yatırımcıların Meşru Beklentileri
Yatırımcıların meşru beklentileri, genellikle bir kişinin ilk yatırımı yaparken yasal ve idari bir çerçeveye güvenmesi olarak algılanır., veya mevcut olanı genişletmek.[18] Yatırımcıların meşru beklentilerinin ev sahibi devletin davranış ve temsillerine dayanabileceği de kabul edilmektedir. (tipik, sözlü veya yazılı beyanlar şeklinde).[19]
Birçok mahkeme, meşru beklentileri adil ve hakkaniyetli muamelenin bir alt kategorisi olarak kabul etmiştir.. İçinde Güney Pasifik Tesisleri (GES) v. Mısır (ICSID Vaka No. ARB / 84/3), mahkeme, devlet görevlilerinin belirli eylemlerinin “Devlet otoritesi mantosu ile gizlenmiş ve yatırımlarını yaparken kendilerine güvenen yabancı yatırımcılara bu şekilde iletilmiştir.. Mısır yasalarına göre yasal olsun ya da olmasın, söz konusu fiiller [...] uluslararası hukukun yerleşik ilkeleriyle korunan yaratılmış beklentiler.”[20]
İçinde Duke Enerji v. Ekvador, mahkeme, meşru beklentilerin yatırımın yapıldığı andaki mevcudiyeti ile ilgili olarak değerlendirilmesi gerektiğini gözlemledi, ve ev sahibi devletin diğer koşullarıyla ilgili olarak:[21]
Korunmak, Yatırımcının meşru beklentileri, yatırımcının yatırımı yaptığı sırada meşru ve makul olmalıdır.. Makullük veya meşruiyet değerlendirmesi tüm koşulları dikkate almalıdır., sadece yatırımı çevreleyen gerçekleri değil, ama aynı zamanda siyasi, sosyoekonomik, ev sahibi Devlette hüküm süren kültürel ve tarihi koşullar.
Özetle, mahkemeler, yatırımcıların meşru beklentilerini değerlendirirken aşağıdaki kriterleri değerlendirme eğilimindedir::[22]
- temsilin yapıldığı zamanlama;
- devlet taahhütlerine ilişkin herhangi bir feragat ettiyse;
- temsili yapan kişinin yetki düzeyi;
- temsilin değerlendirilmesinde tarafların uzmanlık düzeyi;
- öngörülebilirlik;
- yatırım ve temsili çevreleyen koşullardaki değişiklikler;
- yatırımcı tarafında yanlış varsayımlar olasılığı;
- yatırımcının kendini korumaya çalışıp çalışmadığı;
- yatırımcının davranışı.
2. Keyfi ve Ayrımcı Tedbirler
Tartışılır biçimde, keyfi önlemlerin başarısız olduğu söylenebilir, tanım olarak, adil ve hakkaniyetli olmak.
İçinde EDF v. Romanya (ICSID Vaka No. ARB / 05/13), mahkeme " olarak tanımlanankeyfi”:[23]
görünür herhangi bir meşru amaca hizmet etmeden yatırımcıya zarar veren bir önlem;
yasal standartlara değil, takdir yetkisine dayalı bir önlem, önyargı veya kişisel tercih;
karar verenin öne sürdüğünden farklı nedenlerle alınan bir önlem;
yasal süreç ve uygun prosedür kasıtlı olarak göz ardı edilerek alınan bir önlem.
Bu tanım daha sonra Joseph Charles Lemire v. Ukrayna (ICSID Vaka No. ARB/06/18) mahkeme, hangi ekledi "keyfiliğin altında yatan kavram, bu önyargıdır., hukukun üstünlüğü yerine tercih veya önyargı ikame edilir.”[24]
Ayrımcılıkla ilgili olarak, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması manzaralar mahkeme önceki içtihatlara dayanarak aşağıdaki gözlemi yaptı: “Ayrımcılık teşkil etmesi için, bir davanın gerekçesiz olarak benzer davalardan farklı olarak ele alınması gerekir.; bir önlem 'ayrımcı olmalı ve[s] iddia sahibi, bölgesel veya ırksal önyargıya sahip '; veya bir önlem gerekir[hedef] Davacının yatırımları özellikle yabancı yatırımlar olarak.'”[25]
2. şeffaflık
Şeffaflık, “yatırımcının faaliyetleri ve operasyonları için yasal çerçevenin açıkça ortaya konması ve yatırımcıyı etkileyen herhangi bir kararın bu yasal çerçeveye kadar izlenebilmesi.”[26]
İçinde Emily Augustine Maffezini v. ispanya (ICSID Vaka No. ARB / 97/7), yatırımcı, bir kredinin yatırımcının rızası olmadan bir devlet kurumu tarafından devredildiğini iddia etti.. Mahkeme, kredinin ele alınma şeklinin şeffaflıktan yoksun olduğunu kabul etti ve, Böylece, " idiİspanya'nın yatırımcıya adil ve hakkaniyetli bir muamele sağlama taahhüdü ile bağdaşmaz.”[27]
NAFTA davasında, Metalclad Corporation v. Meksika (ICSID Vaka No. milyar(OF)/97/1), mahkeme yorumladı "şeffaflık" aşağıdaki gibi:[28]
Mahkeme, bunu, davayı başlatmak amacıyla ilgili tüm yasal gerekliliklerin geçerli olduğu fikrini içerdiğini anlar., yapılan yatırımların tamamlanması ve başarıyla işletilmesi, veya yapılmak istenen, Anlaşma kapsamında, diğer bir Tarafın etkilenen tüm yatırımcıları tarafından kolayca bilinebilecek nitelikte olmalıdır.. Bu tür konularda şüpheye veya belirsizliğe yer olmamalıdır..
3. Son İşlem
Hukuki süreç eksikliği genellikle adaletin reddi kavramıyla ilişkilendirilir.. Bazı yazarlar için, ancak, yasal süreç”Devletin zorlayıcı gücünün uygulanacağı kişinin, amaçlanan başvuru hakkında bildirim almasını ve bu başvuruya tarafsız bir mahkeme önünde itiraz etme fırsatını gerektirir.”, buna karşılık "adaletin inkar edilmesi, adaletin idaresindeki bir usul ihlalinin yargı sistemi tarafından düzeltilmemesi durumunda ortaya çıkar.”.[29] (Adaletin reddi hakkında daha fazla bilgi için, görmek Milletlerarası Tahkimde Adaletin Reddi.)
Hukuki sürecin eksikliğinin uluslararası hukukta her zaman yasaklanacağı konusunda bilim adamları arasında bir fikir birliği vardır.. İçinde Metal kaplama, mahkeme, yatırımcının inşaat izninin reddedildiği Belediye Belediye Meclisi toplantısından haberdar edilmediğini kaydetti.:[30]
Dahası, İzin, Metalclad'ın herhangi bir bildirim almadığı Belediye Belediye Meclisi toplantısında reddedildi, davetiye almadığı, ve ortaya çıkması için hiçbir fırsat verilmediği
[...]
Belediyenin yapı ruhsatını reddetmesinin ardından belediyenin eylemleri, inkarın usule ilişkin ve esasa ilişkin eksiklikleri ile birlikte, Mahkemenin bulgusunu desteklemek, yukarıda belirtilen nedenlerle, Belediyenin bu durumda inşaat ruhsatı üzerinde ısrar etmesi ve reddetmesi uygunsuzdur..
Adaletin reddi, yargı sürecini kapsayabilir., ilki, ev sahibi devletin yargısının kötü yönetimi anlamına gelen çok daha geniş bir anlamda algılanır.. yasal süreç, sırayla, tüm karar verme biçimleri için geçerlidir, Hükümet tarafından idari ve yasama düzeyinde alınan önlemler de dahil olmak üzere.[31]
[1] bir. Newcombe ve L. Paradell, Yatırım Anlaşmalarının Hukuku ve Uygulaması: Tedavi Standartları (2009), P. 255.
[2] P. yaban mersini, Adil ve Eşit Muamele Standardı: Madde Üzerine NAFTA İçtihat Hukuku Rehberi 1105 (2013), s. 29-30.
[3] Diehl, Uluslararası Yatırım Korumasının Temel Standardı: Adil ve eşit davranma (2012), P. 41
[4] R,. İslâm, Adil ve Eşit Muamele (YAPILAN) Uluslararası Yatırım Tahkiminde Standart: Bağlamda Gelişmekte Olan Ülkeler (2018), P. 53.
[5] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, s. 264-265.
[6] İslâm, yukarıda Not 4, P. 53.
[7] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, P. 236.
[8] Aşağı ve Aşağı (AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ.) v. Birleşik Meksika Devletleri, Meksika-Amerika Birleşik Devletleri Genel Talep Komisyonu, Karar tarihli 15 Ekim 1926, için. 4 (vurgu eklendi).
[9] Atık Yönetimi, Inc. v. Birleşik Meksika Devletleri ("2 numara"), ICSID Vaka No. milyar(OF)/00/3, Ödül tarihli 30 Nisan 2004, için. 98 (vurgu eklendi).
[10] İslâm, yukarıda Not 4 P. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), s. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, P. 265.
[13] Azurix Corp. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 01/12, Ödül tarihli 14 Temmuz 2006, için. 360 (vurgu eklendi).
[14] İslâm, yukarıda Not 4, P. 68.
[15] UNCTAD, yukarıda Not 16, P. 22.
[16] Bkz. Swisslion DOO Üsküp v. Eski Makedonya Yugoslav Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 09/16, Ödül tarihli 6 Temmuz 2012, için. 273.
[17] Hint Metalleri & Ferro Alaşımlar Sınırlı v. Endonezya Cumhuriyeti Hükümeti, PCA Kasa No. 2015-40, Ödül tarihli 29 Mart 2019, için. 226.
[18] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, P. 279.
[19] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, P. 280.
[20] Güney Pasifik Tesisleri (Orta Doğu) Sınırlı v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 84/3, Ödül tarihli 20 Mayıs 1992, için. 82.
[21] Duke Energy Electroquil Ortakları & Elektroquil SA. v. Ekvador Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 04/19, Ödül tarihli 18 Ağustos 2008, için. 340.
[22] Newcombe and Paradell, yukarıda Not 1, P. 286.
[23] EDF (Hizmetler) Sınırlı v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 05/13, Ödül tarihli 8 Ekim 2009, için. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ukrayna, ICSID Vaka No. ARB/06/18, Tarihli Yetki ve Sorumluluk Kararı 14 Ocak 2010, için. 263.
[25] aynı yerde, için. 261.
[26] Diehl, yukarıda Not 3, P. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 97/7, Ödül tarihli 13 Kasım 2000, için. 83; Ayrıca bakınız Diehl, yukarıda Not 3, P. 369.
[28] Metalclad Corporation v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/97/1, Ödül tarihli 30 Ağustos 2000, için. 76.
[29] Görmek, örneğin, yaban mersini, yukarıda Not 2, P. 231.
[30] Metalclad Corporation v. Meksika, yukarıda Not 29 ve paragraflar. 91 ve 97.
[31] yaban mersini, yukarıda Not 2, P. 232.