İnsan hakları hukuku, yatırım tahkim alanıyla ilgilidir. Bu bir sürpriz değil: hem yatırımcılar hem de ev sahibi Devletler uluslararası kamu hukuku hükümlerine başvurabilir, insan hakları antlaşmaları dahil, kendi konumlarını güçlendirmek veya özerk iddialar öne sürmek. Başlangıçta insan hakları hukuku hususlarına hakem heyetleri tarafından çok az ilgi gösterilmiş olsa da, artık insan hakları ve yatırım tahkiminin tamamen birbirinden kopuk olduğu söylenemez.. Aksine, gidişat değişmiş gibi görünüyor ve son kararlar, tahkim mahkemelerinin insan hakları konularını değerlendirmeye giderek daha açık hale geldiğini gösteriyor..
ben. Yatırımcı Devlet Tahkim Mahkemelerinin İnsan Hakları İddialarını Analiz Etme Yetkisi Var mı??
İnsan hakları ve yatırım tahkimi söz konusu olduğunda doğal olarak ortaya çıkan bir soru, tahkim mahkemelerinin insan hakları taleplerini değerlendirme yetkisine sahip olup olmadığıdır..
Bir mahkemenin yargı yetkisi, bir davaya karar verme yetkisi olarak tanımlanabilir. Yatırım tahkimi bağlamında, mahkemenin yargı yetkisinin kapsamı, öncelikle ev sahibi Devletin iç mevzuatına veya bir Devletin tahkim için tek taraflı rızasını belirleyen ilgili yatırım anlaşmasına bağlıdır. (Bu not, rızayı ifade etmenin ikinci yöntemine odaklanacaktır, diğer bir deyişle, yatırım anlaşmaları yoluyla).
bu nedenle, Tahkim mahkemelerinin insan hakları konularında karar verme yetkisine sahip olup olmadığının cevabı, ev sahibi Devletin rızasını içeren hükmün ifadesine bağlıdır..
Örneğin, içinde Urbaser v. Arjantin, ICSID Vaka No. ARB / 07/26, mahkeme, ev sahibi Devletin, yabancı yatırımcılar tarafından insan hakları ihlali iddiasıyla ilgili karşı davası üzerindeki yargı yetkisini onamıştır. İspanya-Arjantin İkili Yatırım Anlaşması (BİT). Arjantin'in ana argümanı, yabancı yatırımcıların iyi niyet ve anlaşmalar tutulacak İmtiyaz Sözleşmesine uymayarak, mahkeme hitap etti, ilk kez, Arjantin'in su hizmetlerine erişimin temel insan hakkı konusundaki düşünceleri.
Mahkemenin görüşüne göre, İspanya-Arjantin İkili Anlaşmasının X Maddesi Arjantin'in karşı iddialarını içerecek kadar genişti.,[1] karşı iddialarının temeli insan hakları hukuku olmasına rağmen, I dahil ederek 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi. Özellikle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Urbaser mahkeme, "[T]BIT, bir parçasını oluşturduğu diğer uluslararası hukuk kurallarıyla uyumlu olarak yorumlanmalıdır., insan haklarıyla ilgili olanlar dahil”.[2]
Böyle bir yaklaşım, tahkim şartının yeterince geniş olduğu durumlarda oldukça ihtiyatlıdır., kapsayan, Örneğin, “Bir Akit Devlet ile diğer Akit Devletin yatırımcısı arasında, diğer Akit Devletin diğer Akit Devletin topraklarındaki yatırımına ilişkin herhangi bir anlaşmazlık”.[3]
Yargı yetkisini sınırlayan hükümler dışında, tahkim hükümleri tipik olarak bir mahkemenin yargı yetkisini yalnızca insan hakları taleplerini de kapsayacak şekilde genişletir, ancak ihtilaflı yatırımla ilgili oldukları ölçüde diğer uluslararası anlaşmalara dayanan iddialara.
En sonunda, ama daha da önemlisi, hakem mahkemesinin insan hakları iddialarına hükmetme yetkisine sahip olup olmadığına bakılmaksızın, mahkemelerin, tarafların iddialarına tesadüfi olan insan hakları sorunlarını analiz etme yetkisi vardır.. Örneğin, yatırımcı, önlemlerin, Davalı Devlet tarafından gerçekleştirilen bir insan hakları ihlali teşkil etti ek olarak yatırım anlaşmasının ihlaline. Böyle bir durumda, Tarafların ileri sürdüğü tesadüfi argümanlar üzerinde mahkemelerin yargı yetkisini desteklemesi çok muhtemeldir..
II. Yatırımcı-Devlet Tahkim Mahkemeleri Yatırım Tahkim Uyuşmazlıklarında İnsan Hakları Hukukunu Nasıl Uygulayabilir??
Mahkemeler, yatırım anlaşmalarının hükümlerinin kapsamını belirlemek için uluslararası kamu hukukuna başvurabilir., Yatırım tahkim uyuşmazlıklarında insan haklarının doğrudan uygulanabilirliğini haklı gösterebilecek birkaç teori vardır.:
- Yatırım tahkimine uygulanan uluslararası hukukun bir parçası olarak insan hakları hukuku
Yatırım anlaşmaları, tipik olarak, uyuşmazlıkların ev sahibi Devletin iç hukukuna ve uluslararası hukuka uygun olarak çözüleceğini öngörür..[4] İlgili yatırım anlaşması, tabi olunan kanun konusunda sessiz kalsa bile, uluslararası hukukun geçerli olduğu kabul edilir, az ya da çok, tarafların ihtilafına.[5] bunlara ek olarak, makale 42 ... ICSID Sözleşmesi mahkemelerin uyuşmazlıkları “uygulanabilir uluslararası hukukun bu tür kuralları”.[6]
Böylece, insan hakları hukuku, uluslararası hukukun bir parçası oldukları ölçüde yatırım tahkim uyuşmazlıklarına uygulanabilir. Bu önermeye dayanarak, mahkeme Urbaser v. Arjantin ICSID Sözleşmesinin ve ilgili BIT'in Madde ışığında yorumlanması gerektiğini kaydetmiştir. 31(3)(C) ... Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi (VCLT), tercüman gerektiren (veya tahkim mahkemesi) uluslararası hukukun diğer ilgili kurallarını dikkate almak, insan haklarıyla ilgili olanlar dahil, yatırım anlaşmalarının hükümlerini yorumlarken.[7]
Makaleye başvurma 31(3)(C) VCLT'nin bazı şartlara tabidir, ancak:
- dış antlaşma (buraya, insan hakları antlaşması) Akit Devletler için bağlayıcı olmalıdır; ve
- hukuk seçimi maddesi "uluslararası hukuk ilkeleri”Veya“uluslararası hukukun genel ilkeleri”, insan hakları sözleşmeleri yalnızca bu daha dar kategorilere girdikleri ölçüde uygulanabilir.
Bu iki kümülatif kriter karşılanırsa, uyuşmazlığın esasını düzenleyen uluslararası hukukun bir parçası olarak yatırım tahkiminde insan hakları normlarına başvurulabilir.
Mahkemelerin yatırım anlaşmalarını oluştururken sıklıkla farklı uluslararası hukuk kaynaklarına bel bağladıklarını hatırlamakta fayda var.’ karşılık. İçinde Mondev v. Amerika Birleşik Devletleri, Örneğin, mahkeme şunları kaydetti: "tedavi standardı, adil ve eşit muamele ve tam koruma ve güvenlik dahil, uluslararası hukuka referansla bulunacaktır, diğer bir deyişle, Yabancı yatırımcılara asgari muamele standardını belirleyen normal uluslararası hukuk kaynaklarına referansla”.[8]
- İnsan haklarına özel referans
Uygulamada, İnsan hakları antlaşmalarına yapılan belirli atıflar, herhangi bir yargılama organının insan hakları belgelerine ilişkin yatırım anlaşmalarını yorumlamasına izin verecektir..
Örneğin, Ek II Yatırımların Teşviki için Brezilya-Angola İşbirliği Anlaşması yatırımcıların, ev sahibi Devletin insan hakları yükümlülüklerine uygun olarak ticari faaliyetlerinde insan hakları normlarına uymaları gerektiğini belirtir..
Aynı damarda, Başlangıcı 2018 AB-Singapur Serbest Ticaret Anlaşması Tarafların Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde belirtilen ilkeleri dikkate almaları gerektiğini belirtir..
İfadeye bağlı olarak, bu hükümler insan hakları hukukunun uygulanabilirliği konusunda çok az şüphe bırakmaktadır, doğrudan referans nadir olsa da.
- İnsan haklarına zımni referans
Bazı yatırım anlaşmaları, insan hakları hukukunun sağladığı korumalarla uyumlu hükümler içerir., halk sağlığı hakkı gibi, çevrenin korunması, çalışma standartları ve kurumsal sosyal sorumluluk.[9]
İnsan haklarına atıflar ayrıca belirli koruma standartlarında da bulunabilir., adil ve eşit muamele görme yükümlülüğü veya yasadışı kamulaştırmaya karşı yasaklama gibi. Örneğin, makale 5(2) ... 2012 ABD dışındaki. BIT Modeli adalete erişimin ve yasal sürecin, ev sahibi Devletin adil ve eşit muamele sağlama yükümlülüğünün bir parçası olduğunu belirtir:
"Adil ve eşit muamele" ceza davasında adaleti reddetmeme yükümlülüğünü içerir., sivil, veya dünyanın temel hukuk sistemlerinde yer alan hukuk usulü ilkesine göre idari yargı usulleri.
En sonunda, insan haklarına ima edilen atıflar "engellenmeyen önlemler" maddeleri (veya NPM hükümleri), belirli durumlarda Devletin sorumluluğunu sınırlayan. Bu durumda, ev sahibi devletler önlem almaya yetkilidir "insan haklarını korumak için"Yatırım anlaşmasının herhangi bir hükmünü ihlal etmeden. makale 17 ... Kanada-Kamerun BIT, Örneğin, "Tarafların her biri, gerekli bir tedbiri kabul edebilir veya uygulayabilir.: (ben) insanı korumak için, hayvan veya bitki yaşamı veya sağlığı”.
III. Yatırım Tahkiminde İnsan Haklarının Önemi Nedir??
İnsan hakları hukuku, yabancı yatırımcı veya ev sahibi Devlet tarafından farklı amaçlarla kullanılabilir..
Yabancı yatırımcılar, yasal sürecin ihlali ile ilgili iddialarda insan hakları hukukuna güvenmişlerdir., mülkiyet hakları, keyfi gözaltı ve yasadışı sınır dışı etme. Bu konuda, insan hakları iddiaları, yabancı yatırımcı gerçek bir kişi olduğunda daha önemlidir, tüzel kişilik yerine.
Durum böyleydi biloune v. Gana, nerede bay. Biloune kamulaştırma için tazminat talep etti, suçsuz gözaltında tutulması ve Togo'ya sınır dışı edilmesi nedeniyle adaletin reddi ve insan hakları ihlali.
Yargı yetkisine ilişkin kararında, mahkeme, Gana'nın anlaşmazlığı tahkime götürmeyi kabul ettiği sonucuna vardı, ama yalnızca "onaylanmış bir kuruluşla ilgili olarak”.[10] Sonuç olarak, mahkeme, Bay hakkında karar verme yetkisini reddetti.. Otonom bir eylem nedeni olarak Biloune’un insan hakları iddiası.[11]
rağmen, Gana’nın tahkim rızasının bir yatırım anlaşmasında ifade edilmediğine dikkat edilmelidir., ancak yatırımcı ile yapılan bir sözleşmede. Ek olarak, tahkim şartı, yalnızca anlaşmazlıkları kapsayacak şekilde hazırlanmıştır. “ilgili olarak” yatırım.
Bu arka plana karşı, mahkemenin vardığı sonuç farklı olabilirdi eğer (ben) Devletin rızası bir yatırım anlaşmasında ifade edildi ve (ii) tahkim şartı, "tüm anlaşmazlıklar"Yatırımla bağlantılı olarak ev sahibi Devlet ile yabancı yatırımcı arasında.[12]
Daha önce belirtildiği gibi, yargı hükmünün ifadesine bağlı olarak, yatırımcıların iddialarını insan hakları anlaşmalarına dayandırmaları mümkündür, bu iddialar ev sahibi Devlette yapılan yatırımlarla ilgili olduğu sürece. Bu tür iddialar, muhtemelen yatırım anlaşmalarıyla sağlanan koruma standartlarının ihlali iddialarıyla birlikte incelenecektir..
Ev sahibi devletlerle ilgili olarak, Yabancı yatırımcının yürürlükteki insan hakları kurallarına uymadığı gerekçesiyle savunmalarında insan hakları taleplerinde bulunabilirler.. İnsan hakları iddiaları, bir Devletin sorumluluğunu sınırlamak ve tazminatı azaltmak için de ileri sürülebilir. Işığında 2016 Urbaser v. Arjantin karar, Bir ev sahibi Devlet, yatırımcıların insan hakları hukukuna ve anlaşmalara saygı göstermemesi durumunda karşı talepleri ilerletmek için potansiyel olarak insan haklarına başvurabilir..
[1] Urbaşer A.Ş.. ve Bilbao Bizkaia Su Konsorsiyumu, Bilbao Biscay Su Konsorsiyumu v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/26, Ödül tarihli 8 Aralık 2016, en iyi. 1153-1155.
[2] Urbaşer A.Ş.. ve Bilbao Bizkaia Su Konsorsiyumu, Bilbao Biscay Su Konsorsiyumu v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/26, Ödül tarihli 8 Aralık 2016, için. 1200.
[3] Görmek, örneğin, 2008 Birleşik Krallık BIT Modeli, makale 8(4).
[4] Görmek, ör., Arjantin-Kanada BIT, makale 10(4).
[5] Görmek, örneğin, MTD Özsermaye Sdn. bhd. ve MTD Chile S.A. v. Şili Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 01/7, Ödül tarihli 25 Mayıs 2004, için. 204.
[6] Görmek, örneğin, Orta Doğu Çimento Nakliye ve Taşıma A.Ş.. S.A.. v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 99/6, Ödül tarihli 12 Nisan 2002, için. 87.
[7] Urbaşer A.Ş.. ve Bilbao Bizkaia Su Konsorsiyumu, Bilbao Biscay Su Konsorsiyumu v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/26, Ödül tarihli 8 Aralık 2016, için. 1200 (vurgu eklendi).
[8] Mondev Uluslararası Ltd.. v. Amerika Birleşik Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/99/2, Ödül tarihli 11 Ekim 2002, için. 120.
[9] Daha fazla bilgi için, görmek https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune ve Marine Drive Kompleksi Ltd v. Gana Yatırım Merkezi ve Gana Hükümeti, UNCITRAL için mahkeme, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 27 Ekim 1989 E de. Lautermiete, CBE QC ve C. yeşil ağaç (der.), Uluslararası Hukuk Raporları, Cilt. 95, s. 202-203.
[11] aynı yerde.
[12] Görmek, örneğin, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Mısır, PCA Kasa No. 2012-07, Final Ödülü tarihli 23 Aralık 2019, için. 186.