Özel Sektör Katılım Anlaşması (Özel Sektör Anlaşması - PSI), Yunan Hükümeti tahvillerinin 'saç kesimini' ifade eder 2012, bireylere ait, değerlerinde önemli bir azalma ile sonuçlanır, Yunanistan ekonomik krizi ve borç yapılandırma paketleri bağlamında ('kefaletle kurtarmak') Uluslararası Para Fonu ve Avrupa Birliği. o 2015 PSI'nın yasallığına karar vermek için bir tahkim mahkemesi çağrıldı, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Post Bank), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Aradaki fark genel olarak ulusal ekonomik krizler hakkında birçok ilginç soruyu gündeme getiriyor, ancak Soruşturma Tahkim Mahkemesi nihayetinde esaslara hükmetmeyi reddetti, karar verildikten sonra, anlaşmazlığı çözme yetkisinin olmadığı.
Kararın en kritik kısmı Mahkemenin yargı yetkisini kabul etmemesi maddenin doğası, uygulanabilir uluslararası antlaşmalar uyarınca, ki bunlar ikili yatırım anlaşmasıydı ("BİT") Yunanistan ve Slovakya arasında, ve ICSID Konvansiyonu. özellikle, Mahkeme karar verdi, tahvillerin yukarıdaki şartlar altında korunan yatırımlar olmadığı.
Makaleye göre 1 ile Slovakya arasındaki ikili yatırım anlaşmasının açıklaması, yatırım terimi, diğerlerinin yanı sıra:
“. . . (B) bir şirketin hisseleri, hisse senedi ve borç senetleri ile bir şirkete diğer katılım şekilleri,
(C) krediler, para veya sözleşme kapsamında finansal değeri olan herhangi bir performans iddiası ”.
Uluslararası anlaşmaların yorumlanması ilkelerine dayanarak, Mahkeme şunu vurgulamıştır:, BIT yatırım teriminin geniş bir tanımını içermesine rağmen, bu ima edilmedi, tarafların her türlü varlığı dahil etmeyi amaçladığı.[2]
sonuç olarak, bir şirketin sermayesine katılım ile ulusal tahvile sahip olma arasında ayrım, dolayısıyla tahvilleri alt fıkrada tanımlanan yatırımlardan hariç tutmak (B).[3] Daha sonra tahvil ve krediler arasındaki farkı vurguladı, işaret, tahvillerin antlaşma kapsamında kredi olarak korunamamasının yanı sıra her halükarda tahvillerin sözleşme hakkı olmadığı., Poštová Banka asla doğrudan Yunan Devleti ile işlem görmediği için, ama sadece Clearstream aracılığıyla.[4] bu nedenle, bağlar element altında da korunmadı (C).
Yukarıdaki bulgular nedeniyle, Mahkemenin incelemesine gerek yoktu, tahviller ayrıca madde uyarınca bir yatırım ise 25 ICSID Anlaşmasının. Yine de, dedi, bu makalenin kapsamına girmediklerini.
o 2016, karara itiraz, yalnızca madde altındaki “gerekçelendirme eksikliğinin” temyiz gerekçesine dayanarak 52 ICSID Anlaşmasının, onu ikna etmediği için reddedildi için Temyiz Kurulu.[5]
PSI tartışılmamasına rağmen, yukarıdaki tahkim kararlarının meşruiyetini güçlendirdiği kabul edildi, özellikle de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararından sonra Mamatas ve Diğerleri v. Yunanistan (mevcut burada), Bu da benzer sonuçlara yol açtı.
Sonuç olarak, Poštová Banka davası, ulusal borç uyuşmazlıklarının çözümünde Yatırım Tahkiminin önemini vurgulamaktadır, özellikle devletler ve yabancı yatırımcılar arasında.
[1] Posta bankası, gibi. ve İSTROKAPİTAL SE v. Yunan medeniyeti, ICSID Vaka No. ARB / 13/8, Nihai Ödülü 9 Nisan 2015, uygun https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Agy par. 287-88.
[3] Agy para. 333-34.
[4] Agy para. 337-50.
[5] Posta bankası, gibi. ve İSTROKAPİTAL SE v. Yunan medeniyeti, ICSID Vaka No. ARB / 13/8, İptali Hakkında Karar 29 Eylül 2016, uygun https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Hukuk SARL