Achmea Sonrası AB İçi Yatırım Tahkimi

Bu not, Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın 2013 tarihli kararından sonra AB içi yatırım tahkimi gerçeğini ele almaktadır. Achmea'nın. Achmea'nın Başlangıçta çığır açıcı bir karar olarak anılmıştı, AB içi yatırım tahkimini önlemek için daha fazla adım atılmasına neden oldu. ancak, son kararlar ve hükümler bu reformun etkililiğini sorgulayabilir.

**Postalamak-Achmea'nın Kaos**

İçinde 2018, Avrupa Birliği Adalet Divanı (AAD) Uzun zamandır beklenen kararı verdi, tutmak "Nesne 267 ve 344 AB Antlaşması [Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma] Üye Devletler arasında akdedilen uluslararası bir anlaşmadaki bir hükmün engellenmesi şeklinde yorumlanmalıdır., Makale gibi 8 Hollanda Krallığı ile Çek ve Slovak Federatif Cumhuriyeti arasında yatırımların teşviki ve karşılıklı korunmasına ilişkin Anlaşma'nın.”[1] Bu karar çığır açıcı oldu.[2] Bu karar aynı zamanda AB Üye Devletleri arasındaki YKİT'lerin sona erdirilmesinin yolunu da açmıştır.. AB İçi Yatırım Tahkimi

Tarafından başlatılan değişim Achmea'nın karar kesinleşti 5 Mayıs 2020, ne zaman 23 Üye Devletler bir anlaşma imzaladı AB içi ikili yatırım anlaşmalarını feshetme anlaşması (Satıcılar Tahkim Bildirimine yanıt vermedi).[3] Anlaşma, AB içi YKIT'lerin yeni tahkimler için yasal dayanak teşkil etmeyeceğini öngörmektedir., sonuçlanan tahkimler etkilenmemelidir.[4] Avusturya, İsveç, Finlandiya, ve İrlanda Cumhuriyeti bu Anlaşmayı imzalamadı.

Karar LC Corp v Polonya

Sözleşmede yansıtıldığı üzere, AB içi yatırım tahkiminin gerçekliği Achmea'nın değişti. Bu reform, AB'nin AB içi yatırım tahkimini tamamen ortadan kaldırma yolunda ilerlediğini düşündürebilir. ancak, gerçeklik o kadar basit değil.

LC Corp, Hollanda-Polonya BIT kapsamında Polonya Cumhuriyeti'ne karşı UNCITRAL tahkimini başlatan Hollandalı bir şirkettir. (1992), Tahıl ve Yem Ticaret Birliği'nin Tahkim Kuralları uyarınca tahkim için sağlanan. Polonya, Amsterdam Temyiz Mahkemesinden LC Corp'un iddiasını sürdürmesini yasaklayan geçici bir tedbir kararı vermesini talep etti. Hollanda-Polonya BIT'in rıza ile feshedilmesine rağmen 2 Şubat 2019,[5] ve YKIT'lerin yeni yatırım anlaşmazlıkları için yargısal zemin olarak hizmet etmeyeceğini öngören müteakip Anlaşma, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Amsterdam Temyiz Mahkemesi Polonya'nın talebini kabul etmedi.[6]

Amsterdam Temyiz Mahkemesinin kararı öncesinde, dava Amsterdam Bölge Mahkemesi tarafından görüldü, hangi, esasa ilişkin bir kararda, AB hukukunun AB içi yatırım tahkimi işlemlerini engellemesine rağmen, Londra'da bulunan bir mahkemenin yargı yetkisine ilişkin hüküm vermenin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Yeterlilik yeterliliği prensip [7] İngiliz Tahkim Kanununda yer alan 1996.[8]

İngilizce Kararlar Takip Ediliyor Achmea'nın

Hollanda mahkemelerinin kararları Polonya - LC Corp izole değiller. Londra merkezli bir ICSID mahkemesi Adria Group BV v Hırvatistan benzer bir yaklaşım benimsedi. Bu tahkimde, Hırvatistan-Hollanda BIT'ine dayanmaktadır (1998), mahkeme Hırvatistan'ın yargı yetkisine yaptığı itirazı şu gerekçelerle reddetti: Achmea'nın yargı, ABAD kararlarının ICSID mahkemeleri açısından bağlayıcı olmadığına atıfta bulunulması:

AB hukukunda bağlayıcı bir emsal kavramı bulunmamaktadır ve, daha önemlisi, Mahkeme AB'nin veya Üye Devletlerinden birinin kurumu değildir. Komisyonun dayandığı tahkim kararlarının hiçbiri ABAD kararlarının ICSID tahkim mahkemesi için bağlayıcı olduğu yönündeki iddiasını desteklemiyor.[9]

Dahası, Anlaşmaya ilişkin, mahkeme karar verdi"yatırımcı[s] her devletin tahkim için verdiği koşulsuz rızaya dayanma hakkından geriye dönük olarak yoksun bırakılamaz. [...] BİT.”[10]

İngiliz mahkemeleri defalarca bu hususu göz ardı eden bir yaklaşım benimsemiştir. Achmea'nın karar ve Anlaşma. Hakem kararının tanınmasına ilişkin işlemlerde Altyapı Hizmetleri Lüksemburg - İspanya[11] mahkeme, AB hukukunun Enerji Şartı Anlaşması üzerinde önceliğe sahip olmadığına karar verdi, önceden var olan anlaşma yükümlülüklerini vurgulayarak, ve ödülü tanıdı:

AB hukuku sorunu şu şekilde nitelendirilmiyor: [istisnai bir durum]; ve her halükarda, bu yargı bölgesinin hukukunun üstünlüğü ve Birleşik Krallık'ın ICSID Konvansiyonu kapsamındaki kendi uluslararası anlaşma yükümlülüklerine bağlılığı (belirtildiği gibi 1966 davranmak) her halükarda Yüksek Mahkeme tarafından öncelik verilecektir.
ancak, bana göre bu, İspanya'nın hem ECT hem de ICSID Konvansiyonu'nu savunmasının farklı bir yoludur […] uyuşmazlık çözümüne ilişkin açık hükümleri göz ardı edilerek yorumlanmalıdır, ABAD kararlarına, tüm devletlerin önceden var olan anlaşma yükümlülükleri karşısında tam öncelik verilmesini tercih ederek. Bunun doğru bir yaklaşım olduğunu kabul etmiyorum.[12]

AB İçi Yatırım Tahkiminin Başarısız Kısıtlanması?

Mahkemelerin ve mahkemelerin son kararları, AB içi yatırım tahkiminin gerçekliğinin bu tarihten sonra nasıl değiştiğini merak ettirebilir. Achmea'nın ve bu ABAD kararının bir zamanlar düşünüldüğü kadar çığır açıcı olup olmadığı. Aslında, AB Üye Devletlerinin çoğu dahili BIT'leri sona erdirmeyi kabul etmiş olsa da, Bu anlaşmaların önemli bir kısmında sona erme hükümleri bulunmaktadır (15 Hollanda-Polonya BIT durumunda yıllar).[13] Tahkim yerine bağlı olarak, ikisi de Achmea'nın karar ve Anlaşmanın farklı sonuçları olabilir.

Yukarıda gösterildiği gibi, Londra merkezli mahkemeler AB içi yatırım tahkiminin kapılarını açıyor. Tersine, AB'de yerleşik mahkemelerin yargısal engelleri aşması çok daha zor olurdu. bu nedenle, sonuçları Achmea'nın karar ve Anlaşma, AB dışındaki yargı bölgelerinde çok daha az katıdır. ancak, AB içi YKIT'e dayanan bir kararın, bir AB Üye Devletinde uygulanması durumunda daha fazla zorlukla karşılaşacağını unutmamak önemlidir..

Sonuç

ABAD'ın kararı Achmea'nın domino etkisi başlattı, AB Üye Devletlerinin çoğunluğu arasında AB içi BIT'leri sona erdirmeye yönelik Anlaşmanın yapılmasına yol açtı. Bazıları bu değişimi çığır açıcı olarak değerlendirdi. ancak, Zaman, AB içi yatırım tahkiminin gerçekliğinin Achmea'nın daha az keskin. AB dışında bulunan mahkemeler AB içi BIT'leri uygulamaktadır, ve AB içindeki mahkemeler bu tür durumlara müdahale edemez. bu nedenle, aksine Achmea'nın ve Anlaşma, AB içi yatırım tahkimi, oldukça sınırlı olmasına rağmen, hala mümkün.