Uluslararası yatırım hukukunun ve iç politikaların kesişimi genellikle yüksek profilli tahkim davalarına yol açar, Ödüllerin iptali ile sık sık manşetlere. Böyle bir dava, Macar enerji şirketi Mol Group ile Hırvatistan Cumhuriyeti arasındaki uzun süredir devam eden anlaşmazlık. SAGA, yatırım tahkiminin karmaşık dinamiklerini kapsıyor, Yolsuzluk iddiaları, ve siyasi olarak hassas bağlamlarda ödüllerin uygulanmasının zorlukları.
Anlaşmazlığın Kökenleri
Mol arasındaki anlaşmazlığın kökeni, Macar çok uluslu bir petrol ve gaz şirketi, ve Hırvatistan'ın izi sürülebilir 2008 MOL, INA'daki hisselerini artırmayı başardığında, Hırvat çokuluslu petrol şirketi, için 47.16%. Bunu, Hırvatistan Hükümeti ile MOL arasındaki Hissedarlar Anlaşması'nda yapılan değişiklikler takip etti. 2009. Değişikliklere göre, MOL'a INA üzerinde kontrol verildi, ve Hükümet, INA'nın gaz depolama tesislerini ve gaz satış işini devralmayı kabul etti. Hırvatistan'ın eski Başbakanı, İvo Sanader, daha sonra rüşvet iddiasıyla tutuklandı. Hissedarlar Sözleşmesinde yapılan değişiklikler ne zaman sonuçlandırıldı, Sanader'in, kararın alınmasını kolaylaştırmak için MOL'dan rüşvet aldığı iddia edildi.[1]
MOL v. Hırvatistan Tahkim Davaları: I. Tur
MOL, Hırvatistan'a karşı ICSID tahkim sürecini başlattı 2013, Hırvatistan'ın eylemlerinin Enerji Şartı Anlaşmasını ihlal ettiğini iddia ederek ("EKT") (ICSID Vaka No. ARB/13/32). İçinde 2014, Hırvatistan daha sonra UNCITRAL Kuralları uyarınca Hissedar Anlaşmasına dayalı olarak tahkim davası başlatarak yanıt verdi. (Hırvatistan Cumhuriyeti v. MOL Macar Petrol ve Gaz Şirketi Plc, PCA Kasa No. 2014-15), bunu savunuyorum, Sanader'in yolsuzluk iddiaları nedeniyle, Hissedarlar Sözleşmesinde yapılan değişiklikler geçersiz ve hükümsüzdü. Tahkim yargılamaları Sanader'in Hırvat mahkemelerindeki ceza davasına paralel olarak devam ediyordu. Hırvat mahkemeleri Sanader ve Hernádi'yi yolsuzluktan mahkum etti, ancak hakem mahkemeleri delillerle ikna olmadı.
ICSID tahkim mahkemesi sonuçta MOL lehine karar verdi 2022, Hırvatistan'ın yolsuzluk iddialarının yetersiz delil nedeniyle reddedilmesi. Hakem mahkemesi Hırvatistan'ın Enerji Şartı Anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğine hükmetti. sonuç olarak, Hırvatistan'ın MOL'a tazminat ödemesine hükmedildi, yaklaşık ABD doları tutarında bir ödül olduğunu belirten raporlarla 184 milyonlarca hasar, artı faiz.
UNCITRAL duruşmasında, mahkeme ayrıca Hırvatistan'ın MOL'a yönelik rüşvet ve iç şirketler hukukunu ihlal ettiği iddialarını da reddetti. sonuç olarak, Hırvatistan'ın mahkeme harçlarını ve idari harçları ödemesine karar verildi, MOL'un yasal ve bilirkişi ücretlerinin ve diğer giderlerinin çoğunun yanı sıra.
ancak, bu destanın sonu değildi, Hırvatistan iptal davasını başlatırken. MOL, sırayla, Amerika Birleşik Devletleri'nde icra takibi ve iki yeni tahkim davası başlatıldı.
Hırvatistan'ın İptal Çağrısı
Mahkeme kararının ardından, Hırvatistan, ICSID Konvansiyonu kapsamında ödülün iptalini istedi. ICSID kapsamındaki iptal davaları temyiz değildir; belirli gerekçelerle sınırlıdırlar, mahkemenin açıkça yetki aşımı gibi, temel usul kurallarından ciddi bir sapma, veya kararının gerekçelerini belirtmemesi. Makale Altında 52 ... ICSID Sözleşmesi, ödülün iptal gerekçeleri şunlardır:
- Mahkeme gerektiği gibi oluşturulmadı;
- Mahkeme açıkça yetkilerini aştı;
- Mahkemenin bir üyesinin yolsuzluk yaptığı ortaya çıktı;
- Temel usul kuralından ciddi bir sapma yaşandı; veya
- Ödül, dayandığı nedenleri belirtmedi.
Hırvatistan'ın iptal talebi, usul usulsüzlük iddiaları ve mahkemenin yolsuzluk iddialarıyla ilgili delilleri ele alış biçimine odaklandı. Hırvatistan, mahkemenin kritik delilleri gerektiği gibi değerlendirmediğini savundu, ödülün meşruluğunu baltalamak.
UNCITRAL davasındaki olumsuz sonucun ardından, Hırvatistan ayrıca UNCITRAL tahkim kararını İsviçre mahkemeleri önünde iptal etmeye de çalıştı, tahkim merkezinin Cenevre olması nedeniyle, İsviçre. İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, bu tür konularda yetkili makam olarak görev yapmak, Hırvatistan'ın tahkim kararının iptali talebini reddetti 17 Ekim 2017 (Vaka No. 4A_53/2017). Hırvatistan daha sonra UNCITRAL kararının revizyonu için talepte bulundu. Hakkındaki kararında 23 Eylül 2022 (Vaka No. 4A_69/2022), İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, tahkim anlaşmasında geniş bir şekilde formüle edilmiş temyizden feragat kararının, tahkim kararının gözden geçirilmesini talep etme olasılığını ortadan kaldırıp kaldıramayacağını incelemiştir.. Mahkeme, böyle bir feragatin gerçekten de düzeltmenin telafisini engelleyebileceği sonucuna vardı., böylece Hırvatistan'ın talebini reddediyoruz.
ABD Nezdindeki İcra Takibatları. Mahkemeler
Temmuz ayında ICSID'de olumlu kararın verilmesinin ardından 2022, MOL, karara uygunluğu sağlamak için Amerika Birleşik Devletleri'nde icra takibi başlattı. Ocak ayında 2023, MOL ABD'ye dilekçe verdi. Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi ICSID ödülünü uygulayacak, Hırvatistan'ın ödenen meblağın herhangi bir kısmını karşılayamaması nedeniyle. Eylülde 2024, mahkeme Hırvatistan'ın MOL'un icra davasını reddetme talebini reddetti, yargılamanın devam etmesine izin verilmesi. Kasım itibariyle 2024, MOL mahkemeye maddi gerçeklere ilişkin bir beyan sundu, Tahkim Ödülü ve Hırvatistan’ın uyumsuzluğunu detaylandırma. ABD'deki icra işlemleri. devam ediyor, Mol, Hırvatistan'ı ICSID Mahkemesinin ödülünü onurlandırmak için zorlamaya çalışırken.
MOL v. Hırvatistan Tahkim Davaları: II Tur
İçinde 2022, Mol, UNCITRAL kuralları uyarınca üçüncü bir tahkim başlattı, şu anda PCA'da beklemede (PCA davası 2023-09). Bu sözleşmeye dayalı tahkim, MOL'un, MOL Macar Petrol ve Gaz v davasında MOL'un sözleşmeden doğan iddialarının reddedildiği bir bağlamda, Hırvatistan'ın MOL'un INA'daki yatırımlarına ilişkin tarafların anlaşmalarını ihlal ettiği yönündeki iddiasıyla ilgilidir.. Hırvatistan (1) yetkisizlik nedeniyle tahkim.
İçinde 2024, MOL, ICSID'de yeni bir tahkim başlattı (ICSID Vaka No. ARB/24/19) Enerji Şartı Anlaşması kapsamında (EKT). Tahkim talebi ICSID tarafından şu tarihte kaydedildi: 20 Haziran 2024. Mahkeme kasım ayında kuruldu 2024.
Daha Geniş Etkiler
MOL v. Hırvatistan iptali destanının yatırım tahkimi için önemli etkileri vardır. Mahkemelerin yolsuzluk iddialarını ele almada karşılaştığı zorlukların altını çiziyor, özellikle kanıtların az olduğu veya politik olarak suçlandığı durumlarda. Ayrıca bir çözüm olarak iptal sınırlarını da vurgular, ICSID Sözleşmesi kapsamında dar kapsamı ve İsviçre Mahkemelerinin Geleneksel Tahkim Pro-Pro-Tahkim Durumu göz önüne alındığında.
Dahası, Dava, politik olarak hassas anlaşmazlıklarda ödüllerin uygulanabilirliği hakkında sorular doğuruyor. İptal talebi reddedilse bile, Hırvatistan’ın uyumluluğa karşı direnişi, Mol’ün ödülü uygulama çabalarını zorlaştırabilir. Bu, devletlerin yatırım tahkim sonuçlarının meşruiyetine meydan okuduğu daha geniş bir eğilimi yansıtmaktadır., Sistemin adaleti ve etkinliği hakkında tartışmaları körüklemek. Mol V'deki iptal işlemleri. Hırvatistan davası aynı zamanda hukuk arasındaki karmaşık etkileşimin bir hatırlatıcısıdır., siyaset, ve yatırım tahkiminde iş. Destan ortaya çıktıkça, yatırım anlaşması kararlarının iptal mekanizmasının nasıl işlediğine ve tahkim kararlarının dürüstlüğüne ilişkin endişeleri ne ölçüde giderebileceğine dair değerli bilgiler sağlayacaktır..
[1] B. bağışlayıcı, MOL v. Hırvatistan Efsanesi: ISDS Reform Tartışmasında İki Yüzlü Bir Janus, 2 Ocak 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/01/02/mol-v-croatia-saga-a-two-faced-janus-in-the-isds-reform-debate/ (son Erişim 22 Ocak 2025).