Yatırım tahkiminde, yatırımcıların, ev sahibi bir yabancı yatırım Devleti tarafından yürütülen bir veya daha fazla uluslararası hatalı eylemin bir sonucu olarak kaybettiklerini iddia ettikleri kârları geri kazanmaya çalışması yaygındır..

Tarihsel, Zararların değerlendirilmesinde, ortaya çıkan kayıp (gerçek kayıplar) ve giden kâr (kar kaybı). Fabrika durumunda, ortaya çıkan kayıp topraklar için bir miktar içerir, binalar ve ekipmanlar, buna karşılık giden kâr devam eden bir işletmeden elde edilen kârları yansıtır.

makale 36 ... Uluslararası Hukuk Komisyonu Uluslararası Yanlış Davranışların Devletlerin Sorumluluğu Hakkında Makaleler Taslağı sağlar, “Uluslararası düzeyde yanlış bir fiilden sorumlu Devlet, bu sebeple verilen zararı tazmin etmekle yükümlüdür., bu tür bir hasar iade ile iyi hale getirilmediği sürece [ve bu] tazminat kapsamalıdır hiç kar kaybı dahil finansal olarak değerlendirilebilir hasar kurulduğu sürece.”

Böylece, Kaybedilen kârların geri kazanımı için farklı koşullar ve sınırlamalar getirebilecek ulusal yasaların aksine,[1] yatırımcılara kayıp karlar için tazminat ödenmesi ihtimali uluslararası kamu hukuku meselesi olarak belirlenmiştir..[2]

Kaybedilen Karlar Yatırım Tahkiminde Yeterli Derecede Kesin Kanıtlanmalıdır

Irmgard Marboe tarafından belirtildiği gibi, “Kısa vadeli ticari sözleşmelerin aksine, bir tarafın yatırım sözleşmesinin ihlali, kaçınılmaz olarak veya otomatik olarak diğer tarafa kar kaybına neden olmaz. Bunun nedeni, yatırım sözleşmelerinin genellikle büyük projelerle yakından ilişkili olması ve ekonomik, siyasi, and social situation of the country and other factors.”[3]

bu nedenle, yatırımcı, bir yatırım koruma aracının Devleti'nin ihlali ile “yeterli derecede kesinlik”,[4] yani tahkim mahkemesi büyük olasılıkla tamamen spekülatif kârların tazminine ilişkin herhangi bir talebi reddedecek ve sadece ilk aşamalarında olan projelerde kaybedilen karları reddetme eğiliminde olacaktır..

Göre Stati v. Kazakistan mahkeme, kaybedilen karları kanıtlayan kanıt standardı yüksek olmalı ve yatırımcılar genellikle “projelerinin ya çok yıllık faaliyetler geçmişine dayanan karlılık geçmişi var, veya belirli bir yıl içinde belirli bir seviyede kâr beklentisini tesis eden bağlayıcı sözleşme gelir yükümlülükleri olması.”[5]

Örneğin, mahkemede Saar Papier v. Polonya Dava, talep edilen kaybedilen kârların,Danimarkalı kağıt mendil alıcısına satışlarda.”[6]

Aksine, bir yatırımın önceki performansına dayanarak, mahkemede Demiryolu v. Guatemala dava, “kar kaybı iddiası [oldu] spekülatif”:[7]

269. Mahkeme, Davalı ile aynı görüştedir., FVG'nin geçmiş performansı göz önüne alındığında, kar kaybı iddiası spekülatiftir. Kısaca söylemek gerekirse, sekiz yıllık operasyondan sonra FVG'nin performansında keskin bir iyileşme olduğu kanıtlanmadı, Davacı'nın uzmanlarının varsaydığı gibi. ancak, uzmanların düşüncelerinde, yatırım tutarı ve gayrimenkul kiralarından alınan gerçek kiralar ile ilgili bilinen belirli miktarlar vardır. Mahkeme, değerlendirmesini bu kesinliklere bağlayacaktır […].

Yatırım Tahkiminde Kaybedilen Karların Değerlemesinde Kullanılan Yöntemler

Birkaç mahkeme şunları vurguladı:kayıp kar zararlarının değerlendirilmesinin kesin bir bilim olmadığı [içeren] karşı olgusal önermeyle soruşturma, yani, fiili olarak gerçekleşen yasadışı bir eylem olmasaydı, elde edilecek kazancın dikkate alınması.”[8]

Kaybedilen kar iddialarını değerlendirmek için kullanılan yöntem davanın özelliklerine bağlıdır. genellikle, ileriye dönük yöntemler,[9] iskonto edilmiş nakit akışı yöntemi gibi, "yaygın olarak kabul [...] uygun yöntem[s] kayıp karları değerlendirmek”.[10] Kısaca, iskonto edilmiş nakit akışı yöntemi “özkaynaklarda elde edilecek gelecekteki nakit akışlarının bugünkü değerini ölçer”[11] ve, bu nedenle, kâr kaybının değerlemesi için uygundur devam eden endişeler kanıtlanmış bir kârlılık kaydı ile.

Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC

[1] J. Gotanda, Uluslararası Uyuşmazlıklarda Kaybedilen Karların Kurtarılması, 36 Georgetown Uluslararası Hukuk Dergisi (2004), s. 61-112.

[2] See örn.., Joseph Houben v. Burundi, ICSID Vaka No. ARB / 13/7, Ödül tarihli 12 Ocak 2016, için. 226: “Tam tazminat ilkesi çerçevesinde de, tazminat miktarı mutlaka sınırlı değildir [-e] Market değeri. İkincisi ayrıca şunları içerebilir:, uygunsa, antlaşmanın ihlali sonucu meydana gelen arızi zararlar, yatırımcı tarafından beklenen gelecekteki karlar veya kamulaştırılan mülkün kamulaştırma tarihi ile ihale tarihi arasında muhtemelen yaşanmış olması muhtemel değer artışı gibi.”

[3] ben. marbo, Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması, Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), için. 3.212.

[4] Venezuela İmtiyaz Yolu v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 00/5, Ödül tarihli 23 Eylül 2003, için. 352.

[5] Anatolie Stati v. Kazakistan Cumhuriyeti, SCC Kasa No. V 116/2010, Ödül tarihli 19 Aralık 2013, için. 1688.

[6] Saar Papier v. Polonya Cumhuriyeti, Ödül tarihli 16 Ekim 1995, için. 103.

[7] Demiryolu Geliştirme Şirketi v. Guatemala Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/23, Ödül tarihli 29 Haziran 2012, için. 269

[8] Okçu Daniels Midland Şirketi v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/04/05, Düzeltme Talebi Kararı, Ek Karar ve Yorum tarihli 10 Temmuz 2008, için. 36. Ayrıca bakınız Crystallex Uluslararası Şirketi v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/11/2, Ödül tarihli 4 Nisan 2016, için. 886.

[9] Crystallex Uluslararası Şirketi v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/11/2, Ödül tarihli 4 Nisan 2016, için. 882.

[10] Caratube Uluslararası Petrol Şirketi LLP v. Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 13/13, Ödül tarihli 27 Eylül 2017, için. 1094.

[11] M. Ofis, Tahkim Değerlemesi, Kluwer Hukuk Uluslararası (2008), P. 130.