En Çok Tercih Edilen Millet Hükümleri, veya MFN Maddeleri, yatırım koruma anlaşmalarının büyük çoğunluğunda rakam. "ev sahibi bir ülkenin, kapsanan yabancı yatırımcı ve yatırımlarını kapsadığı, uygulanabilir, herhangi bir üçüncü ülkenin yabancı yatırımcılarına tanıdığından daha az elverişli muamele.”[1] Böyle eşit muameleye göre, MFN Maddeleri "düz bir oyun alanı [...] farklı ülkelerden yabancı yatırımcılar arasında.”[2] Ulusal tedavi standardı ile birlikte, MFN muamelesi, şarta bağlı standartlar kategorisine aittir, aynı durumda başkalarına verilen muameleye referansla belirlenmesi anlamında, bu durumda üçüncü ülke yatırımcıları.[3]
Böyle bir MFN Maddesi rakamları, Örneğin, içinde MADDE III(2) Kanada ve Slovakya arasında imzalanan İYA'nın ki bu da “[e]Akit Taraf, diğer Akit Tarafın yatırım veya yatırımcılarının kendi topraklarındaki yatırımlarına veya getirilerine, verdiklerinden daha az elverişli bir muamele sunacaktır., benzer koşullarda, herhangi bir üçüncü devletin yatırımcılarının yatırım veya getirilerine.”
Bir MFN Maddesinin uygulama alanı,, ancak, bir antlaşmadan diğerine değişir. Aslında, bazı anlaşmalar, benzeri BIT Arjantin ve İspanya arasında sonuçlandı (Madde IV(2)), çok geniş bir MFN tedavisi sağlamak için "tüm konular yönetilir"Antlaşma ile. Diğerleri, benzeri SIVI YAĞ (makale 1103), MFN maddesinin yalnızca "kuruluş, edinme, genişleme, yönetim, yönetmek, operasyon, ve yatırımların satışı veya diğer elden çıkarılması.”
Campbell McLachlan tarafından özetlendiği gibi, Yatırım anlaşmalarındaki MFN Maddelerinin genel unsurları, aşağıdaki sorulara yanıt verilmesini gerektiren yasal bir test oluşturur:[4]
- Devletin hangi eylemleri teşkil edebilir “tedavi”?
- MFN Maddesi kapsamında korunan kişilerin sınıfıyla karşılaştırılacak olan ilgili kişi veya nesne sınıfı - karşılaştırıcılar - nedir?
- Uygulanan tedavi düzeyi: daha az uygun mu yoksa daha az mı?
Tedavi Kavramı ve Kapsamı
MFN Maddesi, tedavinin karşılaştırmasını ima etse de, antlaşmalar genellikle bu tür bir muameleyi tam olarak neyin oluşturduğu konusunda sessizdir. Böylece, bu fikir genellikle hakem heyetlerinin yorumuna bırakılmıştır.. Genel bir yaklaşım ana hatlarıyla Süveyş v. Arjantin hakem mahkemesinin "sıradan anlamı [tedavi terimi] Yatırım bağlamında, bir Akit Devletin antlaşma kapsamındaki yatırımcılar tarafından yapılan yatırımlara tanınan hakları ve imtiyazları ile getirdiği yükümlülük ve yükleri içerir..”[5]
Bu tanım, temel koruma standartları açısından nispeten basit görünse de (bir), yatırım anlaşmalarında yer alan usul hakları ve / veya ihtilaf çözüm hükümlerine ilişkin daha az belirgindir (B).
bir. Substantive Standards and MFN Clauses in Investment Arbitration
Bir MFN Maddesinin üçüncü bir antlaşmadan daha uygun maddi muameleyi ithal etmek için kullanılabileceğine dair çok az şüphe vardır..[6] Yatırım tahkim davası, aşağıdaki önemli koruma standartlarını ithal etmek için bir MFN Maddesinin kullanıldığını göstermektedir.:
Bu, MFN Maddelerinin her zaman üçüncü bir antlaşmadan daha uygun maddi muamelenin ithaline izin verecek şekilde hükmedileceği anlamına gelmez, ancak. Örneğin, içinde İçkale İnşaat Limited Şirketi v. Türkmenistan, ICSID Vaka No. ARB / 10/24, Dr başkanlığındaki bir tahkim mahkemesi. Veijo Heiskanen bir MFN Maddesi olarak ifade edildi:
"Taraflardan her biri, bu yatırımlara, bir kez kuruldu, benzer durumlarda yatırımcılarının yatırımlarına veya herhangi bir üçüncü ülkenin yatırımcılarının yatırımlarına tanınandan daha az elverişli muamele, hangisi en uygunsa. "
Bu hakem mahkemesi, "benzer durumlar", MFN tedavi yükümlülüğünün “Ana Devlet yatırımcılarının yatırımları ile üçüncü Devletlerin yatırımcılarının yatırımlarının gerçek durumunun bir karşılaştırmasını gerektirir, ev sahibi Devletin yatırımcılarına tanınan muamelenin, herhangi bir üçüncü Devlet,” MFN Maddesinin daha uygun maddi muamele standartlarını ithal etmek için kullanılma yeteneğini zayıflatmak.
Bu kararın uyumsuzluğu, yaklaşımı çağıran çeşitli yazarlar tarafından vurgulanırken “aşırı kısıtlayıcı“, ve akademisyenler bu ödülün doğruluğu konusunda şüphelerini dile getirdiler, tüm hakem heyetlerinin bir MFN Maddesinin geleneksel amacını yerine getirmesine izin vereceği kayıtsız şartsız varsayılamaz.
B. Procedural and Dispute Resolution Provisions and MFN Clauses in Investment Arbitration
Daha fazla tartışma, ancak, Üçüncü bir antlaşmadan daha elverişli usul ve / veya ihtilaf çözüm hükümlerini ithal etmek için bir MFN Maddesinin kullanımına ilişkin ortaya çıkmaktadır.. Bu konuda, hakem heyetleri taban tabana zıt pozisyonlar aldı.
Bir dizi kararda, hakem heyetleri, şu hususları dikkate alarak liberal bir yaklaşım benimsemiştir:, BIT'de aksi belirtilmedikçe, Üçüncü bir antlaşmadan daha uygun bir anlaşmazlık çözüm mekanizmasını ithal etmek için bir MFN Maddesinin kullanılmasını engelleyecek hiçbir şey yoktur. Bu yaklaşım, alınan kararın ardından yaygınlaşmaya başladı. Maffezini v. ispanya durum, hakem heyetinin "Bir üçüncü taraf anlaşması, temel anlaşmadakilere göre yatırımcının haklarının ve çıkarlarının korunmasına daha elverişli uyuşmazlıkların çözümüne yönelik hükümler içeriyorsa, such provisions may be extended to the beneficiary of the most favored nation clause”.[10] Aynı damarda, mahkeme Avusturya Çizgileri v. Slovakya "MFN maddesinin maddi garantilerle sınırlandırılması ve prosedürel korumaların dışlanması için kavramsal bir neden yok, ikincisi, ilkini uygulamak için bir araçtır.”[11]
yine de, diğer hakem heyetleri, bir MFN maddesinin usul ve / veya ihtilaf çözüm hükümlerini kapsayabileceği iddiasını reddetti. Örneğin, Arjantin-İtalya BIT'i yorumlarken, tahkim mahkemesi Impregilo v. Arjantin dava "Impregilo, [MFN] Makaledeki madde 3(1) için yerel mahkemelere başvurma yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla Arjantin-İtalya İkraz 18 ay. Bu madde, yetkili idari veya adli makamlara başvurma yükümlülüğünü aşmak için kullanılamaz. 18 ay.”[12] aynı şekilde, mahkeme euram v. Slovakya "[e]arkadaş bu BIT geniş bir şekilde ifade edilmiş bir MFN cümlesi içeriyorsa, bu madde tahkim hükmünün yerine geçemez ve bir yatırımcının, bir Taraf Devlet aleyhine tahkim yargılamasını BIT'ye başarıyla başlatmasını mümkün kılar., Taraf Devletin diğer iki taraflı yatırım anlaşmalarına dahil etmeyi kabul etmiş olabileceği tahkim hükümleri ne olursa olsun. [Sonuçlandı] Maddedeki MFN hükmü 3(1) BIT'nin Madde kapsamındaki yargı yetkisinin kapsamını etkilemez. 8.”[13] Diğer mahkemeler de aynı yaklaşımı izledi.[14]
Özellikle, birkaç hakem, Profesör Brigitte Stern gibi, iddia etmek "çok güçlü bir şekilde ikna oldum [BIT aksini belirtmedikçe] MFN hükümleri, anlaşmazlık çözüm mekanizmaları için geçerli olmamalıdır [ve] bu nedenle Maffezini ve diğerlerinde varılan sonuca katılmıyorum. vakalar”.[15] Daha belirgin olarak, MFN Maddesinin sadece bir yatırımcının yatırımının İkili Yatırım Anlaşması kapsamında yararlanacağı haklarla ilgili olduğu görüşündedir., önemli ya da yargı yetkisi, ancak BIT uyarınca karşılanması gereken koşulları kapsamaz, bu tür haklara erişmek için yargı ön koşulları gibi.[16]
Karşılaştırıcının Varlığı ve İşlem Derecesi - Aynı tür MFN Maddelerinde Kural Sınırlamaları
Bir MFN Maddesinin uygulanmaya elverişli olması için gerekli olan ikinci ve üçüncü unsur, daha uygun muamele hükümleri içeren karşılaştırmalı üçüncü bir antlaşmanın varlığıdır.. Campbell McLachlan tarafından özetlendiği gibi, iki antlaşma arasında çifte kimlik olması gerekiyor:[17]
- Madde ile korunan haklar ile karşılaştırılan haklar arasındaki konunun kimliği;
- Madde ile korunan kişi veya nesnelerin, karşılaştırmanın yapıldığı kişiler veya nesneler kategorisine ait olduğu ve ilgili Devlet ile aynı ilişki içinde olduğu.
Çift kimlik testi, sözde aynı tür kural. Bu kuralın genellikle bir MFN Maddesinin yalnızca temel antlaşmada zaten var olan muameleyi üçüncü bir antlaşmadan ithal etmek için kullanılabileceğini dayattığı görülmektedir., ama daha az elverişli koşullarda. Örneğin, A ve B Devletleri arasındaki bir antlaşma, yalnızca fiziksel korumayla sınırlı tam bir koruma ve güvenlik hükmü içerir. Bu antlaşma bir MFN Maddesi içeriyorsa, ikincisi, A ve C Devletleri arasında akdedilen ve yalnızca fiziksel bir durumu kapsamayan bir antlaşmadan daha uygun bir tam koruma ve güvenlik, ama aynı zamanda yasal bir koruma. ancak, A ve B Devletleri arasındaki antlaşma tam bir koruma ve güvenlik maddesi içermiyorsa, MFN Maddesi, A ve C Devletleri arasındaki antlaşmadan böyle bir hükmü ithal etmek için bir ağ geçidi olarak hizmet edemez. ILC'nin MFN Maddelerine İlişkin Taslak Makaleler Üzerine Yorumu, burada ... olmalı "ilgili iki grup maddenin konusu arasında önemli bir özdeşlik [Çünkü] Devletler, üstlendikleri yükümlülüklerin ötesinde bağlı kabul edilemez.” [18]
Bu ilke yatırım tahkim içtihat hukukunda uygulanmıştır.. Örneğin, tahkim mahkemesi Doutremepuich v. Mauritius dava amacının aynı tür kural "Devleti engellemek, MFN maddesinin uygulanması yoluyla, yükümlülüklerinin düşünmediği konulara genişletildiğini görmekten.”[19] Aynı pozisyon, hakem heyeti tarafından da alındı. Ravat v. Mauritius durum.[20]
Sonuç
Bugün, one can observe that, MFN Maddesi yatırım tahkiminde kapsamlı uygulamadan yararlanmasına rağmen, var, ne yazık ki, tahkim mahkemeleri tarafından tek tip ve öngörülebilir bir yorum standardı yok, özellikle usul ve uyuşmazlık çözüm maddelerine uygulanması konusunda.
Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC
[1] UNCTAD, En Çok Tercih Edilen Millet Tedavisi, Uluslararası Yatırım Anlaşmalarındaki Sorunlar Üzerine UNCTAD Serisi II (2010), P. 13
[2] Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Pakistan İslam Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/29, ödül, 27 Ağustos 2009, için. 387.
[3] C. McLachlan, “Uluslararası Yatırım Tahkimi - Temel İlkeler”, 2nd ed., Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), için. 7.45.
[4] C. McLachlan, “Uluslararası Yatırım Tahkimi - Temel İlkeler”, 2nd ed., Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), için. 7.305.
[5] Süveyş, Barselona S.A. Genel Su Derneği, ve InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/17, Yargı Yetkisi, 16 Mayıs 2006, için. 55.
[6] Örneğe bakın., P. yaban mersini, “FET Standardının MFN Hükümleri Aracılığıyla İthal Edilmesi: BIT'lerin Ampirik Bir Çalışması”, ICSID İncelemesi, Cilt. 32, Hayır. 1 (2017), s. 116-137.
[7] Örneğe bakın., MTD Özsermaye Sdn. bhd. ve MTD Chile S.A. v. Şili Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 01/7, ödül, 25 Mayıs 2004, en iyi. 100-104; Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Pakistan İslam Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/29, ödül, 27 Ağustos 2009, en iyi. 153-160.
[8] Örneğe bakın., Impregilo S.p.A. v. Arjantin Cumhuriyeti I, ICSID Vaka No. ARB / 07/17, ödül, 21 Haziran 2011, için. 334; CC / Devas (Mauritius) Ltd, Devas Çalışanları Mauritius Private Limited ve Telcom Devas Mauritius Limited v. Hindistan Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2013-09, Yargı Yetkisi ve Esaslar Ödülü, 25 Temmuz 2016, için. 496.
[9] Örneğe bakın., Bay. Franck Charles Arif v. Moldova Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/23, ödül, 8 Nisan 2013, için. 396; Consutel Group S.p.A. tasfiyede. Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2017-33, Final Ödülü, 3 Şubat 2020, en iyi. 354-359.
[10] Emilio Agustin Maffezini v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 97/7, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı, 25 Haziran 2000, için. 56.
[11] Avusturya Havayolları v. Slovak cumhuriyeti, UNCITRAL, ödül, 20 Ekim 2009, için. 124.
[12] Impregilo S.p.A. v. Arjantin Cumhuriyeti I, ICSID Vaka No. ARB / 07/17, ödül, 21 Haziran 2011, için. 55.
[13] Avrupa Amerikan Yatırım Bankası AG (Avusturya) v. Slovak cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2010-17, Yargı Yetkisi Ödülü, 22 Ekim 2012, en iyi. 446-4596.
[14] Servier Laboratuvarları, S.A.S., Biyofarmasötikler, S.A.S.. ve Arts et Techniques du Progres S.A.S. v. Polonya Cumhuriyeti, UNCITRAL, ödül, 14 Şubat 2012, için. 51.
[15] Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/17, Profesör Brigitte Stern'in Uzlaşan ve Muhalif Görüşü, 21 Haziran 2011, için. 14.
[16] Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/17, Profesör Brigitte Stern'in Uzlaşan ve Muhalif Görüşü, 21 Haziran 2011, en iyi. 47 ve 99.
[17] C. McLachlan, “Uluslararası Yatırım Tahkimi - Temel İlkeler”, 2nd ed., Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), için. 7.312.
[18] ILC 1978 Taslak Makaleler ve Yorumlar, Makalelere Yorum 9 ve 10, için. 11.
[19] Profesör Christian Doutremepuich ve Antoine Doutremepuich v. Mauritius Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2018-37, Yargı Yetkisi Ödülü, 23 Ağustos 2019, için. 217.
[20] Davud Ravat v. Mauritius Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2016-20, Yargı yetkisi ödülü, 6 Nisan 2018, en iyi. 186-187.