üzerinde 14 Ekim 2014, davada UNCITRAL hakem heyeti Valeri Belokon v. Kırgız Cumhuriyeti, kompozisyonu Kaj Hober olan, Niels Schiersing ve Jan Paulsson Başkan olarak, Kırgızistan'ı Davacı'nın yasadışı kamulaştırmasından sorumlu buldu.
Yatırım talebi getirilmişti 2011 ile Valeri Belokon, Letonyalı bir yatırımcı, Letonya-Kırgız Cumhuriyeti Yatırımların Teşviki ve Korunması Anlaşması uyarınca Kırgız hükümetine karşı (« BIT ») giriş yapıldı 2008.
Hakem mahkemesi ev sahibi Devletin Makaleleri ihlal ettiğine hükmetti 2(2) ve 2(3) adil olmayan ve eşitsiz muamele yoluyla BIT'in, keyfi ve mantıksız davranışların yanı sıra. UNCITRAL mahkemesi bu nedenle Davacı lehine karar vermiş ve ABD Doları 16.5 milyonlarca hasar.
Kırgızistan'ın ana argümanı, yatırımcının yatırımının kara para aklamaya dahil olması ve yatırım korumasının, suçlulara veya suç faaliyetlerine dayalı veya bu faaliyetlerin takip ettiği yatırımlara fayda sağlaması amaçlanmadığıydı..
Mahkeme, bu argümanı ödülünde reddetti, Kırgızistan'ın ispat yükünü karşılamadığını tespit etti (ödül, en iyi. 158 – 170). Mahkemenin açıkladığı gibi, “[f]rom sunulan kanıtlar, Mahkeme, Davalı devletin Manas Bank'ın kara para aklama faaliyetlerine karıştığını kanıtlayamadığı sonucunu çıkaramaz veya çıkaramaz.. sonuç olarak, Mahkeme, Davacının BIT'in hukuk yollarından yararlanma hakkına sahip olduğunu tespit etmiştir..” (ödül, için. 170).
Ardından Kırgızistan ödüle itiraz etti ve Paris Temyiz Mahkemesi önünde iptal davası açtı, ödülü bir kenara bırakan.
Paris Temyiz Mahkemesi, Davacının aslında kara para aklama uygulamalarına karıştığına karar vermiştir, büyük ölçüde ödülün metnine dayanarak. Paris Temyiz Mahkemesi, Davacı ile eski Kırgızistan Cumhurbaşkanı Kurmanbek Bakiev arasında önemli finansal bağlantılar bulunduğunu tespit etti., rejim değişikliği sonrasında istifa etmek zorunda kalanlar 2010 ve yatırımdan sonra, diğer bir deyişle, bankanın iktisabı, yapıldığı. Mahkeme ayrıca bankanın iktisabı için ihale sürecinin düzensiz olduğuna karar vermiştir.. Bu bağlamda, Paris Mahkemesi, yatırımcının kötüye kullanıldığına dair iddiaların daha fazla incelenmesini sağlamıştır, ev sahibi Devlet lehine gerçeklerin takdir edilmesine yol açar.
Paris Temyiz Mahkemesi tarafından kullanılan UNCITRAL mahkemesinden farklı bir ispat yükünün uygulandığı söylenebilir., Devletler tarafından kara para aklama veya yolsuzluk iddiaları yapıldığında yabancı yatırımcıların dikkatle izlenmesi gerektiğini gösteriyor..