Uluslararası kamu hukuku kapsamında, Maddesinde manevi tazminat talep etme hakkı düzenlenmiştir. 31(2) ... Devletlerin Uluslararası Haksız Eylemlerden Sorumluluğuna İlişkin Makaleler Buna göre, bir Devletin uluslararası hukuka aykırı fiilin neden olduğu zararı tam olarak tazmin etme yükümlülüğü şunları içerir:Herhangi bir hasar, maddi ya da ahlaki”. Bu maddeye ilişkin yorum, manevi zararın şunları içerdiğini belirtir:bireysel acı ve ıstırap, Sevdiklerinizin kaybı veya kişinin evine veya özel hayatına izinsiz girme ile bağlantılı kişisel hakaret.”[1]
Uluslararası kamu hukuku kapsamında manevi zararlar için tazminat hakkı, aşağıdaki paragrafta özetlenmiştir: Lusitanya durum, içtihat ve doktrinde sıkça atıfta bulunulan, aşağıdaki gibi:[2]
Yaralı olan bu, uluslararası hukuk kuralları çerçevesinde, zihinsel ıstırapla sonuçlanan bir yaralanma için tazminat alma hakkı, duygularının yaralanması, aşağılama, utanç, bozulma, sosyal konum kaybı veya kredisine veya itibarına zarar, şüphe olamaz, ve bu tazminat yaralanma ile orantılı olmalıdır. Bu tür hasarlar çok gerçek, ve para standartlarına göre ölçülmesinin veya tahmin edilmesinin zor olması gerçeği, onları yine de daha az gerçek kılar ve yaralanan kişinin telafi edici zararlar olarak tazmin edilmemesi için hiçbir neden sağlamaz., ama ceza olarak değil.
Sırayla, yatırım tahkiminde, manevi tazminat verilmesi tartışmalara konu olmuştur.[3] Aslında, Yatırım tahkimi, ekonomik meseleler için yalnızca yabancı yatırımcıların ev sahibi Devletin neden olduğu zarar için tazminat talep etmelerine izin veren alternatif bir uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak algılanmıştır., Örneğin, mülke veya ticari çıkarlara zarar.[4] ancak, oldukça yaygın hale geldi, ekonomik veya maddi zararlarla birlikte, yatırımcılar manevi zararlar için tazminat talep ediyor, en yaygın olarak ev sahibi Devlet önlemlerinin neden olduğu itibar kaybı için. Örneğin, içinde Çöl Hattı v. Yemen durum, davacı, itibar kaybı da dahil olmak üzere manevi zararlar için tazminat istedi. Daha belirgin olarak, davacı savundu, Yemen'in söz konusu BIT kapsamındaki yükümlülüğünü ihlal etmesinin bir sonucu olarak "Davacı'nın yöneticileri taciz edilmenin stresini ve endişesini yaşadı, Davalının yanı sıra silahlı kabileler tarafından tehdit edildi ve gözaltına alındı; Davacı kredisine ve itibarına önemli ölçüde zarar vermiş ve prestijini kaybetmiştir.; Davacının yöneticileri, Sözleşmelerle ilgili olarak Davalı tarafından korkutulmuştur.”[5]
Birkaç nadir durumda, Yatırımcıya karşı ev sahibi Devlet tarafından manevi tazminat da istenmiştir.. Örneğin, içinde çimento v. Türkiye durum, Türkiye savundu”Cementownia'nın davranışı [...] korkunç ve kötü niyetli oldu. Uluslararası itibarını ve itibarını zedelemek amacıyla Türkiye aleyhine mesnetsiz bir iddia ileri sürdü ve peşinden gitti ve Türkiye aleyhine asılsız iddialarda bulundu..”[6]
Aşağıdaki paragraflarda, yatırım tahkiminde tahkim mahkemeleri tarafından manevi tazminat taleplerinin nasıl ele alındığını ve genellikle hangi değerlendirme kriterlerini uyguladıklarını tartışacağız..
Olağanüstü Bir Çözüm Olarak Manevi Zararlar
Manevi tazminat verilmesi prensipte yatırım tahkiminde mümkündür. Tahkim mahkemesi Çöl Hattı v. Yemen dava "[e]ve yatırım anlaşmaları öncelikle mülkiyeti ve ekonomik değerleri korumayı amaçlıyorsa,, hariç tutmazlar, gibi, bir partinin yapabileceği, istisnai durumlarda, manevi zarar için tazminat istemek. Çoğu hukuk sisteminde salt ekonomik zararların yanı sıra manevi zararların da tazmin edilebileceği genel olarak kabul edilmektedir.. Aslında onları dışlamak için hiçbir neden yok.”[7] Aynı damarda, tahkim mahkemesi çimento v. Türkiye dava orada karar verdi "ICSID Sözleşmesinde hiçbir şey yok, Hakem heyetinin manevi tazminat vermesini engelleyen Tahkim Kuralları ve Ek Kolaylık.”[8]
ancak, tahkim mahkemeleri, manevi tazminatın yalnızca istisnai durumlarda verileceği konusunda oldukça oybirliğiyle karar verdi.[9] requiring a high threshold,[10] bu da pratikte manevi tazminat verilmesini nadir hale getirir.. Aslında, bugüne kadar sadece bir avuç tahkim mahkemesi manevi tazminata hükmetti.[11]
Dönem "istisnai durumlar” çeşitli yorumlara yer vermiştir.. Tahkim mahkemesi Lemire v. Ukrayna İstisnai durumlar oluşturmak için aşağıdaki testin yerine getirilmesi gerektiğine karar verilen dava:[12]
- Devletin eylemleri fiziksel tehdit anlamına gelir, kötü muamelenin uygar ulusların hareket etmesinin beklendiği normlara aykırı olduğu yasadışı gözaltı veya diğer benzer durumlar;
- Devletin eylemleri sağlığın bozulmasına neden oluyor, stres, endişe, aşağılanma gibi diğer zihinsel ıstıraplar, utanç ve bozulma, veya itibar kaybı, kredi ve sosyal konum; ve
- hem sebep hem de sonuç ciddi veya önemli.
sonraki mahkemeler, benzeri Arif V. Moldova mahkeme, tarafından benimsenen yaklaşımı eleştirmiştir. manzaralar mahkeme oldukça kısıtlayıcı olduğunu düşünüyor. Mahkeme şunları kaydetti: “Lemire'de manevi tazminat ödenmesine ilişkin ilkelerin formülasyonu, üç davanın sınırlı bir tartışmasına dayanıyordu., altta yatan ilke veya politikaların daha geniş bir değerlendirmesi olmadan. Açıklama, bu durumlarda sorunların bir özeti olarak hizmet edebilir, ancak manevi tazminat ödenmesi için gösterilmesi gereken kümülatif bir kriterler listesi olarak alınmamalıdır..[13] Daha sonra mahkemenin elden çıkardığı sonucuna varmıştır “takdir yetkisi, ancak manevi zararların istisnai bir çözüm olduğu genel çerçevede.”[14]
Bir Tüzel Kişi Tarafından Manevi Tazminat İddiaları
Bir tüzel kişi tarafından manevi zararlar için tazminat talep etme hakkı, yatırım tahkiminde özellikle sorgulanıyor gibi görünmemektedir.. Örneğin, tahkim mahkemesi Oxus v. Özbekistan dava "[m]sözlü zararlar uluslararası hukukta kabul edilebilir olarak kabul edilmiştir ve tüzel kişilerin manevi tazminata hükmedebileceği kabul edilmektedir., itibar kaybı dahil, ancak bu tür zararların tazmin edilmesi için çıta yüksek tutulmuştur ve bunlar yalnızca istisnai durumlarda verilmiştir..”[15]
Manevi Zararların Değerlendirilmesi
Ahlaki zararlarla ilgili en tuhaf konulardan biri, miktarlarının belirlenmesidir.. Belirtildiği gibi Lusitanya durum, manevi yaralanma için hasarın hesaplanması "matematiksel olarak veya herhangi bir doğruluk derecesi ile veya herhangi bir kesin formülün herhangi bir kullanımıyla hesaplanması açıkça imkansızdır.”.[16] Aynı şekilde, tahkim mahkemesi Çöl Hattı v. Yemen dava "zor, imkansız değilse, doğruluğunu ispat etmek"ahlaki bir önyargı[17] ve ödüllü USD 1,000,000 manevi tazminatın keyfi bir şekilde.
Ahlaki zararların miktarına ilişkin tamamen takdir yetkisi,, ancak, bazı müteakip mahkemeler tarafından büyük bir dikkatle yaklaştı. Örneğin, tahkim mahkemesi rompetrol v. Romanya dava, “tamamen isteğe bağlı bir ahlaki teselli ödülü, ispat yükünü ve kanıt kurallarını yıkmak olacaktır.”.[18]
Bu bağlamda, bazı ahlaki zararlar, itibar kaybı gibi, değer vermek daha kolay olabilir, ekonomik bir temele sahip oldukları için. Marboe tarafından vurgulandığı gibi, bu zararlar"ikili bir karaktere sahiptir ve maddi ve manevi zarar için bir talebin parçası olabilir. Manevi tazminat eşiği yüksek olduğu için, bu iddialardan bazılarını maddi tazminat olarak formüle etmek mümkün olabilir..”[19]
Sonuç
Özetle, Manevi tazminat talepleri, uluslararası kamu hukuku kapsamında olduğu kadar yatırım tahkiminde de kabul edilmektedir.. ancak, Manevi tazminatın yalnızca istisnai durumlarda verildiği ve vaka bazında değerlendirildiği anlamına gelen yüksek bir eşik uygulanır., bu onların verilmesini oldukça nadir kılar. İstisnai karakterleri aynı zamanda nicelleştirilmelerinin zorluklarıyla da bağlantılıdır., birkaç tahkim mahkemesi bu konuda takdir yetkisi olduğunu teyit etmesine rağmen.
[1] Devletlerin Uluslararası Haksız Eylemlerden Sorumluluğuna İlişkin Taslak Maddeler, yorumlarla, makale 31, P. 92, için. 5.
[2] Lusitania davalarında görüş (Amerika Birleşik Devletleri v. Almanya), Karma Alacaklar Komisyonu Kararı 1 Kasım 1923, 7 RIAA, P. 40.
[3] Görmek, örneğin, Getma Uluslararası v. Gine Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/11/29, ödül, 16 Ağustos 2016, için. 453.
[4] ben. marbo, “Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması”, Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), 2nd ed., için. 5-342.
[5] Desert Line Projeleri LLC v. Yemen Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/17, ödül, 6 Şubat 2008, için. 286.
[6] Çimento Fabrikası "Nowa Huta" S.A. v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Tahkim Davası No. milyar(OF)/06/2, ödül, 17 Eylül 2009, için. 165.
[7] Desert Line Projeleri LLC v. Yemen Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/17, ödül, 6 Şubat 2008, için. 289.
[8] Çimento Fabrikası "Nowa Huta" S.A. v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Tahkim Davası No. milyar(OF)/06/2, ödül, 17 Eylül 2009, için. 169.
[9] Görmek, ör., Desert Line Projeleri LLC v. Yemen Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/17, ödül, 6 Şubat 2008, için. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukrayna, ICSID Vaka No. ARB/06/18, ödül, 28 Mart 2011, için. 326; Bay. Franck Charles Arif v. Moldova Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/23, 8 Nisan 2013, için. 584; Quiboraks SA. v. Bolivya Çokuluslu Devleti, ICSID Vaka No. ARB / 06/2, ödül, 16 Eylül 2015, için. 618; Oxus Altın v. Özbekistan Cumhuriyeti, için (UNCITRAL), Final Ödülü, 17 Aralık 2015, için. 895.
[10] Görmek, ör., Quiboraks SA. v. Bolivya Çokuluslu Devleti, ICSID Vaka No. ARB / 06/2, ödül, 16 Eylül 2015, için. 618.
[11] Görmek, ör., Desert Line Projeleri LLC v. Yemen Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/17, ödül, 6 Şubat 2008; Pezold v'den. Zimbabve Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/10/15, ödül, 28 Temmuz 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukrayna, ICSID Vaka No. ARB/06/18, ödül, 28 Mart 2011, için. 333.
[13] Bay. Franck Charles Arif v. Moldova Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/23, ödül, 8 Nisan 2013, için. 590.
[14] Bay. Franck Charles Arif v. Moldova Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/23, ödül, 8 Nisan 2013, için. 591.
[15] Oxus Altın v. Özbekistan Cumhuriyeti, için (UNCITRAL), Final Ödülü, 17 Aralık 2015, için. 895.
[16] Lusitania davalarında görüş (Amerika Birleşik Devletleri v. Almanya), Karma Alacaklar Komisyonu Kararı 1 Kasım 1923, 7 RIAA, P. 36.
[17] Desert Line Projeleri LLC v. Yemen Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/17, ödül, 6 Şubat 2008, için. 289.
[18] Rompetrol Group N.V.. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB/06/3, ödül, 6 Mayıs 2013, için. 289.
[19] ben. marbo, “Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması”, Oxford Üniversitesi Yayınları (2017), 2nd ed., için. 5-364.