Çok katmanlı uyuşmazlık çözümü hükümleri, modern tahkim anlaşmalarının ortak bir özelliğidir. Tipik, bunlar, bir sözleşmenin taraflarının, belirli önkoşul adımları yerine getirilene kadar bir anlaşmazlığı tahkime götürmelerinin engellenmesini sağlar (sözde "emsal koşullar“tahkim için). ancak, görünüşte basit karakterlerine rağmen, Çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükümlerinin uygulanabilirliği sıklıkla belirsizdir ve bazen bunlara itiraz edilebilir, bir tarafın, bunlara uymadan bir anlaşmazlığı tahkime götürmesine izin vermek. Aslında, Bu hükümlerin muğlak ve sorunlu doğası, bazı bilim adamlarının konuyu “kasvetli bataklık”.[1]
en sonunda, Çok aşamalı bir uyuşmazlık çözümü maddesinin bağlayıcı olup olmadığı meselesinin olay bazında belirlenmesi gerekecektir., tahkim anlaşmasının özel içeriğine ve yasa karar Sözleşme. Bu kadar incelikli bir konu ile uğraşırken hukuk uzmanlarından oluşan bir firmaya danışmak her zaman önemli olsa da, Mahkemelerin ve mahkemelerin bu soruna daha önce yaklaşma biçimlerinden bir avuç yol gösterici ilke derlenebilir..
Şartların Kesinliği
Belki de hepsinden önemlisi, Herhangi bir çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükmünün koşullarının uygulanabilir olması için yeterince kesin olması gerekir. Bir İngiliz mahkemesinin belirttiği gibi ah, böyle bir hüküm"olmalıdır objektif kriterlere göre yeterince açık ve kesin […] Tarafların başka bir anlaşmasına gerek kalmadan.”[2]
Gibi, anlaşma Sulamerika, ki bu şunu savunuyordu “Tahkime başvurmadan önce, [partiler] Anlaşmazlığın arabuluculuk yoluyla dostane bir şekilde çözülmesini sağlamaya çalışacakHerhangi bir arabuluculuk sürecine atıfta bulunmadığı ve hatta arabulucunun seçimine ilişkin herhangi bir talimat vermediği için uygulanamaz nitelikteydi..[3] Meselenin özü şu ki, Çok aşamalı uyuşmazlık çözümü maddesine uyma yükümlülüğü bulunsa bile, mahkemenin tarafların buna uyup uymadığını belirlemesi neredeyse imkansız olurdu.
Benzer sorunlardan kaçınmanın bir yolu, doğrudan belirli alternatif uyuşmazlık çözümü kural kümelerine veya bu hizmetlerin belirli sağlayıcılarına başvurmaktır., gibi REÇELLER ya da SEDİR. Bunu yapan hükümlerin, taraflar için bağlayıcı emsal koşullar getirdiği düşünülme olasılığı önemli ölçüde daha yüksektir..
ancak, Geçici prosedürler içeren tahkim öncesi aşamalar da bağlayıcı olabilir. İçinde Kanal Tüneli Davası, Örneğin, Tahkimi başlatmadan önce geçici bir bilirkişi tespitinin gerekliliği bağlayıcı kabul edildi.[4] Önemli olan, çok aşamalı bir uyuşmazlık çözümü hükmünün, objektif kriterlere göre mahkemeler tarafından uygulanabilecek kadar açık olmasıdır.. Gibi, Kayali bunun önemini şöyle anlatıyor:formüle etmek[ing] bir adımdan diğerine geçiş" böyle bir cümle içinde.[5]
İyi Niyetle Müzakere Gereksinimleri
Benzer bir şekilde, Bazı yargı bölgelerindeki mahkemeler, yalnızca müzakereye yönelik anlaşmaların, şartlarındaki kesinlik eksikliği nedeniyle uygulanamaz olduğuna karar vermiştir..[6] Aynı durum, bir anlaşmazlığı tahkimden önce dostane bir şekilde çözmek için en iyi çabayı gösteren veya bunu iyi niyetle yapmaya çalışan herhangi bir anlaşma için de geçerlidir.. Çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükümlerinin taslağı hazırlanırken, doğası gereği belirsiz olduğundan bu ifadelerden kaçınılmalıdır., ve bazı mahkemeler ve tahkim mahkemeleri bunları uygulayamayacak durumda olacak.
Bu noktayı açıklamak için, New York mahkemesi bu durumda Mocca Salonu o “bir sözleşmede bir tarafın elinden gelenin en iyisini yapması gerektiğini açıkça öngören bir maddeyi yorumlaması istendiğinde bile, Böyle bir hükmün uygulanması için bir tarafın en iyi çabasını ölçecek açık bir dizi kılavuz esastır.”.[7]
Bu ilkenin dikkate değer bir istisnası Avustralya örneğidir. United Group Demiryolu Hizmetleri Ltd.., nerede bulunma zorunluluğu var”gerçek ve iyi niyetli müzakereler"uygulanabilir tutuldu.[8] Bu şunu gösteriyor: belirli durumlarda, iyi niyetle müzakere yapılmasına yönelik bir anlaşma bile hâlâ uygulanabilir olabilir.
Zorunlu Dil
Bağlayıcı, çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükmünün bir diğer temel unsuru, aşağıdaki gibi zorunlu bir dilin kullanılmasıdır: "acak” katmanları bağlamak için. Aksi takdirde, mahkemeler, çok aşamalı uyuşmazlık çözümü maddesinin aşamalarının isteğe bağlı olduğunu tespit etme riskiyle karşı karşıyadır, böylece tarafların onları bypass etmesine olanak tanır.
Örneğin, ICC Davasında Hayır. 4230, Fransızca'da şöyle bir hüküm var:Mevcut sözleşmeyle ilgili tüm anlaşmazlıklar dostane bir şekilde çözülebilir" kelimesinin kullanımı nedeniyle bağlayıcı olmadığı kabul edildi.MayısBunun bir zorunluluk değil bir seçenek olduğunu belirtti. Mahkeme, tahkim öncesi kademenin zorunlu niteliğinin "açıkça belirtilmiş.”[9]
yine de, Zorunlu dil içeren çok katmanlı uyuşmazlık çözüm maddeleri bile bazen uygulanmayabilir. kararı böyle oldu İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi kararı, kapsamında bir anlaşma olarak kabul edilen Uluslararası Müşavir Mühendisler Federasyonu (tipik olarak şu şekilde anılır: FIDIC) 1999 Sözleşme Koşulları.[10] Özellikle, Sözleşme Koşulları şunu gerektiriyordu, tahkimden önce, bir anlaşmazlık bir anlaşmazlık karar kuruluna havale edilecektir. ancak, Davacının bu yönde bir niyet bildiriminde bulunmasından iki yıl sonra, böyle bir kurul henüz oluşturulmamıştı. Yüksek Mahkeme, tarafların tahkim öncesi aşamaya uyması için geçen uzun sürenin, bu kararın uygulanmaması gerektiği anlamına geldiğini değerlendirdi.. Bu noktada, tahkim öncesi aşamanın daha sonraki bir tahkimin olasılığını etkilemesinin de pek olası olmadığı düşünülüyordu., böylece asıl amacını boşa çıkarıyor.
Bu nasıl olduğunu gösteriyor, bazı yargı bölgelerinde, Ön koşul aşamalarının tamamlanması imkansızsa veya ön koşul aşamalarının etkisiz olacağı açıksa, çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükümlerinin bazı kısımlarını atlatmak mümkün olabilir.
Ayrıca çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükümlerinin bazen bir usuli değerlendirme, ve yargısal bir durum değil. Başka bir deyişle, çok aşamalı anlaşmazlık çözümü hükümlerine uyulmaması, anlaşmazlığı ele alacak mahkemenin yargı yetkisini etkilemeyebilir, buna bağlı olmasına rağmen temel tahkim anlaşmasının tabi olduğu hukuk.
Sonuç
Çok aşamalı uyuşmazlık çözümü hükümlerinin uygulanabilirliği incelikli bir sorudur, büyük ölçüde belirli bir anlaşmanın içeriğine ve onun tabi olduğu yasaya bağlı olarak. Uygulanabilir olmak, Çok aşamalı bir uyuşmazlık çözümü maddesinin, mahkemenin bunu nesnel kriterlere referansla uygulayabilmesine imkan verecek kadar belirli bir dilde hazırlanması gerekmektedir.. Belirsiz hükümler, iyi niyetle müzakere etme görevi yaratmaya çalışanlar gibi, Şartlarındaki kesinlik eksikliği nedeniyle sıklıkla uygulanmayacaktır. Çok aşamalı uyuşmazlık çözüm hükümlerinin “ gibi zorunlu bir dil kullanması da aynı derecede önemlidir.acak”, ancak belirli durumlarda bu tür zorunlu tahkim öncesi aşamalardan yine de kaçınılabilir.
[1] G,. Doğan ve M. Scekic, C'de “Kasvetli Bir Bataklık”. David, Uluslararası Tahkimde Erdem Uygulamak (Oxford Üniversitesi Yayınları 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited ve Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulamerika CIA. Ulusal Sigorta S.A.. v Zürih Brezilya Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (iletişim), [2012] 1 Lloyd's Rep 275, ¶¶27-28.
[4] Kanal Tüneli Grubu Ltd.. ve bir başkası Balfour Beatty Construction Ltd'ye karşı. [1993] AC 334, s. 345-346.
[5] D. Kayalı, Çok Kademeli Uyuşmazlık Çözümü Hükümlerinin Uygulanabilirliği, 27(6) Uluslararası Tahkim Dergisi (2010), s. 573-575.
[6] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3üçüncü baskı., 2023), §5.08[bir].
[7] Mocca Salonu, Inc. v. John Misak ve diğerleri. (1983) 94 MS 2d 761, P. 763-764.
[8] United Group Demiryolu Hizmetleri Ltd.. v Rail Corporation Yeni Güney Galler [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] ICC Davası No. 4230, Kısmi Ödül, s.1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, s. 17-19.