Yatırımcıların yolsuzlukla ilgili faaliyetlere dayalı savunmaları, devletler tarafından yatırım tahkiminde popüler hale geldi. Bu tür suçlamaların ciddiyeti göz önüne alındığında, tahkim mahkemeleri için en önemli görevlerden biri, şüphesiz, asılsız hakaretlerden kaynaklanan iyi kurulmuş yolsuzluk olgularına dayanan meşru savunmaları sıralamaktır.. bu nedenle, hakem heyetleri tarafından ispat standardına ilişkin olarak uygulanan yaklaşım çok önemlidir.

Son günlerde, uygulanacak ispat standardı, Lao Holdings v. Laos[1] Ian Binnie'den oluşan hakem heyeti davası (Sandalye), Bernard Hanotiau (Davacı tarafından atanan) ve Brigitte Stern (Davalı tarafından atanan).

Sanum Investments Limited tarafından UNCITRAL Kuralları ve China-Laos BIT kapsamında paralel bir PCA tahkimi başlatılmıştır.[2] Bu dava Andrés Rigo Sureda'dan oluşan bir tahkim mahkemesi tarafından karara bağlandı (Sandalye), Bernard Hanotiau (Davacı tarafından atanan) ve Profesör Brigitte Stern (Davalı tarafından atanan). Mahkemeler benzer kararlara ulaşmasına rağmen, davalar ortak duruşmalara tabi tutuldu ve mahkemeler, davalar birbirine karıştığı için çoğul Davacılara başvuruyor, konsolide olmasa da.[3]

İçindeki bulgular Lao Holdings v. Laos ödül aşağıdaki paragraflarda tartışılacaktır.

Gerçek arka plan Lao Holdings v. Laos

Tahkim, Laos'ta oyun sektörüne yapılan bir yatırımla ilgiliydi, yani Savan Vegas Oteli, Savannakhet Province bölgesinde Casino Kompleksi, ve üç slot makinesi kulübü. İki ABD tarafından oluşturuldu. uyruklular, John Baldwin ve Shawn Scott, ve Hollanda Antilleri'ne dahil iki şirket aracılığıyla kanalize edildi (Lao Holdings N.V.) ve Makao'da (Sanum Investments Limited).

Ticari faaliyetler ST Holdings adında yerel bir kuruluşla işbirliği içinde yürütülmüştür.. Yerel politikacıları yerel ortakla olan ilişkisine müdahale etmekle suçlamak, zamanla önemli ölçüde kötüleşen, Lao Holdings'i ülke dışına çıkarmak için, Davacı, Hollanda-Laos BIT kapsamında Laos'a karşı ICSID tahkim yargılamasına başladı.

Laos ve Tarafların İspat Standardı Konusundaki Pozisyonları ile Yolsuzluk Savunması

Laos'un ana savunmalarından biri, mahkemenin “Davacıların iddia ettiği yasadışı faaliyetler nedeniyle tüm talepleri reddetmek, rüşvet dahil, zimmete para geçirme ve kara para aklama”[4] yatırımın yaratılması ve performansı sırasında.

İspat yükü ile ilgili, Taraflar, Davalı ile görüştüklerini kabul etmişlerdir..

ancak, böyle bir ispat standardına şiddetle karşı çıktılar, “diğer bir deyişle, bir olasılık dengesinin yeterli olup olmadığı veya yolsuzluğun daha açık “ikna edici kanıtı” standardında yolsuzluğun oluşturulması gerekip gerekmediği.”[5]

Davalı'ya göre, çünkü yolsuzluğun belirlenmesi genellikle zordur “bu tür işlemlerin tarafları genellikle hiçbir kâğıt veya diğer doğrudan veya belgesel kanıt bırakmamaya dikkat ederler”,[6] kanıt standardı koşullu kanıtlara dayanmalıdır, diğer bir deyişle, "kırmızı bayraklar", gerektiren “failler, aksi takdirde şüpheli davranışların kazıcı bir açıklamasını sundukları iddiasıyla.”[7] Davalı, Metal Tech hac. Özbekistan tahkim mahkemesinin yolsuzluk iddialarını değerlendirirken bir dizi kırmızı bayrak aldığı kararı:

“(1) Bir Danışmanın sektörde deneyimi yoktur; (2) Müşterinin veya projenin bulunduğu ülkede bir Danışmanın ikamet etmemesi; (3) Danışmanın ülke içinde önemli bir ticari varlığı yok; (4) bir Danışman 'acil' ödemeler veya olağandışı yüksek komisyonlar ister; (5) bir Danışman ödemelerin peşin ödenmesini talep eder, özkaynak gibi kurumsal bir aracın kullanımı, veya üçüncü bir ülkede ödenmesi, numaralandırılmış bir banka hesabına, veya başka bir kişiye veya kuruma; (6) bir Danışman, müşterinin kararını yanlış etkileyebilecek hükümet veya müşterilerle yakın kişisel / mesleki bir ilişkiye sahiptir. ”[8]

Davacı, diğer yandan, yolsuzlukla ilgili kanıt standardının 'açık ve ikna edici kanıtlardan' biri olması gerektiği düşünülmüştür, “önemli gerçekler, sadece çıkarımlar değil.”[9] Atıfta bulundu, diğerleri arasında, tahkim mahkemesinin bulgularına Siag v. Mısır durum, “Mahkeme, geçerli kanıt standardının olasılıklar dengesinden daha büyük olduğunu ancak makul şüphenin ötesinde olduğunu kabul eder. Davacıların tercih ettiği terim 'açık ve inandırıcı kanıttır'. Mahkeme bu sınavı kabul etti.”[10]

Tahkim Mahkemesinin Analizi

İlgili ispat standardının yolsuzluk iddiası bağlamında değerlendirilmesinde, tahkim mahkemesi, “vahşinin suçlunun, güvenilen kanıtlara daha fazla güvenmek gerekir.”[11]

Mahkeme, “her yolsuzluk iddiasının her unsurunun açık ve inandırıcı kanıtı, ancak var olduğu gibi açık ve inandırıcı kanıtlar açıkça yolsuzluğa işaret etmelidir. Bu nedenle, yolsuzluk iddiasının hangi unsurlarının açık ve ikna edici kanıtlarla oluşturulduğuna dair bir değerlendirme yapılmalıdır., ve hangi elementlerin makul çıkarımda bırakıldığını, ve bir bütün olarak, yolsuzluk iddiasının, olasılıklar dengesinden daha yüksek, ancak makul şüphenin ötesinde ceza standardından daha düşük bir standarda kurulu olup olmadığı, tabii ki makul bir şüphenin ötesinde kanıt kesin olacaktır.”

en sonunda, mahkeme, mevcut davada böyle açık ve ikna edici kanıtların bulunmadığına karar vermiştir.. Ek olarak, mahkeme onu buldu “rahatsız edici”Kovuşturma yok, bırak soruşturmak, Laos'ta yolsuzlukla kirlenmiş faaliyetlere katıldığı iddia edilen kişilere karşı başlatılmıştı.

ancak, tahkim mahkemesi, belirli bir iddiaya ilişkin olarak analizinde daha da ileri gitti - Bay tarafından tahsis edilen önemli miktarda kredi. Baldwin tanıklardan birine. Mahkeme, tanığa ödenen paranın, açık ve ikna edici kanıt testi kapsamında kanıtlanmamış Hükümet yetkililerine rüşvet olarak hizmet vereceği yolsuzlukla ilgili savunmayı reddetmesine rağmen, daha düşük olasılıklar dengesi standardı altında, yasadışı davranış kuruldu,[12] verilmiş, diğerleri arasında, kredilerin tahsisi ile Davacı'nın “işinin kritik noktalarında kendi adına Hükümet müdahalesine acil ihtiyaç”.[13]

Ayrıca, tanığa yapılan ödemenin “sadakatini sağlamak ve Hükümet adına tanıklık etmekten kaçınmak, böylece adaleti engelliyor.”[14] Bu bulgular daha sonra mahkemenin adil ve hakkaniyet ilkesinin Davalı tarafından ihlal iddiası değerlendirmesinde kullanılmıştır., ve yani “Davacının iyi niyetli olması ve Davacının meşru beklentilerinin meşruiyeti”.[15]

En sonunda, mahkeme iyi niyet ilkesi hakkında ilginç bir açıklama yaptı. “Davacıların bazı yatırımların kötü niyetle başlatılması ve diğer yatırım anlaşmalarının kötü niyet performansı (yukarıda detaylandırıldığı gibi) ve Bay. Baldwin, bu tahkimin bütünlüğünü, Madam Sengkeo'ya ifade vermemeye teşvik ederek, Davacı LHNV'ye Antlaşma korumasının yararını reddetmek için ek nedenler sağladı.”[16]

Bu açıklama, mahkeme, somut delil eksikliği temelinde tüm iddiaları reddettikten sonra yapılmıştır.. Mahkemenin kendisi, “Mahkeme, Davacıların iddialarını zaten reddetmiştir”.[17] ancak, mahkemenin tutumundan,, iddialar fiilen tespit edilmiş olsaydı, Davacı'nın yatırımlarının ömrü boyunca ve tahkim işlemleri sırasındaki kötü inancı, antlaşma korumasının faydalarını inkar edebilir. Hakem heyetinden daha fazla açıklama kesinlikle takdir edilecektir..

Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC

[1] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019.

[2] Sanum Yatırım Limited. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti Hükümeti, PCA Kasa No. 2013-13, 6 Ağustos 2019.

[3] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 68; Sanum Yatırım Limited. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti Hükümeti, PCA Kasa No. 2013-13, 6 Ağustos 2019, için. 66.

[4] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 88.

[5] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 96.

[6] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 107.

[7] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 107.

[8] Metal-Tech Ltd. v. Özbekistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 10/3, ödül, 4 Ekim 2013, için. 293.

[9] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 108.

[10] Waguih Elie George Siag ve Corinda Vecchi v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/15, ödül, 1 Haziran 2009, için. 326.

[11] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 110.

[12] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 162.

[13] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 158.

[14] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 157.

[15] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 162.

[16] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 280.

[17] Lao Holdings N.V. v. Lao Halkının Demokratik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/6, ödül, 6 Ağustos 2019, için. 280.