kesin hüküm önceki ve nihai bir kararın, aynı davayı içeren müteakip yargılamalarda kesin olduğunu ima eder. (ben) partiler, (ii) konu ve (iii) yasal gerekçeler, “üçlü kimlik kriterleri” olarak da adlandırılan.[1]
Prensibi sadece sebep hem uluslararası hukuk hem de yerel hukuk tarafından bilinen genel bir hukuk ilkesidir..[2] Yerel mahkemelerin kararları gibi, uluslararası hakem kararları nihai ve bağlayıcı olarak kabul edilir.
genellikle, hakem heyetleri karar vermek zorunda sadece sebep önceki bir mahkeme kararının etkisi. ancak, sadece sebep farklı tahkim mahkemeleri tarafından verilen tahkim kararları arasında da sorunlar ortaya çıkabilir..
Hakem kararı, hakem kararı olarak kabul edilecek bir karardır. sadece sebep aynı tarafların birbirlerine karşı dava açmaya teşebbüs edebilecekleri herhangi bir müteakip davada. Orijinal karar nihai ve taraflar için bağlayıcı olduğu için nihai olarak kabul edilir..
Diğer terimlerle, sadece sebep bir kararın nihai ve taraflar arasında bağlayıcı olması nedeniyle bir kararın konusunun yeniden yargılanamayacağını ima eder, mevcut herhangi bir itiraz veya itiraza tabi.
uğraşırken sadece sebep, tahkim mahkemeleri aşağıdaki yaklaşımlardan birine dayanır:
- Birkaç izin veren Ortak Hukuk yaklaşımı sadece sebep lütfen (bir dava nedeni estoppel savunması,[3] estoppel sorunu,[4] eski iyileşme,[5] veya sürecin kötüye kullanılması[6]); ve
- Sadece bir savunmaya izin veren Medeni Hukuk yaklaşımı. Fransa'da, Örneğin, doktrini sadece sebep " olarak anılırkesin hüküm” (hükmedilen şeyin otoritesi), diğer bir deyişle, bir yargıya karşı rücu mümkün değildir.[7]
Yatırım tahkim mahkemeleri ve uluslararası ticaret mahkemeleri, sözleşmenin uygulanmasında farklı yaklaşımlar seçmiştir. sadece sebep prensip.
Yatırım Anlaşması Tahkiminde Kesin Yargı
Görünen o ki, yatırım mahkemeleri ortak hukuk yaklaşımını uygulama eğiliminde. sadece sebep önceki hakem kararlarının etkisi.
Örneğin, mahkeme Amco Asia Corporation ve diğerleri v. Endonezya Cumhuriyeti[8] Özel bir komite ödülün sadece bir kısmını iptal etmeye karar verirse,, ödülün iptal edilmeyen kısımları sadece sebep partiler arası:[9]
Uluslararası hukuktaki temel eğilimin akıl yürütmeyi kabul etmek olduğu hiçbir şekilde açık değildir., kesin yargıyı oluşturan şeyin bir parçası olarak ön veya tesadüfi tespitler. Dini Fon Davası Lahey Mahkemesi Raporlarının Tespiti (1916) 1, bu şekilde okunamaz, Mahkeme için sadece şunu söyledi “yargının tüm parçaları birbirini aydınlatır ve karşılıklı olarak tamamlar ve… hepsi, dispositifin anlamını ve anlamını kesinleştirmeye hizmet eder. (kararın belirleyici kısmı) ve kesin yargının bulunduğu noktaları belirlemek…” Neyin iptal edilip edilmediğine ilişkin Ad Hoc Komitesinin Kararı (ve bu şekilde Ödül'de yargı yetkisinin ne olduğu ve olmadığı konusunda) belirsizdi, Karardaki tüm noktalar, kuşkusuz, dispositifin yorumlanması ve açıklığa kavuşturulması için güvenilmelidir.. Ama karar açık.
benzer şekilde, tahkim mahkemesi, içinde Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg ve RSM Prodüksiyon Şirketi v. Grenada konu estoppel ile ilgilendi ve "[C]ollateral estoppel, söylendi, kesin yargının bir türü olarak uluslararası mahkemelerde ve mahkemelerde geçerli olan genel bir hukuk ilkesi olarak iyi bir şekilde oluşturulmuştur..”[10] Mahkeme, Amco II'den alıntı, hatırlattı ki sadece sebep ilke aşağıdaki gibidir:[11]
[bir] sağ, Sorun veya olgu, açıkça gündeme getirilmiş ve bir kurtarma nedeni olarak yetkili bir mahkeme tarafından açıkça belirlenmiş, tartışılamaz.
Sorunun estoppel'in aynı soruya karar verildiğini ima ettiği belirtilmelidir., nihai bir karar vardı ve aynı taraflar, ama nedenin kimliği yok. Hakem heyeti, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine atıfta bulunarak Güney Pasifik Demiryolu Şirketi v Amerika Birleşik Devletleri, bir dizi hakla ilgili önceki bir mahkemenin bulgularının, sorular ve gerçekler yeni mahkemeyi bağladı: [12]
Birçok durumda açıklanan genel ilke, bir hakkın, soru, ya da gerçek açıkça gündeme getirildi, ve doğrudan yetkili bir mahkeme tarafından geri alma nedeni olarak belirlenirse, aynı taraflar veya onların hakları arasında daha sonraki bir davada itiraz edilemez., ve, ikinci dava farklı bir dava nedeni olsa bile, doğru, soru, veya gerçek bir kez bu kadar kararlı olmalıdır, aynı taraflar veya onların ayrıcalıkları arasında olduğu gibi, ilk davadaki karar değiştirilmeden kaldığı sürece kesin olarak kurulmuş kabul edilmelidir..
Diğer uluslararası yatırım mahkemeleri, medeni hukuk yaklaşımı uygulamıştır. sadece sebep, içinde biri gibi Gavazzi v. Romanya. Bu durumda, tahkim mahkemesine göre, olmadığını düşünmek için üçlü kimlik kriterlerini uygulamıştır. sadece sebep Davalının mahkeme kararları nedeniyle:[13]
Uluslararası hukuk uyarınca, Bir kararın sonraki işlemlerde bağlayıcı etkisi olması için üç koşulun yerine getirilmesi gerekir: yani, ki her iki durumda da, iddianın nesnesi, eylem nedeni, ve taraflar aynı.
Ticari Tahkimde Kesin Karar
Çünkü doktrinin yorumlanması sadece sebep eyaletten eyalete farklılık gösterir, ticari tahkim mahkemeleri, karar vermek için farklı ulusal kanunlar uygulayabilir. sadece sebep sorunlar.
Bazı tahkim mahkemeleri, önceden kararın verildiği yerin yasasını uygulamıştır.. Bir ICC ödülünde 1994, hakem, daha önce bir tahkim kararının verildiği yerin kanununu uygulamıştır.. Dava, İran'da bir sanayi kuruluşunun kurulması için İngiliz hukukuna tabi bir üçlü işbirliği sözleşmesini içeriyordu.. Bu şirkete verilen banka kredileri, sözleşmenin taraflarından ikisi tarafından garanti edilmiştir.. Merkezi İsviçre'de olan ilk tahkim, İranlı bir parti tarafından başlatılan, diğer iki sözleşme tarafının, kendisine teminat tutarı üzerinden faiz ödemeye mahkûm edilmesiyle sonuçlandı.. İran vatandaşı daha sonra ikinci bir tahkim başlattı, ancak diğer iki taraftan sadece birine karşı, teminatın anapara tutarının geri ödenmesini talep etmek. Hakem, konuyla ilgili karar vermek için İsviçre hukukunu uyguladı. sadece sebep.[14]
Diğer mahkemeler, uyuşmazlığın esasını düzenleyen yasaya atıfta bulunmuşlardır, çünkü dava konusu sadece sebep esasa ilişkindi ve usule ilişkin değildi.[15]
Yeni bir davanın açılacağı yerin hukuku da mahkemeler tarafından seçilmiştir.. Örneğin, Merkezi Paris'te bulunan bir ICC mahkemesi Fransız usul hukukunu uygularken, önceki ICC ödülü Cenevre'de oturan bir mahkeme tarafından verildi.[16]
Sonuç
Uluslararası anlaşmazlıklar daha karmaşık hale geliyor, daha fazla tahkim mahkemesinin karar vermesi gerektiği anlamına gelen birden fazla kovuşturma içeren sadece sebep sorunlar. Bu, tutarsız sonuçlarla uluslararası ödüllerin sayısını artırabilir, özellikle uluslararası ticari tahkimde.
[1] Kararların Yorumlanması. 7 ve 8 (Chorzów'daki fabrika), M tarafından Muhalif Oy. Anzilotti, 16 Aralık 1927), P.C.I.J.. (Olmak. bir) Hayır. 13, P. 23.
[2] R,. David, Uluslararası ticarette tahkim (1982), için. 339.
[3] Örneğe bakın., Zürih - Hayward [2017] AC 142.
[4] Örneğe bakın., O gün v O gün [1964] P 181.
[5] Örneğe bakın., Fethetmek v Önyükleme [1928] 2 KB 336.
[6] Örneğe bakın., Henderson ve Henderson (1843) 3 tavşan 100.
[7] makale 1355 Fransız Medeni Kanunu'nun aşağıdaki gibi okunur: “Kesin hüküm yetkisi yalnızca kararın konusuyla ilgili olarak geçerlidir.. Talebin konusu aynı olmalıdır; iddia aynı temele sahip olmalıdır; iddia aynı taraflar arasında olmalıdır, ve aynı sıfatla onlar tarafından ve aleyhine getirilen.”
[8] Amco Asia Corporation ve diğerleri v. Endonezya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/81/1, Tarihli Yeniden Sunulan Bildirilerde Ödül 5 Haziran 1990.
[9] Amco Asia Corporation ve diğerleri v. Endonezya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/81/1, Tarihli Yeniden Sunulan Bildirilerde Ödül 5 Haziran 1990, için. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg ve RSM Prodüksiyon Şirketi v. Grenada, ICSID Vaka No. ARB/10/6, ödül, 10 Aralık 2010, için. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg ve RSM Prodüksiyon Şirketi v. Grenada, ICSID Vaka No. ARB/10/6, ödül, 10 Aralık 2010, için. 4.6.6; Amco Asia Corporation - Endonezya Cumhuriyeti (ICSID Vaka No. ARB/81/1), Yeniden Gönderilen Vaka, Yargı Yetkisi, 10 Mayıs 1988, için. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg ve RSM Prodüksiyon Şirketi v. Grenada, ICSID Vaka No. ARB/10/6, ödül, 10 Aralık 2010, için. 7.1.3; Güney Pasifik Demiryolu Şirketi v Amerika Birleşik Devletleri, 168ABD1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi ve Stefano Gavazzi v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 12/25, Yargı Yetkisi, kabul edilebilirlik ve sorumluluk, 21 Nisan 2015, en iyi. 163 için 174, özellik. için. 166.
[14] ICC Davası No. 7438, ödül (1994), tartışılan D. Hasher'lar, Tahkim Kararları Kurumu, P. 22.
[15] ICC Davası No. 6293 (1990), ödül rapor edildi D. Hasher'lar, Tahkim Kararları Kurumu, P. 20.
[16] ICC Davası No. 5901, ödül (1989).