Bu durum, Bir VIAC ticari tahkim işlenen kısmi ödül kaynaklanan, Avusturya hukukuna göre tahkim anlaşmasının geçerliliği şekil şartlarını ilgilidir.
şöyle gerçekler: Alman danışman S SpA ile hizmet için bir sözleşme imzaladı, Bir İtalyan şirketi, eĢanjörlerin satışı. Bu sözleşme birinci yılında imzalanan 2004 ve daha sonra yenilenmiştir 2007.
ancak, İtalyan şirket danışmanına imzalanan sözleşme döndüğümde, o sözleşmenin sona erme tarihi ile ilgili değişiklik yapılmış (2010 yerine 2012).
Taraflar daha sonra Kasım modifikasyonu görüşmek üzere bir araya 2007, olan izleyerek danışman İtalyan şirkete sözleşme bir son kullanma tarihi de gösteren bir Telefax gönderdi 2011, ve toplantı ile ilgili olarak eşlik eden mektup. İtalyan şirket mektubu imzaladı ama sözleşme imzalamak için başarısız. sözleşme sonra gerçekleştirildi.
İçinde 2013, Viyana Uluslararası Tahkim Merkezi'nin önce uzlaşma talep Alman danışman (“DAHA”) olağanüstü komisyon ücretlerinin ödenmesini talep eden. İtalyan şirketin itirazlar Üzeri, VIAC Hakem Heyeti bir ödül de onun yetkisini onadı 2014. Sonuç olarak, İtalyan şirket yargı ödül iptali için Anayasa Mahkemesine dava.
geçerli tahkim anlaşması sayılır Avusturyalı Yargıtay bu imzasız mektup teatisi sonucu bile iptali isteminin reddine.
o açıklandığı gibi, , 2006 tahkim yasası reformu tahkim anlaşması ve ana sözleşme ilişkisini düzenleyen etmedi (ve separabellik doktrinini kabul etmedi), böylece Avusturya hukukuna göre pozisyon mahkeme tahkim anlaşmasına geçerli yasalara ilişkin tarafların niyetini hesaba katmaları gerektiğini hala. taraflar olarak kanunun hiçbir seçim yaptı, Koltuğun kanunu, veya Avusturya, uygulamalı.
Sonuç olarak, Bölüm 583 ZPO tahkim anlaşmasının geçerliliği için daha az sıkı resmi gereksinimleri için sağlayan uygulamalı. Bu Madde, Madde II yansıtır (2) arasında 1958 New York Konvansiyonu.
Avusturya hukuk tahkim anlaşmasının geçerliliği konusunu idare göz önüne alındığında, Hakem Heyeti Bölüm gereksinimlerini incelenmiştir 583 ZPO, bu da her iki taraf veya taraflar arasındaki iletişimin başka bir biçimde tarafından imzalanmış yazılı bir belge veya mektupta bulunursa tahkim anlaşması geçerli olduğunu sağlamaktadır.
Beri 2006 Avusturya'da Reformu, taraflar arasında işaretsiz mektubun bir değişim tahkim anlaşmasının geçerliliğini korumak için yeterli oldu, Avusturya Yüksek Mahkemesi düzenlenen:
“Bazı yazarlar hala Tarikatı bakımından farzetmek. 583(1) ZPO iletişim araçları kullanıldığı nerede bir imza için izin verir, da faks olduğu gibi, bu artık açıkça belirtilen, biçimsel gereksinimlerin karşılanması gerekir, durum değişmemiştir ki (Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller Kloiber / Haller, Yeni tahkim kanunu [2006] 21).
Mahkeme bu görüşünü paylaşmaz, hangi gerçeğini göz ardı ettiğinden Tahkim Reformu Yasası yasa koyucu 2006 ‘Büyük ölçüde’ Sanatın rehberliğinde edildi. 7(2) arasında [UNCITRAL] Model Kanunu ve Tarikatı. 1031(1) ve (3) Alman ZPO arasında (Açıklayıcı notlar 1158 BlgNR 22. GP 9), hangi hükümler Tarikatı. 583(1)-(2) ZPO Neredeyse kelimesi kelimesine yansıtır. Tarikatı yorumlarken Almanya'da anlaşılır bu karşılıklar ve yolu gözardı edilemez. 583 ZPO.
Alman doktrininde, yaygın görüş ‘harfleri alışverişinde’ olmasıdır (includingtelecopies) gerek imzalanacak değil (Stein / Jonas Schlosser bakınız, ZPO 23 [2014] Mezhep. 1031 yok hayır. 9; MünchKomm ZPO Munch 4 [2013] Mezhep. 1031 yok hayır. 30; Saenger, uyarınca yapılacak olan başvurular 6 [2015] Mezhep. 1031 yok hayır. 5). Sanatın amacı. 7(2) Model Kanunun ve Tarikatı onun kabulünün. 1031 Alman ZPO ‘arzusu bu açıdan hukukun dünya çapında düzeninin sağlanması’ olduğunu. kullanılan kavramların yorumlanması için (diğerleri arasında, ‘Alışverişinde harfler’), Referans Sanatta kavramlarla yapılabilir. New York Sözleşmesi'nin II (Böylece, Stein / Jonas Schlosser, ZPO 23 Mezhep. 1031 yok hayır. 7bir).
Avusturyalı yazarların büyük çoğunluğu da taraflar arasında imzasız mektupların bir değişim tahkim anlaşmasının geçerli sonuçlanması için yeterli görüş abone. Bu görüş savunucuları yasama malzemelere dayanan ve ekleme ‘imzalı’ keyfiyetine mektup teatisi yoluyla sonuca ait alternatif eksik (Aburumieh ve ark, 'Tahkim anlaşmaları için Biçimsel şartlar', ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, 'Tahkim sözleşmesi', Liebscher / Oberhammer / Rechberger bölgesindeki, Tahkim Hukuku I hayır. 3/220; Karnaval / Konecny içinde Hausmaninger, ZPO 2 IV / 2 bir. 61 f).
Koller, özellikle, inandırıcı savunuyor, gerekçesiyle zaten stresli, karşıt görüş tarihsel dayanamaz, sistematik ve amaçsal yorum.
Bu düşüncelerin ışığında, bu Mahkeme Tarikatı yorumlamaktadır. 583(1) ZPO bu hüküm iki alternatif olasılıklar için sağladığı anlamına, Eşit değerde kabul edilecek, Geçerli bir tahkim anlaşması yapılmasına yönelik, yani ya ‘imzalı belgeler’ yoluyla ya da ‘alışverişinde harflerle’ aracılığıyla. Bu aynı zamanda yasa koyucu tarafından yapılan kelimelerin seçimiyle açık yapılır (‘Ya ... ya da’). ‘Alışverişinde harfleri’ hayır imza durumunda gereklidir, kullanılan araç bağımsız. Her durumda, belgeler veren kuruluş atfedilebilir olmalı.”
Mahkeme bu nedenle tahkim anlaşmasının geçerliliğini teyit ve kısmi ödül iptali isteminin reddine.