Yansıtıcı kayıplar dolaylı kayıplardır, hisse senetlerinin değerinde bir azalma gibi, hisselerinin tutulduğu şirkete zarar sonucu hissedarlar tarafından acı çekiyor.[1] Yansıtıcı kayıplar, hissedarların maruz kaldığı doğrudan kayıplardan farklı, Şirket genel toplantılarına hissedarların katılımına yönelik hisse veya engellerin ele geçirilmesi yoluyla ortaya çıkabilir.[2]
Yansıtıcı kayıplar, iç kurumsal hukuk kapsamında geri alınamayan olarak yaygın olarak kabul edilmektedir.,[3] Şirket ve hissedarları arasındaki ayrımı vurgulayan.[4] Örneğin, içinde 1982 durum, Prudential Güvence v Newman Industries (Hayır 2), ki "Yansıtıcı kayıp prensibi yok"İngiltere'de, İngiliz Temyiz Mahkemesi, bir hissedarın yansıtıcı zarar iddiaları getirme hakkı olmadığını açıkladı, çünkü hisseleri sadece şirkete katılım hakkı, Şirket hasar gördüğünde etkilenmez:
Ama ne [hissedar] Yapamam, sadece ilgilendiği şirketin hasar gördüğü için hasarları kurtarmaktır.. Hisselerinin piyasa değerindeki azalmaya eşit bir miktar geri kazanamaz, veya temettüdeki olası azalmaya eşit, Çünkü böyle bir “kayıp” sadece şirketin maruz kaldığı kaybın bir yansımasıdır. Hissedar herhangi bir kişisel zarar görmez. Tek “kayıp” Şirket aracılığıyla, Şirketin net varlıklarının değerindeki azalma, sahip olduğu (söyle) bir 3 yüzde. hisse senedi. Davacının hisseleri, dernek makalelerinin şartlarına göre şirkete katılım hakkıdır.. Hisse senetleri, Katılım Hakkı, haksızlıktan doğrudan etkilenmez. Davacı hala tüm hisseleri kendi kesintisiz mülkiyeti olarak tutar. Davacı üzerinde uygulanan aldatmaca hisse senetlerini etkilemez; sadece sanığın şirketi soymasını sağlar.[5]
Geleneksel Uluslararası Hukuk da aynı şekilde hissedarların yansıtıcı kayıp talepleri getirmesini engeller. Bunun en iyi bilinen örneği ICJ'ler 1970 karar Barcelona Çekiş.[6] Bu durumda, ICJ, “Şirkete yanlış yapılan bir yanlış, hissedarlarına sıklıkla önyargıya neden olur”, Her ikisi tarafından her ikisinin de sürdürüldüğü gerçeği, her ikisinin de tazminat talep etme hakkına sahip olduğu anlamına gelmez.[7] ICJ'ye göre, “Bir hissedarın çıkarları, şirkete yapılan bir eylemden zarar görürse, İkincisi için uygun eylemi başlatmaya bakması gerekiyor; çünkü iki ayrı varlık aynı yanlıştan muzdarip olsa da, Hakları ihlal edilen sadece bir varlıktır.” [8]
göre, Hissedarların, şirkete verilen zararlardan kaynaklanan hisselerinin değerinde dolaylı kayıplar için talepte bulunma hakkına sahip olmadıkları hem yerel hukuk sistemlerinin hem de uluslararası geleneksel yasaların ortak konumudur..
ancak, Yatırımcı-devlet tahkimi bu duruştan ayrılıyor, ikili yatırım anlaşmaları olarak (“BIT'ler”) ve diğer yatırım anlaşmaları, hissedarların yatırımcı devlet tahkimleri yoluyla yansıtıcı kayıp iddiaları getirmeleri için yollar sunmaktadır..[9] Bu not, yatırımcı devlet tahkiminde bu iddiaların yasal temellerini araştırıyor, Hem potansiyel faydalarını hem de eleştirilerini vurgulamak. Ayrıca, uluslararası hukukta yansıtıcı kayıp iddialarının karmaşık doğasını yönetmeyi amaçlayan önerilen birkaç reformu da inceleyecektir..
Hissedarların Talepleri için Yasal Temel
Bu, ICSID Sözleşmesi Yatırımı tanımlamaz ve sonuç olarak, bir yatırımın ICSID yargı yetkisine hak kazanmak için karşılaması gereken gereksinimleri tanımlamaz.
Devletler bu makaleye dikkat çekti 25(1) Sözleşme, “[T]Merkezin yargı yetkisi uzatılacaktır. doğrudan bir yatırımdan kaynaklanan herhangi bir yasal anlaşmazlık, Bir Akit Devlet arasında (veya bir Akit Devletin Merkez tarafından o Devlet tarafından belirlenmiş herhangi bir kurucu alt bölümü veya kuruluşu) ve başka bir Akit Devletin vatandaşı”,[10] Bu hükmün, zararın buna göre olması gerektiği için yorumlamaya çalışmakdoğrudan"Yatırım için.
ancak, Mahkemeler, teriminin dahil edilmesini yorumladılar ”doğrudan"Yatırımla ilgili değil, ama anlaşmazlığa, Anlaşmazlık doğrudan bu tür işlemlerden kaynaklandığı sürece, yargı yetkisinin dolaylı yatırımlarla ilgili olarak bile var olabileceğini belirtmek.[11]
bu nedenle, yatırım anlaşmaları, ICSID Sözleşmesi değil, Hissedarların devletlere karşı yansıtıcı kayıp iddiaları için yasal temel oluşturma. Bu yetenek, yatırım antlaşmalarının yatırımı tanımladığı geniş bir yoldan kaynaklanmaktadır., özellikle hisse senetlerinin korunan yatırımlar olarak dahil edilmesi yoluyla.[12] Örneğin:
Arjantin – Amerika Birleşik Devletleri Bit:
'[ben]nvestment ’, doğrudan veya dolaylı olarak diğer tarafın veya diğer tarafın şirketlerine ait veya dolaylı olarak kontrol edilen bir tarafın bölgesindeki her tür yatırım anlamına gelir, özkaynak gibi, borç, ve hizmet ve yatırım sözleşmeleri; ve sınırlamadan içerir: […] hisse senedi hisseleri veya bir şirketteki diğer çıkarlar veya varlıklarındaki faizler[.][13]
'Yatırım' terimi, bir sözleşme tarafının topraklarına yatırılan her türlü varlığın, diğer sözleşme tarafının bir yatırımcısı tarafından yasa ve yönetmeliklerine uygun olarak ifade edilir ve özellikle, münhasıran olmasa da: [...] hisse senetleri, borçlar veya şirketlere katılım biçimleri[.][14]
Hollanda-Czech Cumhuriyeti Bit (Şimdi sonlandırıldı):
[T]'Yatırımlar' olarak adlandırılan, doğrudan veya üçüncü bir devletin yatırımcısı aracılığıyla yatırılan her türlü varlığı içerir ve daha fazla, münhasıran olmasa da: [...] hisse senetleri, şirketler ve ortak girişimlerdeki tahviller ve diğer çıkarlar, ondan türetilen haklar[.][15]
Bu nedenle yatırım mahkemeleri, yansıtıcı kayıplar için hissedarların taleplerini kabul etmek için bu ve benzer bit hükümlerine sürekli olarak güvenmiştir.[16]
Devletler, yansıtıcı kayıp iddialarına izin verilse bile, bu tür yargı üslerine karşı koymaya çalıştılar., sadece kontrol veya çoğunluk hissedarları onları yapabilmelidir. Ayrıca, dolaylı hissedarların doğrudan aracılar tarafından tutulan hisse senetleri temelinde tazminat istemeleri için ayakta olmadıklarını da iddia ediyorlar..[17]
ancak, Tahkim Mahkemeleri bu argümanları reddetti, Bitlerin metni bu tür sınırları içermediğinden.[18] Örneğin, mahkeme Lanco International Inc. v. Arjantin Cumhuriyeti aşağıdakileri belirtti:
Mahkeme, tanımının [yatırım] Arjantin-ABD'de. Antlaşma çok geniştir ve birçok anlam için izin verir. Örneğin, Hissedar eşitliği ile ilgili olarak, Arjantin-ABD. Antlaşma, sermaye stokundaki yatırımcının şirketin yönetimi üzerinde kontrol sahibi olması gerektiğini gösteren hiçbir şey söylemiyor, veya çoğunluk payı; Böylece [davacı] özkaynak payına sahiptir 18.3% Hibe sahibinin sermaye durağında, kişinin Arjantin-ABD Maddesi'nin anlamında bir yatırımcı olduğu sonucuna varmasına izin verir.. Antlaşma.[19]
bu nedenle, aksine, Yukarıda belirtilenlere benzer hükümlere sahip yatırım anlaşmaları, genel olarak hissedarların yansıtıcı zarar talepleri getirmesine izin verdiği yorumlanmıştır..
Yatırımcı-devlet tahkiminde yansıtıcı kaybın faydaları ve eleştirileri
Yatırımcı-devlet tahkimindeki yansıtıcı zarar iddiaları hissedarlara anlamlı başvuru sunabilir, Ayrıca karmaşık zorluklar ve eleştirilerle de doludur.
Yatırımcı-devlet tahkiminde yansıtıcı kaybın faydaları
Yansıtıcı kaybın temel faydalarından biri, aksi takdirde yatırımlarını doğrudan etkileyen kayıpları talep edemeyen hissedarlara başvurma yeteneğidir.. Tipik yerli yasal sistemlerde, yukarıda belirtildiği gibi, Hissedarların genellikle, şirketin hissedarlarından farklı bir tüzel kişi olarak kabul edildiği ayrı yasal kişilik ilkesi nedeniyle bir şirketin doğrudan kayıpları için bir talepte bulunmaları yasaktır.. Yatırımcı-devlet tahkimi bağlamında, ancak, Bu sınırlama genellikle geçerli değildir.
Yansıtıcı kayıp iddiaları, hissedarların şirketin maruz kaldığı zarardan akan zararlar için tazminat istemelerine izin verir, Hissedarın yatırımının etkilenmesi şartıyla. Bu özellikle yararlı olabilir, Örneğin, Yaralı şirketin kontrol sahibi hissedarı, zarar vermeye neden olan devlettir, durumdaki gibi Sur International. Arjantin Cumhuriyeti.[20] İç hukuk altında, Şirket dava açabilecek tek parti olurdu, Ancak devletin kendisi şirketi kontrol ederse, Kendisine karşı bir iddiada bulunmak olası değildir. Bu, yatırımcı-devlet tahkiminde yansıtıcı bir zarar iddiası alamadıkça, hissedarın çare olmadan bırakıldığı bir durum yaratır..
Yansıtıcı zarar iddialarının özellikle değerli olabileceği bir başka durum, yabancı hissedarların yerel olarak kurulmuş şirketlerde stok tuttuğu yerdir., kendi hükümetlerine karşı talepte bulunmaktan kaynaklanan geleneksel uluslararası hukuk kapsamında yasaklanmış olanlar.[21] aynı şekilde, Yatırım anlaşmaları, bir davacının olmasını gerektirir ”diğer tarafın ulusal veya şirketi"Antlaşmaya, diğer bir deyişle, Davalı devletin vatandaşı değil, Bir iddia getirmek için.[22] benzer şekilde, ICSID Sözleşmesi.[23]
bu nedenle, Yabancı hissedarlar yerel olarak kurulmuş şirketlerde stok tuttuğunda, o zaman devlet tarafından alınan önlemler sonucunda hasar görüyor, Yatırım tahkiminde yansıtıcı zarar talepleri, hissedarların tazminat almasının tek yolu olabilir, Şirketin kendisi kendi iddiasını getiremediğinden. Bu, özellikle birçok yerli yatırım rejimi, yabancı yatırımların yerel kuruluşlarla ortak girişimde veya ortak girişimde yapılmasını gerektirdiğinden doğrudur..[24]
Yansıtıcı kayıp iddialarının eleştirileri
Bu potansiyel faydalara rağmen, Yatırımcı-devlet tahkiminde yansıtıcı kayıp iddiaları eleştiriler, genellikle eyaletlerden, bu tür iddiaları yasaklarken yerli yasal sistemler tarafından dile getirilen endişeleri yansıtan birçoğu:
Öncelik emrinin yıkılması:
İç Hukuk, şirketin varlıkları - şirketin üçüncü taraflara karşı talepleri de dahil olmak üzere - ve hissedarların varlıkları arasında farklılaşarak alacaklılara bir şirketin varlıklarının önceliği verir., böylece şirket için krediye erişimi geliştirmek.[25] ancak, Yansıtıcı kayıp iddialarıyla ilgili temel bir zorluk, hissedarların alacaklıların normal öncelik emrini atlamasına izin vermesidir., Alacaklının önünde şirketten etkili bir şekilde geri dönme.[26] Bu tür iddiaların mevcudiyeti, fiyatı artırmak ve/veya yabancı yatırım için kredinin kullanılabilirliğini azaltmak da dahil olmak üzere alacaklı davranışında değişikliklere neden olabilir..[27]
Kurumsal karar verme sürecini atlamak:
Yansıtıcı kayıp iddialarıyla, Hissedarlar, şirket yönetim kurulunun karar alma sürecini de bozabilir., bu genellikle şirket adına iddiaların getirip getirilmeyeceğine karar verir. Şirketin, doğrudan eyaletten tazminat istemek için Kurulun kararını atlayabilir., Diğer paydaşların çıkarlarını atlatmak.[28] Bu, şirketin yönetimine müdahale eder ve verimsiz kurumsal yönetim uygulamalarına yol açabilir.[29]
Sonsuz davacılar zinciri:
Azınlık hissedarlarının etkilenen şirketten bağımsız olarak talep etmesine izin vermek de sonsuz bir iddia zincirini tetikleyebilir, herhangi bir hissedar olarak başka bir şirkete yatırım yapan bir şirkete yatırım yapan, ve benzeri, Zincirin sonunda bir şirketi etkileyen önlemler için doğrudan bir eylem hakkı çağırabilir. Bu endişe, tahkim mahkemesi tarafından kabul edildi. Enron Corporation v. Arjantin Cumhuriyeti, "Yatırımcılar antlaşma hükümleri uyarınca kendi başlarına talep edebilirken, Gerçekten, etkilenen şirkete sadece uzaktan bir bağlantıya sahip olacağı için iddialara izin verilemeyeceği bir kesme noktası oluşturmaya ihtiyaç vardır..”[30] Bu, paralel işlemler yoluyla anlaşmazlık çözümü sürecinde verimsizliklere yol açabilir, Ve devletler, şirketle yapılan bir anlaşmanın onları hissedar taleplerinden koruyup koruyamayacağını tahmin etmek daha zor bulabilirler..[31]
Antlaşma alışverişi potansiyeli:
İlgili bir başka endişe de antlaşma alışverişi olasılığıdır, Yatırımcıların, iç hukuk kapsamında başka türlü mümkün olmayabilecek iddiaları getirmek için olumlu antlaşma hükümlerinden yararlanabileceği yer. Bu, hissedarlar, yansıtıcı zarar taleplerini hissedarlar ve şirket arasındaki mülkiyet zincirindeki bir veya daha fazla kuruluşa bağladığında mümkündür., Hangi kuruluşun en çok davacıya uygun antlaşmaya erişebileceğine bağlı olarak.[32]
Diğer fırsatçı davranışlar:
Antlaşma alışverişine ek olarak, Hissedarlar ayrıca, borç yükümlülüklerini veya diğer hissedarları kurumsal zincirde daha ileri götürmek için stratejik olarak atfeterek yansıtıcı zarar taleplerini kullanabilir.. Bu, diğer yatırımcılar ve paydaşlar için riskleri artırır, muhtemelen sermayelerinin maliyetini artıracak.[33] Hissedarlar ayrıca, yansıtıcı kayıp için başarılı bir iddiadan ve daha sonra temettü ödenmesinden veya şirket tarafından telafi edilirse hisse değerindeki bir artıştan da yararlanabilir., Çift Kurtarma.[34]
Önerilen Antlaşma Reformları
Yukarıda belirtilen eleştiriler göz önüne alındığında, Yatırım antlaşmalarındaki yansıtıcı kayıp tedavisinde reform yapmak için çeşitli teklifler yapılmıştır..
Belirli gruplar, benzeri Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu (“UNCITRAL”) Çalışma Grubu III. Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı uzlaşma reformu,[35] Devletlerin belirli yatırımcıların belirli iddialarını önlemek için terzi antlaşması hükümlerini önerdi, Örneğin, Bir hissedarın yatırım anlaşması kapsamında durması için belirli bir doğrudan sahiplik seviyesi veya bir şirketin yönetiminde önemli ölçüde etki gerektirerek.[36]
Bunun pratik bir örneği Türkiye-Azerbaycan biti, daha az olan hissedarlar tarafından iddiaları yasaklayan 10% şirketin hisselerinin veya oy kullanma gücünün:
ancak; hisse senetlerinin satın alınması veya oy kullanma gücünün doğasında bulunan yatırımlar, veya ondan daha azını temsil etmek (10) Bir şirketin yüzdesi bu Sözleşme kapsamında olmayacak.[37]
Yorumcular ayrıca devletlerin, şirket zaten başka bir forumda bir çare ararken yatırımcı iddialarını yasaklayan hükümler uyguladıklarını öne sürdüler., Bir yatırımcının ancak hem yatırımcı hem de yerel şirket bekleyen iddiaları geri çekmesi ve diğer forumlarda çözüm arama haklarından feragat etmesi durumunda bir talepte bulunmasına izin vermek, ve/veya başka bir yerde daha önce iddia edilmemiş iddialara forum seçim seçeneklerini sınırlayın.[38]
Yine de diğerleri yansıtıcı kayıp iddialarının dışlanması için itti, Hissedarların sadece kendi doğrudan kayıpları veya türev talepleri için talepte bulunabildikleri şirket adına. Örneğin, Çalışma Grubu aşağıdaki taslak hükmü önerdi (“Taslak hüküm 10”) Ekim ayında mevcut ve gelecekteki yatırım anlaşmalarına dahil edilmek için 2023:
Taslak hüküm 10: Hissedar iddiaları
1. Bir hissedar, [Anlaşmazlık çözümü işlemleri] Kendi adına sadece anlaşmanın ihlali sonucu ortaya çıkan doğrudan kayıp veya hasar için, bu, iddia edilen kayıp veya hasarın ayrı ve hissedarın hisse senetleri tuttuğu işletmeye yapılan herhangi bir iddia edilen zarar veya hasardan farklı olduğu anlamına gelir.. Doğrudan Kayıp veya Hasar.
2. Bir hissedar, sözleşmeli tarafa, [Anlaşmazlık çözümü işlemleri] sözleşme tarafının bir işletmesi adına, hissedarın sahip olduğu veya kontrol ettiği, Sadece aşağıdaki koşullarda:
(bir) Bu işletmenin tüm varlıkları, sözleşme tarafı tarafından doğrudan ve tamamen kamulaştırılmıştır.; veya
(B) İşletme, bu sözleşme tarafında kaybını veya hasarını gidermek için çare istedi, ancak geleneksel uluslararası hukuk kapsamında adalet reddi gibi bir tedaviye tabi tutuldu..
3. Mahkeme, paragraf uyarınca bir işlemde hissedar lehine nihai bir karar verdiğinde 2, Mahkeme, işletmeye parasal zararlar ve uygulanabilir herhangi bir mülkiyet veya mülk geri verimi verecektir..[39]
Bu taslak hüküm, hissedarların doğrudan kendileri tarafından maruz kaldığı zararlar için talepte bulunmalarını sağlar, Yansıtıcı kayıpları açıkça hariç tutarak. Ayrıca, hissedarların hissedarların sahip olduğu veya kontrol edilen şirket adına talepler getirmesine izin verir, ancak yalnızca şirketin tüm varlıklarının doğrudan ve tamamen devlet tarafından kamulaştırıldığı veya şirket adaletin reddedilmesine tabi olduğunda belirli durumlarda.
Ocak ayında 2024, Sekreterliği Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (“OECD”) Bu teklife kendi taslak hükümleriyle yanıt verdi, İddialar için doğrudan kayıp gerektiren, Taslak hüküm gibi 10.[40] ancak, OECD’nin teklifi, ayrı bir taslak hükümlerde bireysel hissedar talepleri ve türev talepleri için gereksinimleri ortaya koymaktadır, Türevli bir eylem olmadan yatırım anlaşmaları kapsamında yansıtıcı kayıp iddialarına karşı çıkmak isteyen devletlerin, diğerini değil, bir hüküm ekleyerek izin vermek.[41]
Hissedar iddialarına ilişkin ilk hüküm, taslak hükümden daha fazla özgüllükle doğrudan kaybı tanımlar 10:
2. Doğrudan kayıp için bir iddia için, Kapsanan yatırımcının iddia edilen yaralanması, yatırım yaptığı bir işletmeye yönelik herhangi bir yaralanmadan ayrı ve farklı olmalıdır.. Bir hissedarın veya işletmeye yapılan yatırımın değerinde bir azalma, veya işletmeden yatırımcılara dağıtımlarda, işletmenin maruz kaldığı bir kaybın sonucu, işletmenin maruz kaldığı hasardan ayrı ve farklı olan yaralanma değil.
3.bir. Doğrudan kayıp gerekliliği, bir davalı devletin kapsamlı yatırımcıya karşı bir antlaşma yükümlülüğü olduğu veya iddia edilen yükümlülüğün işletmeye karşı bir yükümlülükten farklı bir temele sahip olabileceği gerçeğinden memnun değildir..
B. Antlaşmanın fırsat kaybı talepleri için geçerli olabileceği ölçüde, Bir işletme oluşturulduktan sonra, İşletme tarafından yürütülen veya yürütülmesi beklenen iş faaliyetlerini yürütme fırsatının kaybı, işletmede kapsamlı bir yatırımcı için doğrudan kayıp oluşturamaz.[42]
Türev iddialarına ilişkin ayrı hüküm, bu tür iddiaların daha geniş bir şekilde kullanılabilirliğini sağlar, Bir yatırımcının sahip olduğu veya kontrol ettiği yerel olarak kurulmuş bir işletme adına bir talepte bulunmasına izin vermek ”(ben) davalının ihlal ettiğini [Antlaşmanın ilgili hükümleri], ve (ii) yerel olarak kurulan işletmenin,, veya bundan kaynaklanan, bu ihlal.”[43] Böylece, OECD’nin önerisi, Taslak hükümden farklı olarak 10.
ancak, OECD’nin teklifi, bir şirket üzerinde sahipliğe sahip olmanın, faydalı bir şekilde sahip olmalı 50% şirketin özkaynak çıkarlarının, Ve kontrol sahibi olmak, Yöneticilerinin çoğunluğunu adlandırma veya eylemlerini yasal olarak yönlendirme gücüne sahip olmalıdır.[44] Bu terimler taslak hükümde tanımlanmamıştır 10.
OECD’nin hükümleri, yatırımcıların bir talepte bulunmasını da gerektirir, Ayrıca devlete boyun eğmek zorundalar, diğerleri arasında, Yatırımcı ve Şirket tarafından yazılı feragatler, iddia edilen ihlal ile ilgili olarak mahkeme veya idari işlemleri veya diğer herhangi bir uyuşmazlık çözme prosedürünü başlatma veya devam ettirme hakkı.[45] Bu, hissedarlar ve yinelenen işlemler tarafından çifte iyileşmeyi önlemeyi amaçlamaktadır.
Böylece, Bu teklifler, devletlerin yansıtıcı kayıp iddialarının kullanılabilirliğini açıkça antlaşma korumasından hariç tutarak azaltmak için kullanabileceği potansiyel antlaşma hükümlerine iki örneği temsil eder..
Yansıtıcı kayıpla ilgili olarak kopya işlemlerinin riskini özellikle ele alması önerilen bir diğer potansiyel antlaşma reformu, konsolidasyon mekanizmalarının yatırım anlaşmalarına dahil edilmesidir..[46] Konsolidasyon hükümleri, birden fazla hissedarın aynı yatırım antlaşması kapsamında aynı önlemlerle ilgili olarak talep getirdiği durumlarda iki veya daha fazla tahkim işleminin birleştirilmesine izin verir..[47]
Bu tür hükümlerin bazı örnekleri arasında:
Kanada ve AB arasındaki kapsamlı ekonomik ve ticaret anlaşması (“CETA”), makale 8.43:
Makale uyarınca iki veya daha fazla talep ayrı ayrı gönderildiğinde 8.23 Bir hukuk veya gerçek meselesi var ve aynı olaylardan veya koşullardan kaynaklanıyor, tartışmalı bir taraf veya tartışmalı taraflar, ortaklaşa, Bu makale uyarınca Mahkemenin ayrı bir bölümünün kurulmasını isteyebilir ve bu tür bir bölümün konsolidasyon emri vermesini talep edebilir ("Konsolidasyon talebi").[48]
Asean-Avustralya-Yeni Zelanda Serbest Ticaret Anlaşması (“Aanzfta”), bölüm 11, makale 24:
İki veya daha fazla iddianın makale kapsamında tahkime ayrı ayrı gönderildiği durumlarda 20 (Bir partinin yatırımcısı tarafından talep), ve iddiaların ortak bir hukuk veya gerçek sorunu vardır ve aynı veya benzer olaylardan veya koşullardan kaynaklanır, İlgili tüm tartışma tarafları, bu iddiaları uygun gördükleri herhangi bir şekilde birleştirmeyi kabul edebilir.[49]
ancak, Konsolidasyon mekanizmalarının belirli sınırlamaları vardır.[50] Örneğin, makale gibi 24 Aanzfta, Bazı hükümler tüm tarafların konsolidasyon üzerinde anlaşmasını gerektirir, Herhangi bir partinin karşı çıkmasını kolaylaştırmak. Daha ileri, Birleştirme hükümleri, hissedarlar aynı önlemler temelinde ancak farklı antlaşmalar altında talep getirdiklerinde etkisizdir..
yine de, Konsolidasyon hükümleri yatırım anlaşmalarında daha yaygın hale geliyor ve devletlerin endişelerini yansıtıcı kayıp talepleriyle ele almanın başka bir yolu olabilir.
Sonuç
Hissedarların yatırımcı devlet tahkiminde yansıtıcı kayıp iddiaları sorunu, uluslararası yatırım hukukunun dinamik ve gelişen bir alanıdır. Bu tür iddialar hissedarlara düzeltme yolları sağlayabilir, Ayrıca adaletle ilgili endişeleri de gündeme getiriyorlar, yeterlik, ve kurumsal yönetişim.
Yasal manzara geliştikçe, Daha katı sahiplik gereksinimleri gibi reformlar, Doğrudan ve yansıtıcı kayıplar arasındaki daha net ayrımlar, ve tahkimde konsolidasyon mekanizmaları, hissedarların yansıtıcı kayıp taleplerine erişimini azaltabilir. Bu reformların yaygın olarak uygulanıp uygulanmayacağı görülüyor, Ama bir şey kesindir: Uluslararası Yatırım Topluluğu, hissedar çıkarlarını korumak ve kurumsal yapıların istikrarını korumak arasındaki denge ile güreşmeye devam edecektir..
[1] OECD, Yatırım özgürlüğü üzerine yuvarlak masa 19, 15–16 Ekim 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (son Erişim 28 Ocak 2025), s. 18-19.
[2] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 598.
[3] bir. Subay, Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp için hissedarların reformu iddiaları, 23 Mayıs 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (son Erişim 29 Ocak 2025).
[4] OECD, Yatırım özgürlüğü üzerine yuvarlak masa 19, 15-16 Ekim 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (son Erişim 29 Ocak 2025), P. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, s. 222-223.
[6] Barcelona Çekiş, Işık ve Power Company Ltd (Belçika V İspanya) (Yargılama 5 Şubat) [1970] ICJ Temsilcisi 3.
[7] Barcelona Çekiş, Işık ve Power Company Ltd (Belçika V İspanya) (Yargılama 5 Şubat) [1970] ICJ Temsilcisi 3, için 44.
[8] aynı yerde.
[9] bir. Subay, Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp için hissedarların reformu iddiaları, 23 Mayıs 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (son Erişim 29 Ocak 2025).
[10] ICSID Sözleşmesi, makale 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, ICSID Mahkemesinin Yargı Yetkisine İtirazlara Karar Kararı, 11 Temmuz 1997, için. 24.
[12] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 602.
[13] Amerika Birleşik Devletleri ve Arjantin Cumhuriyeti arasındaki karşılıklı teşvik ve yatırımın korunması ile ilgili antlaşma, benimsendi 14 Kasım 1991, MADDE I(1).
[14] Norveç Krallığı Hükümeti ile Letonya Cumhuriyeti Hükümeti arasında Yatırımların Karşılıklı Tanıtımı ve Korunması Üzerine Anlaşma, benimsendi 16 Haziran 1992, MADDE I(1)(ii).
[15] Hollanda Krallığı ile Çek ve Slovak Federal Cumhuriyeti arasındaki yatırımların teşvik ve karşılıklı korunması konusunda anlaşma, benimsendi 29 Nisan 1991, makale 1(bir)(ii).
[16] S. Wuschka, Hissedarlar doğrudan talep, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (son Erişim 28 Ocak 2025), için. 4; Peter Pildegovics and Ltd. North Star V. Norveç Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/20/11, ödül, 22 Aralık 2023, için. 257; CMS Gaz İletim Şirketi v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 01/8, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı, 17 Temmuz 2003, için. 65.
[17] Casinos Avusturya Uluslararası GmbH ve Casinos Avusturya Aktiengesellschaft V. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/14/32, ödül, 5 Kasım 2021, için. 325.
[18] Casinos Avusturya Uluslararası GmbH ve Casinos Avusturya Aktiengesellschaft V. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/14/32, Yargı Yetkisi, 29 Haziran 2018, en iyi. 177-179; Lanco International Inc. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Mahkemesinin Ön Kararı, 8 Aralık 1998, için. 10; Vivendi, Temmuz ayında ICSID iptal kararı 3, 2002, için. 50; Tulip Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Hollanda B.V.. v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/11/28, ödül, 10 Mart 2014, için. 201.
[19] Lanco International Inc. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Mahkemesinin Ön Kararı, 8 Aralık 1998, için. 10.
[20] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 604; Sur International. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 04/4, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Kararı (6 Haziran 2012).
[21] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 605.
[22] Görmek, ör., Amerika Birleşik Devletleri ve Arjantin Cumhuriyeti arasındaki karşılıklı teşvik ve yatırımın korunması ile ilgili antlaşma, benimsendi 14 Kasım 1991, MADDE VII.
[23] ICSID Sözleşmesi, makale 25(2).
[24] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 605.
[25] İD., P. 606; OECD, Yatırım özgürlüğü üzerine yuvarlak masa 19, 15–16 Ekim 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (son Erişim 28 Ocak 2025), P. 13.
[26] aynı yerde.
[27] D. Gaukrodger, Yansıtıcı kayıp için yatırım anlaşmaları ve hissedar talepleri: Kurumsal hukukun gelişmiş sistemlerinden bilgiler, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shargeholder-cims-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-corporate- Law_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (son Erişim 30 Ocak 2025), P. 29.
[28] İD., P. 23.
[29] İD., P. 24.
[30] Enron Corporation ve Ponderosa Varlıkları, L.P. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/01/3, Yargı Yetkisi, 14 Ocak 2004, için. 52.
[31] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, s. 606-607.
[32] OECD, Antlaşma alışverişi ve antlaşma reformu için araçlar, 12 Mart 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-andual-conference-onvestment-reaties-agenda.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025), P. 13.
[33] OECD, Antlaşma alışverişi ve antlaşma reformu için araçlar, 12 Mart 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-andual-conference-onvestment-reaties-agenda.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025), s. 13-14.
[34] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 607.
[35] Uncitral'a göre, “Çalışma Grupları, UNCITRAL’ın Çalışma Programı Konuları Üzerine Maddi Hazırlık Çalışmaları. Çalışma Gruplarının Üyeliği şu anda UNCITRAL'ın tüm eyaletlerini içeriyor. Bir çalışma grubu tipik olarak yılda iki kez toplanır, New York'ta bir bahar oturumu ve Viyana'da bir sonbahar oturumu düzenlemek.” Çalışma belgeleri, https://uncitral.un.org/en/gateway (son Erişim 31 Ocak 2025).
[36] Uncitral Çalışma Grubu III, Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasının olası reformu (ISDS): Hissedar iddiaları ve yansıtıcı kayıp, 9 Ağustos 2019, https://belgeler.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025), için. 27.
[37] Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Hükümeti arasında Yatırımların Karşılıklı Korunması ve Tanıtımı, imzalı 25 Ekim 2011, makale 1.
[38] Uncitral Çalışma Grubu III, Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasının olası reformu (ISDS): Hissedar iddiaları ve yansıtıcı kayıp, 9 Ağustos 2019, https://belgeler.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025), için. 29; bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, s. 612-614.
[39] Uncitral Çalışma Grubu III, Yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasının olası reformu (ISDS): Prosedürel ve kesişen konularla ilgili taslak hükümler, 26 Temmuz 2023, https://belgeler.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025), P. 6.
[40] OECD, Taslak hüküm ile ilgili yorumlar ve reform önerileri 10 (Hissedar iddiaları), Ocak 2024, https://Uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (son Erişim 30 Ocak 2025).
[41] İD., P. 5.
[42] İD., P. 6.
[43] İD., P. 11.
[44] aynı yerde.
[45] aynı yerde.
[46] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, P. 609; OECD, Hissedar, yatırım devleti anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Reform için bir "bileşen" yaklaşımı Teklifler, Aralık 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_sharholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (son Erişim 29 Ocak 2025), için. 94.
[47] aynı yerde.
[48] Kapsamlı Ekonomik ve Ticari Anlaşma (CETA) Kanada arasında, tek kısmın, ve Avrupa Birliği ve Üye Devletleri, diğer kısmın, imzalı 30 Ekim 2016, makale 8.43.
[49] Görmek ASEAN-Avustralya-Yeni Zelanda Serbest Ticaret Alanını Kuran Anlaşmayı Değiştirmek İçin İkinci Protokol, evlat edinilmiş 21 Ağustos 2023, bölüm 11, makale 25.
[50] bir. Subay, Hissedar, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı anlaşmasında yansıtıcı kayıp iddiaları: Devletler için reform seçenekleri önermek, 38(3) ICSID İncelemesi, s. 609-610.