Egemen dokunulmazlık yargı yetkisinden bağışıklığa ve infaz dokunulmazlığına ayrılmıştır.[1]
Bu dokunulmazlıkların uygulandığı koşullar tahkim alanında özellikle önemlidir.
Fransız Yüksek Mahkemesine göre, Devletlerin egemenliği ve bağımsızlığı, birinin diğerini takip etmesini önler.[4] Başka bir deyişle, ulusal hakimler yabancı devletleri ilgilendiren herhangi bir konuda karar vermekten kaçınmalıdır.[5]
Bu ilke benimsenen bir kodlama projesinin konusuydu 2004 Birleşmiş Milletler tarafından (henüz yürürlüğe girmemiş olan). Makale uyarınca 5 sözleşmenin, “Devlet dokunulmazlığa sahiptir, kendisi ve mülkiyeti bakımından, başka bir Devletin mahkemelerinin yargı yetkisinden”.
ancak, yargıya karşı bağışıklık mutlak değildir. Örneğin, eğer bir Devlet bir davada davacı olarak hareket ederse, yargı yetkisine karşı dokunulmazlıktan feragat ettiği açıktır. tersine, bir Devlet tepki verdiğinde, yargıya karşı bağışıklık daha sorunlu olabilir.
Yargı Bağışıklığından Feragat
Devletler tarafından üstlenilen faaliyetlerin niteliği
Devletler iki tür faaliyette bulunurlar, yani sağ hükümet ve jus gestionis.
Sözleşmenin ilgili faaliyetinin ticari nitelikte olması, Devlet, tahkim yargılamalarından kaçınmak için yargı yetkisine karşı dokunulmazlığını çağıramaz. tersine, söz konusu eylem katkıda bulunursa, doğası veya amacı gereği, Devlet egemenliğinin uygulanmasına, Devlet dokunulmazlığını yargı yetkisine çağırabilir.[6]
Bu ilke uluslararası hukuk altında iyi bir şekilde oluşturulmuştur.
Örneğin, Madde uyarınca 10 Birleşmiş Milletler Yargı Bağışıklıkları Sözleşmesi, “Bir Devlet, yabancı gerçek veya tüzel kişiyle ticari işlem yaparsa ve, uluslararası özel hukukun geçerli kuralları gereği, ticari işlemle ilgili farklılıklar başka bir Devletin mahkemesinin yetki alanına girer, Devlet, bu ticari işlemden kaynaklanan bir davada bu yargı yetkisinden muafiyet çağıramaz.”[7]
Bu kurala düzenli olarak. ICC tahkiminde, Örneğin, karşısında Société des Grands Travaux de Marseille (Fransa) ve Doğu Pakistan Sanayi Geliştirme A.Ş., tek hakem koltuğun yasasına dayanıyordu (İsviçre kanunu) ve uluslararası kamu hukuku, tamamen Pakistan Devletine ait olan şirketin yargı yetkisine karşı dokunulmazlık çağırma hakkının olmadığını, özellikle de Devlet şirketinin faaliyet gösterdiği ticari faaliyetlerle ilgili dava.[8]
Yerel mevzuat ticari istisna kuralını da uygular. Örneğin, Birleşik Devletlerde, Bölüm 1605(bir)(2) Egemen Bağışıklık Yasası (FSIA) uyuşmazlığın ABD'de söz konusu yabancı Devletin yürüttüğü veya yurtdışında sürdürdüğü, ancak ABD'de etkileri olan ticari faaliyetlere dayanması durumunda, yabancı bir Devletin Amerikan mahkemeleri karşısında yargı yetkisine karşı dokunulmazlığını çağıramayacağını öngörür.[9]
Tahkim şartının imzası
Bir Devlet tahkime itirazda bulunmayı kabul ettiğinde, yargı yetkisine karşı bağışıklığından otomatik olarak feragat edilir. Yargı yetkisinden bu dolaylı bağışıklık feragatnamesi, uluslararası ve yerel kanunlar kapsamında yaygın olarak kabul edilmektedir..
Aslında, makale 17 Birleşmiş Milletler Yargı Bağışıklıkları Sözleşmesi,:
“Bir Devlet, yabancı bir gerçek veya tüzel kişiyle ticari bir işlemle ilgili tahkim farklılıklarına boyun eğmek için yazılı bir anlaşma yaparsa, Devlet, başka bir Devletin mahkemesine karşı yargı yetkisine karşı dokunulmazlığı çağıramaz.:
(bir) geçerlilik, tahkim anlaşmasının yorumlanması veya uygulanması;
(B) tahkim prosedürü; veya
(C) onay veya ödülün bir kenara bırakılması, tahkim anlaşması aksini öngörmedikçe.”[10]
II. Madde uyarınca(1) Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme, “Her bir Akit Devlet, tarafların tahkime boyun eğmeyi taahhüt ettikleri veya tanımlanmış bir hukuki ilişki ile ilgili olarak ortaya çıkan veya aralarında ortaya çıkabilecek farklılıkları yazılı olarak kabul eder., sözleşmeli olsun veya olmasın, tahkim yolu ile çözülebilecek bir konuda”.[11]
Bölüm 1605(bir)(1) ABD. FSIA da benzer şekilde, “Yabancı bir devlet, her halükarda ABD mahkemelerinin veya Devletlerin yargı yetkisinden muaf değildir.: (1) yabancı devletin dokunulmazlığını açıkça veya ima yoluyla feragat ettiği, feragatin şartları dışında, yabancı devletin yürürlüğe gireceği iddia edilen feragatin geri çekilmesine rağmen”.[12]
Fransız yasası daha da ileri gidiyor ve yargı yetkisinden muafiyetten feragat etmenin, icra çünkü bu davalar doğrudan tahkime başvurma seçiminden kaynaklanmaktadır.
[1] Devletin Yargı Bağışıklıkları (Almanya v. İtalya: Yunanistan müdahale), yargı, I.C.J.. Raporlar 2012, P. 99, P. 147, için. 113: “İcradan bağışıklığı yöneten ve yargı bağışıklığını yöneten uluslararası teamül hukuku kuralları (stricto sensu'nun bir Devletin başka bir Devletin mahkemelerinde adli takibat konusu olmaması hakkı olarak anlaşılması) farklı, ve ayrıca uygulanmalıdır“.
[2] Uluslararası Yanlış Davranışlarda Devletlerin Sorumluluğu, 2001, makale 5.
[3] Uluslararası Yanlış Davranışlarda Devletlerin Sorumluluğu, 2001, makale 8.
[4] Cass. civ., 22 Ocak 1849.
[5] Devletin Yargı Bağışıklıkları (Almanya v. İtalya: Yunanistan müdahale), yargı, I.C.J.. Raporlar 2012, P. 99.
[6] Örneğin, bkz.. karışık, n ° 4, 00-45.629 numaralı temyiz başvuruları ve 00-45.630 ; 1med dönemi 2008, ben, n ° 266, 07-10570 numaralı itiraz
[7] Birleşmiş Milletler Yargı Bağışıklıkları Sözleşmesi, makale 10.
[8] Cümle CCI n ° 1083 (12 Aralık. 1972), V Y.B. iletişim. milyar. 177, 185 (1980)
[9] Yabancı Egemen Dokunulmazlıklar Yasası, § 1605 (bir)(2) : ” Yabancı bir devlet, her halükarda ABD mahkemelerinin veya Devletlerin yargı yetkisinden muaf değildir. (...)projenin ABD'de yabancı devlet tarafından yürütülen ticari bir faaliyete dayandığı; veya Amerika Birleşik Devletleri'nde başka bir yerde yabancı devletin ticari faaliyeti ile ilgili olarak gerçekleştirilen bir fiil üzerine; ya da başka bir yerde yabancı devletin ticari faaliyeti ile bağlantılı olarak Amerika Birleşik Devletleri toprakları dışındaki bir eylem üzerine ve bu eylem Amerika Birleşik Devletleri'nde doğrudan bir etkiye neden oluyor ”
[10] Birleşmiş Milletler Yargı Bağışıklıkları Sözleşmesi, makale 17.
[11] Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme, 1958, MADDE II(1).
[12] Yabancı Egemen Dokunulmazlıklar Yasası, Bölüm 1605(bir)(1).