Uluslararası Tahkim

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Uluslararası Tahkim Kaynakları
  • Maliyet Hesaplayıcıları
  • Arama motoru
  • Tahkim İçin Model Talebi
  • Tahkim Talebine Model Yanıt
  • Tahkim Butikleri
  • Uluslararası Hakem Bul
  • Blog
  • Tahkim Kanunları
  • hakkında
  • Tahkim için Avukatlar
Buradasınız: Ev / Tahkim Kuralları / McCreary Lastik & Kauçuk Co. v. CEAT S.p.A. v. Mellon Bank NA (yediemin) ABD Üçüncü Devre Yargıtay (1974)

McCreary Lastik & Kauçuk Co. v. CEAT S.p.A. v. Mellon Bank NA (yediemin) ABD Üçüncü Devre Yargıtay (1974)

05/06/2017 tarafından Uluslararası Tahkim

Bu dava, bir ek ve tahkimi bekleyen bir dava açma hareketi ile ilgilidir.

Gerçekler aşağıdaki gibidir: Davacı, distribütörlük sözleşmesinin ihlali nedeniyle CEAT'a dava açtı. Ek olarak, Davacı Mellon Bank dava açtı. Davacı daha önce Massachusetts Bölge Mahkemesi önünde CEAT aleyhinde dava açmıştı, mahkemenin tahkim emri verdiği yer, anlaşmaya göre, ve, buna göre bu davada bekleyen davada kaldı.

Davacı daha sonra Allegheny İlçesi Ortak Adalar Mahkemesi'ndeki davasını yeniledi, ve CEAT Pennsylvania'nın Batı Bölgesi Bölge Mahkemesine çıkarılmak üzere bir dilekçe verdi. CEAT dört hareket yaptı: (1) Mellon'un hizmet sırasında gözaltında CEAT’ın mülküne sahip olmadığı gerekçesiyle yabancı bir eki çözmek; (2) şikayeti reddetmek; (3) davayı Massachusetts Bölge Mahkemesine devretmek, önceki dava beklemedeydi veya (4) tahkim bekleyen davada kalmak. Tahkim Bekliyor

Mahkeme her hareketi reddetti, ve Sanıklar kararı Yargıtay'a temyiz etti.

Temyiz Mahkemesi yabancı bağlanma emrinin, bir eylemi reddetmek için bir hareketin reddi, ve bir emir (ya da birinin reddi) bir eylemi aktarmak için karşılıklı kararlar alınır ve, Böylece, temyiz mahkemesinde itiraz edilemez. ancak, Tahkim bekleyen davada kalma hareketi ile ilgili, Mahkeme yargı yetkisine sahip olduğuna karar vermiştir..

Mahkeme daha sonra Davacının iddialarını analiz etmeye devam etmiş ve münhasırlık şartının ihlal edildiği iddialarının, ve açık ve zımni garantilerin ihlali, distribütörlük anlaşmasında tahkim hükmü kapsamına girdi.

Mahkeme ayrıca Bölge Mahkemesinin davada kalma emrini reddetme yetkisi bulunmadığını tespit etmiştir.. Aksine, aşağıdaki mahkemenin New York Sözleşmesi şartlarına bağlı olduğunu tespit etmiştir. (MADDE II (3)) tahkim anlaşmasını tanımak ve uygulamak.

Ek olarak, davanın davacının tahkim taahhüdünün ihlali olduğunu ve, bu bağlamda, yabancı ataşman taburcu olmalıydı.

Under: Tahkim Yetkisi, Tahkim Kuralları, Tahkim Mahkemesi, Uluslararası Tahkim Kanunu, Birleşik Devletler Tahkim

Tahkim Bilgilerini Ara

Yatırım Tahkiminde Etkili Yollar Hüküm

Uluslararası Tahkim ve Fikri Mülkiyet (IP) İhtilaflar

Uluslararası Tahkime İlişkin IBA Kuralları ve Yönergeleri: Genel Bakış

Seyşeller'de Uluslararası Tahkim

Avustralya'da Uluslararası Tahkim: Yasal ve Kurumsal Çerçeve

Spor Tahkim: Bazı Benzersiz Özellikler ve Spor Tahkim Mahkemesi (Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması “CAS”)

Moğolistan'da Uluslararası Tahkim

Uluslararası Tahkim Sıralamalarında Yine Aceris Hukuku Tavsiye Ediliyor

Kuveyt'te Uluslararası Tahkim

Revize 2020 Uluslararası Tahkimde Delil Almaya İlişkin IBA Kuralları

Uluslararası Tahkimde Beni Temsil Etmek İçin Bir Avukata İhtiyacım Var mı?

ICDR 2021 Kural Değişiklikleri

Çevirmek


Önerilen Bağlantılar

  • Stockholm Ticaret Odası Tahkim Enstitüsü
  • Dubai Uluslararası Tahkim Merkezi (DIAC)
  • Uluslararası Uyuşmazlık Çözümü Merkezi (ICDR)
  • Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi (ICSID)
  • Uluslararası Ticaret Odası (ICC)
  • Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi (LCIA)
  • Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi (SIAC)
  • Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu (UNCITRAL)
  • Viyana Uluslararası Tahkim Merkezi (DAHA)

hakkında

Bu web sitesindeki tahkim kaynakları size uluslararası tahkim hukuk firması Aceris Law.

© 2012-2021 · HE