Tahkim yargılamasında çatallanmanın yaygın olarak kullanılmasına rağmen, tahkim yargılamalarının çoğunun ikiye ayrılmasına karşı birçok argüman var.
Çatallanma, konuların ayrılması anlamına gelir, tipik olarak yargılamayı yargısal veya usuli aşamalara ve esasa ilişkin aşamalara böler, veya değerler ve kuantum aşamaları, Tahkim mahkemesinin belirli konuları aynı anda ele almak yerine sırayla ele almasına ve karar vermesine izin vermek.
Her ne kadar çatallanma maliyet verimliliğini ve zaman etkinliğini artırmak için tasarlanmış olsa da ve, bundan dolayı, Ön veya bağımsız karara yönelik konuları yargılamanın ayrı bir aşamasına ayırarak usul ekonomisini sağlamak, birçok bilim adamı buna karşı çıktı. Çatallanma tahkim yargılamasında verimliliği nadiren artırır. Aslında, aşağıda analiz edilecek bir takım riskleri ima eder.
Çatallanmaya karşı birincil argümanlar şunları içerir::
- Tahkimin artan süresi ve maliyetleri;
- Yargılamanın farklı aşamaları arasında konuları kesin olarak ayırmanın zorlukları;
- Hakem heyetinin tarafsızlık eksikliği veya görünümü, yargı yetkisi bulunmalı mı;
- Çatallaşmaya izin veren kararın niteliğine ve bundan kaynaklanan olası zorluklara ilişkin sorular.
Çatallanma Durumunda Artan Zaman ve Maliyetler
Çatallanmaya karşı temel argüman, bunun yalnızca ileri sürülen itiraz başarılı olduğu ve davanın tamamını ortadan kaldırdığı ölçüde usul ekonomisini güçlendirdiği gerçeğiyle ilgilidir..[1] Diğer durumlarda (gerçekten tasarrufa yönelik bir konunun bulunmaması) çatallanma genellikle ters etki yaratacak ve yargılamanın zaman ve maliyetinin artmasına neden olacaktır..[2]
ayrıca, Tek amacı tam olarak tahkim yargılamasının gidişatını geciktirmek olan, kötü niyetli çatallanma talepleri sıklıkla yapılır.[3] Tahkim çatallanmadan sonra devam ederse, bu durum zorunlu olarak yargılamanın toplam süresini ve maliyetini artıracaktır.
İçinde 2011, Lucy Greenwood, ICSID tahkimlerinin ikiye ayrılmasına ilişkin mevcut ampirik verilerin bir analizini yayınladı. Uluslararası Tahkim Dergisi. Çalışma şaşırtıcı olmayan bir şekilde şunu gösterdi:, ortalamada, çatallı davaların sonuçlanması çatallı olmayanlara göre daha uzun sürdü:[4]
- çatallanmış vakalar ortalama 3.62 nihai ödülle sona erecek yıllar;
- çatallanmayan davalar nihai karara ulaştı ve gerekli, ortalamada, 3.04 sonuçlandırmak için yıllar.
Arasında 2016 ve 2018, Lucy Greenwood analizini yeniledi ve benzer bulgulara ulaşıldı:[5]
- 38 Nihai ödülle sonuçlanan ICSID vakaları incelendi;
- Çatallanan vakalar ortalama olarak 4 yıl, 3 ay, sonuçlandırmak;
- Çatallanmayan davalar alındı, ortalamada, 3 yıl, 2 ay, final ödülüne ulaşmak.
Bu veriler aynı zamanda Ağustos ayında yayınlanan ICSID Kurallarında önerilen değişikliklerle ilgili olarak ICSID Çalışma Grubu tarafından da doğrulandı. 2018.[6]
Dahası, Yetki itirazının onaylanması durumunda bile çok az zaman tasarrufu sağlandı:[7]
- Yetki itirazının onandığı davalarda ortalama 2 yıl, 4 Ödüle ulaşmak için aylar var;
- Yetkiye ilişkin itirazın başarısız olduğu çatallanmış davalarda ortalama 5 yıl, 2 ay, sonuçlandırmak.
Bu analizler, “başarısız” bir yetki itirazının, tahkim yargılamasının genel uzunluğu üzerinde önemli bir etki yaratabileceğini göstermektedir.. ayrıca, çatallanma sürecinin verimliliği, tanım olarak, yalnızca uygulamasının sonunda onaylandı.[8]
Her aşama için ayrı duruşmaların yapılması, çabaların tekrarlanmasına ve ek hazırlık ve yasal ücretlere yol açabilir. Taraflar genellikle iki veya daha fazla duruşma seti için ödeme yapmak zorunda kalıyor, ek tanık ifadeleri, ve ek uzman raporları. Böylece, kaybedilen sadece zaman değil aynı zamanda maliyetlerdir.
Anlaşmazlığın Karmaşıklığı
Çatallanmaya karşı argümanlardan bir diğeri de, çatallanmanın başarı şansını davanın en başında değerlendirmenin, hakem mahkemesi için son derece külfetli bir uygulama olabileceği gerçeğinde yatmaktadır., on iki aylık yargılamanın ardından durum çok farklı olabileceğinden.[9]
Yargı yetkisine dayalı çatallanma taleplerine ilişkin olarak, mahkeme ön talebi esastan ayırmakta zorlanabilir, ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olabileceğinden (görmek, ör., Glamis Altın v. Amerika Birleşik Devletleri veya Gavriloviç v. Hırvatistan, PO. Hayır. 2, 31 Mayıs 2005, için. 25).
Profesör Schreuer'in belirttiği gibi, “[S]Bazı yargı sorunları davanın esasıyla o kadar yakından bağlantılıdır ki, bunların ön hazırlık aşamasında ele alınması imkansızdır..”[10]
Sorumluluk ve zarar açısından ikiye ayrılmak da sorunludur: Sorumluluk ve zarar konuları çoğu zaman o kadar iç içe geçmiş durumdadır ki bunları ayırmak herhangi bir netlik sağlayamayabilir. Yerine, işlemleri daha karmaşık hale getirebilir. Bir tek, Kapsamlı duruşma genellikle hakemin(s) vakayı tam olarak anlamak için, bu daha iyi bir karara yol açabilir.
Herhangi bir olayda, Hakem heyeti, davaya önyargılı yaklaşmaktan veya hukuki süreci ihlal edecek şekilde ihtilaflı konuyu erken tespit ederek gerçek bir iddiayı engellemekten kesinlikle kaçınmalıdır..[11]
CBI ve Kentz (CJKV) v. Chevron Avustralya mahkemenin sorumluluk aşamasını tazminat aşamasından ayırdığı çatallanmış yargılamaların bir örneğidir. Çatallanmanın zorluklarını açıkça gösteriyor, mahkeme olarak, Sorumluluk konusunu ilk kısmi kararla değerlendirdikten sonra, davacıya ödemenin esası yeniden değerlendirilirken hesaplanan zararlar.[12] Bu sorun ikiye ayrılmasaydı kolayca önlenebilirdi.
Tahkim Mahkemesinin Objektif Olmadığı Algısı
Doktrin, yargı yetkisi ve yargılamanın esası aşaması hakkında tek ve aynı hakem mahkemesinin karar vermesi konusunda farkındalık yaratmaktadır., zira bu durum mahkemenin objektifliği konusunda şüphe yaratabilir. Hakemlerin yargı yetkisine ilişkin olumsuz karar vermesi halinde, bu mutlaka hakemlerin genel ücretlerini olumsuz etkileyecektir, bunlar önemsiz değil. Bu nedenle mahkemenin, yargısal gerekçelerle ikiye ayrıldığında bir davanın esasa ilişkin ilerlemesine izin vermesi cazip gelebilir..[13]
Her ne kadar bu yalnızca görünürde bir nesnellik eksikliği olsa da, tahkim sürecine olan güvenin arttırılmasına katkıda bulunmaz. Her ne kadar bilim insanları, yargı aşamasına karar verildikten sonra hakem heyeti üyelerinin sistematik olarak değiştirilmesini önerse de[14], bu, zamanı veya maliyetleri azaltmaz, ama tam tersi. Tekrar, bu, davanın yargı aşamasında karara bağlanması ihtimalinin çok yüksek olmadığı sürece, ikiye ayrılmamayı tercih eder..
Çatallanma Kararının Belirsiz Niteliği
Çatallanmaya karşı argümanlar arasında, bir tahkim mahkemesinin ön hususlara ilişkin verdiği kararın belirsiz niteliği de yer alıyor.. Ayrı aşamalar tutarsız veya uyumsuz bulgulara neden olabilir. Bu, ön kararın verilip verilmediğinin belirlenmesi anlamına gelir. sadece sebep etkiler ya da değil. Olumlu bir cevap, nihai kararın verilmesinden önce bu tür kararların yeniden değerlendirilmesini yasaklayacaktır.. ancak, tahkim mahkemesi daha önce mevcut olmayan yeni deliller ışığında bulgularını gözden geçirme eğiliminde olabilir.
Dahası, ICSID işlemleri ve ticari tahkim farklı rejimlere tabidir:
- Prensip olarak, ticari tahkimde kısmi kararlara derhal itiraz edilebilir/iptal edilebilir (yürürlükteki yasaya dayanarak);[15]
- ICSID duruşmalarında, Kısmi bir kararın yeniden değerlendirilmesi için açık bir dayanak yok.[16]
Başvuru sahipleri, ICSID Konvansiyonu kapsamında çeşitli gerekçelerle ICSID kısmi kararlarının yeniden değerlendirilmesini sağlamaya çalıştılar., dahil olmak üzere:
- makale 44: Mahkemenin Sözleşme kapsamında yer almayan herhangi bir usul sorunu hakkında karar verme yetkisi, ICSID Kuralları veya taraflarca kabul edilen diğer kurallar;
- makale 49: atlanan sorular, yazım ve matematik hatalarının düzeltilmesi;
- makale 51: Nihai karardan önce tarafların ve mahkemenin ihmali olmaksızın bilinmeyen yeni ve belirleyici bir gerçeğin varlığına bağlı olarak kararın revizyonu.
Kısmi ödülün etkileri, ancak, hala belirsiz olabilir, verilen tahkim içtihat hukuku.
İçinde ConocoPhillips v. Venezuela, mahkeme maddenin uygulanmasını reddetti 44 ICSID Konvansiyonu ve düzenlenen: “Bu kararlar [kısmi ödüller] uygulamaya uygun olarak Ödüle dahil edilecektir.. Taraflar arasında ihtilaflı hususları çözen kararların alınması prensip ve pratik olarak sabittir. kesin hüküm etkisi var. ‘Bunların nihai olması ve tahkim yargılamasının daha sonraki herhangi bir aşamasında Taraflar veya Mahkeme tarafından yeniden ele alınmaması amaçlanmaktadır.’”
Perenco'ya karşı. Ekvador davalı tarafından ara kararın yeniden değerlendirilmesi için ileri sürülen tüm gerekçeleri kabul etmiş ve reddetmiştir.
Son zamanlarda, ancak, hakem heyeti Burlington v. Ekvador ara kararların bulunmadığı değerlendirilmektedir. sadece sebep Madde uyarınca kısmi bir kararın etkileri ve yeniden değerlendirilmesine izin verildi 51 ICSID Sözleşmesinin.[17]
Sonuç
Çatallanma aslında çok yaygın olarak kullanılan iki ucu keskin bir kılıçtır: eğer mahkemeler kesinlikle doğru kararı verirse, İşlemler daha verimli olacak; eğer yanlış anlarlarsa, prosedür ekonomisi feda edilecek.
Gerekli olmadığı halde yargılamayı ikiye ayırma kararı, nihai kararın verilmesine kadar gereken süreyi neredeyse iki katına çıkarabilir.. Hala, Tahkim mahkemeleri, çatallanma kararının verilmesi gereken bir dava hakkında genellikle çok az bilgiye sahiptir.
Dahası, kısmi ödül rejimi, en azından ICSID duruşmalarında, belirsizliğini koruyor. Bu konudaki olası zorluklar, nihai kararın verilmesini daha da geciktirebilir ve maliyetleri artırabilir.
bundan dolayı, çatallanmaya karşı güçlü bir karine olmalıdır, Çatallanmanın yargılamanın erken sonlandırılmasına neden olacağı ihtimalinin yüksek olmaması.
[1] L. yeşil ağaç, “Uluslararası Tahkim Davalarında Çatallanma ve Verimliliğin Yeniden İncelenmesi”, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2019, Ses 36 Konu 4, P. 422.
[2] L. yeşil ağaç, “Uluslararası Tahkim Davalarında Çatallanma ve Verimliliğin Yeniden İncelenmesi”, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2019, Ses 36 Konu 4, P. 425.
[3] Ö. O bir keçiydi, M. Papadatou, « Ticari tahkim ve ICSID tahkimindeki çatallanma », Tahkim incelemesi, Fransız Tahkim Komitesi 2022, Ses 2022 Konu 2, P. 550; L. yeşil ağaç, “Çatallanma Gerçekten Verimliliği Artırıyor mu??”, Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2011, Ses 28 Konu 2, P. 108.
[4] L. yeşil ağaç, “Çatallanma Gerçekten Verimliliği Artırıyor mu??”, Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2011, Ses 28 Konu 2, P. 107.
[5] L. yeşil ağaç, “Uluslararası Tahkim Davalarında Çatallanma ve Verimliliğin Yeniden İncelenmesi”, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2019, Ses 36 Konu 4, P. 424.
[6] L. yeşil ağaç, “Uluslararası Tahkim Davalarında Çatallanma ve Verimliliğin Yeniden İncelenmesi”, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2019, Ses 36 Konu 4, P. 424.
[7] L. yeşil ağaç, “Uluslararası Tahkim Davalarında Çatallanma ve Verimliliğin Yeniden İncelenmesi”, Maxi Scherer'da (ed), Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2019, Ses 36 Konu 4, P. 424.
[8] Ö. O bir keçiydi, M. Papadatou, « Ticari tahkim ve ICSID tahkimindeki çatallanma », Tahkim incelemesi, Fransız Tahkim Komitesi 2022, Ses 2022 Konu 2, P. 550
[9] L. yeşil ağaç, “Çatallanma Gerçekten Verimliliği Artırıyor mu??”, Uluslararası Tahkim Dergisi, Kluwer Hukuk Uluslararası 2011, Ses 28 Konu 2, P. 110.
[10] C. Schruer, “ICSID Sözleşmesi: Yorum” (2ed.), Cambridge Üniversitesi Yayınları 2009, P. 537.
[11] M. Benedettilli, “Çatallanmak ya da Çatallanmamak? Bu (belirsiz) Soru”, William W'da. Park (ed), Uluslararası Tahkim, Oxford Üniversitesi Yayınları 2013, Ses 29 Konu 3, P. 504.
[12] J. Browne, “İkiye bölünmüş duruşmaların tehlikeleri”, Ticari Dava Blogu, 3 Şubat 2023.
[13] G,. Meijer, “Dinamik Çatallanma ve Hakemlerin Objektifliği”, S'de. Brekulakis (ed), Tahkim: Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi, Yeminli Hakem Enstitüsü (CIArb), Tatlı & maksvel 2019, Ses 85 Konu 1, P. 79.
[14] G,. Meijer, “Dinamik Çatallanma ve Hakemlerin Objektifliği”, S'de. Brekulakis (ed), Tahkim: Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi, Yeminli Hakem Enstitüsü (CIArb), Tatlı & maksvel 2019, Ses 85 Konu 1, P. 81.
[15] Ö. O bir keçiydi, M. Papadatou, « Ticari tahkim ve ICSID tahkimindeki çatallanma », Tahkim incelemesi, Fransız Tahkim Komitesi 2022, Ses 2022 Konu 2, P. 575.
[16] Ö. O bir keçiydi, M. Papadatou, « Ticari tahkim ve ICSID tahkimindeki çatallanma », Tahkim incelemesi, Fransız Tahkim Komitesi 2022, Ses 2022 Konu 2, P. 576.
[17] Ayrıca bakınız Standart Chartered Bank v. Tanzanya, ödül, ICSID Vaka No. ARB/10/20, 12 Eylül 2016; en iyi. 312-314 ve 319-320 (Kısmi kararın farklı bir gerekçeyle yeniden değerlendirilmesi için).