Bir ila üç hakem arasındaki seçim, tarafların tahkim hükümleri hazırlarken her zaman dikkat etmedikleri önemli bir karardır., hatta bir anlaşmazlık ortaya çıktığında bile. Panelde kimin oturacağı seçimi, tek hakem mi yoksa üç üyeli bir mahkeme mi olacağı dahil, tahkimdeki en önemli kararlardan biridir. Ayrıca, tahkim işlemlerinin verimliliği ve toplam maliyeti üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir..
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Taraflara izin verilir ve tahkim maddelerinde hakem sayısını sıklıkla belirtirler.. Bu, parti özerkliğinin temel unsurlarından biridir.. Taraflar, herhangi bir sayıda hakem belirlemekte her zaman tamamen özgür değildir., ancak, birçok ulusal yasa ve usul kuralları, bölünmüş kararlardan kaçınmak için sayının eşit olmamasını gerektirdiğinden. Usul kurallarının çoğu, tarafların bir veya üç hakem seçmekte özgür olduklarını da belirtir., ancak sayının eşit olmaması gerekir.[1] Taraflar isterse, ancak, Ayrıca, bir anlaşmazlık ortaya çıktığında bir veya üç hakem seçmek için açık bırakabilirler.. Tarafların anlaşmasının yokluğunda, hakem sayısı atamayı yapan merci ve/veya tahkim kurumu tarafından belirlenecektir..
Bir tahkim şartında hakem sayısını belirtmenin her zaman akıllıca bir karar olup olmadığı tartışmalıdır.. Bazen, bir anlaşmazlık ortaya çıktığında daha sonraki aşamalarda karar verilmek üzere soruyu açık bırakmak faydalı olabilir., özellikle büyük sözleşmeler için. Tek hakem veya üç üyeli bir tahkim mahkemesi seçilirken çeşitli faktörler dikkate alınmalıdır., özellikle ihtilaflı miktar ve tahkim mahkemesinin masrafları, önemli ölçüde değişebilir.
Tek Hakem vs. Üç Hakem – Artıları ve Eksileri
Tek bir hakem tarafından karara bağlanan bir anlaşmazlığın birkaç avantajı vardır, özellikle anlaşmazlık konusu miktarın o kadar yüksek olmadığı düşük değerli sözleşmelerde, veya taraflar uyuşmazlık çözümü maliyetlerinden tasarruf etmeyi tercih ederler.
Tahkim masrafları, tek bir hakem olması durumunda, üç kişilik bir mahkemeye kıyasla önemli ölçüde daha düşüktür.. Üç hakemin mesleki ücretini ödemenin, bir hakemin mesleki ücretini ödemekten daha fazla olacağını anlamak zor değil.. Tek hakem atandığında tahkim maliyetlerinin daha düşük olacağı kesindir..
Örneğin, ABD doları tutarında ihtilaflı bir meblağ ile toplam ICC tahkim masrafları 5 milyon USD olarak tahmin ediliyor 132,349 tek hakem ile oysa, üç hakem durumunda, aynı anlaşmazlıkta karar vermek, tarafların ICC'ye yaklaşık ABD doları ödemesi gerekecekti 307,017.[2] Toplam maliyetlerdeki fark önemli.
Ortak bir taktik, nispeten küçük anlaşmazlıklarda bile, Taraflardan birinin maliyetleri artırmak için üç üyeli bir tahkim mahkemesinde ısrar etmesidir., özellikle tarafların emrinde eşit dava bütçeleri olmadığında. Bir tarafın taktikleri nedeniyle birden fazla tahkim geri çekildi, tipik olarak cevaplayıcı, tahkim maliyetlerini artırmak için tasarlanmış, tahkimden vazgeçilmesi ümidiyle.
Tek hakemler ayrıca anlaşmazlıkları daha verimli bir şekilde çözme eğilimindedir., bu her zaman böyle olmasa da. Üç hakem kendi aralarında her kararı tartışmak zorundadır., takvimlerini koordine etmek, ve tahkim işlemleri boyunca birbirinize danışın, özellikle usul emirlerini ve nihai kararı hazırlarken. Tek hakemler, diğer yandan, süreci kendi başlarına kolayca düzene sokabilir ve diğer üyelere danışmaya gerek kalmadan yalnızca ödülün taslağını oluşturmaya odaklanabilir. İstatistikler ayrıca, tek hakemlerin kararlarını genellikle üç üyeli bir mahkemeden daha kısa sürede verdiklerini doğrular., fark o kadar önemli olmasa da (görmek Tahkim Süresi).
Tek hakem atanmasının bazı dezavantajları olabilir., ancak. Bazı durumlarda, üç üyeli bir mahkeme daha güvenli bir seçenek olarak görülüyor, özellikle ihtilaflı miktarın önemli olduğu karmaşık durumlarda.
İlk, teoride üç hakeme sahip olmak, kötü kararlar verme riskini azaltır ve hataları ve hataları azaltır. Hakemler insandır ve yanılmaz değildirler.. Bir vaka ne kadar karmaşıksa, hata yapma şansı o kadar fazladır. İki yerine altı çift göze sahip olmak, ve ödülün dikkatli bir şekilde incelenmesi, ideal olarak her üç üye tarafından, doğal olarak hata riskini azaltır. Normalde temyiz imkanı olmadığı göz önünde bulundurularak, bu, uluslararası tahkimde davadan daha önemlidir. Tahkim sonrası aşamalarda icra ve/veya iptal ile ilgili sorunlardan kaçınmak için hataların azaltılması da önemlidir..
İkinci, üç hakem doğal olarak tartışmalara girer, farklı bakış açıları sunmak, ve karmaşık konuları anlamalarında birbirlerine yardımcı olurlar., daha karmaşık anlaşmazlıklar için faydalı olabilecek. Farklı yasal ve kültürel geçmişe ve/veya belirli endüstri ve sektörlerde deneyime sahip üç üyenin atanmasının da yararı vardır.. Belirli bir dili konuşan ve belirli bir hukuk sistemi hakkında uzmanlık bilgisine sahip olan mahkeme üyelerinin olması ayrıca yararlı olabilir..
En sonunda, genel bir algı da var, özellikle taraflar ve kurum içi danışmanları arasında, üç hakeme sahip olmanın panelin daha fazla tarafsızlığına yol açtığı. Her bir tarafın bir hakem ataması normal bir uygulamadır., hangi, belirli partilerde’ görüş, daha fazlasını yaratır”dengelimahkeme. Taraflar ayrıca genel olarak her şeyi bir kişinin eline vermektense üç üyeye sahip olmayı daha güvenli buluyor..[3]
Tahkim Şartımda Hakem Sayısını Belirtmeli miyim Yoksa Açık Bırakmalı mıyım??
Bu nedenle taraflar, tahkim maddelerinde hakem sayısını en baştan belirtmeli midir?, veya bir anlaşmazlık ortaya çıktığında karar verilmesi için açık bırakın? Basit cevap - küçük sözleşmeler hariç, konuyu açık bırakmak genellikle ihtiyatlıdır.
Taraflar, çeşitli kurumlar tarafından önerilen model tahkim şartlarını araştırırsa, bu o kadar net değildir.. Çoğu tahkim kurumu taraflara uyuşmazlığın bir veya daha fazla hakem tarafından çözüleceğini belirtmelerini tavsiye eder.. ICC model tahkim şartı okur:
İşbu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan tüm ihtilaflar, nihai olarak Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları uyarınca, bir veya daha fazla hakem söz konusu Kurallara göre atanır.
SCC benzer şekilde taraflara hakem heyetinin üç hakemden veya tek hakemden oluşmasını belirtmelerini tavsiye eder.:
Herhangi bir anlaşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle bağlantılı olarak tartışma veya talep, veya ihlal, fesih veya hükümsüzlüğü, nihai olarak SCC Tahkim Enstitüsünün Tahkim Kurallarına uygun olarak tahkim yoluyla çözülecektir..
Tahkim kurulu üç hakemden / tek hakemden oluşacaktır..
Tahkim yeri [...].
Tahkim işlemlerinde kullanılacak dil, [...].
Bu sözleşme, [...].
SIAC bunu da tavsiye ediyor, Uluslararası sözleşmelerin hazırlanmasında, taraflar hakem sayısını belirtmelidir, hangisi düzensiz olmalı:
Bu sözleşmeden doğan veya bu sözleşmeyle bağlantılı herhangi bir anlaşmazlık, varlığı ile ilgili herhangi bir soru dahil, geçerlilik veya fesih, Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi tarafından yönetilen tahkime atıfta bulunularak ve nihayetinde karara bağlanır ("SIAC") Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi Tahkim Kurallarına uygun olarak (“SIAC Kuralları”) yürürlükte olduğu için, hangi kuralların bu maddeye atıfta bulunularak dahil edildiği kabul edilir.
Tahkim yeri [Singapur].*
Mahkeme _________________** hakemden oluşacaktır(s).
Tahkimin dili ________________ olacaktır..
için de aynı şey geçerli cesaret, aşağıdaki tahkim şartını öneren:
Bu sözleşmeden doğan veya bu sözleşmeyle bağlantılı herhangi bir anlaşmazlık, varlığı ile ilgili herhangi bir soru dahil, geçerlilik veya fesih, LCIA Kuralları kapsamında tahkime başvurulacak ve nihai olarak karara bağlanacaktır., hangi Kuralların bu maddeye atıf yoluyla dahil edildiği kabul edilir.
Hakem sayısı [bir/üç].
Koltuk, veya yasal yer, tahkim [Şehir ve/veya Ülke].
Tahkim işlemlerinde kullanılacak dil, [ ].
Sözleşmenin tabi olduğu hukuk, sözleşmenin maddi hukuku olacaktır. [ ].
Bir Taraf Tek Hakemde, Diğer Taraf Üç Üyeli Mahkemede Israr Ederse Ne Olur??
Taraflar hakem sayısında anlaşamazlarsa ne olur? (diğer bir deyişle, taraflardan biri tek hakemde, diğeri üç hakemde ısrar ediyor)? Böyle bir durumda, karar, atama makamı ve/veya tahkim kurumu tarafından verilecektir., genellikle davanın karmaşıklığına ve ihtilaflı miktara göre karar verir..
ICC, Örneğin, mahkemenin boyutunu belirleme işini ICC Mahkemesine bırakıyor. makale 12(2) ICC Kurallarının tek hakem lehine bir karine oluşturur. Bu, ancak, sadece bir varsayımdır ve nihai kararı vermek ICC Mahkemesine kalmıştır..[4] Bu, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi ICC Mahkemesinin dikkate aldığı çeşitli kriterleri listeler, diğerleri arasında:[5]
- Davanın yasal ve olgusal karmaşıklığı, finansal olmayan diğer terimlerle politik duyarlılık veya önem;
- Anlaşmazlığın mali değeri, bu belirleyici değil ama yine de önemli bir faktör; Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi Divan'ın üzerinde üç hakem lehine karar vereceği asgari bir miktar olmadığını, ancak, geçmişte, Mahkemenin ihtilaflı miktarın USD'nin altında olduğu durumlarda üç hakem lehine karar vermesi alışılmadık bir durum olmuştur. 5 milyon.
UNCITRAL Tahkim Kuralları, ICC Kurallarının aksine, kural olarak üç hakemin atanmasına eğilim, taraflar aksini kararlaştırmadıkça:
makale 7 1. Taraflar daha önce hakem sayısı konusunda anlaşmamışlarsa, ve eğer içinde 30 tahkim bildiriminin davalı tarafından alınmasından sonraki günlerde taraflar yalnızca bir hakemin olacağı konusunda anlaşmamışlardır., üç hakem atanacak.
makale 7.2 UNCITRAL Kuralları şunları sağlar:, diğer taraf tek hakem atanması teklifine cevap vermemiş ve diğer taraf ikinci bir hakem atamamışsa, atama makamı, yine de, Maddede belirtilen prosedüre uygun olarak tek bir hakem atayabilir. 8, eğer bunu belirlerse, davanın koşulları göz önüne alındığında, bu uygun olur:
makale 7.2. Paragrafa rağmen 1, paragrafta belirtilen süre içinde bir tarafın tek hakem atama teklifine başka hiçbir taraf yanıt vermemişse 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 veya 10, atama makamı, bir partinin talebi üzerine, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, paragraf 2, eğer bunu belirlerse, davanın koşulları göz önüne alındığında, this is more appropriate.
İstatistikler Ne Gösterir??
İstatistikler bunu ortaya koyuyor, uygulamada, Tarafların büyük çoğunluğu hakem sayısı konusunda anlaşmaya varıyor., tek hakemlerin aksine üç üye için biraz daha yüksek bir tercih ile. için ICC Caseload istatistikleri 2020 göstermek, içinde 2020, Tarafların büyük çoğunluğu hakem sayısı konusunda anlaştı (87%), oysa üç üyeli bir mahkemeyi tercih ettiler 62% davaların, ve tek hakem 38%. kalanında 13% vakaların, ICC Mahkemesi hakem sayısını belirledi. Sonuç olarak, içinde 2020, 56% UCM davalarının toplam sayısının 0'u üç üyeli bir mahkeme tarafından çözümlendi ve 44% tek hakem tarafından:
Bu, Şunun için LCIA Caseload istatistikleri: 2021 ortaya çıkarmak, içinde 2021, 52% mahkemelerin sayısı üç üyeli mahkemelerdi, ve 48% tek hakem mahkemeleriydi:
SCC istatistikleri ayrıca benzer sonuçları göster. İçinde 2021, 58% ... 103 SCC Tahkim Kuralları kapsamında başlatılan davalar üç üyeli bir mahkeme tarafından karara bağlandı, buna karşılık 36% davaların tek hakem tarafından karara bağlanması.
Buna göre istatistikler, üç üyeli bir hakem heyetine sahip olma yönünde hala küçük bir tercih olduğunu göstermektedir., tek bir hakeme sahip olmak zorunlu olarak daha az maliyetli olsa da.
[1] 2021 ICC Kuralları, makale 12(1); 2017 SCC Kuralları, makale 16 (1); 2016 SIAC Kuralları, kurallar 10-11.
[2] Görmek ICC Maliyet Hesaplayıcı.
[3] M.A. Burgolar, “Tek Hakem Korkusu”, Kluwer Tahkim Blog, 7 Ağustos 2018.
[4] J. kızartma, S. Greenberg ve F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi, ICC 2012, için. 3-439.
[5] J. kızartma, S. Greenberg ve F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi, ICC 2012, en iyi. 3-438 - 3-440.