İçinde Tahkimde İspat Yükü, ispat yükü arasında bir ayrım yapılmıştır., “ olarak tanımlanmıştartışmalı bir iddiayı veya suçlamayı kanıtlama görevi”, ve ispat standardı, hangi "belirler Bir ceza veya hukuk davasında kanıt oluşturmak için gerekli olan kesinlik düzeyi ve kanıt derecesi”, Merriam-Webster Sözlüğüne göre.
Bu not ikinci konsepte odaklanacaktır.: uluslararası tahkimde ispat standardı. Kanıt standardı, bir konuyu veya vakayı oluşturmak için gereken kanıt miktarını tanımlar., mahkeme tarafından belirtildiği gibi Rompetrol Group N.V.. v. Romanya durum.[1] İlgilidir çünkü taraflarca sunulan delillere verilen önemi belirler..
resmen, İspat standardını belirlemek için iki temel yaklaşım vardır.. Bu yaklaşımlar seçilmiş hukuk sistemine bağlıdır., medeni hukuk veya genel hukuk hukuk sistemleri olabilir.
Medeni Hukuk Yargı Alanlarında İspat Standardı
Medeni hukuk yargı alanları, yani eski Fransız olan ülkelere ait olanlar, Flemenkçe, Almanca, İspanyol veya Portekiz kolonileri veya himayeleri, diğerleri arasında, bir ispat standardını kodlamada başarısız oldu.
İkincil kaynaklar, ancak, uygulanabilir ispat standardını “iç inanç”Veya“kanıtların ücretsiz değerlendirilmesi”Standart. Bu standart, belirli bir iddiayı veya savunmayı çevreleyen şüphelerin ele alınıp alınmadığını ve susturulup susturulmadığını sorgulama eğilimindedir., onları tamamen dışlamadan.
Aslında, bu standart eleştirildi, yargıçların bir davaya karar verme biçiminin bir açıklaması olarak kabul edildiğinden, nesnel bir ispat standardı yerine. Oldukça sezgisel bir standarttır, yargıçlar tarafından kanıtların algılanmasına dayanan. tüm, hakimler kanıtların önemini belirlerken takdire bağlı bir değerlendirme yaparlar. Fransa'da, Örneğin, mahkeme uygulaması, kanıtların yargıcı ikna etmek için yeterli bir olasılık oluşturmasını talep eder..
Ortak Hukuk Yargı Alanlarında İspat Standardı
Ortak hukuk yargı alanları, yani Amerika Birleşik Devletleri'ndekiler, İngiltere, Kanada, Avustralya ve Singapur, diğerleri arasında, medeni meselelere uygulanan ispat standardı ile cezai meselelere uygulanan ispat standardı arasında ayrım yapmak. Bunun nedeni, ispat standardının tipik olarak kararda yer alan hata riskinin doğasına bağlı olmasıdır., ve olası bir karar hatası durumunda sonuçların ciddiyeti.
sivil meseleler için, ispat standardı “Kanıt üstünlüğü”Standart, aynı zamanda “olasılık dengesi”. Bu standart, belirli bir iddia lehine daha fazla kanıt olmasını gerektirir., karşı tarafın bu iddiaya karşı sunduğu kanıtların aksine. Başka bir deyişle, İddianın ispatlanma ihtimalinin olmamasından daha muhtemel olması gerekir..
Cezai konular için, ispat standardı daha katıdır. Bir iddiayı kanıtlamak, “” standardına ulaşmayı gerektirir.makul bir şüphenin ötesinde”.
Bazı gri alanlar var, ancak. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yarı cezai hukuk uyuşmazlıklarında, önemli bireysel hakların söz konusu olduğu durumlarda, daha katı bir ispat standardı gereklidir, bu nedenle yargıçlar “standartını kabul ettiler”açık ve ikna edici kanıt”. “Temizlemek”, kanıtların katkıda bulunduğu kesinlik ve belirsizlik eksikliğini ifade eder.. “İnandırıcı”, kanıtların makul ve ikna edici niteliklerini ifade eder.. Bu standart, “Kanıt üstünlüğü" ve "makul şüphenin ötesinde” standartlar.
Standard of Proof in Arbitration
Tahkim yasaları ve kuralları, uygulanabilir ispat standardını belirlemek için nadiren herhangi bir ilke sağlar.. Aslında, Bazıları bu sessizliğin uluslararası tahkimin güçlü yönlerinden biri olduğunu düşünüyor., mahkemeler kanıtlama sürecini belirleme açısından büyük esnekliğe sahip olduğundan.
Tahkim Uygulamasında İspat Standardı
Uygulamada, tahkim mahkemesi, uygulanabilir ispat standardını belirlemek için büyük esnekliğe sahiptir.. Asıl soru, hakemlerin hakemlere dönüp dönmeyeceğine bağlıdır. yasa karar veya esasa ilişkin kanuna (kanun nedeni) uygulanabilir ispat standardını belirlemek için. Seçilen iki yasa aynı hukuk sistemine aitse bu soru ilgisiz olabilir., bu, ne zaman olursa olsun oldukça tartışmalıdır. yasa karar ve tabi olunan kanun, farklı kanun sistemlerini ve geçerli farklı ispat standartlarını içerir..
Cevap, aslında, ispat standardının usule ilişkin bir mesele mi yoksa maddi bir mesele mi olduğuna bağlıdır. Var, ancak, bu soruya net bir cevap yok. Kanıt standardı, çoğu genel hukuk yargı alanında usule ilişkin bir mesele olarak ele alınır., çoğu medeni hukuk yargı alanında maddi bir mesele olarak ele alınmasına rağmen.
Blavi ve Vial'e göre, mahkemelerin ispat standardını önemli bir mesele olarak görme eğiliminde olduklarına dair doğrulanmamış bir izlenim var, bu nedenle geçerli yasaya başvurmak veya, alternatif olarak, özerk ispat standartlarına.[2]
Yukarıda sunulan ayrım ve analize rağmen, tahkim mahkemelerinin varsayılan olarak “Kanıt üstünlüğü” standart, durumun koşulları alternatif bir standart gerektirmedikçe.
Hakem heyetleri “Kanıt üstünlüğü" koruma ve savunma standartlarının ihlalleri dahil olmak üzere sorunlara varsayılan olarak standart, tazminat talepleri, veya yürütmenin durdurulması, diğer standartlar da hakemler tarafından uygulanabilir kabul edilebilir..
Örneğin, yükseltilmiş bir standart “açık ve ikna edici kanıt”, rıza ile ilgili konulara veya özellikle hassas olan diğer konulara uygulanabilir.. daha düşük bir "ilk bakıştaihtiyati tedbirlere ilişkin taleplerde ” standardı uygulanabilecektir., yargı sorunları, veya nesnel olarak kanıtlanması çok zor olan gerçekler.
Tahkim kanun ve kurallarının farklı ispat standartlarının uygulanabilirliği konusunda sessiz kalmasına rağmen, yine de bunların bağlı olduğu çeşitli yönler vardır., gibi:[3]
- İddianın yapıldığı usul aşaması;
- iddia kendi başına;
- iddiaya itiraz edilip edilmediği;
- tahkim sürecindeki maddi ve usule ilişkin sorulara uygulanabilecek veya bunları etkileyebilecek yasa ve kurallar dizisi.
Yukarıdakiler doğrultusunda, Aşağıda, mahkemeler tarafından alternatif standartların uygulanmasını gerektiren konulara bazı örnekler verilmiştir.:
İddianın Yapıldığı Usul Aşaması
– İhtiyati Tedbirler için İspat Standardı
UNCITRAL Model Yasası 2006 aslında belirli bir durum için ispat standardını ele alır: geçici önlemler. Madde 17A uyarınca(1)(B): “Makale kapsamında ara tedbir talep eden taraf 17(2)(bir), (B) ve (C) hakem heyetini: [...] (B) Var makul bir olasılık talep eden tarafın iddianın esasına göre başarılı olacağına. Bu olasılığa ilişkin karar, tahkim mahkemesinin müteakip bir karar vermede takdir yetkisini etkilemez..”Buna göre, UNCITRAL Model Yasası, birçok yargı alanında geçerli, gerektiren "makul olasılıktalep eden tarafın iddianın esasına göre başarılı olacağına, böylece bir ilk bakışta geçici tedbir verilmesi için bir koşul olarak standart.
Bu standardın “den daha düşük olduğu kabul edilmiştir.Kanıt üstünlüğü”Standart. Bu kasıtlı olarak yapıldı, taslağı hazırlayanlar öncelikle anlamsız istekleri filtrelemeyi planladıkları için. Dahası, bu yorum mahkemece verilen kararda da teyit edilmiştir. Constellation Yurtdışı v. Alperton Başkenti durum, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin standardın yalnızca iddianın, aslında, anlamsız değil.[4]
– Yetki Sorunları için Kanıt Standardı
Mahkemeler, ve tahkim kurumları, uygulayabilir ilk bakışta yargı amaçları için standart. İddiaları kanıtlamaya girmeden, taraflar gösterebilmelidir, ilk bakışta, iddiaların tahkim sözleşmesi kapsamına girdiği.
İddia Başına
– Kanıtlanması Zor İddialar İçin İspat Standardı
Bu, ilk bakışta standart, “” değerinden önemli ölçüde daha düşüktür.Kanıt üstünlüğü”Standart, bir mahkeme gerçeklerin kanıtlanmasının çok zor olduğunu düşündüğünde de uygulanabilir.
– Dolandırıcılıkla İlgili İddialarda Kanıt Standardı, Yolsuzluk ve/veya Kötü Niyet
Bu durumlarda, uygulama tekdüze değil. ancak, mahkemeler tarafından dolandırıcılık içeren iddialar için kanıt standardını yükseltme eğilimi olmuştur., yolsuzluk ve/veya kötü niyet. Bazı mahkemelere göre, mahkemelerin gerektirdiği standart “açık ve ikna edici kanıt”. Diğer mahkemeler hala "Kanıt üstünlüğü" standart, hatta bir iddiayı doğru olarak kabul etmek için ikinci dereceden kanıtları yeterli kılmak. Bu, büyük ölçüde mahkemeye ve her iddianın koşullarına bağlı olacaktır..
İddiaya İtiraz Edilip Edilmediği
– Karşı Tarafın Olmadığı/Temerrüde Düştüğü Tahkimde İspat Standardı
Davalının bulunmadığı tahkimlerde ispat standardının rolü ilgi çekicidir.. Davalının tahkim yargılamasının bir parçası olmaması, iddialar için ispat standardını değiştirmez, ne de iddia eden tarafı minimum kanıt eşiğine ulaşmaktan muaf tutar..
Özellikle ilginç olan, bir tahkim mahkemesinin “Kanıt üstünlüğü”Standart, bir tarafın yokluğu, karşı tarafın bu standarda ulaşma eşiğini düşürecektir. Başka bir deyişle, iddiaya itiraz edilmezse, bir mahkemenin iddiayı dikkate alması için daha fazla şans var "olma ihtimali olmama ihtimalinden daha yüksek"kanıtlanacak. Davalıların tahkimde kendilerini savunmalarının bir nedeni de budur..
Tahkimde Maddi ve Usul Sorularına Uygulanabilecek veya Bunları Etkileyebilecek Kanun ve Kurallar Dizisi
– “Belirgin” Standart
Tahkim kurallarının “ kelimesini içerdiği belirli durumlar vardır.belirgin" ile, prensip olarak, belirli eylemler için yükseltilmiş bir standart sağlamak.
Örneğin, bu standart her yerde görülebilir ICSID Sözleşmesi. makale 28(3) ICSID Sözleşmesinin, uzlaşma talebine ilişkin, ve Makale 36(3) ICSID Sözleşmesinin, tahkim talebine ilişkin, bunu sağlamak "[T]Genel Sekreter, anlaşmazlığın açıkça Merkezin yetki alanı dışında olduğunu tespit etmedikçe talebi kaydedecektir.”. göre, Bir iddianın Merkezin yetki alanı dışında olduğuna dair bir itiraz, daha yüksek bir ispat standardına tabidir..
benzer şekilde, makale 52(1)(B) ICSID Sözleşmesinin öngördüğü “[e]Taraflardan biri, aşağıdaki sebeplerden biri veya birkaçı ile Genel Sekretere hitaben yapacağı yazılı başvuru ile ödülün iptalini talep edebilir.: [...] (B) Mahkemenin yetkilerini açıkça aştığı; [...]”. Bu durumda, dönem "açıkça” temel bir usul kuralından ciddi bir şekilde ayrılmayı gerektirir,[5] yüksek bir ispat standardına tabi olan.
Terimin yorumlanması, ancak, genel bir kural olarak anlaşılamaz. makale 57 ICSID Sözleşmesi okur: “Bir taraf, bir paragrafa veya Mahkemeye, paragrafın gerektirdiği niteliklerin belirgin bir eksikliğini gösteren herhangi bir gerçek nedeniyle üyelerinden herhangi birinin diskalifiye edilmesini önerebilir (1) Makalenin 14. bir [...]”. Bu durumda, dönem "belirgin" anlamında yorumlanmıştır.kanıtların üçüncü bir tarafça makul bir şekilde değerlendirilmesine dayanan nesnel bir standart”, Bir hakemi diskalifiye etmek için sadece bağımlılık veya önyargı görünümünü yeterli kılmak.[6]
“ teriminin bu farklı yorumubelirgin” iç çelişkiler yaratmıştır., ispat standardının duruma göre belirleneceği fikrini güçlendirmek.
Sonuç
Yerel mahkemelerdeki yargılamalara kıyasla, uluslararası tahkim daha fazla esnekliğe sahiptir, ama "Kanıt üstünlüğü” standardı yaygın olarak kullanılan ispat standardıdır.. ancak, bu aynı zamanda nihai olarak söz konusu soruna da bağlı olacaktır., tahkim anlaşmasında olduğu gibi.
Yukarıdakiler göz önüne alındığında, ispat standardı uluslararası tahkimde önemli bir rol oynar, iddia ve savunmaların objektif olarak değerlendirilmesini sağladığı için. Her şeyden önce, taraflardan asgari düzeyde kanıt istenmesini sağlar, her vakanın özelliklerine uygun.
[1] Rompetrol Group N.V.. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB/06/3, ödül, 6 Mayıs 2013, için. 178.
[2] F. Blavi ve G. şişe, Uluslararası Ticari Tahkimde İspat Yükü: Teraziyi Ayarlamamıza İzin Veriliyor Mu? (2016), 39 Hastings Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk İncelemesi 41, 47.
[3] F. Ferrari ve F. Rosenfeld, Uluslararası Ticari Tahkimde Kanıt El Kitabı: Temel Kavramlar ve Sorunlar (2022), bölümde 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Denizaşırı Ltd.. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fon Ltd., Evrensel Yatırım Fonu Ltd., Ticari Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Sunum Ltda., ICC Davası No. 23856/MK, Geçici Ödül, 26 Nisan 2019, için. 188.
[5] S. Vasudev ve C.. taba rengi, İspat Standardı, 13 Aralık 2022, mevcut: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (son Erişim: 29 Aralık 2022).
[6] S. Vasudev ve C.. taba rengi, İspat Standardı, 13 Aralık 2022, mevcut: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (son Erişim: 29 Aralık 2022).