Son günlerde, bir müşteri Asya'da üçüncü taraf finansmanının yasal olup olmadığını sordu. Jana Karam aşağıdaki bilgileri faydalı bir şekilde derledi, yargı yetkilerinin büyük çoğunluğunda üçüncü taraf finansmanına izin verildiğini gösterir, ama Çin'de veya Singapur'da değil, açıkça izin verilmediği yerlerde. Aşağıda, Asya'daki üçüncü taraf finansmanının mevcut durumu gözden geçirilmektedir.
1) Brunei:
Brunei'de üçüncü taraf finansmanına izin verilir. Diğer fonlama düzenlemeleri açısından, avukatlar ayrıca, 30% mahkeme düzeyinde tespit edilen zararların, veya 40 % Başarılı bir temyizden sonra ortaya çıkan zararların.
2) Çin:
Üçüncü taraf finansmanı Madde ile yasaklanmıştır 22 Avukatlarının Ücretlerinin İdaresi Hakkında Yönetmelik, bu da yasal hizmet ücretlerinin belirli bir avukatın hukuk bürosuna doğrudan ödenmesini sağlar.
Diğer fonlama mekanizmaları açısından, Çin yasal masraflar sigortası yetkisini kabul etti. Avukatlar için “kaybeden öder” kuralını kabul etmedi’ Son zamanlarda sistemini değiştirdi, böylece mahkeme mahkeme ücretlerini, davalı kazanan davacıya geri ödeme yapmak yerine, kaybeden bir davalıdan toplayacak.
3) Hong Kong:
Hong Kong'daki uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansmanına izin verilir. İflas, bir tasfiye memuruna veya mütevelli heyetine dava açıcı bir fona dava açmayı seçmesine izin verilmesi nedeniyle üçüncü taraf finansmanı yasağının dikkate değer bir istisnasıdır. Hukuk, üçüncü taraf fonlarının ve uluslararası tahkim maliyetlerinin uygunluğunu göstermektedir, gibi İçinde Cannon Way Danışmanları Ltd v. Ken Worth Mühendislik Ltd, Yargıtay, şampiyonluk doktrininin tahkim konusunda geçerli olmadığına karar verdi. İçinde Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger ve Diğer, Yargıtay, bakım ve şampiyona yasaklarının diğer kamu politikası kaygılarıyla dengelenmesi gerektiğine hükmetti. İçinde Re Cyber Audio Video Technology Ltd şirketinde çalışıyor, İlk Derece Mahkemesi ayrıca bir dava açma fonu anlaşması uyarınca iflas mütevelli heyeti tarafından dava açılmasına karar vermiştir.. Yakın tarihli bir ceza davasında, Winnie Lo v. HKSAR, Kesin Temyiz Mahkemesi ceza gerektiren suçlar olarak bakım ve şampiyonayı onadı, ancak bu doktrinlerin dava finansmanı konusunda reform için yer olduğunu da belirtti. İçinde Chinachem Yardım Vakfı Ltd v. Chan chu chuen ve başka bir, mahkeme, bir partinin kamu politikasını ihlal eden bir anlaşma ile ilgili olarak ortaya çıkan masrafları karşılayamayacağına karar verdi, bakım ve şampiyona endişeleri dahil.
Diğer vaka finansmanı mekanizmaları açısından, Hong Kong mahkemelerinin sipariş verme yetkisi vardır, avukat ücretleri dahil, geleneksel “kaybeden öder” kuralı uyarınca, ve ödenecek maliyetlere “vergilendirme” denir.
4) Tayvan:
Üçüncü taraf finansmanı yasaktır. Maliyetler açısından, “kaybeden öder” kuralı “dava masrafları” için geçerlidir ancak avukatlık ücretleri için geçerli değildir, Üçüncü Derece Mahkemesi hariç. Avukatlar zaman kazanmak için ücretlerini doğrudan müşterileri ile görüşür. Dava masrafları mahkeme masraflarını içerir, evrak ve tanıklarla ilgili delil masrafları, transkripsiyon, tercüme, ve günlük olarak tanıklar için ücret ve masraflar. Mahkeme masrafları, talebin fiyatına veya değerine göre dereceli bir formüle göre hesaplanır, ve Tayvan’ın Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun şu anki versiyonu 1977 ve aynı prosedürü uygular.
5) Hindistan:
Hindistan klasik üçüncü taraf finansman anlaşmalarını tanımıyor, ama Hindistan da onları açıkça yasaklamıyor. Avukat olumsallığı veya başarı ücreti düzenlemeleri yasa dışıdır, ancak, bu nedenle davacılar davaları için ödeme yapamıyorlarsa üçüncü taraf finansmanına veya başka bir finansal mekanizmaya güvenmelidir. Hindistan kaybeden kuralını takip ediyor, avukatlık ücretleri dahil. Davacının masraflar için güvenlik sağlaması istenebilir, ve maliyet ödülleri, davayı davalamak için tarafların davranışlarına göre ayarlanabilir. Geleneksel sigorta poliçeleri dava masraflarını karşılayabilir, ancak ayrı dava masrafları sigortası nadirdir.
6) Endonezya:
Endonezya'da üçüncü taraf finansmanını yasaklayan bir metin yok. ancak, Endonezya şirketlerini ilgilendiren uluslararası tahkimlerde üçüncü taraf fonlarının perspektifi ve uygulaması hakkında özel bir bilgi yok gibi görünüyor. Diğer fonlama mekanizmaları açısından, Endonezya, ABD modeline benzer bir şekilde sınıf eylemlerine izin verir. Ayrıca beklenmedik durum ve koşullu ücretlere izin verir.
7) Japonya:
Japonya'da üçüncü taraf finansmanını açıkça yetkilendiren veya yasaklayan hiçbir yasa veya adli görüş yoktur. Kural, tarafların kendi avukatlarına ödeme yapmasıdır’ harç, ancak kaybeden kalan masrafları ödeyebilir. İstisna, kazanan davacının makul avukatları geri kazanabileceğidir’ kamu yararı ve bazı haklarla ilgili davalarda kaybeden davalıdan ücretler.
8) Kore:
Kore'de üçüncü taraf finansmanı yasak değil, ancak, çok az kullanılmış gibi görünüyor. Beklenmedik ücretlere Kore'de izin verilir ve daha yaygındır.
9) Malezya:
Üçüncü taraf finansmanı, Malezya'daki bakım ve şampiyona suçlamalarına açıktır, özellikle davacı davaya ilişkin orijinal mülkiyet sahibi değilse, ve üçüncü taraf finansmanının başka durumlarda kullanılıp kullanılamayacağı belirsizdir. Büyük ticari anlaşmazlıklar genellikle tarafların kendileri tarafından finanse edilir. Avukatlar Malezya'da acil durum ücreti veya başarı ücreti düzenlemeleri yapamazlar.
10) Yeni Zelanda:
Yeni Zelanda Yüksek Mahkemesi, “taraf olmayan dava finansmanı" kabul edilebilir. Maliyetler açısından, Yeni Zelanda “kaybeden öder” kuralının geleneksel versiyonuna uyar (avukat ücretleri dahil). Verilen masrafların hesaplanması “uygun günlük toparlanma oranına” dayanmaktadır ve ancak mahkemenin bakış açısına göre makul olması halinde mahkemenin takdirine bağlı olarak verilir..
11) Singapur:
Singapur'da üçüncü taraf finansmanı yasa dışı, uluslararası tahkimde bile. ancak, son dönüm noktası kararında 2015 Vanguard Energy Ticaret A.Ş., Singapur Yüksek Mahkemesi dava finansmanının, iflas bağlamında ve uygun şartlar altında, Singapur'da izin verilebilir.
12) Vietnam:
Vietnam üçüncü taraf finansmanını yasaklamıyor. ancak, buna izin veren net bir metin yok. Ayrıca, Vietnam'ın üçüncü taraf finansman anlaşmaları hakkındaki algısını açıklayan net bir içtihat yoktur. Maliyet ödülleri ile ilgili, Vietnam geleneksel “kaybeden öder” kuralına uymuyor, ancak kazanan belirli durumlarda mahkeme ücretlerini iade edebilir. Sadece bir istisna var: kazanan taraf fikri mülkiyet anlaşmazlığında kaybeden tarafın avukat ücretlerini geri alabilir.
– Jana Karam