Yatırım tahkimi bazen ulusal yasalarda özellikle köklü yasal konularla ilgilenir, uluslararası düzeyde başvuruları daha az belirgindir. Bu konulardan biri zaman sınırlamaları kavramı etrafında dönüyor. Aslında, ev sahibi yatırımcı devletler savunmalarını bu konsepte göre inşa edebilirler, yatırımcıların iddialarının bayat olduğunu savunarak, diğer bir deyişle, zaman kısıtlı olacak, anlaşmazlığın ortaya çıktığı tarih ile tahkim yargılamasının başladığı tarih arasında kayda değer bir süre geçtiği göz önüne alındığında.
Bu konuda, temel bir soru ortaya çıkıyor: uluslararası hukuk mu, veya uluslararası yatırım yasası, yatırımcıların davalarını belirli bir zaman diliminde tahkimde sunmalarını talep etme?
Bu soruyu cevaplamak için, sınırlama süreleri ve nesli tükenme reçetesi arasında bir farkın oluşturulması gerekir[1], bazı tahkim mahkemeleri bu ilkeleri ayırt etmiyor gibi görünse de.[2]
Yatırım Tahkiminde Zamanaşımı
Sınırlama süreleri ile ilgili olarak, bazen eylemlerin sınırlandırılması veya zamanaşımı denir, uluslararası hukuk genel bir zaman sınırı koymaz. Bu tür hükümler genellikle ulusal yasalarda mevcuttur.[3]Yatırım anlaşmaları açıkça benzer hükümler içerebilir, ancak. Örneğin, makale 13(3) ... Avusturya-Kazakistan BITbunu sağlar
Bir uyuşmazlık paragraf uyarınca çözümlenmek üzere sunulabilir 2 (C) altmıştan sonra bu maddenin (60) Taraflara bunu yapma niyetinin verildiği tarihten itibaren günler verilmiştir, anlaşmazlığa taraf, ama beşten geç değil (5) yatırımcının anlaşmazlığa yol açan olayları ilk edindiği veya edinmesi gereken tarihten itibaren yıllar.
Bir BIT'de açık bir hükmün yokluğunda[4], ev sahibi bir Devlet, kendi ulusal kanunlarına göre geçerli olan zaman sınırlamalarının geçerli olacağını iddia edebilir.. Bu iddia büyük olasılıkla hakem heyeti tarafından reddedilecek, yatırım tahkim içtihatlarının çoğunluğunu takiben “it Ulusal yasalar uyarınca geçerli olan zaman sınırlamalarının aşağıdakiler için geçerli olmadığı tartışılmaz. [...] antlaşma iddiaları”[5], ICSID Sözleşmesi kapsamında getirilenler de dahil[6]. Örneğin, tahkim mahkemesi Interocean v. Nijerya dava aşağıdakileri belirtti:
- Mahkeme, NIPC Yasasında, bu Yasanın ihlali iddiası getirmek için zaman dilimini gösteren hiçbir şey bulamadı. Daha doğrusu, Nijerya yasası uyarınca Mahkemenin dikkatine sunulan sınırlamalar, sözleşme talepleri veya hükümete karşı taleplerle ilgili mahkeme işlemlerini ele almaktadır.
- Her ne kadar sözleşme iddiaları ve hükümete karşı mahkeme işlemleri ile ilgili mahkeme işlemleri ile ilgili Nijerya yasası kapsamında limitler mevcut olsa da, hiçbiri bu tahkimle alakalı değildir, uluslararası hukukun ihlali ile ilgili. Doğası gereği, Davacıların mülkün kamulaştırılmasında sağlam talepleri, hükümetin Bay ile komplo olduğunu iddia etti. Fadeyi, Pan Ocean'ı hak sahiplerinden kontrol altına alacak.[7]
benzer şekilde, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Gavazzi v. Romanya hakem heyeti, “uluslararası hukuka göre yürütülen tahkim işlemleri, sadece uluslararası hukuk - ve iç hukuk yok - zaman çubuklarını getirebilir. ICSID Sözleşmesi'nin hiçbiri, ne de BIT, ne de uluslararası hukuk genel olarak antlaşma talepleriyle ilgili herhangi bir zamanaşımı içermez. Bu kadar açık yasal hüküm olmadan, ICSID tahkimini engellemek için hiçbir zaman çubuğu çalışamaz.”[8]
Yatırım Tahkiminde Eşitsiz Soyu Tüketici Reçete Kavramı
Uluslararası hukuk kapsamında herhangi bir zamanaşımı olmamasına rağmen,, bu nedenle, bir antlaşma talebi zaman engellenemez kendi başına, ev sahibi bir Devlet, iddiaları yenmek için nesli tükenmekte olan reçete kavramına güvenebilir.
Soyu tükenmekte olan reçete kavramı, lachlerin ortak hukuk doktrinine karşılık gelir, özkaynağa dayalı bir ilke olan, Latin maximinden türetilmiştir değil uykuda olanların yardımına Vigilant'ýn özkaynak,(eşitlik uyanıklığa yardımcı olur, hakları üzerinde uyuyanlar değil).
Bir yazarın işaret ettiği gibi, çim doktrini “eşitlik mahkemelerinde olumlu bir savunma olarak geliştirildi - tarihsel olarak zamanaşımı. Sonuç olarak, lach ilkesinin doktriner temelleri yargısız öngörülen zaman sınırlarına dayanmaz, bunun yerine zengin bir adalet tarihi üzerine, adalet, ve hakların eşit dengelenmesi.”[9]
Uluslararası Adalet Divanı (“UAD'nin”) yönetti Nauru davası o, belirli koşullar altında, aşırı bir süre geçtikten sonra taleplerin kabul edilemez olduğu düşünülebilir:
- Mahkeme,, uygulanabilir bir anlaşma hükmünün yokluğunda bile, Davacı Devletin gecikmesi başvuruyu kabul edilemez kılabilir. Notları, ancak, uluslararası hukukun bu konuda belirli bir zaman sınırı koymadığı. Bu nedenle Mahkeme, her davanın koşulları ışığında, zamanın geçişinin bir başvuruyu kabul edilemez hale getirip getirmediğini belirlemektedir.[10]
Talebin kabul edilemez kabul edilip edilmeyeceğini değerlendirmek için, mahkeme ilgili tüm durumları analiz etmelidir, ve zaman aşımının davalıyı bir dezavantaj haline getirip getirmediği:
Reçete prensibi temelini en yüksek özkaynakta bulur - davalıya olası adaletsizliğin önlenmesi, davacının davasını açmak için yeterli zamanı olmuş, ve bu yüzden kaybetmişse, suçlamak için sadece kendi ihmali var.[11]
İlgili koşulların dahil edilmesi, ulusal yasalar ve nesli tükenmekte olan reçete teorisi kapsamındaki bir zamanaşımını ayıran şeydir. Bir yorumcunun işaret ettiği gibi “belediye yasalarının aksine, bu nedenle uluslararası hukuk uyarınca reçete iki konuya dayanmaktadır: cevaplayan için gecikme ve fiili önyargı.”[12]Böyle bir önyargı, iddiaların sunulmasında gecikme ortaya çıktığında ortaya çıkar.kaçınılmaz bazı sonuçlar, Bunlar arasında, tarafların eşitliğinin bozulduğu veya yok edildiği kanıtların imhası veya belirsizliği, ve, sonuç olarak, kesin ve hatta yaklaşık adaletin yerine getirilmesini imkansız kılar”.[13]
Bu ilke bazı yatırımcı-Devlet tahkimlerinde belirtilmiştir.[14]Bazı hakemler, makul olmayan gecikmenin tespiti için iç hukuk kapsamındaki zamanaşımı sürelerinin de dikkate alınabileceğine dikkat çekmiştir.. Örneğin, içinde Alan Craig v. İran Enerji Bakanlığı durum, tahkim mahkemesi:
Belediye sınırlama yasaları, uluslararası bir mahkeme huzurundaki iddialar için bağlayıcı olarak görülmemiştir., ancak bu tür süreler, bir hak talebinde bulunmada makul olmayan bir gecikmenin etkisini belirlerken böyle bir mahkeme tarafından dikkate alınabilir..[15]
Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 15/39, Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı, 23 Şubat 2018, P. 26, için. 83.
[2] 'H&H Enterprises Yatırımları v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 09/15, Davalının Yetkili İtirazlarına İlişkin Karar, 5 Haziran 2012, P. 26, en iyi. 87-88: “Mahkeme, ispat yükünün bir reçete kuralının varlığını oluşturmak için Davalı'ya dayandığı görüşündedir. Davalı ICSID kuralları veya BIT kapsamında bir reçete kuralının varlığını göstermedi. [...] bu nedenle, Mahkeme, Davalı'nın adil reçete ilkelerine dayanarak itirazını reddetmeye karar verir.”
[3] Salini Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 15/39, Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı, 23 Şubat 2018, P. 26, için. 84.
[4] SGS v. Paraguay Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/29, ödül, 10 Şubat 2012, P. 48, için. 166: “diğer bazı yatırım anlaşmalarının aksine, bu ihtilafta söz konusu BIT, Davacının söz konusu olayların gerçekleşmesinden birkaç yıl sonra dava açmasını engelleyecek bir sınırlama süresi içermemektedir.. bu nedenle, metinde Hak Sahibini haklarını daha erken kullanamadığı için cezalandırmak için hiçbir temel yoktur.”; Salini Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 15/39, Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı, 23 Şubat 2018, P. 26, için. 84: “Bu BIT, bir hak talebinde bulunmak için zaman sınırları konusunda sessizdir. ICSID Sözleşmesi de öyle. Dolayısıyla, mevcut davada sabit bir sınırlama süresi uygulanmaz.”
[5] AES Corporation ve Tau Power v. Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 10/16, ödül, 1 Kasım 2013, P. 136, için. 431. Ayrıca bakınız Bosca v. Litvanya Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2011-05, ödül, 17 Mayıs 2013, P. 23, için. 120: “Davalının iddialarının aksine, Davacının iddiası Litvanya sınırlamalarına tabi değildir. Anlaşmaya göre, Mahkeme uluslararası hukuku uygular, Litvanya iç hukuku değil, Bu işlemlere ve Sözleşme tarafından öngörülen bir son tarih yoktur., Uluslararası hukuk kuralları veya genel ilkeleri.”
[6] Maffezini v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 97/7, ödül, 13 Kasım 2000, P. 24, en iyi. 92-93: “İspanya Krallığı da, bu davada bir miktar yükümlülük altına girmiş olsa bile,, aleyhindeki talep, Devlete karşı tazminat tazminatı talepleri için geçerli olan bir yıllık bir sınırlama yasası ile yasaklanmıştır, Makalede belirtildiği gibi 142.2 Hukukun 30/92. [...] Bu sınırlama tüzüğünün var olduğu doğru olsa da, ICSID Sözleşmesi uyarınca yapılan taleplere uygulanamaz.”
[7] Interrocean Petrol Geliştirme Şirketi v. Nijerya Federal Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 13/20, Ön İtirazlar Hakkında Karar, 29 Ekim 2014, P. 26, en iyi. 123-124 (vurgu eklendi).
[8] Marco Gavazzi ve Stefano Gavazzi v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 12/25, Yargı Yetkisi, Kabul edilebilirlik ve Sorumluluk, 21 Nisan 2015, P. 52, için. 147.
[9] bir. Ray Ibrahim, Uluslararası Hukukta Sürgüler Doktrini, 83 irade. L. devir. 647 (1997), s. 647 ve 649.
[10] Nauru'daki Bazı Fosfat Toprakları (Nauru v. Avustralya), Ön İtirazlar, yargı, I.C.J.. Raporlar 1992, s. 253-254, için. 32.
[11] Gentini Kılıfı, İtalya-Venezuela Karma Talepler Komisyonu (1903), R.S.A., Cilt. X, P. 558.
[12] Ch. Tams, 'Feragat, uysallık, ve Soyu Tüketici Reçete ', J'de. Crawford, bir. topak & S. Olleson (eds), Uluslararası Sorumluluk Kanunu, (Oxford, 2010), P. 21.
[13] Ann Eulogia Garcia Cadiz Vakası (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, Komiser Görüşü, Bay. Findlay, R.S.A., Cilt. XXIX, P. 298. Salini Impregilo v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 15/39, Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı, 23 Şubat 2018, P. 26, en iyi. 85-94.
[14] Bkz., Wena Hotels Ltd. v. Mısır Arap Cumhuriyeti, Vaka No. ARB / 98/4, ödül, 8 Aralık 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. İran Enerji Bakanlığı, ödül 71-346-3 (İran-U.S.Cl.Trib.), 3 İran-U.S.C.T.R. 280, 1983, için. 6 Kısacası. Ayrıca bakınızCaratube Uluslararası Petrol Şirketi v. Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 13/13, ödül, 27 Eylül 2017, P. 114, için. 421: “bu nedenle Mahkeme, Davacıların taleplerinin zaman aşımına uğramış olup olmadığı sorusuyla ilgili olarak Kazak yasasını dikkate alacaktır. ancak, Mahkeme kendisini Kazak hukukundaki sınırlama tüzükleri hükümlerine bağlı olarak değerlendirmeyecektir, ancak uluslararası hukuk ilkesini uygularken bir davacının taleplerini makul bir süre içinde getirmesi gerektiğini dikkate alacaktır.”