Tahkim anlaşması yapıldığında ne olur?, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması yasa karar, ve dava sebebinin ortaya çıktığı hukuk, esasa ve usule ilişkin olmadığı düşünülen konulara uygulanacak hukuk hakkında sessiz kalmaktadır.? Kısa cevap, bu konuların uluslararası tahkimde sözde “alacakaranlık sorunları” kategorisine gireceğidir.. Profesör George Bermann'a göre, alacakaranlık sorunları, tahkim yargılamalarında yaygın olarak ortaya çıkan ve mahkemelerin ve avukatın tahkim sözleşmesinde çok az rehberlik bulabildiği veya hiç rehberlik bulamadığı esas dışı sorunları ifade eder., geçerli kurumsal kurallar, ya da yasa karar.
Alacakaranlık sorunlarını ele alırken, mahkemenin muhtemelen hangi standart veya normu uygulayacağını önceden bilmek önemlidir. Hakem mahkemeleri, ulusal hukuk (sözleşme hukuku dahil, tahkim yeri mahkemelerinin uyguladığı hukuk, muhtemel icra yeri kanunu, ve mahkemenin hukukuna en uygun olduğuna inandığı yargı yetkisi hukuku), bir uluslararası standart ya da belirli bir norm yok ama sadece hakem iyi karar.
Alacakaranlık sorunları şunları içerir:, diğerleri arasında, uyuşmazlığın tahkime elverişliliği gibi konular, tahkim anlaşmasının imzacı olmayanlara uygulanabilirliği, tahkimden önceki koşullara uyulmamasının mazur görülebilirliği, geçici yardımın mevcudiyeti, tahkim hakkından feragat, davaya karşı tedbir kararı verilmesi, zamanaşımı, sadece sebep, faiz oranları, kanıt ayrıcalığı, maliyet dağıtımı, avukata yaptırım uygulayan hakem yetkisi ve mahkeme kanunu bilir.
Bu gönderi özellikle geçici yardımın mevcudiyeti sorunlarını ele almaktadır. (ben), sadece sebep (II), tahkim anlaşmalarının imzacı olmayanlar üzerindeki bağlayıcı etkisi (III) ve maliyet tahsisi (IV).
ben. Geçici Yardımın Kullanılabilirliği
Genel bir konu olarak, Hakem heyetinin geçici tedbir kararı verme yetkisi, sözleşme hukuku veya, onun yokluğunda, altında yasa karar. Uygulamada, ilgili bir yasa kapsamında geçici yardımın mevcudiyeti, düşünüldüğü kadar basit değildir. Bu nedenle, ihtiyati tedbirin mevcudiyeti, uluslararası tahkimde alacakaranlık sorunları kategorisine girer.. Geçici yardıma ilişkin temel sorun, yasa karar (usul hukuku) şundan farklıdır sözleşme hukuku (maddi yasa). uygulanmasına ilişkin bu çelişki yasa karar ya da sözleşme hukuku geçici yardım, uluslararası tahkim doktrininde çözülmemiş bir tartışmanın özüdür. Geçici tedbirler alındığında ikinci bir sorun da ortaya çıkabilir., altında mevcut olan yasa karar veya sözleşme hukuku, icra yerinde tanınmaz. Bu durumda, Bu tür geçici tedbirlerin icra yerinde kamu politikası veya icra eden devletin kanunları tarafından tanınmaması nedeniyle bilinmiyorsa, geçici tedbirlerin infazı reddedilebilir.. Uygulamada, bu nedenle, bu tür tedbirlerin verilmesi için uygun forumun belirlenmesi önemlidir..
II. sadece sebep
kesin hüküm genel olarak tahkim mahkemeleri ve yerel mahkemeler tarafından kabul edilen ve uygulanan iyi bilinen bir ilkedir.. Uygulaması sadece sebep bir usul kuralı olarak kabul edildiğinden, yerel mahkemeler önünde oldukça basittir.. kesin hüküm Ayrıca, uluslararası hukuku uygulama eğiliminde olduklarından, yatırım mahkemelerinin önünde bir konu değildir. sadece sebep. ancak, ticari uluslararası tahkimde, sadece sebep uygulanacak yasanın belirsizliği nedeniyle belirsiz alacakaranlık sorunları kategorisine girer. sadece sebep. Uygulanacak hukukun belirlenmesi sadece sebep olup olmadığını açar sadece sebep ticari uluslararası tahkimde usul veya esasa ilişkin bir kural olarak kabul edilir.. Ticari uluslararası tahkim içtihat hukuku bu soruya doğrudan bir cevap vermemektedir., bazı tahkim mahkemeleri uyguladığı için yasa karar[1]için sadece sebep diğerleri esasa ilişkin yasayı uygularken[2]. bu nedenle, bazı tahkim mahkemeleri ve tahkim doktrini, çözüm olarak ulusötesi ilkelerin oluşturulmasından yanadır. sadece sebep alacakaranlık bölgesinin dışında.
III. Tahkim Sözleşmelerinin İmza Sahibi Olmayanlar Üzerindeki Bağlayıcı Etkisi
İmzacı olmayanların durumu, tahkim anlaşmasıyla ilgili olarak genellikle belirsizdir. Tahkim anlaşmalarının imzacı olmayanlar üzerindeki bağlayıcı etkisinin belirlenmesinde uygulanacak hukuk konusunda bir belirsizlik var. Dikkate alınması gereken ilk yaklaşım, bu konuyu ele alırken, uluslararası bir standart olup olmadığı, diğer bir deyişle, gibi ulusötesi ilkeler lex mercatoria bir tahkim anlaşmasının kapsamını belirlemek için geçerli olabilir. Bu bağlamda, Profesör William Park, ulusötesi normların imzacı olmayanlara uygulanmasını tavsiye etti.[3] Ulusal hukuka gelince, bazı ulusal mahkemeler, uluslararası hukukun uygulanmasının faydalarına rağmen, imzacı olmayanlara iç hukukun uygulanmasını desteklemektedir..[4] Bu pozisyon Profesör Gary Born tarafından da tercih edilmektedir., Orijinal tahkim anlaşmasının tabi olduğu kanunun imzacı olmayanlara uygulanmasının uygun olacağını düşünenler. Üçüncü taraflar, tahkim anlaşmasının asıl taraflarının asli haklarını etkileyebilir ve, Böylece, orijinal sözleşmeden doğan haklar, sözleşmeyi yönetmeyen bir yasa tarafından değiştirilmemelidir.. Bu nedenle, yalnızca taraflarca kararlaştırılan yasanın uygulanması mantıklı olacaktır..
IV. Maliyet Tahsisi
Maliyetler, sözleşmeden veya uyuşmazlığın ortaya çıktığı ilişkiden farklı olarak uyuşmazlık çözüm süreciyle yakından ilgili olduğundan, diğer alacakaranlık sorunlarından farklıdır.. Bu nedenle, tarafların bir sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasayı uygulamayı düşünmek zordur., diğer bir deyişle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması sözleşme hukuku, maliyet tahsisine. Tahkim yeri mahkemelerinin uyguladığı hukuka gelince;, Taraflar, belirli bir yargı yetkisine sahip bir tahkimde masrafların tahsisinin, o yargı yetkisinin mahkemelerinde masrafların tahsisini düzenleyen kurallara uyacağına dair genellikle çok az beklentiye sahiptir.. Maliyet tahsisi diğer alacakaranlık sorunlarından farklıdır, gibi sadece sebep veya imzacı olmayanlar, New York Sözleşmesi uyarınca yabancı bir kararın tanınmasını veya tenfizini reddetmek için gerekçe sağlayabilir.. Maliyet tahsisi konusuna uluslararası bir standart veya kurumsal kuralların uygulanması bu nedenle daha makul bir çözüm gibi görünmektedir..
V. Sonuç
Uluslararası tahkimde alacakaranlık sorunları genellikle ortaya çıkar ve kararsız kalır. Sözleşmeyi düzenleyen kanunun uygulanması, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması yasa karar veya uluslararası bir standart, söz konusu soruna bağlıdır. Bazı konular, uygulanabilir yasanın öngörülebilirlik açısından belirlenmesini gerektirir., bazıları yapmazken. Maliyet tahsisi gibi konular, tarafların veya avukatların argümanlarını buna göre çerçevelemek için önceden bilgi sahibi olmaları gereken bir konu değildir.. Diğer yandan, geçici yardım gibi konular, sadece sebep veya imzacı olmayanlar daha fazla öngörülebilirlik gerektirir ve, Böylece, mahkemenin muhtemelen uygulayacağı standardı veya normu öngörmeyi gerektirir.
[1] Görmek, örneğin, ICC Davası No. 7438, ödül (1994), tartışıldı içinde D. Hasher'lar, Tahkim Kararları Kurumu, s. 22-23.
[2] Görmek, ör., ICC Davası No. 6293 (1990), ödül tartışıldı D. Hasher'lar, Tahkim Kararları Kurumu, P. 20.
[3] William K. Park, İmza Sahibi Olmayanlar ve Uluslararası Sözleşmeler: Bir Hakemin İkilemi, Oxford (2009).
[4] Görmek, örneğin, Peterson Çiftlikleri A.Ş.. v. C&M Tarım Ltd.., İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi, 4 Şubat 2004, en iyi. 45 ve 47, nerede İngiliz Ticaret Yüksek Mahkemesi karar verdi: “Bir anlaşmanın taraflarının tespiti, usul hukuku değil, maddi hukuk meselesidir. (...) Orada [dır-dir] mahkemenin başka bir kanunu uygulaması için hiçbir dayanak yok [taraflarca seçilenden daha].”