Yukos'ta hakem heyeti tarafından belirlenen kayıp temettülerin değerlemesi, yatırım anlaşması tahkimlerinde kaybedilen temettülerin nasıl hesaplanabileceğinin bir göstergesidir..
Hakem Heyeti Temettü Hesaplamak için Kendi Metodolojisini Kullanmıştır
Yukos’un Özkaynak değerini 2014 USD idi 42 milyar (Yukos’un Özkaynak değeri 2007, RTS Petrol ve Gaz Endeksi ile azaltıldı), Mahkeme kayıp temettüleri ekledi (bazı ayarlardan sonra) USD 45 milyar dolar ve ABD doları temettüleri 7 milyar, toplam USD için 94 milyar. Mahkemenin bu USD'ye nasıl ulaştığını görmek ilginç 45 milyar temettü.
İlk, Mahkeme, kayıp temettüleri Davacıların uzmanlarının hesaplarına dayanarak 2004 için 2011 ve sonra kaybedilen temettüler 2012 için 2014 kendi metodolojisini kullanarak dönem. Mahkemenin kendi metodolojisini kullanması oldukça şaşırtıcıdır ve Mahkemenin uzmanlara belirli bir parametre seti kullanarak daha fazla hesaplama yapmalarını talimat etmesi daha mantıklı olacaktır.. Dahası, uzmanlara hiçbir zaman Mahkemenin hesaplamaları hakkında yorum yapma şansı verilmedi.
Sonra, Temsilci'nin uzmanının temettü değerlemesi amacıyla yaptığı düzeltmeler, Mahkemenin “düzeltilmiş“İlgili yıllar için özsermaye rakamlarına serbest nakit akışı ve“görüşleri doğrultusunda bir rakama ulaşmak” (Final Ödülü, 1802). Bu düzeltmelere dayanarak (ve Mahkemenin görüşleri gibi görünen şeylerin), Mahkeme, 2004 için 2014 itibaren USD 67 milyar USD a 49 milyar.
ancak, not edilmelidir ki M. BDO'dan MacGregor (Londra) inanır, Mahkemenin 2012 için 2014 dönem, Mahkemenin Davalı'nın düzeltilmiş analizinin aksine, Davacıların uzmanlarının nakit akışı analizine dayanması muhtemeldir.
Dahası, Mahkeme, mülkiyet risklerinin nakit akışı modeli senaryosuna geri döndürülmesi gerektiği görüşündeydi (Final Ödülü, 180. paragraf) ve çok daha yüksek vergi riskinden bahsediyor (ör. gelir dışı vergilerle ilgili tarifelerde ve oranlarda herhangi bir artış) (Final Ödülü, için. 1805) ve Yukos tarafından kazanılan parayı Rusya Federasyonu dışından devasa bir denizaşırı yapı yoluyla transfer etmek için kurulan karmaşık ve opak yapı ile ilişkili riskler (Final Ödülü, için. 1808).
Bu risklerin ışığında, Mahkeme temettüleri USD'den daha da düşürüyor 49 milyar USD a 45 milyar (Final Ödülü, 1811- 1812). M'ye göre. MacGregor, bununla birlikte anlamak zor, uzman değerleme açısından, Mahkeme bu rakama nasıl ulaştı.
Tahkim Mahkemesinin Mülkiyetle İlişkili Risklerin Bazılarını Göz önünde bulundurmaması
Mahkeme mülkiyetin bazı risklerini geri almasına rağmen, kamulaştırma ile ortadan kaldırılan bir işi sürdürmenin tüm risklerini dikkate almadığı anlaşılıyor.
Davalı, ihale tarihi itibariyle yatırımın değerlemesine ilişkin ekonomik sorunları gündeme getirmektedir (eski posta) yatırım tarihinin aksine (eski) ve “eski posta”Yaklaşımı, geçmişe dayalı bilgileri kullanır ve bir tarih seçmek için hiçbir ilkeli temel oluşturmaz, ve bu nedenle hataya açıktır (Final Ödülü, için. 1739).
Davalı ayrıca, “kamulaştırma, mal sahibini yalnızca kamulaştırma tarihindeki varlığın değerinden kurtarır, aynı zamanda ona sahip olma riski”. bu nedenle, kabul edilebilir tek değerleme tarihi kamulaştırma tarihidir “ne sahibi ne de Devlet, varlığın değer düşüşünü artırıp artırmayacağını bilmediğinde” (Final Ödülü, için. 1740). ancak, Davalı, Davacılar tarafından önerilen her iki değerleme tarihine de itiraz etmiş, ancak kendisi alternatif bir tarih önermemiştir., çapraz sorgulamada, bunun bazen 2004.
Mahkeme Davalı'nın iddiasını kısmen kabul etti, mülkiyet risklerini değerlendirdi ve buna göre USD'den temettüleri düşürdü 49 milyar USD a 45 milyar. Bunu belirtmeye değer, uzman değerleme açısından, bu riskler, hisselerin temel değerini hesaplamak için de dikkate alınmış olmalıdır.
Mahkemenin Temettü Ön Ödemesi Basit Temettü Uygulaması
Yukarıda belirtildiği gibi, Mahkeme ABD Doları temettüleri üzerinde faiz buldu 7 milyar. Ödül öncesi faiz sadece Kasım ayındaki temettü kaybına uygulanır 2004 ödül tarihine kadar, Mahkemenin gördüğü 30 Haziran 2014.
The Tribunal appears to have exercised its full discretion to avoid interest being too high. Although the Tribunal recognized that the awarding of compound interest under international law now represents the “sürekli içtihat”Yatırımcı-Devlet kamulaştırma davalarında, onu buldu “adil ve makul"Ödül öncesi basit faiz vermek (Final Ödülü, için. 1689).
Ayrıca şunu da belirtmek gerekir:, kendi takdirine bağlı olarak, Mahkeme, LIBOR'un itibarsızlaştırıldığını ve Davacıların faizini 10 yıllık ABD Hazine bonosu faiz oranlarına göre vermenin uygun olacağını buldu. (Final Ödülü, için. 1685).
- Olivier Marki, ortak, Aceris Law LLC