Ticari uyuşmazlıklarda, taraflar, uyuşmazlıklarını geleneksel mahkeme işlemlerinin dışında çözmek için genellikle alternatif bir yöntem olarak tahkimi seçerler.. Tahkim anlaşması olmasına rağmen, Bir tarafın tahkim hakkından ya açık bir sözleşme hükmüyle ya da bunun müteakip davranışıyla feragat edilebileceği yaygın olarak kabul edilmektedir.. Mahkemeler, farklı yargı alanlarında bu konuya farklı yaklaşımlar benimsemiştir., ancak.
Yargı alanlarının çoğu tahkim hakkını tanır ve tarafların bu hakkından çeşitli yollarla feragat etmesine izin verir.:
- Açık sözleşme hükmü ile: taraflar daha sonra imzalanan bir sözleşmeye açık bir feragat maddesi ekleyebilir. Böyle bir madde, sözleşmeden doğan herhangi bir ihtilafın münhasıran dava yoluyla çözüleceğini belirtmelidir ve, tercihen, tahkime başvurma hakkından açıkça feragat edilmesini içerir;
- Tarafların yargılama sırasında sonraki davranışlarıyla: Taraflar, tahkim sözleşmesini savunma olarak ileri sürmeden veya yargılamanın durdurulmasını talep etmeksizin mahkeme davası açarak ve/veya davaya katılarak tahkim haklarından istemeden feragat edebilirler..
Feragat Nedir??
Feragat genellikle “gönüllü feragat”Veya“bilinen bir hakkın terk edilmesi, iddia, veya ayrıcalık”.[1] tahkim bağlamında, feragat, bir tarafın bilinçli ve kasıtlı olarak belirli bir anlaşmazlığı tahkim etme hakkından vazgeçmesi durumunda gerçekleşir., bu nedenle tercih edilen uyuşmazlık çözümü yöntemi olarak davayı seçmek. Bir tür genel hukuk feragati “seçim yoluyla feragat”, birbirini dışlayan iki eylem tarzı arasında bir seçim yapılması gerektiğinde geçerlidir.. Feragat iddiasında bulunan taraf bunu göstermek zorundadır.:
- Karşı taraf, mevcut seçeneklerden birini seçme ihtiyacına yol açan gerçekleri biliyordu., ve
- Karşı tarafın yasal seçme hakkını bildiğini, ve
- Bu bilgi ne olursa olsun, fiilen ve hukuken, o parti hala diğerinden ziyade bir yoldan gitmeyi seçti.
Bazı müfessirler, “feragat", bu bağlamda genel hukuk yargı alanlarında kesin olmayan bir şekilde kullanılmaktadır., buna karşılık, belirli durumlarda, feragat vakaları gerçekten estoppel veya seçim vakalarıdır.[2] Dönem "feragat" en yaygın olarak " feragat durumlarında kullanılırtahkim davaları”Veya“tahkim hükümleri”, buna rağmen, daha yakından incelendiğinde, bunlar “ doktrinleri kapsamına girebilir.seçim”Veya“engel”. Bu doktrinler büyük ölçüde örtüşse de, ortak paydaları, yasal bir haktan veya bir hak talebinden bir tarafın vazgeçmesini veya elden çıkarılmasını içermeleridir., hangi davranış karşı tarafı bağlar.[3]
Feragat ve Tahkim Sözleşmesi Üzerindeki Sonuçları
Feragatin tahkim anlaşması üzerinde yasal sonuçları vardır, çoğu durumda "çalışmayan”, diğer bir deyişle, genel sözleşme hukuku uyarınca sözleşmesel etkinin sona ermesi.
tahkim bağlamında, feragat Madde II kapsamındadır(3) Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme (“New York Sözleşmesi”). MADDE II(3) New York Sözleşmesi'nin sağladığı:
Bir Akit Devletin Mahkemesi, tarafların bu madde bağlamında bir anlaşma yapmış olduğu bir konuda bir dava ele alındığında, acak, taraflardan birinin talebi üzerine, tarafları tahkime yönlendirmek, söz konusu anlaşmanın geçerli olduğunu tespit etmedikçe geçersiz, çalışmaz veya gerçekleştirilemez. (vurgu eklendi)
Gary Born'un açıkladığı gibi, bir tahkim anlaşması “çalışmayan”, diğerleri arasında, feragat durumlarında, tahkim anlaşmasının iptali veya reddi:[4]
Ayrıca, makul ölçüde açık görünmektedir ki, Madde II(3) [York Sözleşmesi], "geçersiz" anlaşmaların uygulanmamasına izin veren, bir zamanlar geçerli olan anlaşmaları ifade eder, ancak daha sonra etkisi sona eren (veya "faal" olmaktan çıktı). Bir yorumcunun sözleriyle, "'geçersiz' kelimesi, yürürlükten kalkmış bir tahkim anlaşmasını ifade eder." [...] Bu, feragat vakalarını içerecektir, iptal, reddetme, veya tahkim sözleşmesinin feshi, ve tahkim anlaşmasında belirtilen yargılama süresi sınırlarına uyulmaması.
Böylece, tarafların aktif olarak dava takibi yaptığı durumlarda bir tahkim anlaşması "geçersiz" hale gelebilir, tahkim yerine, yürürlükteki yasa uyarınca tahkim hakkından feragat edilmesi veya terk edilmesiyle sonuçlanan. Bir tahkim anlaşması, tarafların uyuşmazlıklarını karşılıklı olarak dava etmeyi kabul etmeleri halinde de "geçersiz" hale gelebilir. (veya farklı bir anlaşmazlık çözümü biçimine sunmak), veya bir tarafın tahkim anlaşmasını reddetmesi durumunda.
Feragat genellikle tahkim anlaşmasının “çalışmayan”, zaman zaman feragatin tahkim anlaşmasını “yapabileceği” ileri sürülmüştür.geçersiz”Veya“gerçekleştirilemez”.[5] Feragat için başka bir olası dayanak, bir tarafın, tahkim anlaşması kapsamındaki bir ihtilafı dava ederek, temel bir şartın ihlali veya ileriye dönük ihlali (bir durum) o anlaşmanın, böylece karşı tarafa fesih hakkı verir, İngiliz mahkemeleri tarafından düzenlenen şekliyle.
Mahkemeler, farklı teamül hukuku yargı alanlarında feragat konusunda farklı yaklaşımlar benimsemiştir.. En alakalı mahkeme kararlarının kısa bir özeti aşağıda verilmiştir..
Amerika Birleşik Devletleri'nde Tahkimden Feragat
Birleşik Devletlerde, feragat ve bir tahkim anlaşmasına başvurma hakkı konusunda önemli içtihat vardır. İçinde Ivax Şirketi v. B Braun of America Inc.., mahkeme feragat için bir test belirledi, belirten “[ben]n bir tarafın tahkim hakkından feragat edip etmediğini belirlemek, iki parçalı bir test oluşturduk. İlk, karar veririz, 'koşulların tamamı altında', taraf 'tahkim hakkına aykırı hareket etti', ve ikinci, olup olmadığına bakarız, Böyle yaparak, o taraf 'bir şekilde diğer tarafa önyargılı’.”[6] Yakın zamana kadar, ABD dışındaki. mahkemeler, tahkim hakkından feragat edilmesinin önyargı gerektirdiğine karar vermiştir.. artık durum böyle değil. Yargıtay'ın son kararında, Morgan'a karşı. Sundance, Inc., mahkeme, bir tarafın tahkim hakkından feragat edebileceği koşulları genişletti.[7] Önce Morgan'a karşı. Sundance, federal devrelerin çoğu, tahkim lehine güçlü politikaya dayanan tahkim hakkından feragat etmek için ek bir gereklilik benimsemiştir..[8] Bu mahkemeler, feragat talebinde bulunan tarafın, tahkim hakkından feragat etme niyetini göstermenin yanı sıra, Ayrıca önyargı göstermek.[9] Birleşik Devletler. Yüksek Mahkeme şimdi bu şartı reddetti ve Federal Tahkim Yasası'nın tahkimi destekleyen politikasının “federal mahkemelere özel icat yapma yetkisi vermez, tahkimi tercih eden usul kuralları”.[10] Yargıtay, tahkimi destekleyen politikanın yalnızca tahkim anlaşmalarının sözleşme olduğunun kabul edilmesi olduğuna karar verdi., ve diğer tüm sözleşmeler gibi uygulanabilir.[11] Yerine, Yargıtay'ın kabul ettiği gibi, tahkim hakkından diğer herhangi bir sözleşmeden doğan hak gibi feragat edilebilir, diğer taraf gecikmeden zarar görmemiş olsa bile.
Avustralya'da Tahkimden Feragat
Birkaç Avustralya mahkemesi, bir tarafın anlaşmazlıkları tahkim etme hakkından feragat edebileceğine karar vermiştir., ve feragatin tahkim anlaşmasına dönüşeceği anlaşılıyor”çalışmayan”.[12]
İçinde Komutanlık Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Avustralya Federal Mahkemesi, Avustralya mahkemelerinin uluslararası bir ticari anlaşmazlığın bir tarafının, davaya dahil olarak, anlaşmazlığı tahkim etme hakkından feragat etti. Yargıç, Komutanın, dava açarak, kalmak isteme niyetine yazı koymadan, tahkim etmemeyi seçti.[13] Mahkeme buna karar verdi, sonuç olarak, tahkim anlaşması ya “gerçekleştirilemez”Veya“çalışmayan”, hangi makaleyi yansıtır 8(1) UNCITRAL Model Kanununun.[14]
İçinde La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, mahkeme, tahkim hakkından feragat edildiği için bir tahkim anlaşmasının geçersiz hale geldiğini kabul etti "kesin seçim” dava takibi ve bunun sonucunda tahkimin terk edilmesi.[15]
Feragat konusundaki içtihat Avustralya'da büyümeye devam ediyor. Bir tahkim anlaşmasının ""geçersiz”, “çalışmayan”, veya “gerçekleştirilemez” ayrıca bulunabilir Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Kahverengi & Kök Pty Ltd [2015] NSWSC 451, ve Çang V. Şangay, Yün ve Jüt Tekstil Ltd. (2006) 201 FLR 178.
Birleşik Krallık'ta Tahkimden Feragat
Birleşik Krallık. mahkemeler aynı konuya farklı bir yaklaşım benimsemiştir. Bazı İngiliz mahkemeleri, bir tahkim anlaşmasının, diğer sözleşmeler gibi, dava açan bir tarafça reddedilebilir. Reddi kabul edilirse, tahkim anlaşması geçersiz hale gelir. İçinde Düşen v. Al Tameer Kuruluşu, İngiliz Temyiz Mahkemesi, sözleşme analizinin reddedilmesine atıfta bulunarak bir feragat talebini karara bağladı..[16] Yargıtay, bir tahkim sözleşmesinin, reddi kabul edildiğinde diğer herhangi bir sözleşme gibi reddedilebileceğini onayladı., ve şu, bu durumda, Davacı, dava açarken davalının reddini kabul etmişti..
Tahkimden feragat edildiğinin belirlenmesine yönelik diğer bir teorik temel, sözleşmeye dayalıdır.. Ortaya çıkan soru şu: taraflar olabilir mi, dava ederek, tahkim maddesini veya anlaşmasını değiştirmek veya iptal etmek için sözleşme yapmış olarak görülmek? Bu analiz İngiliz vakasında yapılmıştır. Bu, elizabeth h, davanın başlamasından bir buçuk yıl sonra feragat başvurusunun yapıldığı durumlarda.[17] Mahkeme, tarafların, davranışlarıyla, mahkemenin yargı yetkisini kabul etmeyi ve tahkim şartını değiştirmeyi kabul etti.[18]
Singapur'da Tahkimden Feragat
Tahkim hakkından feragat, Singapur mahkemeleri tarafından da kabul edilmektedir.. İçinde Aero-Gate Ticaret Ltd v. Engen Deniz Mühendislik Ticaret Ltd., mahkeme feragatnameyi “bilinen bir haktan gönüllü veya kasıtlı olarak feragat, talep veya ayrıcalık" ve bir "kesin davranışta kendini gösteren bilinçli seçim”.[19]
İçinde BMO v. BMP, Yüksek Mahkeme, seçim yoluyla feragat etmenin “iki eşzamanlı tutarsız hak arasında bir seçim”.[20] Yüksek Mahkeme, seçimle feragat konusunda önde gelen otoriteye atıfta bulundu, Motor Yağı Yunanistan (Korint) Rafineriler SA v. Hindistan Nakliye Şirketi, hangi mahkemede görüldü:[21] Feragat ifadesinin,, Hukuk, farklı anlamlar taşımak. Özellikle, bir hakkı kullanmaktan vazgeçme veya bir haktan vazgeçme anlamına gelebilir.. Burada, bir partinin seçim yapması nedeniyle ortaya çıkan bir haktan vazgeçme anlamında feragat ile ilgileniyoruz.. Seçimin kendisi, bundan daha fazla alakalı olabilecek bir kavramdır. [aynen] bir bağlam.” Yukarıdaki pasaj, Temyiz Mahkemesi tarafından uygun görülerek alıntılanmıştır. Chai Cher Watt (Chuang Aik Engineering Works olarak ticaret) v. SDL Technologies Pte Ltd ve başka bir itiraz [2012] 1 SLR 152.
Sonuç
Tahkim hakkından feragat, dava lehine tahkimin avantajlarından vazgeçmek için bilinçli bir karar anlamına gelir.. Taraflar, bu haktan feragat etmenin sonuçlarını anlamalı ve anlaşmazlıklarını çözmek için en uygun yönteme karar vermeden önce seçeneklerini dikkatlice değerlendirmelidir.. Sözleşme hükümleri yoluyla olsun, yargılama sırasında davranış, veya tutarlı davranış, tahkim hakkından feragat edilmesi, bir sözleşmedeki tahkim şartı açısından sonuçlar doğurabilecek önemli bir seçimdir ve, Böylece, dikkatle yaklaşılmalıdır.
[1] Wilken, K. galli, Feragat Kanunu, Varyasyon ve Estoppel (OUP, 2012), için. 3.14.
[2] P. Gilles, bir. Dahdal, Dava Yoluyla Tahkim Hakkından Feragat, Uluslararası Ticari Tahkim Bağlamında, 73(4) Tahkim: Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi, P. 362.
[3] P. Gilles, bir. Dahdal, Dava Yoluyla Tahkim Hakkından Feragat, Uluslararası Ticari Tahkim Bağlamında, 73(4) Tahkim: Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi, P. 363.
[4] Gary Doğdu, Uluslararası Ticari Tahkim (3ed., 2021), bölüm 5, s. 902-903.
[5] M. Pryles, bölüm 3: Tahkim Anlaşması Ne Zaman Feragat Edilir?? (Üçüncü Kaplan Dersi, 9 Aralık 2009)(2018), için. 3.04.
[6] Ivax Şirketi v. B Braun of America Inc.., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan'a karşı. Sundance, A.Ş., 142 S. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 ABD. § 2; Dekan Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 ABD dışındaki. 213 [1985] en [217]-[218].
[9] Morgan'a karşı. Sundance, A.Ş., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan'a karşı. Sundance, A.Ş., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan'a karşı. Sundance, A.Ş., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Sınırlı VSC 534 [2009]; Komutanlık Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Çang V. Şangay, Yün ve Jüt Tekstil Ltd. 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon A.Ş.. v. Tridon Avustralya Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Avustralya Granitleri Ltd. Qd R 461 [2001].
[13] Komutanlık Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C.. 53.
[14] (1) Tahkim anlaşmasına konu olan bir konuda davanın açıldığı mahkeme,, Taraflardan biri, en geç anlaşmazlığın esasına ilişkin ilk beyanını sunarken talep ederse, anlaşmanın geçersiz ve hükümsüz olduğunu tespit etmedikçe tarafları tahkime sevk eder, çalışmaz veya gerçekleştirilemez.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 en [30].
[16] Düşen v. Al Tameer Kuruluşu [2002] EWCA Sivil 721.
[17] Bu, elizabeth h [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] Bu, elizabeth h [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd - Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 en [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 en [69].
[21] Motor Yağı Yunanistan (Korint) Rafineriler SA - Hindistan Nakliye Şirketi, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 en [397]-[398].