Справа ICSID Alapli Electric B.V. v. Турецька Республіка стосувався концесії на розвиток, фінанси, володіти та експлуатувати електростанцію в Туреччині.
Суперечка регулювалася Конвенцією ICSID, то Договір про енергетичну хартію ("ECT") та березня Угода про взаємне заохочення та захист інвестицій між Королівством Нідерландів та Турецькою Республікою 27, 1986 ("БІТ").
Під час процедури торгів, Позивач нібито покладався на національне законодавство, яке зазнало значних змін, що призвело до втрати його інвестицій та порушення ЄСТ та БІТ.
Трибунал ухвалив, що йому не вистачає юрисдикції як в рамках ЄКТ, так і BIT, проте, не вивчаючи суті справи.
В результаті, Позивач подав заяву про скасування рішення на підставі серйозного відходу від основоположного правила процедури (Стаття 52 (1) (г) Конвенції ICSID), невказання причин (Стаття 52 (1) (е) Конвенції ICSID) і явне перевищення повноважень (Стаття 52 (1) (б) Конвенції ICSID). Ан в Потім був створений Комітет для розгляду питання про анулювання нагороди.
Спочатку, щодо ймовірного серйозного відступу від основного правила процедури, комітет ухвалив негативно. Для того, щоб підтримати виклик, там має бути (я) позбавлення вигоди або захисту партії та (ii) це повинно мати істотний вплив на результат суперечки. Комітет вирішив, що рішення Арбітражного суду не порушує ст 48(1) Конвенції ICSID, що вимагає лише більшості голосів членів арбітражного суду, як це було (кращий. 157-185).
Друге, покладаючись на обидва MINE v. Гвінея і Vivendi I, Комітет вирішив, що немає порушення статті 52(1)(е) Конвенції ICSID, оскільки нагорода дозволяє читачам зрозуміти та слідувати її міркуванням (кращий. 197-199) і, навіть якщо аргументи арбітрів були різними, що дозволено Конвенцією ICSID, міркування в будь-якому випадку доповнювались (кращий. 212-214).
Третя, з метою порушення ст 52(1)(б) Конвенції ICSID, яку слід підтримувати, повинно бути явне перевищення повноважень, що очевидно, очевидний чи очевидний. Ось, Комітет встановив, що арбітражний суд застосував правильний закон до спору і таким чином відхилив оскарження (кращий. 234-257).
Тому, Комітет відхилив позов про анулювання нагороди за
Статті 52(1)(б), 52(1)(г) і 52(1)(е) Конвенції ICSID (кращий. 258−265).
Такий результат не дивовижний із статистичної точки зору: між 1971 і 2000, 13% нагороди були анульовані, які впали на 8% відміни відміни між 2001 і 2010, що впало ще більше з цієї дати.