В контексті арбітражу ICSID BSG Resources Limited та інші v. Республіка Гвінея, щодо гірничої концесії, дискваліфікація арбітражного суду, спрямована на цілий арбітражний суд, не вдалася.
Адміністративна рада ICSID відхилила заявники про відмову заявника про відмову від усієї арбітражної колегії, яка грунтувалася на несприятливій процедурній постанові Арбітражного суду, що складається з пані. Габріель Кауфман-Колер, Містер. Альберт Ян ван ден Берг та пан. П’єр Майєр.
Більш конкретно, під час запитів на виготовлення документів, Відповідач не пред'явив певних документів, які нібито мали. Незважаючи на протести Позивачів, Арбітражний суд заявив, що "переслідування цих питань оформлення документів на даному етапі провадження не внесе суттєвого внеску у вирішення цього спору".
Позивачі стверджували, що Арбітражний суд не діяв неупереджено, заперечуючи центральне питання спору, а саме законність їх прав на видобуток, коли він заявив, що документи, що стосуються цього питання, не мають значення.
Додатково, вони стверджували, що Арбітражний суд діяв прихильно до держави, ігноруючи його приховування документів, і що вони порушили належні процеси інвесторів, заперечуючи їм шанс довести свою справу.
Правове поле для дискваліфікації арбітрів під час арбітражів ICSID складається із статей 57 і 14 Конвенції ICSID, разом з Правилом арбітражу ICSID 9. Стаття 57 вимагає наявності "маніфест"Відсутність якостей, описаних у ст 14. Адміністративна рада визнала, що це "засоби 'очевидний "або" очевидний ", і що це стосується простоти, з якою можна зрозуміти нібито відсутність необхідних якостей ". Відповідно до правильного тлумачення ст 14, який розглядає рівнозначні переклади Конвенції ICSID на іспанську та англійську мови, арбітри повинні бути як неупередженими, так і незалежними. Неупередженість позначає об'єктивність або відсутність упередженості щодо сторін, і незалежність відсутність зовнішнього контролю.
Відповідно до Арбітражного правила ICSID 9, оскільки запит стосувався всієї складу Арбітражного суду, Ця проблема була розглянута Адміністративною радою ICSID, який задав питання про те, що обґрунтована третя сторона може обґрунтувати, після перегляду обставин поведінки арбітрів.
Справа в тому, що Арбітражний суд закликав Позивачів до подальшого обговорення запитів на подальших етапах, а також виразного застереження щодо проведення несприятливих висновків проти держави, переконав Адміністративну раду, що арбітри не заважали цьому питанню чи порушили належний процес. Проста несприятлива процесуальна постанова Арбітражного суду не могла, це аргументовано, обґрунтовано переконувати об'єктивну третю сторону у явній недостатності якостей, що вимагаються Конвенцією.
На перший погляд, може здатися, що ця постанова дозволила державі-учасниці піти з утриманням істотних документів. Однак, ICSID повинен законно розглянути інші чинники таких викликів проти арбітрів. Висновок про відмову на підставі несприятливого процесуального рішення, та відсутні інші позначення "явна відсутність статті 14 якості ", може спричинити за собою небезпеку зловживання процесом, дозволяючи всім незадоволеним сторонам оскаржувати арбітрів після несприятливих процедурних доручень, спричиняючи затримки та підриваючи якість арбітражів ICSID.
- Анастасія Хороміду, Закон про ацерис SARL